先秦诸子系年考辨-钱穆－一一八、淳于髠考

一一八、淳于髠考

　　《史记滑稽列传》：齐威王时，淳于髠说之以隐，云“有鸟三年不飞不鸣”，此髠在威王初年既已知名于齐也。（《世家》称邹忌见三月而受相印，淳于髠见之云云，余考邹忌见知在威王初立，则髠在威王早岁即在齐，益可见。）后去而之梁，见梁惠王。《史记孟荀列传》记其事云：“惠王欲以卿相位待髠，髠因谢去，终身不仕”，盖髠亦如田骈之流，皆以不仕为名高者，（史载髠以承意观色为务，其见惠王，初值献马者，后又值献谣者。髠滑稽自喜，谣人之与善马，盖出髠之阴谋，预嘱其到时而献。若阳货瞰孔子出而馈之以蒸豚也。乃惠王惊叹以为圣人，与语三日三夜无倦，而欲以卿相位之，此异乎孟子何必曰利，与惠王愿安承教之意矣。否则殆出后人妄谭，髠虽善察颜色，不能精明至此。又《太平寰宇记》卷十九引《史记》：“髠死，诸弟子三千人为縗绖。”今无其语。）叶适曰：“淳于髠任己自贤，于当世无所敬，以孟子考之，其人可知。至迁欲列于《滑稽》之首，遂使于二优同称，斯太甚矣。”（《习学记言》。）则诚信谳也。故与孟子辨出处，深讥孟子之进退无义。盖孟子固主孔子所谓不仕无义者也。其后在齐当宣王世，《齐策》：“淳于髠一日而见七士于宣王”是也。髠最为稷下前辈，当威王初年已显名。威王在位三十八年，至宣王八年，孟子去齐，其时髠当尚在。（孟子辞卿之位，髠有名实未加于人而去之讥。其后髠事即不见，盖髠已老，当不久而辞世也。）若谓威王初年髠年近三十，则其寿殆逾七十矣。

　　《滑稽列传》又云：“威王八年，楚大发兵加齐，齐王使淳于髠之赵请救，赵王与之精兵十万，革车千乘。楚闻之，夜引兵而去。”其事又见于《说苑尊贤篇》云：“十三年，诸侯举兵以伐齐，齐王恐，召其群臣大夫，博士淳于髠云云，（此称“博士淳于髠”，则威王时齐已有博士。《五经异义》曰：“战国时，齐置博士之官”，即指此。其先鲁、魏亦有博士。鲁博士公仪休，见《史记循吏传》。贾山祖父祛为魏博士，未知当值何时。齐之稷下先生，盖仿鲁、魏博士制为之。（参读《考辨》第七五。）又《礼记杂记正义》引刘向《别录》：“王度记，似齐宣王时淳于髠等所说。”）于是王立淳于髠为上卿，赐之千金，革车百乘，与平诸侯之事。诸侯闻之，立罢其兵，不敢攻齐。”《复恩篇》亦云：“楚、魏会于晋阳，将以伐齐。齐王召淳于髠。”三文详略虽殊，实同一事。盖楚、魏同谋伐齐，齐则请救于赵也。惟《尊贤篇》开端十三年三字，殊为突兀。刘向为《说苑》，本杂采战国旧籍。此十三年三字，当有来历，殆系所采故记原文，而未加薙芟者。考之齐事，威王初年，魏伐赵，围邯郸，而齐救之。则其后楚联魏伐齐，齐请救于赵，情事大合。《尊贤篇》所称十三年者，殆指齐威王之十三年欤？又按：诸《越世家索隐》引《纪年》，“晋出公十年十一月，于粤子句践卒，次鹿郢立。（当《史记》之王鼫与。）六年卒，不寿立。十年见杀，次朱勾立。（当《史记》之王翁。张文虎《舒艺室续笔》谓：“《越绝》《吴越春秋》，以翁为句践孙，无不寿，《纪年》亦无翁，疑是一人。《史》误分之。《纪年》不寿之后为朱句，而二书并作不扬，疑取义于我朱孔扬，亦是一人。”按：以不扬与朱句为一人，徐文靖《纪年统笺》已有其说。惟徐氏又谓朱句亦即王翁，恐误。）三十七年卒，子王翳立。三十六年七月，太子诸咎弑其君翳。十月，粤杀诸咎，粤滑。（滑，乱也。）吴人立孚错枝为君。明年，大夫寺区定粤乱，立无余之。（当《史记》之王之侯。）十二年，寺区弟思，杀其君莽安，次无颛立。无颛八年薨，是为菼忄蜀卯。故《庄子》云：越人三弑其君，子搜患之，逃乎丹穴，不肯出，越人薰之以艾，乘以王舆。（《吕氏审己》：“越王授有子四人，越王之弟曰豫，欲尽杀之而为之后，恶其三人而杀之矣。国人不说，大非上，又恶其一人而欲杀之。越王未之听，其子恐必死，因国人之欲逐豫，围王宫。”高诱注：“越王授，勾践五世孙。”毕沅曰：“勾践五世孙则王翳也。为太子诸咎所弑，见《纪年》，与此略相合。前《贲生篇》有王子搜，疑一人。”今按：王子搜又见《庄子让王篇》，曰：“越人三世弑其君，子搜患之，逃乎丹穴，不肯出。越人薰之以艾，乘以王舆。”《淮南原道》云：“越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。”会而观之，王翳之即搜即授，殆可信矣。然王翳前惟不寿见弑，非有三世弑君之事也。《索隐》谓王子搜为无颛，则诸咎弑王翳，粤杀诸咎，寺区弟思弑君莽安，可得三世弑君之事矣。然庄、吕、淮南之书，自以子授子搜为王翳，恐是越史荒远，故庄、吕、刘三家自说王翳事而误涉其后事，故曰三世弑君耳。《索隐》以为无颛，殆未确也。）盖无颛后乃次无疆，盖无颛之弟也。”乐资《春秋后传》以王之侯为无颛后，乃次无疆，与《索隐》异，惟年距应无歧也。）又曰：“按：《纪年》，无颛薨后十年，楚伐徐州。”今据自句践卒岁，至无颛薨后十年，共历一百十九年。（鹿郢六，不寿十，朱句三十七、王翳三十六，余无之十二，无颛八，又十，共一百一十九。）适为齐威王即位之十三年。（若以即位翌年改元言之，则为齐威王十二年，是年又为周显王之二十三年。《尊贤篇》十三年三字，若非采自齐记，则为周年而脱一二字。蛛丝马迹，要可寻玩。《今本伪纪年》楚入徐州在周显王二十二年，误前一年。盖由无颛立应在周显王五年。《今本伪纪年》误前一年，楚入徐州之岁，遂依次递误也。参读《考辨》第一三四。）梁氏《志疑》谓：“齐威王在位三十六年，未尝与楚相闻。若威王八年并无他国来伐，安得有楚兵加齐，赵王救齐之事？”今按：《史》谓齐威王之八年自误。然梁氏据《史表》以献疑，未亦是也。

　　[附]辨越绝书吴越春秋记越年

　　又考《越绝书》：（卷八，《外传记地传》第十。）“句践称王，徙琅琊，子与夷，子翁，子不扬，子无疆。楚威王灭无疆，子之侯，子尊，子亲。亲以上至句践，凡八君，都琅琊二百二十四岁。”《吴越春秋》卷十亦云然。而《越世家索隐》引《纪年》，“王翳三十三年迁吴”，上距句践都琅琊凡九十年，无所谓二百二十四岁也。若自句践徙琅琊后二百二十四岁，其时已在春申君封吴后三年。（楚考烈王十八年。）越乌得尚在琅琊？则《越绝》之误决矣。然自句践徙琅琊下推一百二十四年，则适值楚围徐州后一年，而世次亦适得八代。（句践一，鹿郢二，不寿三，朱句四，王翳五，余无之六，无颛七，无颛之后则八也。）《水经渐江水注》云：“越王无疆为楚所伐，去琅邪”，则越都琅邪，实至王无疆时始离去。则《越绝书》《吴越春秋》两书所载，固有依据，非尽凿空向壁之谈。其谓二百二十四年者，特为一百二十四年之字讹。其谓八世，并不误，而特不得其世代传受之详。至谓皆居琅琊，固失之。大抵越人自王翳徙吴，而淮泗地犹未全失。其后或居吴或居琅琊，南北不常厥都。自无疆去琅邪，淮泗之地，始不为越有。故《越绝书》《吴越春秋》皆谓勾践以下八世居琅邪，凡一百二十四年也。（参读《考辨》第九六。）余尝谓古书虽多误，而必有其所以误。若寻得其所以误者而说之，则足以即误而显真。兹据《说苑》残文，及《越绝书》《吴越春秋》误字，证《纪年》《史记》楚围徐州一事，可以见考古之事，有时如奕局已乱，为之覆按，尽可一复旧状，不失本来，有如是之巧也。

　　《越绝》卷二又云：“自句践徙琅琊凡二百四十年，楚考烈王并越于琅琊。（今按：自越徙琅琊后二百三十九年，据《史记》则春申封吴之岁也。）后四十余年，秦并楚。（按：实二十余年。）复四十年，汉并秦。（按：实不到二十年。）到今二百四十二年。（按：此指自西汉到着书人时二百四十二年也。）句践徙琅琊到建安二十八年，（按：即上文之今时。）凡五百六十七年。”（按：实只五百二十年，误多四十余年，辨见随文所注。）此一条亦多误。要之《越绝》一书，固非向壁凿空，亦往往有依据来历。而其书实疏陋，或见增窜，不足当信史也。

　　[附]淳于髠为人家奴考

　　《滑稽列传》：“淳于髠，齐之赘壻也。”《索隐》：“赘壻，女之夫也。比于子，如人疣赘，是余剩之物也。”今按：赘壻盖家奴也。《汉书严助传》：“民待卖爵赘子以接衣食”，如淳注：“淮南俗卖子与人作奴婢，名曰赘子。三年不能赎，遂为奴婢。《淮南本经》赘妻鬻子是也。”钱大昕曰：“赘而不赎，主家以女匹之，则谓之赘壻。”（朱骏声亦同此说。）余谓赘壻者，主家以女奴相配，其实奴也，非其壻也。且古人重宗法，孽子庶女本同仆役，故嫁女则娣侄为媵妾。今赘壻，即谓配宗女，固已无夫道，不得与孽庶伍，则其为家奴审矣。今人以就女家为壻曰赘壻，非古之赘壻也。颜师古谓：“无有聘财，以身质钱”，此以情理推之，恐为非矣。故秦发赘壻、贾人，汉时七科适戎，赘壻与吏有罪亡命者并列，以赘壻之本为奴隶也。《汉书陈胜传》：“免骊山徒人奴产子”，师古曰：“奴产子，犹今人云家生奴也。”今按：奴产子犹赘壻子矣。《武五子传》有家人子，亦奴产子类也。赘壻为家奴，故髠钳。淳于髠，赘壻也，其后贵显，人乃曰彼固髠也，而髠呼之。髠滑稽玩世，则亦以髠自呼耳。然则淳于之名髠，犹英布之姓黥矣。孟子对淳于髠曰：“君子之所为，小人固不知。”小人者，特斥其为髠钳奴也。髠以赘壻小人，而名冠稷下，尊驾公卿，亦当时世变一显例哉。

　　俞正燮《癸巳存稿》卷七《论齐巫儿事》及赘壻，附其说于此，加订辨焉。

　　（《管子小匡篇》：“桓公自言好色，姑姊妹不嫁。管子以为可霸。盖本襄公之法。《汉书地理志》云：初桓公兄襄公淫乱，姑姊妹不嫁，于是令国中民家长女不得嫁，名曰巫儿，为家主祠，嫁者不利其家。民至今以为俗。是其俗至汉犹然。巫儿以令不得嫁，则必赘壻。（按：巫儿必赘壻，臆测无证。）齐人贱赘壻，以其为巫儿壻，无夫道。（按：当时贱赘壻者不独齐人，赘壻亦不限于巫儿夫。）《史记》淳于髠，齐人之赘壻也。盖自无户籍，依妇家籍者。（按：髠钳，奴也，依人家籍，即是为人奴耳。）《秦策》云：太公望，齐之逐夫。《说苑尊贤》云：太公望，故老妇之出夫也。此或齐巫儿壻造此故实，以相夸耀。《齐策》：齐人谓田骈曰：臣邻人之女，设为不嫁，行年三十而有七子，此亦巫儿依令设为不嫁，而赘壻生子之证。谓之设为不嫁者，真不嫁则无赘壻。（按：此安知其非私生子哉？设为不嫁者，标树其名，如今女子自云抱独身主义也。依令不嫁，非设为矣。）《赵策》：赵威后问齐使曰：北宫之女婴儿子至老不嫁，以养父母，是率女而出于孝者，亦是齐女，无赘壻则己名闻诸侯。（按：北宫女之不嫁，特以孝养父母，未见其为巫儿之不依令不嫁也。且既巫儿，例得赘壻。赘壻又不称嫁，又乌从知北宫女无赘壻哉？以赘壻与巫儿相牵为说，自难尽合。）赘壻以己无籍，故秦汉于赘壻或加算，或遣戍。《贾谊传》云：秦地子长则出赘，本以避赋役，故袭齐巫儿风也。（按：子长出赘，与巫儿不嫁自为两事，不得混而一之。淮南有赘妻，则赘子仅鬻卖得赀，出赘未必即得为壻。盖赘壻初本为奴，渐亦成壻，时移事变，未可据后绳前。俞氏论巫儿事或亦其一格，以概一切，则失之耳。））