仁者国学 先秦诸子系年考辨

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新着

上一页 目录页 下一页

 

一三七、慎到考

 

  《孟子》:“鲁欲使慎子为将军,孟子曰:不教民而用之,一战胜齐,遂有南阳,然且不可。慎子曰:此则滑厘所不识也。”赵《注》:“滑厘,慎子名。”焦循曰:“厘与来通。《诗?周颂?思文》,贻我来牟,《汉书?刘向传》作饴我厘麰是也。《尔雅?释诂》云:到,至也。《礼记?乐记》云:物至知之,《注》云:至,来也。到与来为义同。然则慎子名滑厘,其字为到,与墨子之徒禽滑厘同名。或以为慎子即禽滑厘,或以为慎子师事禽滑厘,称其师滑厘不识,皆非是。”今按焦说是也。(马氏《庄子义证》,又以《孟子》书慎子,乃《墨子?耕柱篇》骆滑厘,说益支离,不可信。)《汉志》法家者流,有《慎子》四十二篇,《注》:“名到,先申、韩,申、韩称之。”夫到与孟子同时,而按《盐铁论》,慎子以湣王末年亡去,则慎子辈行犹较孟子稍后,岂得先申子?《荀子?非十二子》以慎到、田骈并称。《庄子?天下篇》称彭蒙、田骈、慎到。田骈学于彭蒙而与慎到同时,是慎到后于彭蒙也。近人胡适(《中国哲学史大纲》卷上。)谓慎到稍在前,彭蒙次之,田骈最后,亦非矣。

  至孟子、慎子在鲁相遇之年,今已不可确指。薛方山云:“鲁为齐弱久矣,安能伐齐?此必因湣王败而走莒时。”黄鹤《四书异同商》辨之云:“薛说非也。燕人畔,立昭王,孟子因此致为臣而归矣。《史记》载昭王立二十八年始伐齐,孟子此时未必犹存。”今按孟子以齐威王晚年(三十六年。)曾返鲁。(详《考辨》第一一二。)后于宣王八年去齐至宋,其后或仍返老于鲁。慎子亦居稷下,至湣王末而去。疑其居鲁或当以威王晚节为近是。姑以是时慎子年三十计,则湣王之末,慎子年垂七十矣。鲁欲使慎子为将军,乃一时拟议之词,其事成否不可知。至一战胜齐,孟子特假为之说耳,非必鲁将慎子,必以伐齐取南阳为帜志也。薛说自不可从。(林春溥《孟子年表后说》,及《开卷偶得》卷七,至谓:“鲁使慎子之役,竟取南阳。”益复失之。其《战国纪年》,又引《吕氏春秋》齐以东帝困于天下,而鲁取徐州为证。惟谓:“此事距孟子卒已十年,又不可以强合。”总缘看文字太死杀也。)

  慎子虽战国一显士,然其事迹流传者少,已难详定。明人慎懋赏伪为《慎子》书,缀其事若较备,然均不足信,兹再略辨如次。

  《楚策》:“襄王为子质于齐,怀王薨,太子辞于齐王而归。齐王强索东地五百里。襄王退而问其傅慎子。”今亦见慎氏书。按怀王入秦为周赧王十六年,其时齐湣王之二年也。岂慎子遂以其时为楚襄傅乎?校其年代尚无不合,惟慎氏书显系钞撮伪造,不足据。《史记正义》云:“慎子,战国时处士”,亦不以为楚王傅。(《风俗通义?姓氏篇》:“慎到为韩大夫”,亦无据。疑从其先申、韩,申、韩称之而误。)

  《赵策》:“郑同北见赵王,说以兵事。”今慎氏书引之,而云“慎子侍”。按郑同之说云:“先见魏昭王”,魏昭王元年在楚襄王之四年。慎子既为襄王傅,岂复重至于赵?惟年代亦略可及。今既《赵策》无此语,则慎子侍云云,乃慎氏袭《赵策》以为《慎子》书,以慎子乃赵人,故云侍赵王也。此亦不足据。又云:“蔺相如困秦王归,有矜色,谓慎子”云云。秦、赵会渑池在魏昭王十七年,其献璧在赵惠文王十八年秦拔赵石城之前,亦在魏昭王十三四年,与郑同事时亦相当,而又稍后,岂慎子诚晚年及见蔺子哉?

  慎氏书又有“徐犯问慎子”云云,徐犯学于禽滑厘,即徐行。(见《考辨》第一三一。)慎氏以《孟子》有滑厘不识之语,故伪撰徐犯问慎子矣。又“田系问”云云,益不足据。

  又有“环渊问慎子”云云,今按《史记》称:“自驺衍与齐之稷下先生,如淳于髠、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭之徒各着书。”故慎氏妄造环渊问。又称:“孟子舆说齐宣王而不说,谓慎子。慎子曰:行无隐而不形,夫子居鲁而鲁削,何也?”是又袭淳于髠之言为慎子也,皆不足信。

  又有“邹忌以鼓琴见齐王,稷下先生淳于髠、慎到、田骈、接子、环渊相与往见邹忌子”云云,此事见《史记?田齐世家》及刘向《新序》,皆仅说淳于髠。慎氏窃取其说,又加以《孟荀列传》所举慎到、田骈诸人,遂以实《慎子》书,其伪迹益显。

  今据《史记?孟荀列传》,慎到赵人,为齐稷下先生,与田骈齐名,至湣王时而去,则慎子事之可信者。(《太平寰宇记》卷十三,谓:“慎子墓在济阴县西南四里”,则慎子自湣王末亡去,盖老死于齐,或未适他国。又《郡斋读书志》以慎子为浏阳人,未识何据。《唐志》十篇,而《读书志》只一篇,盖已伪物矣。)至其学术宗旨,则《庄子?天下篇》评之曰:“尚法而无法,下修而好作,上则取听于上,下则取从于俗,终日言摁典,及紃察之,则倜然无所归宿,不可以经国定分,慎到、田骈也。”《荀子?解蔽》亦称之,曰:“慎子蔽于法而不知贤。”《天论篇》又称之,曰:“慎子有见于后,无见于先。”此则慎子之学也。其持论盖为后来道法开源。其“慎子蔽于法而不知贤”,则韩非法家之言也。其“有见于后无见于先”,则老聃道家之旨也。(此与宋子有见于少,无见于多,同为稍后《老子》书所取。)故《史记》称之曰:“学黄老道德之术”,而《汉志》则谓“申、韩称之”。其实慎到为稷下学士,尚在前,老聃、韩非道德刑名之说自在后。汉人误认为老子在孔子前,遂若慎到学老子,而韩非采慎到。以荀卿之论定之,可知其误也。

 

上一页 目录页 下一页