仁者国学金瓶梅资料汇编

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新着

上一页 目录页 下一页

 

○金瓶梅跋

 

  (明)谢肇浙

  《金瓶梅》一书,不着作者名代。相传永陵中有金吾戚里,凭估奢汰,淫纵无度,而其门客病之,采撩日逐行事,汇以成编,而托之西门庆也。书凡数百万言,为卷二十,始末不过数年事耳。其中朝野之政务,官私之晋接,闺阔之蝶语,市里之偎谈,与夫势交利合之态,心输背笑之局,桑中淮上之期,尊罄枕席之语,验验之机械意智,粉黛之自媚争妍,押客之从臾逢迎,奴怡之稽唇淬语,穷极境象,械意快心。譬之范公传泥,妍媛老少,人鬼万殊,不徒肖其貌,且并其神传之。信稗官之上乘,炉锤之妙手也。其不及《水浒传》者,以其狠琐淫媒,无关名理。而或以为过之者,彼犹机轴相放,而此之面目各别,聚有自来,散有自去,读者意想不到,唯恐易尽。此岂可与褒儒俗士见哉?此书向无镂板,钞写流传,参差散失。唯弇州家藏者最为完好。余于袁中郎得其十三,于丘诸城得其十五,稍为厘正,而阅所未备,以俊他日。有嗤余诲淫者,余不敢知。然傣清之音,圣人不删,则亦中郎帐中必不可无之物也。仿此者,有《玉娇丽》,然则乖彝败度,君子无取焉。

  (《小草窗文集》卷二十四,据《中华文史论丛》1980 年第4 辑所载马泰来《谢肇浙的(金瓶梅跋》)文中所引转录)

  编者注:马泰来《谢肇浙的(金瓶梅玻)》,抄录了《金瓶梅玻》的全文,并加说明如下:

  先说明几个人名。永陵,是明世宗朱厚熄的墓陵,也可指朱厚熄本人,这里就是说嘉靖(1522 一1566)时。弇州,是王世贞(1526 一1590)。表中郎,即衷宏道。丘诸城,应是丘志充(详下)。

  谢肇浙写这篇书跋时,《金瓶梅》尚在"抄写流传"的阶段,即谢本人也并未看到全书。"于衷中郎得其十三,于丘诸城得其十五",谢应只看到全书的十分之八。袁宏道藏有《金瓶梅》抄本,人所共知。衷的本子得自董其昌(1556 一1637),他曾有信给董:"《金瓶梅》从何得来,伏枕略观,云霞满纸,胜于枚生《七发》多矣。后段在何处?抄竟当于何处倒换?幸一的示。"(《袁中郎全集》卷二十一,叶十九下)但丘诸城也藏有《金瓶梅》,而且比袁中郎藏本为多,则是前人所未知。

  丘诸城可以是任何一位姓丘的诸城人。不过谢肇浙所指应是丘志充。沈德符(1578 一1642)《万历野获编》卷二五有一段提及《金瓶梅》的文字,文末云:"中郎又云:'尚有名《玉娇李》者,… …中郎亦耳剧,未之见也。去年抵肇下,从邱工部六区(原注:志充)得窝目焉… … "(1959 年中华本,页652)。按丘志充,字左巨,山东诸城人,万历三十一年(1603)举人,四十一年(1613)进士,仕至布政使。若在同时有二个诸城姓丘的分藏《金瓶梅》和它的续书,这样的可能性是不大的。

  谢肇浙以为《金瓶梅》撰写在嘉靖时,那是错误的。呆晗根据明朝史事考订《金瓶梅》成书不能早于隆庆二年(1568),今日仍是不刊之论。谢跋提到"唯拿州家藏者,最为完好",不知是事实,还是传闻。屠本峻(1602 卒)《山林经济籍》亦云:"王大司寇凤洲先生家藏全书,今已失散。"后来种种有关王世贞是《金瓶梅》作者的传说,可能就是因为他藏有此书而生。不过,谢肇浙并不以为王世贞是《金瓶梅》作者,因为王世贞不是什么"金吾戚里"的门客。

  朱星《(金瓶梅)考证(一)》,认为《金瓶梅》原本并无秽语。今按谢跋亦云:"其不及《水浒传》者,以其狠琐淫媒……,… 有嗤余侮淫者,余不敢知。"可见谢肇浙所见《金瓶梅》是有秽语的。《金瓶梅》的最早续书《玉娇丽》,现已失传。很多人根据沈德符的话,都作《玉娇李》。可是泰昌元年(1620)张誉《天许斋批点北宋三遂平妖传序》云:"他如《玉娇丽》、《金瓶梅》,如慧碑作夫人,只会记日用账薄,全不曾学得处分家政。效《水浒》而穷者也。"重刻本序改云:"《玉娇丽》、《金瓶梅》另辟幽蹊,曲中奏稚,《水浒》之亚。"皆作《玉娇丽》。证以谢玻,大抵沈德符笔误,书名当作《玉娇丽》,而非《玉娇李》。

  至于谢肇浙对《金瓶梅》的评语:"其中朝野之政务,官私之晋接… … 不徒肖其貌。且并其神传之。"可谓鞭辟入里,言简意赅。单从文学批评史的角度来说,谢肇浙的《(金瓶梅)玻》也是很重要的。

 

 

 

上一页 目录页 下一页