战国策注三十三卷孔昭焕家藏本提要_战国策（汉）刘向

战国策注三十三卷孔昭焕家藏本提要

　　（四库全书总目）

　　旧本题汉高诱注。今考其书，实宋姚宏校本也。

　　文献通考引崇文总目曰：「战国策篇卷亡阙，第二至第十、第三十一至第三十三阙。又有後汉高诱注本二十卷，今阙第一、第五、第十一至二十，止存八卷。」曾巩校定序曰：「此书有高诱注者二十一篇，或曰三十二篇。崇文总目存者八篇，今存者十篇。」此为毛晋汲古阁影宋钞本。虽三十三卷皆题曰高诱注，而有诱注者仅二卷至四卷、六卷至十卷，与崇文总目八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与曾巩序十篇数合。而其余二十三卷，则但有考异而无注。其有注者多冠以「续」字。其偶遗「续」字者，如赵策一「郤疵」注、「雒阳」注，皆引唐林宝元和姓篡；赵策二「瓯越」注，引魏孔衍春秋後语；魏策三「芒卯」注，引淮南子注。衍与宝在诱後，而淮南子注即诱所自作，其非诱注，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又於他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。

　　然巩不言校诱注，则所取惟正文也。迨姚宏重校之时，乃并所存诱注入之。故其自序称，「不题校人并题续注者，皆余所益」。知为先载诱注，故以「续」为别。且凡有诱注复加校正者，并於夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。知校正之时，注已与正文并列矣。

　　卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序跋，皆前列标题，各题其字。而宏序独空一行，列於末，前无标题。序中所言体例，又一一与书合。其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增，以膺古书耳。

　　书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即宏序所谓不题校人为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作战国策鲍注补正，亦称为善本。是元时犹知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全题高诱？考周密癸辛杂识，称贾似道尝刊是书。岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧於检校，一时误题，毛氏适从其本影钞欤？近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今於原有注之卷题高诱注，姚宏校正续注原注已佚之卷，则惟题姚宏校正续注，而不列诱名。庶几各存其真。

　　宏字令声，一曰伯声，剡川人。尝为删定官，以伉直忤秦桧，瘐死大理狱中。盖亦志节之士，不但其书足重也。

　　案汉艺文志，战国策与史记为一类，历代史志因之。晁公武读书志始改入子部纵横家，文献通考因之。案班固称司马迁作史记，据左氏、国语，采世本、战国策，述楚汉春秋，接其後事，迄於天汉。则战国策当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所着，必为一家之言，乃当此目。战国策乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓子者安指乎？公武改隶子部，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之史部中。