*景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七_晏子春秋集释吴则虞

*景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七

　　景公燕赏于国内，万锺者三，千锺者五，令三出〔一〕，而职计莫之从〔二〕。公怒，令免职计〔三〕，令三出，而士师莫之从〔四〕。公不说。晏子见，公谓晏子曰：「寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民〔五〕，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也〔六〕，其立恶〔七〕，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴〔九〕，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行〔一十〕，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，请从士师之策。」国内之禄，所收者三也〔一二〕。

　　〔一〕　则虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。

　　〔二〕　孙星衍云：「沈启南本注云：『一作「职计算之」，』并下『士师』亦同。」◎黄以周云：「『职计莫之从』，元刻本同。校语云：『一本作「职计算之」，』下『士师』同。」

　　〔三〕　则虞案：治要「令」下衍「之」字。

　　〔四〕　王念孙云：「治要作『职计筴之，士师筴之』。治要是也。『筴』，隶书『策』字也。据下文云『请从士师之策』，则本作『策之』明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰『请从士师之策。』）一本作『筭之』者，俗书『筭』字或作『算』，与『筴』字相似也，故『筴之』误为『算之』。今本作『莫之从』者，『筭』字或作『算』，而隶书从『竹』从『草』之字多相乱，故『算』字或书作『莫』，形与『莫』相似，故『算之』又误为『莫之』。後人不解『莫之』二字之义，又见下文有『令吏必从』之语，因加『从』字，以曲为附会耳。」◎孙诒让札迻云：「治要引是也。『筴』与『策』同，下文云『请从士师之策』可证。」◎俞樾云：「按王说非也。『职计莫之从』『士师莫之从』，文义甚明；若作『筴之』，则义转晦矣。王氏谓『以策书谏』，无论以策书谏不可仅谓之『策』，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作『莫之从』，传写夺『从』字，则『莫之』二字于义未足，後人因下文有『请从士师之策』句，以意妄改之，或为『筴』，或为『算』。礼记仲尼燕居篇注曰：『策，谋也。』文选运命论注引仓颉曰：『算，计也。』是『策』『算』义相近；疑下文『请从士师之策』或作『请从士师之算』，後人各据所见本改之耳。不作『策』而作『筴』者，因『策』字之形与『莫』字不类也。即此可知原文之作『莫』矣。晏子曰：『今君赏谗谀之民，而令吏必从，』正指两『莫之从』者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。」◎苏舆云：「下文『君正臣从』『君僻臣从』之『从』，亦是承『莫之从』说，观於文曰『公怒』，曰『公不说』，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。」

　　〔五〕　王念孙云：「按『民』本作『臣』，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，』则此篇之万锺、千锺，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作『赏谗谀之臣』。」◎苏舆云：「晏子文本作『民』，不必从治要作『臣』，此与尚书盘庚『斅于民』之『民』同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云『酒徒减赐』，可见平日原有重赐）御夫（後云『欲禄御夫以万锺』可证）之类，非必有爵位之贵，故以『民』统之。」◎则虞案：苏说是也。治要作「臣」者，避太宗讳。

　　〔六〕　则虞案：治要「劝」作「亲」。

　　〔七〕　王念孙云：「按『立恶』本作『去恶』，去恶斯可以禁暴，今作『立恶』，则文义相反矣。『去』本作『｛大公｝』，『立』本作『｛大一｝』，二形相似，又涉上句『立爱』而误也。治要正作『去恶』。」◎俞樾云：「按王说非也。此『恶』字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改『立恶』为『去恶』，则上句『立爱』之文又不可通，必改为『立善』始得矣。礼记祭义篇：『立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。』此云『立爱』『立恶』，义与彼同，不当改『立』为『去』。治要作『去恶』，乃後人不知『立』字之义而妄改之耳。」◎陶鸿庆云：「俞说是也。『立爱』『立恶』，犹言『立赏』『立罚』，下文『明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭』，正申言此义。

　　〔八〕　则虞案：治要作「平治」。

　　〔九〕　则虞案：「君上」之上疑有「今」字。

　　〔一十〕则虞案：治要无「臣惧君之」四字。

　　〔一一〕则虞案：治要有「矣」字。

　　〔一二〕则虞案：治要无「国内之禄」等九字，此句似残缺。