上一页 目录页 下一页
*景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八〔一〕
景公出游于公阜〔二〕,北面望睹齐国曰〔三〕:「呜呼!使古而无死,何如〔四〕?」晏子曰:「昔者上帝以人之殁为善〔五〕,仁者息焉,不仁者伏焉〔六〕。若使古而无死,丁公、太公将有齐国〔七〕,桓、襄、文、武将皆相之〔八〕,君将戴笠衣褐〔九〕,执铫耨〔一十〕以蹲行畎亩之中〔一一〕,孰暇患死!」公忿然作色,〔一二〕不说。无几何而梁丘据御六马而来〔一三〕,公曰:「是谁也?」晏子曰:「据也。」公曰:「何如〔一四〕?」曰:「大暑而疾驰,甚者马死,薄者马伤,非据孰敢为之〔一五〕!」公曰:「据与我和者夫〔一六〕!」晏子曰:「此所谓同也〔一七〕,所谓和者〔一八〕,君甘则臣酸,君淡则臣咸。今据也甘君亦甘〔一九〕,所谓同也,安得为和!」公忿然作色〔二十〕,不说。无几何,日暮,〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕,召伯常骞,使禳去之〔二三〕。晏子曰:「不可!此天教也。日月之气,风雨不时,彗星之出,天为民之乱见之,故诏之妖祥〔二四〕,以戒不敬〔二五〕。今君若设文而受谏〔二六〕,谒圣贤人,虽不去彗,星将自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于乐,政不饰而宽于小人〔二八〕,近谗好优,恶文而疏圣贤人,何暇在彗〔二九〕!茀又将见矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕,不说。及晏子卒〔三二〕,公出,背而泣曰〔三三〕:「呜呼!昔者从夫子而游公阜,夫子一日而三责我〔三四〕,今谁责寡人哉!〔三五〕」
〔一〕 则虞案:此章三责,皆与左氏合。一曰「古而无死」者,此即用左昭二十年传文。传曰:「饮酒乐,公曰:『古而无死,其乐若何?』晏子对曰:『古而无死,则古之人乐也,君何得焉。昔爽鸠氏始居此地,季萴因之,有逢伯陵因之,蒲姑氏因之,而後大公因之。古者无死,爽鸠氏之乐,非君所愿也。』」二曰梁丘据驰及和同之对者,亦昭二十年传文。传曰:「齐侯至自田,晏子侍于遄台,子犹遄而造焉。公曰:『唯据与我和夫?』晏子对曰:『据亦同也,焉得为和?』公曰:『和与同异乎?』对曰:『异。和如羹焉,小火醯醢盐梅,以烹鱼肉,燀之以薪,宰夫和之,齐之以味,济其不及以泄其过,君子食之,以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉,臣献其否以成其可;君所谓否而有可焉,臣献其可以去其否。是以政平而不干,民无争心。故诗曰:「亦有和羹,既戒且平,鬷嘏无言,时靡有争。」』又曰:『今据不然。君所谓可,据亦曰可;君所谓否,据亦曰否。若以水济水,谁能食之!若琴瑟之专壹,谁能听之!同之不可也如是。』」三曰禳除彗星者,见左昭二十六年传文。传曰:「齐有彗星,齐侯使禳之。晏子曰:『无益也,祗取诬焉。天道不謟,不贰其命,若之何禳之!且天之有彗也,以除秽也;君无秽德,又何禳焉!若德之秽,禳之何损!诗曰:「惟此文王,小心翼翼。昭事上帝,聿怀多福。厥德不回,以受方国。」君无违德,方国将至,何患於彗!诗曰:「我无所监,夏后及商。用乱之故,民卒流亡。」若德回乱,民卒流亡,祝史之为,无能补也。』公说,乃止。」三者皆与左氏合,而辞有不同。
〔二〕 则虞案:初学记十八引作「公皋」,无「于」字。治要及御览七百六十五引作「景公出游」。公阜者,孙星衍云:「不详其地。」长孙元龄云:「『公』与『堂』篆体颇似。左传庄九年杜注:『齐地。』◎则虞案:「堂阜」又见文十五年传,堂阜即今山东蒙阴县,与鲁界,去齐之都城远甚,且「公」「堂」篆体不相近,长孙之言未可信。左传作「遄台」,在临淄西南,此云北望,盖即其地。
〔三〕 则虞案:初学记无「睹」字。
〔四〕 陶鸿庆云:「昭二十年左传:『公曰:「古而无死,其乐若何?」』此文『何如』上当补『其乐』二字,意始明。」◎则虞案:治要作「如何」,初学记引无「使」字,桓谭新论形神引作「何若」。
〔五〕 孙星衍云:「『死』,一本作『没』,非。」◎王念孙云:「案孙本改『没』为『死』,非。『没』亦『死』也,不必依上下文改『没』为『死』,元刻本及治要皆作『没』,自是旧本如此。」◎则虞案:列子天瑞引作「善哉古之有死也」;治要引无「者」字;新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本,「死」均作「没」,惟吴勉学本作「死」。
〔六〕 孙星衍云:「列子天瑞篇引晏子曰『善哉!古之有死也,仁者息焉,不仁者伏焉。』」◎则虞案:新论「伏」作「如」。
〔七〕 孙星衍云:「丁公,名汲,太公子。说文作『玎』,諡法解『述义不克曰丁。』」◎则虞案:初学记无「若使」「丁公」四字,「将」作「长」,治要有「大公」二字,御览七百六十五引亦无「丁公」。孙云「丁公名汲」云者,齐世家「子丁公吕汲」,古今人表同。「说文作玎」云者,说文玎篆下云:「公子汲諡曰玎公。」「諡法」云者,齐世家正义引同。案丁公子曰乙公,乙公子曰癸公,此丁、乙、癸乃周初以干支为名,非諡,说文文有脱讹。左昭三年传作「大公丁公」。此处「丁公」二字当在「大公」二字之下。
〔八〕 孙星衍云:「襄公,名诸儿;文公,名赤;武公,名寿;皆齐君。」
〔九〕 则虞案:韩诗外传、治要「君」上俱有「吾」字。御览七百六十五引「君」作「吾」。
〔一十〕孙星衍云:「说文:『铫,田器;耨,薅器也。』玉篇『铫,弋昭切。』『耨』当为『〈木辱〉』。」◎则虞案:杨本「铫」作「锸」。
〔一一〕则虞案:御览七百六十五引无「蹲」字,「中」下有「也」字。韩诗外传十作「立乎畎亩之中」。
〔一二〕则虞案:初学记十八、治要俱无「忿然作色」四字。
〔一三〕孙星衍云:「『御』,初学记作『乘』。景公驾八,则据御六,皆僭也。」◎王念孙云:「按『御』本作『乘』。此後人以意改之也。『梁丘据乘六马而来』,言其僭也,若改『乘』为『御』,则似为景公御六马矣。」◎黄以周亦以为当从治要及初学记作「乘」。◎陶鸿庆云:「作『御』者是也。下文晏子曰:『大暑而疾驰,甚者马死,薄者马伤,非据孰敢为之!』玩其语意,是据所御者,正是景公之车,故晏子言疾驰伤马,非据莫敢为也。果如王说,晏子当斥其僭,不当如是云云矣。礼记曲礼篇:『乘君之乘车,不敢旷左,左必式。』郑注云『君存恶空其位,』是古者人臣得乘君车之证。」◎则虞案:初学记无「何」「而」「而来」四字。治要「梁」上亦无「而」字,指海本据王说改「御」为「乘」。
〔一四〕王念孙云:「按『何如』二字与上下文义不相属,疑当作为『何以知之』(言何以知其为据),故晏子对曰:『大暑而疾驰,非据孰敢为之!』今本『知』误作『如』,又脱『以之』二字。」◎则虞案:指海本改作「何以知之」。
〔一五〕则虞案:初学记、御览皆无「曰大暑」至「敢为之」二十字。
〔一六〕则虞案:左昭二十年传作「唯据与我和夫」,初学记引晏子无「者」字,「夫」作「乎」,文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
〔一七〕则虞案:初学记、御览四百二十八引晏子俱作「此同也」,应正论引作「此同也,非和也」,左昭二十年传作「据亦同也,焉得为和」,此即用其文而辞稍略。「非和也」三字当据增,与下句始联贯。
〔一八〕御览四百二十八引作「和者」。应正论作「夫和者」。
〔一九〕王念孙云:「按『今据也甘君亦甘』,本作『今据也君甘亦甘』。『君甘亦甘』,谓据之同于君,非谓君之同于据也。若倒言之,则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作『今据也君甘亦甘』。」◎苏舆云:「王说是。『君甘亦甘』,即左传『君所谓可,据亦曰可,君所谓否,据亦曰否』意。」◎则虞案:王苏说是也。应正论作「君甘亦甘」,御览四百二十八引作「君甘则甘」,可证。指海本据王说乙,杨本作「今据也甘」句,「君亦甘」句,误。
〔二十〕则虞案:初学记、治要均无「忿然作色」四字。
〔二一〕则虞案:治要无「日暮」二字,初学记无「何日暮」三字。
〔二二〕则虞案:治要「面」作「北」。
〔二三〕孙星衍云:「骞,字伯常,名骞。」◎则虞案:治要「禳」作「攘」,「去」上有「而」字。续汉书天文志注引「召」作「使」,无下「使」字。
〔二四〕孙星衍云:「『诏』当为『绍』,说文无『诏』字,见二世刻石。」
〔二五〕则虞案:治要「戒」作「诫」。
〔二六〕俞樾云:「按『设』疑『说』字之误。『说』读为『悦』,下文云『恶文而疏圣贤人』,『恶文』与『说文』正相对成义。」◎陶鸿庆云:「『设』,犹假也,『文』,谓天象,高诱注淮南天文训云:『文者,象也,』是也。此承上文『诏之妖祥,以戒不敬』,言君当假以自警耳。下云『恶文』,正指景公禳彗言之。俞氏以『设文』二字难通,疑『设』为『说』字之误而读为『悦』,则所谓『文』者何所指乎。」◎于省吾云:按俞说非是。『设』『翕』古字多通用,书盘庚『各设中于乃心』,汉石经『设』作『翕』,墨子修身『设壮日盛』,即『翕庄日盛』,均其证也。书皋陶谟『翕受敷施』,伪传『翕,合也』,『合』与『受』义相因,『翕受』謰语,『翕文』亦『受文』之义。下云『恶文而疏圣贤人』,『疏』亦与『恶』义相因。」◎则虞案:以下文「近谗好优,恶文而疏圣贤人」勘之,此句当作「设文受谏而谒圣贤人」,文义始顺。
〔二七〕文廷式云:「『星』当作『彗』,下文『何暇在彗』,亦无『星』字。」
〔二八〕于鬯云:「『饰』当读为『饬』。小戴月令记孔疏云:『定本「饰」俗本作「饬」,』庄子渔父篇陆释云:『「饰」,本作「饬」,』并其例也。诗六月篇毛传云:『饬,正也。』国语吴语韦解云:『饬,治也。』然则『政不饬』者,谓政不正政不治耳,作『饰』非义。」
〔二九〕于鬯云:「『何暇』,语助,若言『岂但』。」◎则虞案:治要上方校语云:「在疑去。」刘师培引戴望校语同。
〔三十〕孙星衍云:「『茀』,谷梁传:『孛之为言犹茀也。』」◎则虞案:「茀」即「孛」,亦彗之类。天官书索隐曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」,易纬「彗茀将将」,皆以「茀」为之,盖茀之状与彗略异,光芒四射,如草木旁出。
〔三一〕则虞案:治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕则虞案:治要作「无几何,晏子卒」。
〔三三〕孙星衍云:「初学记作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』,今本『泣』作『立』,非。」◎王念孙云:「按此文本作『公出屏而立』,『立』即『泣』字也。古者天子外屏,诸侯内屏,此言晏子卒而朝无谏言(见下文),景公出屏而见群臣,因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』,则义不可通。初学记引作『出位屏而泣』,『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』,考集韵『泣』字又音立,云:『猋泣疾貌,』是『泣』与『立』同音,故哭泣之『泣』,亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」◎则虞案:指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孙星衍云:「谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年,齐有彗星事在鲁昭二十六年,与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星,或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事,并溯晏子彗星之对,亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。」◎则虞案:初学记、治要「三」上俱无「而」字,治要又无「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云:「『昔者』当作『昔吾』。」
〔三五〕孙星衍云:「『谁』,一本作『孰』。」◎则虞案:治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作「今孰责寡人乎」。元刻本重「今」字,无「谁」字,误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作「谁」。活字本、绵眇阁本作「孰」,吴怀保本空一格。
上一页 目录页 下一页
|