*景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕_晏子春秋集释吴则虞

*景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕

　　景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。』令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。

　　〔一〕　则虞案；场本无此章。

　　〔二〕　则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。

　　〔三〕　则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。

　　〔四〕　卢文弨云：「初学记『逐』下有『之』字。」

　　〔五〕　则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。

　　〔六〕　苏舆云：「『君』，音义作『公』，注云：『公，艺文类聚作「君」，是。』此盖据类聚改。」

　　〔七〕　王念孙云：「案『曲沃』本作『曲城』，此後人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，汉书地理志：『东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。』史记齐世家云：『太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。』又云：『营邱边莱。』然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绦州闻喜县东，距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎苏时学云：「『曲沃』当作『曲城』，纪年『成王十四年，齐师围曲城，克之』，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作『曲城』。

　　〔八〕　苏舆云：「『日』旧刻作『曰』，拾补作『日』，旁注『曰字』。」◎黄以周云：「原本『曰』字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。

　　〔九〕　则虞案：类聚无「吏」字。

　　〔一十〕王念孙云：「案『金』上有『有』字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。

　　〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壮，士改又〉其人下」；活字本、吴怀保本作「〈壮，士改又〉其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。

　　〔一二〕孙星衍云：「『降』，艺文类聚作『攻』。」

　　〔一三〕苏舆云：「『图』，各本作『围』，音义据艺文类聚正作为『图』，今改从音义。」

　　〔一四〕则虞案：类聚无此句。

　　〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作『君人者』。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。

　　〔一六〕孙星衍云：「『传』读为『专』。艺文类聚作『身不妄诛』。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。

　　〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作『令吏舍之』。」

　　〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。