*景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五_晏子春秋集释吴则虞

*景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五

　　景公为西曲潢〔一〕，其深灭轨〔二〕，高三仞〔三〕，横木龙蛇，立木鸟兽〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素绣之裳〔六〕，一衣而五彩具焉〔七〕；带球玉而冠且〔八〕，被发乱首〔九〕，南面而立，傲然。晏子见，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不对。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子对曰：「臣闻之，维翟人与龙蛇比〔一一〕，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五彩具焉，带球玉而乱首被发，亦室一容矣，万乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以谁与图霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之成告寡人，是以窃袭此服〔一四〕，与据为笑，又使夫子及〔一五〕，寡人请改室易服而敬听命，其可乎？」晏子曰：「夫二子营君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，则蘖又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」

　　〔一〕　孙星衍云：「说文：『潢，积水池。』」◎则虞案：北堂书钞一百二十九引无「西」字。

　　〔二〕　孙星衍云：「灭轨，谓灭一车也，以下云『高三仞』知之。诗『济盈不濡軏』，毛传『由輈以上为轨』，是改『轨』为『軏』字，与牡韵不协。据此，知直作『轨』为是，轨盖一车之通称与。」◎黄以周云：「音义改作『灭軏』。」◎苏舆云：「灭者，没也。轨，车〈车慧〉头也（一本诗释文），言〈车慧〉头没入水中也。（此与文选怀旧赋：『辙含冰以灭轨』不同，彼谓寒冬水浅之时，乘车济洛，辙中含冰，其迹漫灭，若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深，则当谓水过〈车慧〉头，乃见其深，若谓水裁灭辙，则是浅池，非深池矣。段氏若膺合以为一，非。）不言『灭轴』而言『灭轨』者，就易见者言耳（诗毛传『由輈以上』，『輈』乃『轴』字之误，当依李成裕说改正）。轴在轸下，为轸所蔽，不若〈车慧〉头为人所见，犹诗言『濡轨』而不言『濡轴』，少仪『祭左右轨』而不『祭轴』，皆取其易见也。作『軏』者，盖形近而混，又因『軏』亦有『〈车慧〉头』之训故耳，不若从『轨』为优。音义标题仍作『軏』，盖承元刻，言其以灭轨为灭一车，于义欠晰。」◎则虞案：书钞引句首有「使」字，是，当据补。

　　〔三〕　于鬯云：「『高三仞』上当有阙文。据下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒装法，犹言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宫室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱据、裔款以室之成告寡人」』，又云『请改室』，然则当谓『筑室於曲潢之上高三仞』耳。其文脱去，则『高三仞』之文无者。孙星衍音义云：『灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。』是孙即谓车高三仞，殆不然。」

　　〔四〕　苏舆云：「立木，直木也。」

　　〔五〕　孙星衍云：「考工记：『白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。』」

　　〔六〕　孙星衍云：「说文：『素，白致缯也。』考工记：『五采备谓之绣。』」

　　〔七〕　孙星衍云：「『彩』，一本作『彩』，『彩』与『彩』皆当作『采』。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引『素绣』作『縠綉』，彩』作『采』，御览六百九十六引同。上有『景公饮酒数日』六字，册府元龟二百五十三亦作『五采』。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。

　　〔八〕　俞樾云：「按『且』当作『组』，说文系部：『组，绶属，其小者以为冕缨。』」◎苏舆云：「『且』」，拾补作『贝』，旁注『且』字作『贝』，是『贝』『且』盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。

　　〔九〕　则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，於「发」字截读。冠以簪固於发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置於冠，俞苏二说似泥。

　　〔一十〕孙星衍云：「『文』疑『敬』字之坏也。」◎张纯一云「据『公又曰』三字审校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』讹『文』，倒置『仲』上，後人又增一『管』字，遂与『又曰』义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。

　　〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家『太伯文身』，集解应劭曰：『常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。』」

　　〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云『句有误』（下『一容』句，亦云有误）。」

　　〔一三〕孙星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。

　　〔一四〕孙星衍云：「通俗文『重衣曰袭』。」

　　〔一五〕张纯一云：「『又使夫子及寡人』为句，文不成义，改作为『乃使夫子责及寡人』。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见之，故曰「又使夫子及」也，当从「及」绝句，「寡人」从下句读。

　　〔一六〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下"月改目"〉，惑也。』『营』与『〈膋，下"月改目"〉』声相近。」◎刘师培校补云：「黄本『营』作『劳』。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。

　　〔一七〕孙星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。说文：『〈木献〉，伐木余也，或作「櫱」。』◎黄以周云：「音义作『櫱』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。