*景公朝居严下不言晏子谏第十七_晏子春秋集释吴则虞

*景公朝居严下不言晏子谏第十七

　　晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋瘖，非害国家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然後高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」

　　〔一〕　则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝後之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。

　　〔二〕　孙星衍云：「诗传：『严，威严也。』」

　　〔三〕　王念孙云：「案『严居朝』本作『朝居严』，写者误倒之耳。上下文皆作『朝居严』，此文不当独异。说苑正谏篇正作『朝居严』。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。

　　〔四〕　则虞案：御览四百五十五引无「家」字。

　　〔五〕　孙星衍云：「说苑作『喑』。」◎卢文弨云：「元刻无『吾』字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。

　　〔六〕　卢文弨云「『如』『而』同，旧本衍一『而』字，乃旧人旁注误入正文，说苑无。」◎俞樾云「按『害』下夺『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治国家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰则曷害于治国家哉』，故晏子，言『非害治国家如何也』，明其与治国家有害也。今夺『治』字，则与上语不应，又衍『而』字，则文义复矣，皆由後人臆改。说苑正谏篇作『聋喑则非害治国家如何也』，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。

　　〔七〕　苏舆云：「音义『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黄以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「〈豆斗〉」。

　　〔八〕　孙星衍云：「『绨』，说苑作『纬』，是『绨』形近『纬』，故讹。」◎黄以周云：「元刻作『绨幕』，音义同。」◎苏舆云：「拾补作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「帏」字』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。

　　〔九〕　则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。

　　〔一十〕黄以周云：「元刻作『夫下者』。」◎苏舆云：「拾补『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脱，当据说苑补。』」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。

　　〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。