*景公问谋必得事必成何术晏子对以度义因民第十二_晏子春秋集释吴则虞

*景公问谋必得事必成何术晏子对以度义因民第十二

　　景公问晏子曰：「谋必得，事必成，有术乎？」晏子对曰〔一〕：「有。」公曰：「其术如何〔二〕？」晏子曰：「谋度于义者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚谓也〔三〕？」对曰：「其谋也，左右无所系，上下无所縻〔四〕，其声不悖，其实不逆〔五〕，谋于上，不违天，谋于下，不违民〔六〕，以此谋者必得矣〔七〕；事大则利厚，事小则利薄，称事之大小，权利之轻重，国有义劳〔八〕，民有如利〔九〕，以此举事者必成矣。夫逃人而谟〔一十〕，虽成不安〔一一〕；傲民举事，虽成不荣。故臣闻义谋之法以民事之本也，〔一二〕故及义而谋，信民而动〔一三〕，未闻不存者也〔一四〕。昔三代之兴也，谋必度其义〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建谋不及义〔一六〕，兴事伤民〔一七〕。故度义因民，谋事之术也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，闻善不行，其危如何〔一九〕？」对曰：「上君全善，其次出入焉，其次结邪而羞问。全善之君能制；出入之君时问，虽日危〔二十〕，尚可以没身；羞问之君，不能保其身。今君虽危，尚可没身也。」

　　〔一〕　则虞案：治要无「晏子」二字。

　　〔二〕　则虞案：治要作「何如」。

　　〔三〕　苏舆云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所无。」

　　〔四〕　卢文弨云：「元刻本作『靡』。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「靡」，吴勉学本作「縻」。

　　〔五〕　孙星衍云：「『系』、『縻』，『悖』、『逆』为韵。」

　　〔六〕　则虞案：元刻本、活字本夺「下」字。

　　〔七〕　黄以周云：「元刻本『谋』作『谟』。」◎则虞案：吴勉学本、子汇本作「谋」。

　　〔八〕　苏舆云：「『义劳』，言所劳俱为义，不同妄劳，故曰『义劳』。『劳』与『利』对文，言国虽劳而民利也。」◎刘师培校补云：「『义』当作『羡』（与下问佞人章误『丰羡』为『丰义』例同），『劳』训为『赐』（管子山权数篇『劳若以百金』，注云『劳赐也』），即前第四章之『上有羡获，下有加利』也。」◎陶鸿庆云：「『如利』当为『加利』，王氏已正之矣。『义劳』乃『羡荣』二字之误，後第二十章『积丰义之养』，卢校云『义』当作『羡』，即其例矣。『羡』与『加』意相近，前第四章云『上有羡获，下有加利』，亦以『羡』与『加』对文，可证也。下文云『傲民举事，虽成不荣』，『国有羡荣』者，犹言『国有余荣』耳，误作『义劳』，文义难通。」◎则虞案：陶说是。

　　〔九〕　孙星衍云：「『如』字疑误。」◎王念孙云：「案『如』当为『加』字之误，『民有加利』，谓一举事而利加于民也。前第四章曰『上有羡获，下有加利』，语意与此相似。又曰『破斄之臣，东邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之证。」

　　〔一十〕黄以周云：「『谟』，凌本作『谋』。」◎刘师培校补云：「凌本作『谋』，是。墨子非儒下云：『逃人而後谋。』」◎于省吾云：「王念孙谓『人』当作『义』，方与上下文合。按『人』『义』形异，无缘致误，王说意改成文，殊无所据。『逃』应读作『慆』，墨子『备蛾傅，敌引哭而榆』，孙诒让云：『疑当为「逃」之借字，古「兆」「俞」声字多互通，如诗小雅鹿鸣「示民不恌」，毛传云：「恌，偷也」，可证。』按孙说是也。荀子强国『其服不挑』，注：『挑，偷也。』诗蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，说文『揄』作『舀』，是从『兆』从『俞』从『舀』之字，音近相假。周语『无即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而谟，虽成不安』，与『傲民举事虽成不荣』，文例同。『慆人』即『慢人』，与『傲民』为对文。」◎则虞案：王念孙改「人」为「义」，指海本从之，王说见下。

　　〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』当作『得』。」

　　〔一二〕卢文弨云：「『以』，元刻作『者』。」◎顾千里云：「当作『义，谋之法也』。『义』句，『民』句。」◎苏舆云：「『以』，王氏杂志亦作『者』，注云：『「者」当作「也」，与下对。』」◎则虞案：绵眇阁本正作「也」，顾氏即据此为校。

　　〔一三〕王念孙云：「案『及义而谋，信民而动』，与下句文义不合，『及』当为『反』，『信』当为『倍』，『倍』，亦『反』也。义为谋之法，民为事之本，故反义而谋，倍民而动，未有能存者也（『未闻存者也』，今本作『未闻不存者也』，『不』字乃後人所加，盖不知『及』『信』二字为『反』『倍』之误，故于此句内加『不』字以牵合上文耳）。上文云『逃人而谟（「人」当作「义」，方与上下文合），虽成不安，傲民举事，虽成不荣』，正与此文相应。治要作『反义而谋，背民而动』。『背』与『倍』古字通，故知『信』为『倍』之误。」◎则虞案：指海本改「信」为「倍」。

　　〔一四〕黄以周云：「元刻作『未闻存者也』。」◎苏舆云：「元刻是。治要正无『不』字，此後人妄加（详上王说）。」◎则虞案：指海本删「不」字。

　　〔一五〕王念孙云：「案『度其义』本作『度于义』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓒注汉书韦元成传曰：『古文「宅」「度」同。』（尧典『宅西』，周官缝人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史记五帝纪作『度』。禹贡『是降邱宅上』，风俗通义作『度』；『三危既宅』，夏本纪作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，汉石经作『度』。大雅皇矣篇『此维与宅』，论衡初禀篇作『度』；文王有声篇『宅是镐京』，坊记作『度』。）『宅』者，居也，谓谋必居于义也。文十八年左传『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅绵及皇矣传并同）是『度于义』即『居于义』也，『度于义』与『因于民』对文。上文『谋度于义者必得，事因于民者必成』，是其明证。今本作『度其义』，则迥非居于义之谓，且与上下文不合矣。治要正作『谋必度于义』。」◎则虞案：指海本已改「其」为「于」。

　　〔一六〕孙星衍云：「一本作『建谋者及义』。」◎苏舆云：「王氏杂志从元刻『不』作『者』，云『及』当为『反』（今本作『建谋不及义』，『不』字後人所加），『兴事』下亦当有『者』字，与上句对文。顾千里云：『当作「建谋反义」。』案：王说是也。治要正作『谋者反义』。」◎则虞案：指海本已从王说改。

　　〔一七〕则虞案：指海本「事」下补「者」字。

　　〔一八〕苏舆云：「此下治要无。」

　　〔一九〕黄以周云：「元刻『危』作『已』，剥文。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本俱作「危」。

　　〔二十〕黄以周云：「元刻本作『时问之君』，当据补。」◎苏舆云：「元刻误衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，时问之君』，则不伦矣。黄反据以补之，何也？」◎则虞案：绵眇阁诸本亦无「之君」二字。黄、苏二说皆未审，此疑脱「时问」二字，下文云「尚可以没身」者，指「时问」者言也（「日危」，于鬯云「日」当作「曰」，语辞也。于说是）。此处当作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君时问（句），时问虽曰危（句），尚可以没身（句）」，此中焉者也；「羞问之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「时问」者，正所谓「出入」也，然较「羞问」者为长。张纯一误作「全善之君，能制出入之君（句），时问之君」（句），非。