*田无宇胜栾氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四_晏子春秋集释吴则虞

*田无宇胜栾氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四

　　栾氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鲍氏〔二〕，田氏、鲍氏先知而遂攻之。高强曰：「先得君，田、鲍安往〔三〕？」遂攻虎门〔四〕。二家召晏子，晏子无所从也〔五〕。从者曰：「何为不助田、鲍？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。」「何为不助栾、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」门开，公召而入〔八〕。栾、高不胜而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能饬法，而群臣专制，乱之本也。今又欲分其家，利其货，是非制也。子必致之公〔一十〕。且婴闻之，廉者，政之本也〔一一〕；让者，德之主也。栾、高不让，以至此祸，可毋慎乎！廉之谓公正，让之谓保德，凡有血气者，皆有争心，怨利生孽〔一二〕，维义可以为长存〔一三〕。且分争者不胜其祸，辞让者不失其福，子必勿取〔一四〕。」桓子曰：「善。」尽致之公，而请老于剧〔一五〕。

　　〔一〕　孙星衍云：「栾施字子旗，高强字子良。」

　　〔二〕　孙星衍云：「田无宇，諡桓子；鲍国諡文子。」◎苏舆云：「『逐』旧刻误『遂』，今从浙刻正。」

　　〔三〕　则虞案：事见左昭十年传。左传「君」作「公」，「田」作「陈」。

　　〔四〕　孙星衍云：「杜预注左传：『公门。』」◎则虞案：左传「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎门之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元钞本亦空，顾广圻先加「伐」字，後又改「攻」字。

　　〔五〕　则虞案：左传作「四族召之无所往」，四族者，栾、高、陈、鲍，与此异。下分言陈、鲍、栾、高，是作「四」者是也。

　　〔六〕　则虞案：左传作「其徒曰：『助陈、鲍乎？』曰：『何善焉。』」

　　〔七〕　则虞案：左传作「『助栾、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然则归乎？』曰：『君伐焉归』」两句。

　　〔八〕　则虞案：左传作「公召之而後入」。

　　〔九〕　则虞案：左传作「公卜，使王黑以灵姑〈釒平〉率，吉，请断三尺焉而用之。五日庚辰，战于稷，栾、高败，又败诸庄，国人追之，又败诸鹿门，栾施、高强来奔，陈、鲍分其室」。原委始明，晏子文约也。

　　〔一十〕则虞案：左传作「晏子谓桓子，必致诸公」。

　　〔一一〕孙星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。」◎则虞案：各本皆作「禁」。

　　〔一二〕孙星衍云：「左传『怨』作『蕴』，杜预注：『蕴，畜也；孽，妖害也。』『蕴』与『怨』声相近。然据此文『凡有血气者皆有争心』，则当竟作『怨利』，直是『怨恶』之『怨』。左氏取此书，改其文，显然可见。」◎王念孙云：「案孙说非也。争利而相怨，可谓之怨人，不可谓之怨利，若以怨为怨恶，则『怨利』二字义不可通矣。左传作『蕴利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴记四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蕴』也。『蕴』、『怨』、『委』一声之转）。前谏上篇『外无怨治，内无乱行』，言君勤于政则外无蕴积之治，内无昏乱之行也。是晏子书固以『怨』为『蕴』矣。荀子哀公篇『富有天下而无怨财』，杨倞曰：『怨，读为蕴。』言虽富有天下而无蕴畜私财也。彼言『怨财』，犹此言『怨利』，乃渊如皆不之省，而必以『怨』为『怨恶』，盖渊如之意，必欲谓晏子春秋在左传之前，凡左传之文与晏子不同者，皆是左氏误改晏子，故必训『怨』为『怨恶』，以异于左氏，而不知其说之不可通也。其音义中多有此论，皆不足深辨。」◎刘师培校补云：「左传释文本作『蕴利』，说文引同，此用假字。」

　　〔一三〕王念孙云：「案当作『维义为可以长存』，今本『为』字在『可以』下，则文义不顺。」◎则虞案：指海本从王校改。

　　〔一四〕则虞案：左传作「让，德之主也。让之谓懿德，凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽，姑使无蕴乎，可以滋长」。

　　〔一五〕孙星衍云：「左传作『莒』，与『剧』不同。括地志：『故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。密州莒县，故莒子国。』」