|
世间异事多，奇诡忒微妙。 智者发深省，愚人付一笑。
看官，你道此诗为何而发?说来虽近荒唐，细按则深有趣味。
1963年的一天，我正在人民文学出版社的“古典部”主任室中开一个小会，忽有王士菁同志 (社级领导，专研唐诗、鲁迅，当时继前人来主管古典部)进来，递给我一封信。看时，是上 海文化局局长方行先生给他的信，附来照片二张，说是在郑州发现的雪芹小照，嘱转交与我 ，并将研考意见回报与他。
照片技术不高，但要点具呈于目前：一张是人物坐像，左上角五行题记，表明“雪芹先生洪 才河泻，逸藻云翔；尹公望山，时督两江，以通家之谊，罗致幕府，案牍之暇，诗酒赓和， 铿锵隽永，余私忱钦慕，爰作小照，绘其风流儒雅之致，以志雪鸿之迹云尔。”
我一见喜甚。同座的周绍良接过去忙着看，也喜现于色，对我说：“他(雪芹)还是到南方去 过了!”——意谓他对“南游”之说曾有存疑之议。他还立即跑出去告知他的至友朱南铣(在 同楼另一端人民出版社)。
我即将初步意见写与方先生，并询问发现的经过详情。蒙他见复，追述一切：那是他到郑州 开会，值省博物馆展出藏品，约他去看。看后，因无重要收获，遂问未展出的有可看者否。 遂出示一部册页，册甚厚，多达“数十 开”( 每相连的对折叶子，叫一“开” )，每开皆绘人 物肖像，各有题诗。因发现雪芹此幅，十分注意，乃于此开夹一纸条为记，嘱馆方拍了照片 寄给他——当时匆匆赶时间返沪，其他人物详情，俱不及细阅，故无从记忆。
我对他说：此件不似伪造劣品，理由有三：第一，雪芹一度南游，只敦敏诗中透露，向来无 人论及，敦诗“秦淮旧梦人犹在”等句，加上敦诚的“废馆颓楼梦旧家”“秦淮风月忆繁华 ”，明示“一载有余”的离别是他到南京去了。第二，从无人能言尹继善在南京准备“南巡 ”罗致人才“接驾”与曹家旧事密切相关之要义。第三，如“洪才”二句，词义渊雅，乃运 用六朝人之旧语。如梁代萧琛的“丽藻若龙腾，洪才类河泻”，如潘尼的“雅论弘博，逸藻 波腾”等句(参看《红楼梦新证》增订本第8章第1节，第735页)。
——所有这些，那个假想的“造伪者”，能有如许的学识与才华吗?我甚至以为就连“风流 儒雅”四字是用杜少陵赞叹宋玉的原语，恐怕一般人也未必尽明吧?我们有何理由先存一个 “有鬼”之成见呢?
谁知后来的怪事可就多起来了：
第一怪事是册页的“开”数逐次减少，从数十开变成了一开。
数十开，是方行先生的原话(函件幸存)。第一次调查鉴定时，仍为册页，但开数已大减。我 走访东城方家园15号外院，亲向目击者黄苗子取证。他确言三点， 我记忆最清： (一)册页为 8开。(二)每开绘有乾隆时人肖像，皆为陆绘尹题——并表示可推知为尹继善幕僚府中诸位 才士。(三)画师陆厚信之名曾在书中见过，只是一时记不起是哪部书了。他的语气没有任何 迟疑、模糊的迹象。
以后我们在全国政协开会，是同界同组，我又再问此事，所称无异；我问当时为何不拍照存 影，他立刻答：拍了!文化部的曹孟浪(老年同志)专管拍照片，雪芹逝世二百周年纪念大展 中的文物都拍了。
但第二次调京研究时，送来的是一张对开页。问馆方，答称从一收购就止此一开。我说方行 局长确言初见是多开册页，如何解释?答称“此开原夹在一本字帖里，方局长可能没看清楚 ，误以为是册页了”。
我又将此言告知方行，请他对证；他回信说，若如馆方所云，那么我又何必还要夹一个纸条 作记号呢?!
显然，方先生对此有些生气，虽不肯明言，也表示倘若事情如此这般就很难“对话”，以 后不想再干预此事了……
我以为，如认为上海市的文化局局长，竟连一册字帖和一本画像册页都辨不清，那能让方先 生和聆者心悦诚服吗?岂不有诬蔑之嫌?
第二怪事：像主成了“俞雪芹”。
第一次由河南调京，是郭沫若要看。因像左有尹继善题诗，遂查《尹文端诗集》，果有此诗 ，却题为《题俞楚江照》。故郭遂谓像乃“俞雪芹”，而不姓曹云。
但一查俞的有关记载，并无号“雪芹”之说。且沈大成《学福斋集》记俞，状貌是“锐头” “曲躬”(罗锅儿)，与画像绝无共同点。
而且，尹题诗并无上款如“楚江先生”之类。古无此礼——倘如此，乃极不礼貌之表现也。
后有学者指出：尹集乃其殁后门人代编，题“俞”照的标题，是因故弄错了(比如尹之原草 稿书写未清……)。
在此“案”中，近年又出现了一位张中行先生，忽又撰文，称言题画为雪芹者是作伪，像实 为俞楚江(名瀚)，云云。但张先生似乎未验原件，亦未知种种怪异经过；我推想只是因他是 藏砚家，收有一方俞氏遗砚，故愿画像是俞——这大约包括一种“感情作用”吧?
第三怪事：当年人们皆闻，馆方初收，付价5元。或云其后觉有屈于文物价值，又补付了5 元。不管怎样，正如已有评者指出：“作伪”者费了如许的手脚，却只为“骗”取了5元之 数，实为天下罕闻之异事。其可信乎?抑可疑乎?
第四怪事：馆方自己看上的一件文物，出钱收了，入藏于馆，而同一馆方之后来说法，千方 百计力言此件为“伪”。收者、藏者、珍重者、辟“谎”辨“伪”者皆出于该馆诸公。此一 现象，亦收藏史罕闻的绝大异事。
第五怪事：该馆先后派出专人到商丘调查，写出了三份“调查报告”。观其内容，矛盾百出 ，不可究诘。例如，他们“访”得了俞氏后人(女)，称言一见画像即认得清楚：“这是我们 楚江公!”此人说她家“楚江公”做过徐州知府。经查徐州方志，那年代根本没有过姓俞的 “知府”!
如此等等，等等。
不知这样的“调查报告”，有无法律价值与学术价值?
第六怪事：对于此像，学界也有少数人士不以为有什么可疑的真正问题，为之声辩：该馆 收藏的此件文物不伪，乃是珍品——照理说，该馆听了此种意见，应该引为喜事，至少也应 表示：既有不同见解，此件自当加意珍重，以俟专家识者最后论定。这就正常了。谁知，他 们有人出面到处发文，对主张不伪者不遗余力进行攻击，乃至口出恶言!
学界有人质疑：同志，你为何如此一闻异议即那等地气急败坏，全忘了自己的身份是什么人 ，该说什么话?请问：你们这么“着急”、“发怒”地给自藏文物判“伪”而不容别人讲话 的缘由何在?
我们局外人衷心希望除了学术鉴定的正常文化活动之外，不会有其他因素的干扰。
第七怪事：据我个人所知并写入拙着《文采风流第一人》书中的，对此像的鉴定、评论者们 就有六七种之多的纷纭“解说”：如史树青初言此对开本为一张白纸，书画皆伪；后又改云 诗真画像伪，自言“看对了一半”云云。如某人，硬说头面是改过的(其实是铅粉年久化黑 ，曾用双氧水试洗，致有渍痕)。又有一位红学界友人认为左上角五行题记的纸是后接上去 的，映光可以照见痕迹。至于权威书画鉴定家，如启功，谓所见肖像画无绘者作题记的。 此言能否概包一切，保无例外?尚难断言。如徐邦达，以为五行题记是揭裱趁未干燥时题写 的，即有与古无异的效果——但绝无一人同意曾经“揭裱”过的说法，原件原裱，毫无二言 。又如张中行，不论其他，只言仍是俞像……
请看，这么多的“鉴定”，相互“打架”，然则我们外行人又听哪位的话为是呢?这样的鉴 定“结果”，非“奇观”而何哉?
最近，商丘出现王长生撰文，为原藏主与画像辩诬，谓另有内情，画像不假。
究竟如何?我等待新一代专家给以关怀，深细研考，以期早日获一合理而服人的共识，则中 华文化史、文学史上一大幸事，非同细事小节可比也。
最后需要说明的一点，即在纷纭聚讼的声音中，上海鉴定名家谢稚柳先生，对此画像及题记 完全肯定，认为根本不存在什么“作伪”问题。另一经验宏富装裱工老师傅也说，没有任何 伪造迹象可言，纯属旧物。此外，文化界艺术界人士也有同样看法。这种眼光识力，恐怕也 要享有一个发言权的席位。
那些一听人家说此像不假就发火的人，不知为何如此地害怕这些认真求实的意见?日后也必 然能找到答案。
诗曰：
小照分明数十开，春申馆长寄书来。
郑州忽变一零页，莫讶权威也乱猜。
|
|
|