|
二七、宰我死齐考
《史记 孔子弟子列传》：“宰予与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”《索隐》曰：“《左传》阚止字子我，为陈恒所杀，字与宰予相涉，因误。”两苏氏《志林》，《古史》，孔平仲《谈苑》，洪容斋《随笔》，王氏《困学纪闻》十一引杨龟山说，孙奕《示儿编》诸书，均依《索隐》。及清儒阎若璩《四书释地又续》、赵翼《陔余丛考》，亦不信宰予死难事。梁玉绳《史记志疑》谓：“考《韩子 难言》，《吕览 慎势》，《淮南 人间》，《说苑 正谏》、《指武》，《盐铁论 殊路》、《颂贤》，诸书，均载宰予死事。李斯《上秦二世书》与诸子所称合。”全祖望《经史问答》云：“宰我为简公死，非为陈恒死，不过才未足以定乱。”宋于庭《过庭录》谓：“宰我即齐阚止字子我也。宰我之先，盖尝食采于阚，故仕于齐为阚止。宰我本鲁人，简公在鲁，故事之而有宠。及即位，而使为政，为陈成子所惮，有正色立朝之概。子我与简公，有与为存亡之道。则其人固贤者之流，宰氏庶几当此。《史记 田齐世家》以阚止谓监止，以子我为监止之宗人，皆纪载凌杂，以致一人分为二三也。”此则信宰予死难事者。（《史记 齐世家》，成子将杀大陆子方，田逆请而免，田豹与之车，勿受，曰：逆为予请，豹与予车，余有私焉。事子我而有私于其雠，何以见鲁、卫之士。服虔曰：子方将欲奔鲁、卫。予谓此亦子我即宰我之旁证也。孔门诸徒盛于鲁、卫，故子方如是云云耳。）余每疑宰我、子贡同列言语之科，而宰我居先，孟子称其智足以知圣人，其在孔门，明为高弟弟子矣。而《论语》载子我多不美之辞，如《昼寝》及《三年之丧》两章尤甚。诸弟子中，独写宰我最无情采。《论语》本成于齐、鲁诸儒，其书出于战国时。田氏已得志，而鲁亦为田齐弱。岂田氏之于宰我，固有深恨。而朝政之威，足以变白黑。则魏之何晏，唐之王叔文，固自不免为小人之杰。而宰我之于孔门，乃亦负此重冤。则甚矣知人论世之非易，而良史之不多得也！《史记》谓孔子耻之，岂不宜哉？（《论语》哀公问社于宰我，宰我有使民战栗之对。宋苏辙《古史考》云：哀公将欲去三桓，不敢正言，以古者戮人于社，故托社以问。宰我知其意，亦以隐答之。盖欲哀公伸威。夫子见事势不可妄动，故叠辞以折之。清儒方观旭《论语偶记》亦曰：哀公欲去三桓张公室，问社于宰我，宰我对以使民战栗，盖劝之断也。刘宾楠《论语正义》则曰：此时哀公与三桓有恶。观《左传》记公出逊之前，游于陵坂，遇武伯，呼余及死乎，至于三问，是其杌[木圼]不安，欲去三桓之心，已非一日。此社主之问与宰我之对，君臣密语，隐衷可想。又云夫子所云既往不咎，疑指平子言。平子不臣，致使昭公出亡。哀公当时必援平子往事以为祸本，而欲声罪致讨。夫子止之，盖知哀公之无能为，而不可轻于举事也。今按据此，宰我在鲁，已主去三桓，其仕齐而主去陈氏，殆无足怪。韩非《说林下》，宰予不举六卿，书不着，此明指宰予实当时一政治人物，特以官位未至六卿，故文不详其事耳。若宰我仅属孔门弟子，未尝从政，如颜、闵之俦，韩非何以作此语？《弟子列传》于颜回、子路之俦皆着其年，虽或不足尽信，亦自有传述，独宰我无年可考。见当时孔门于宰我之疏。虑宰我与回赐年相上下，既久于从政，及其死，无门人弟子为之道誉，而多权贵雠毁之辞，故致然尔。《容斋随笔》据《孟子》所载三子论孔子贤于尧舜语，以为当在孔子身后。阎若璩《四书释地又续》极称之，谓其妙在虚会。全谢山《经史答问》云：“为弟子称颂其师，必当在身后，是野人之言。宰我虽未知长于子贡与否，然孔子殁后，并无宰我出处踪迹，则先死又何疑？”《容斋》又云：“子路之死，孔子曰：由也死矣。又曰：天祝予。哭于中庭，使人覆醢。其悲之如是。不应宰我遇祸，略无一言。”以此疑死齐之妄，则又不悟记载之容有阙也。又《大戴礼 五帝德》称宰我问，言五帝德，乃在齐驺衍诸人后，疑亦齐人，而托之宰我。）
|
|
|