|
一四○、春申君封荀卿为兰陵令辨
后世言荀卿事，悉本马迁、刘向。然向言最难凭。既曰孙卿后孟子百余年，又谓其与孙膑议兵于赵孝成王前，其无稽如此。《史记》于卿事亦疏略不备。余既别为考定，而于春申君封荀卿为兰陵令一事，则不能舞疑。盖其说始于马迁，成于刘向，而实未足为信史也。《史记》言：“齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。”今考荀卿去齐适楚，乃当湣王末世。（详《考辨》一三六。）下距黄歇为春申君尚二十余年，则《史》说非也。又谓：“春申君为楚相八年，以荀卿为兰陵令。”（《春申君列传》。）考荀卿是时年逾八十。（昔人疑荀卿年者多矣。唐仲友谓：“春申凭死而卿年已百三十七。”晁公武谓：“荀卿去楚时近百岁。”皆考核未精。）又曰：“春申君死而荀卿废。”是卿以八十老人为一县令，至十八年之久，至于春申之死，荀卿年已百龄，失所凭依，乃不得已而见黜。卿纵贪禄好仕，一何老不知退，为驽马之恋豆，至于若是其甚耶？向之言则尤谬，谓：“春申既以卿为兰陵令，或谗之曰：汤以七十里，文王以百里，孙卿贤者，与之百里，楚其危乎！春申君遂谢去孙卿。”夫卿之在齐，为稷下老师。稷下之禄，如齐人之讥田骈，则曰：“赀养千钟，徒从百人。”宣王之留孟子，则曰：“中国授室，致禄万钟。”优异如此。昔孟子游梁，惠王尊之曰叟，问以利国之大计。以荀卿较之，年为高矣，位为尊矣。退自稷下，而至楚。（荀卿至楚，尚在齐襄王前，兹姑据刘向《叙录》为说耳。）使春申君贤荀卿耶，不应抑以百里之小令。使春申不贤荀卿，何以或人之一言，遽谢而去之耶？又谓：“荀卿既之赵，春申君又以或人之言聘荀卿。荀卿遗春申君书，刺楚国，因为歌赋以遗春申君。”此汪中《荀卿子通论》已辨之，曰：“春申君请孙子，孙子答书，或去或就，曾不一言，而泛引前世劫杀死亡之事，未知其意何属。且灵王虽无道，固楚之先君也，岂宜向其臣子斥言其罪？不知何人凿空为此，韩婴误以说《诗》，刘向不察，采入《国策》。其叙《荀子》《新书》又载之，斯失之矣。此书自厉怜王以下，乃《韩非子奸劫弑臣篇》文，其赋词乃《荀子佹诗》之小歌，见于《赋篇》。由二书杂采成篇，故文意前后不属。幸本书具在，其妄不难破。”向又谓：“春申君得书，恨，复因谢孙卿。孙卿乃行，复为兰陵令。”此尤无理。黄式三《周季编略》信有荀卿答书，而亦不信有反楚复仕，曰：“荀卿是时年已八十余，反赵之后，无弃赵卿而再仕兰陵之理。”又曰：“书赋之辞严厉，无应召之意。”余谓春申诚贤荀卿而再聘，亦不仍以兰陵屈。凡此皆《史记》之所无，而尤不近情理之甚者。且余观荀卿书，如说齐相，应秦昭王、应侯问，议兵于赵孝成王前，凡其行迹所至，皆有记载。其论列时事亦详，然至于邯郸之解围则止。独自为兰陵令后十八年，无片辞涉及，又绝不言春申君。有之惟《成相》一语，曰：“春申道缀基毕输。”卢文弨疑之，曰：“此春申语有误，必非指黄歇。”郝懿行则云：“此荀卿自道。荀本受知春申，为兰陵令，盖将借以行道。迨春申亡而道亦连缀俱亡，基亦堕输矣。”今按卿以八十颓龄，为令兰陵垂二十年，亲着书数十篇，曾无一语自道政绩。其弟子如韩非、李斯之徒众矣，亦不一语及其师治道，并又不见于他之称述，则所谓毕输之基者安在？郝氏道亦连缀之语，尤强解非文理，则卢氏之疑是也。刘师培《荀子斠补》云：“春申当作鲁申，《左传》定四年晋重、鲁申，鲁申即鲁僖公，此句承上文展禽三绌言，展禽与鲁僖同时，鲁不用展禽，周公之基业至僖公而竟堕也。”此承卢氏而创新解，殆可信。余读《成相》一诗，皆有遭谗愤世之辞，殆卿当齐湣王时以谗去楚之所感而作也。故卿之遭谗在齐湣王世，非楚春申也。其之楚在为齐襄王时稷下老师之前，非在襄王后也。其至赵在自齐至秦之后，非为令兰陵而后之赵也。其退老而着书，所论止于邯郸之役，正卿八十之年，非其后尚为县令二十年，然后乃废退而家居也。《史记》所传，失情实者多矣。荀卿、春申之事，岂必以见于《史记》而信之哉？然则《史》说为本，何以又确指其年，谓荀卿封兰陵在春申为相之八年乎？曰：非也。兰陵属东海，为鲁地，故《史》姑附之楚灭鲁之岁。《史》固未能确指，而后人乃确信之也。（又按：《史记》灭鲁年亦误，详《考辨》一五四。）曰：然则荀卿之为令兰陵，果尽无稽乎？曰：是不然。荀卿适楚在湣王末年，当顷襄王之十五年。是年取齐淮北，兰陵或以其时归楚，而荀卿为之令，非不可有之事。又春申既顷襄弟，其时或已用事，而进言荀卿于楚王。《史》自误为春申为相之后也。（又按《荀子尧问篇》：荀卿弟子慨述其师之所以不遇，亦无一语及春申。《史记》又云：“荀卿卒，因葬兰陵。”刘向《叙录》云：“兰陵多善为学，盖以荀卿，长老至今称之，曰：兰陵人喜字为卿，盖以法荀卿。”盖卿与兰陵洵有渊源，至于是否卒而葬焉，而遂令后人思慕之如是，则亦无可详考矣。）要之，《史。说之误，自有可得而辨者，因为之辨如此。
|
|
|