仁者国学 先秦诸子系年考辨

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新着

上一页 目录页 下一页

 

一六一、春申君见杀考

 

  战国晚年,有两事相似而甚奇者,则吕不韦之子秦始皇政,而黄歇之子为楚幽王悼是也。然细考之,殆均出好事者为之,无足信者。不韦之事,梁氏《志疑》力辨之。《史记》本传云:“姬自匿有身,至大期时生子政。”《集解》徐广曰:“期,十二月也。”梁云:“《左传》僖十七,孕过期。《疏》云:十月而产,妇人大期。则大期乃十月之期,不作十二月解。即如《史》注,十二月曰大期,夫不及期,可疑也。过期,尚何疑?若谓始皇之生不及期,隐之至大期而乃以生子告,则子楚决无布知之理,岂非欲盖弥彰乎?只缘秦犯众怒,恶尽归之,遂有吕政之讥。史公于《本纪》特书生始皇之年月,而于此更书之,犹云世皆传不韦献匿身姬,其实秦政大期始生也。别嫌明微,合于《春秋》书子同生之义,人自误读《史记》尔。”(按《史记考证》:“大期犹言诞弥厥月也。《史》以明始皇之的为不韦子,言及大期而非期,乃子楚犹不悟也。若如徐广言,期十二月,则又何以信其为不韦子也。”今按:《史记》果信始皇诚为不韦子与否,非即始皇诚为不韦子与否之判据。则大期一语,非所必争。)王世贞《读书后辨》说之曰:“毋亦不韦故为之说,而泄之秦皇,使知其为真父,长保富贵邪?抑亦其客之感恩者,故为是以詈秦皇。而六国之亡人,侈张其事,欲使天下之人谓秦先六国亡也。不然,不韦不敢言,太后复不敢言,而大期之子,乌知其非嬴出也?”又明汤聘尹《史稗》辨之曰:“异人请妇至,大期而诞子,未必请之时遽有娠也。虽有娠,不韦岂肯轻泄之,而亦孰从知之?果有娠而后献,当始皇在赵,母子俱匿,其妪独不能语子以吕氏之胤,如齐东昏妃之于萧缵邪?如语之故,始皇必不忍望一本之系,何至忿然曰何亲于秦,号为仲父?以奉先王之功,且躬出其后,而俾之迁蜀以死。虽宾客游说万端,而莫之阻,亦自知嬴非吕矣。”此辨吕氏之事也。而余考《秦策》,记不韦使秦事,有与《史》大异者。《史》谓不韦入秦当昭王时,而《秦策》吕不韦为子楚游秦,已当孝文王世,一异也。《史》谓不韦先说华阳夫人姊,而《秦策》不韦所说乃秦王后弟阳泉君,二异也。(高《注》:“秦王后,孝文王后华阳夫人也。时昭王时也。或言后耳。”不悟若昭王时,孝文不得称王,华阳亦不得称后。其下《策》文又云:“太子门下无贵者。”高《注》:“太子,子傒。”不悟若昭王时,子傒亦不得称太子。《策》文又云:“王年高矣,王后无子,子傒有承国之业,王一日山陵崩,子傒立,王后之门必生蓬蒿。”又曰:“王之春秋高,一日山陵崩,太子用事。”皆明属孝文时语。高氏自以《史》说注《策》文,未可信。又昭王生十九年立,五十六年薨,则七十五岁。孝文生五十三年立,一年崩,则五十四岁。《史》称不韦说华阳夫人,不以繁华时树本,即色衰爱弛后,虽欲开一语,尚可得乎?而据《史》考实,则华阳夫人固非繁华时矣。又按《年表》,昭王二年楚怀王二十四年,秦来迎妇,是岁昭王年二十一,尚未有子,孙楷《秦会要》即以此妇为华阳太后,亦非。考诸《楚世家》,则《年表》是年乃迎妇于秦之误耳。)《史》谓子楚于邯郸之围脱亡赴秦军,而《秦策》乃王后请之赵,而赵自遣之,则三异矣。果如《秦策》所言,不韦游秦,始皇生已及十年。(始皇生昭王四十八年正月,见《本纪》。)不韦安得预为钓奇?不韦纳姬事,《秦策》固无之,更何论始皇之为嬴为吕?史公载六国事,多本《国策》,此则别据他说,乃史公之好奇也。(又《史记?吕不韦传》:“子楚夫人,豪家女也。”显与不韦献姬相乖。钱大昕云:“不韦资助之,遂为豪家。”洪亮吉云:“子楚在赵,本自有夫人,后见不韦姬说之,复取而生政耳。此夫人是指子楚之正配。若政生母为邯郸之倡,即资之安得为豪家乎?”按洪驳钱说是矣。然《不韦传》明云:“子楚遂立姬为夫人。”又岂得谓其下夫人又别指一人哉?)至春申之事,黄式三《周季编略》亦辨之,曰:“《策》《史》言春申君纳李园妹,知娠而献之。据《越绝书》十四篇则云:烈王娶李园妹,十月产子男,则《策》《史》之说非矣。春申君果知娠而出诸谨宫,言诸王而入幸之,则事非一月,安必其十月后生子乎?生而果男乎?行不可知之诡计,春申君何愚?此必后负刍谋弑哀王犹之诬言也。”而余考《越绝书》,其言又不仅如黄氏所辨者。《越绝》云:“春申君与女环通未终月,女环谓春申君曰:妾闻王老无嗣,今怀君子一月矣,可见妾于王。幸产子男,君即王公也。”夫通未终月,乌得怀子已一月?此全写女环之愚春申,而欲假借以得幸于楚王,与下言十月产子,同一笔法,凡以明幽王之非春申子也。黄氏既援据《越绝》驳《史记》,而曰“春申何愚”,不知诚如《越绝》之言,春申固不免为愚耳。黄氏又曰:“《列女传》有云:公子负刍之徒,闻知幽王非考烈王子,疑哀王,乃袭杀哀王及太后,尽灭李园之族。然则负刍谋篡构衅造谤也。”此则确有依据,明白得实。又按《索隐》:“楚悍(幽王)有母弟犹(哀王),犹有庶兄负刍及昌平君,是楚君完非无子,而上文云考烈王无子,误也。”则《史记?春申传》之不可信,小司马已先辨之。(惟《列女传》以犹为考烈遗腹子,以负刍为考烈弟,今已无可详论。)此辨春申之事也。昔人以桀、纣暴行,情节相类,疑其不实。今文信、春申之事,一何若符节之合,而又同出于一时,不奇之尤奇者邪?后之疑而辨者,纵不尽得,然帏闼之事,本难全详。传者既无的据之验,疑者亦何从为稽诘之地哉?今并举而着之,亦足使读史者知此故实者之不尽可信耳。

  又《史记》载李园杀春申君在考烈王末年,而《越绝书》二篇,言烈王死,幽王立,封春申君于吴,三年,徵为令尹,使其子为假君摄吴事。十一年,幽王诤其子,与春申君并杀之。二君治吴凡十四年,后十六年,秦始皇并楚。然考《史记》,幽王仅得十年,无十四年。春申君徙封于吴亦远在考烈王十五年。不知《越绝》何以言此。及细检之,秦灭楚前十六年,正合《史表》李园杀春申君之年。又前十一年,正合《史表》春申君徙封于吴之年。然则《越绝书》言春申卒年与《史》同,《越绝》言春申子假君治吴之年,即《史》之春申封吴年也。《越绝》言春申封吴尚在前三年,则《史》无其说。《越绝》(卷十四《春申君外传》。)又谓:“烈王死,幽王嗣立,女环使园相春申君相之。三年,然后告园,以吴封春申君,使备东边。”前言幽王立三年召春申,今乃为三年而封春申矣。此又《越绝》之自相违异也。至云:“幽王后怀王,怀王子顷襄王,秦始皇灭之,而张仪转在黄歇后。”(卷二、卷十四均见。)此则与《史》大背,疏缪断然。王充有云:“君高《越纽录》,刘子政、扬子云不能过。”(见《论衡?案书篇》。《越纽录》即《越绝书》,君高,吴平字。相传《越绝》出会稽袁康吴平手也。)余观其书颇荒陋,不足信,因附辨一二端以概其余。(参读《考》辨)第三四又第一一八。

 

上一页 目录页 下一页