*崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三_晏子春秋集释吴则虞

*崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三

　　崔杼既弑庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弑其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而後去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。

　　〔一〕　则虞案：後汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弑齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弑」。

　　〔二〕　则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」

　　〔三〕　则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」

　　〔四〕　孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」◎苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」

　　〔五〕　卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」◎黄以周云：「『拘』当依後汉书注作『钩』。」◎则虞案：後汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。

　　〔六〕　刘师培校补云：「後汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。

　　〔七〕　刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为後人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」

　　〔八〕　则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作「血至者死」，是以「指」字属上句。

　　〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（）』，『十』作『（）』，汉世犹然，故易讹也。」◎则虞案：後汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。

　　〔一十〕孙星衍云：「『次』，後汉书注作『而後』。」

　　〔一一〕苏舆云：「後汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」

　　〔一二〕则虞案：外传、新序皆作「恶乎」。後汉书卷二十八注引亦无此二字。

　　〔一三〕孙星衍云：「『弑』，後汉书注、新序作『杀』。」◎黄以周云：「後汉书注作『崔氏无道』。」◎则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，後汉书注「弑」作「杀」。

　　〔一四〕孙星衍云：「後汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」◎则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。

　　〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作「崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰」。

　　〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、後汉书卷五十八注引均作「子与我」。

　　〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、後汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。

　　〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、後汉书注俱作「不与我」，新序作「子不吾与」。

　　〔一九〕苏舆云：「後汉书注无二『既』字。」◎则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。

　　〔二十〕则虞案：外传作「吾愿子图之也」，新序作「唯子图之」，後汉书注作「子图之」。

　　〔二一〕孙星衍云：「後汉书注『志』作『意』。」

　　〔二二〕孙星衍云：「『回』，後汉书注、韩诗外传作『留』。」◎则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。

　　〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」

　　〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」◎苏舆云：「韩诗外传、後汉书注并无此句。」◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。

　　〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」◎则虞案：後汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」

　　〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序後汉书注引无此二句。

　　〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」

　　〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」

　　〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」◎苏舆云：「後汉书注作『婴可回而求福乎』。」◎刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。上节『其缢而从之』，犹言『岂缢而从之』。今吕氏春秋亦作『且』，与此同误。」

　　〔三十〕苏舆云：「後汉书『曲』作『剑』。」

　　〔三一〕孙星衍云：「高诱注淮南子：『晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。』」◎刘师培校补云：「外传及新序义勇篇均作『直兵将推之』，说文系传三引作『曲兵将钩之』（下云：『吴钩也』），二十七又引『直兵将推之，曲兵将钩之』，并与外传、新序合。实则『推』亦误字，当从淮南高注作『摧』（音义引），素问五常政大论王注云『摧为朴落』，即其义。论衡命义篇谓『晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈』，与此亦同也。」

　　〔三二〕孙星衍云：「新序作『婴不之回也』。」◎则虞案：外传作「婴之不革也」。

　　〔三三〕则虞案：外传、新序无此数语。

　　〔三四〕孙星衍云：「『舍』，後汉书注作『释』。」

　　〔三五〕孙星衍云：「言其舍己。」

　　〔三六〕孙星衍云：「『授』，吕氏春秋作『受绥』。韩诗外传作『缨』，非。御览作『晏子不与盟，而出，上车』。」◎卢文弨曰：「『授』，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作『援』，当从之。」◎黄以周云：「『授』当作『受』。」

　　〔三七〕则虞案：外传无「将」字。

　　〔三八〕孙星衍云：「『抚』，新序作『附』（当为『拊』）。吕氏春秋作『无良』，误。」

　　〔三九〕则虞案：吕氏春秋作「安之，毋失节」。

　　〔四十〕孙星衍云：「御览作『山』，一作『山野』。」◎则虞案：吕氏春秋亦作「山」。

　　〔四一〕孙星衍云：「御览作『庖厨』，新序作『虎豹在山林，其命在庖厨』，文义不逮此矣。」◎苏舆云：「韩诗外传作『麋鹿在山林，其命在庖厨』。」◎则虞案：吕氏春秋「命」上有「而」字。

　　〔四二〕孙星衍云：「『系』，御览作『悬』。」◎卢文弨云：「御览两引皆作『有所县』。」◎苏舆云：「韩诗外传同御览。」◎则虞案：吕氏春秋作「今婴之命有所悬矣」，外传下又有「安在疾驱」四字。新序作「驰不益生，缓不益死」。

　　〔四三〕苏舆云：「韩诗外传作『安行成节』。」◎则虞案：新序作「按之成节」，御览引作「成节而後去」。

　　〔四四〕苏舆云：「韩诗外传下有『羔裘如濡』二句。」

　　〔四五〕孙星衍云：「『己』诗作『其』。」◎则虞案：外传、新序同。左襄二十七年传、史记匈奴传集解引作「已」。

　　〔四六〕孙星衍云：「郑风羔裘之诗。『渝』，韩诗外传作『偷』。诗笺：『舍，犹处也。』据此当为捐舍，郑说非。诗传：『渝，变也。』据韩诗亦可读为『偷生』之『偷』。」◎则虞案：郑笺云「是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等」，证以此书，郑用古文之说也。