*晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕_晏子春秋集释吴则虞

*晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕

　　晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「请君之弃罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，进之于客〔七〕。」范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：「彻罇，更之〔一十〕。」罇觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：「能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。」太师曰：「冥臣不习〔一六〕。」范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：「晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？」晏子曰：「夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。」景公谓太师曰〔二四〕：「子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？」太师对曰：「夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。」范昭归以报平公曰〔二八〕：「齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。」仲尼闻之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。」

　　〔一〕　则虞案：吴勉学本误连上章。

　　〔二〕　孙星衍云：「『伐』，後汉书注作『攻』。」◎则虞案：新序杂事「攻」作「伐」，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作「晋欲攻齐」。孙云「後汉书注」，案见卷九十。

　　〔三〕　孙星衍云：「文选注作『晋平公使范昭观齐国政』。」◎苏舆云：「文选注本韩诗外传。」◎则虞案：後汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无「往」字，五百七十四引无「焉」字。

　　〔四〕　孙星衍云：「一本作『醉』。」◎则虞案：黄本正作「醉」，後汉书注、文选注、御览两引皆无「饮酒酣」三字，韩诗外传八作「景公锡之宴」，新序作「景公赐之酒酣」。

　　〔五〕　孙星衍云：「文选注作『起曰』。」◎则虞案：御览五百七十四引无「曰」字，外传上有「晏子在前」四字，又「起」作「趋」。

　　〔六〕　孙星衍云：「韩诗外传作『愿君之倅樽以为寿』，新序作『愿请君之樽酌』，後汉书注作『序酌』，文选注作『愿得君之樽为寿』。按说文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黄以周云：「『罇』当作『尊』，後汉书马融传注作『愿请君之弃酌』。」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引作『请君弃樽酌』，五百七十四作『请公之樽酌』，事类赋注十一作『范昭请公之樽酌』，孙子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「愿得君之樽为寿」』，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。」◎于省吾云：「『弃罇』不词，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，讹为『弃』。周礼夏官『诸子掌国之倅』，注『故书「倅」为「卒」』，郑司农云『「卒」读如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副车曰萃车，古鉨有萃车马之语。易坎六四虞注『礼有副尊』，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云『罇觯具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然则『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均後起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文『公曰「酌寡人之罇，进之于客」』。孙星衍谓文选注作『公令左右酌樽以献』，若礼应酌君之尊，则无须称『公曰』矣。又下云『范昭已饮，晏子曰「彻罇更之」。罇觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞』。是晏子以酌君尊为失礼，故彻罇别具罇觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。」◎则虞案：宋本御览五百七十四引作「弃酌」。

　　〔七〕　孙星衍云：「文选注作『公令左右酌樽以献』，後汉书注作『公曰「诺」』。」◎黄以周云：「元刻无『公曰』至『彻罇』二十字，误脱一行。」◎苏舆云：「韩诗外传作『酌寡人樽，献之客』。」◎刘师培校补云：「孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作『公曰「诺」，告侍者酌之』，事类赋注作『公曰「诺」，告侍者酌樽进之』。疑今本『公曰』下挩『诺』字，余均後人据新序改。韩诗外传八作『公顾左右曰「酌寡人樽献之」』。」◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。

　　〔八〕　孙星衍云：「一本作『饮之』，非。」◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，後汉书注、孙子注盖用新序文。下云「彻尊」，是酌酒犹未献也，不当言「饮」。

　　〔九〕　孙星衍云：「文选注，後汉书注作『已饮』。」

　　〔一十〕则虞案：外传作「晏子对曰『彻去尊』」，新序作「晏子曰『彻尊更之』」，後汉书及文选杂诗注、连珠注两引「曰」均作「命」，孙子注引作「晏子彻尊更为酌」，御览七百六十一引作「晏子命彻尊革具」，各不相同。作「曰」、「对曰」者，误。

　　〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有「曰」字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。」注：「更爵者，不敢袭至尊者。」又「易觯洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，於尊者言更，自敌以下言易。」贾疏云：「袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖继公云：「不敢用君器也。」今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。

　　〔一二〕则虞案：外传无「佯醉」二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。

　　〔一三〕孙星衍云：「『谓』，韩诗外传、文选注作『顾』。」◎则虞案：燕礼「大师告於乐正曰正歌备」，注：「大师，上工也。」大师为乐工之长。

　　〔一四〕孙星衍云：「『调』，韩诗外传、文选注作『奏』。」◎黄以周云：「文选陆机演连珠注作『为我奏成周之乐』，无『能』『乎』字。」◎则虞案：御览五百七十四作「调成周之乐」。

　　〔一五〕则虞案：外传作「愿舞」，御览五百七十四作「吾为之舞」，孙子注作「吾为舞之」。

　　〔一六〕孙星衍云：「『冥』，韩诗外传、文选注作『盲』，『冥』『盲』音义俱相近。」◎则虞案：新序作「冥」，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作「瞑」。周礼春官序官注：「凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。」故云「盲臣」，亦称「冥臣」。

　　〔一七〕则虞案：外传作「范昭起出门」，孙子注作「范昭起出」，杨本「趋」作「趣」。

　　〔一八〕则虞案：孙子注作「景公曰」，御览五百七十四作「公问晏子」。

　　〔一九〕则虞案：外传作「夫晋，天下大国也」。

　　〔二十〕则虞案：外传作「使范昭来观齐国之政」，孙子注作「来观吾政」。

　　〔二一〕则虞案：外传无「夫」字，新序无「也」字，孙子注只有「观范昭」三字。御览作「昭非不知礼也」。

　　〔二二〕则虞案：新序「知」作「识」，孙子注作「非陋於礼者」。

　　〔二三〕则虞案：孙子注引作「且欲惭於国臣，故不从也」，御览亦作「惭」。

　　〔二四〕则虞案：外传作「於是景公召太师而问之曰」，御览作「公问太师」。

　　〔二五〕则虞案：外传作「范昭使子奏成周之乐，何故不调」。

　　〔二六〕则虞案：新序「调」上有「若」字，孙子注「调之」作「惟」，初学记十五「天子」下无「之」字。

　　〔二七〕黄以周云：「初学记十五作『臣不敢为之』。」◎则虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孙子注亦有「而」字，无「之」字，御览作「范昭人臣而舞之，臣故不为」。此云「成周之乐，天子之乐」者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏龠，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏龠二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼龠人自有专属，亦未闻君主自舞之说。

　　〔二八〕孙星衍云：「『以报』，文选注作一『谓』字，非。」◎则虞案：外传、孙子注、御览无「以」字，新序「报」作「告」，後汉书注「平」上有「晋」字。

　　〔二九〕孙星衍云：「『伐』，韩诗外传、文选注作『并』。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引『伐』作『并』，与外传同，新序亦作『伐』。」◎则虞案：御览两引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。

　　〔三十〕孙星衍云：「『试』，後汉书注作『惭』，『识』，韩诗外传、文选注、後汉书注作『知』。」◎刘师培校补云：「御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引『试』作『惭』。事类赋注引『识』作『知』，任渊、史容山谷诗注引同，又『臣』字作『吾』，无『而』字（孙子杜牧注「试」作「辱」，「识」作知）。」

　　〔三一〕孙星衍云：「文选注下云：『于是辍伐齐谋。』」◎王念孙云：「案『礼』本作『乐』，此涉上文『不知礼』而误。太师掌乐，故曰『臣欲犯其乐，而太师知之』。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作『礼』，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作『欲犯其乐』。」◎刘师培校补云：「事类赋注引『知』作『识』，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引『臣』作『吾』，『礼』作『乐』，无『而』字，下有『於是辍伐齐谋』六字。此疑後人据新序改。」◎则虞案：御览引亦作「礼」，作「礼」，义可通，不必改为「乐」。

　　〔三二〕孙星衍云：「『仲尼』，文选注作『孔子』。」◎黄以周云：「元刻脱『之曰』二字。」◎则虞案：新序、孙子注、後汉书注引皆作「仲尼」，孙子注无「之曰」二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作「孔子」，杨本、凌本皆无「之」字。

　　〔三三〕孙星衍云：「按『冲』者，冲车折挫之也。」◎王念孙云：「案此文本作『夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也』，无『可谓折冲矣』五字。『知冲』，即『折冲』也，『知』『折』声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇『锲而舍之，朽木不折』，大戴记『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』为『折』，辩见经义述闻），是其证也。旧本『知』下脱『冲』字，而後人不知，又于『晏子之谓也』下加『可谓折冲矣』五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：『冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。』有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰『不出于尊俎之间，而折冲千里之外』。作『知冲』者，借字耳。不当更有『可谓折冲矣』五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。後汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作『起于尊俎之间，而折冲千里之外』。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作『不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也』，皆无『可谓折冲矣』句。大戴记王言篇『明王之守也，必折冲乎千里之外』，吕氏春秋召类篇『夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子（）之谓乎』，立义并与晏子同。韩诗外传『孔子闻之曰「善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里」』，即本于晏子。且据後汉书、文选注、御览所引皆作『折冲千里之外』，则今本晏子『知千里之外』，『知』下脱去『冲』字，而『知冲』即是『折冲』，不当更有『可谓折冲』句明矣。」◎刘师培校补云：「任渊、史容山谷诗注引『知』作『折冲』，孙子杜牧注同。此亦後人据新序改。盐铁论崇礼篇曰『昔晏子修之罇俎之间，而折冲乎千里』，是其证也。据下云『何冲之能折』，则『折冲』犹言『却兵』。御览三百廿二引韩诗外传云：『身不出樽俎之间，而折冲千里之外。』又引注云：『冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。』又淮南兵略训云：『修政庙堂之上，而折冲千里之外。』大戴王言篇亦云：『折冲乎千里之外。』并其证。」◎则虞案：此处似作「不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣」。後「知」与「折冲」易位，因而致讹。