*仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一〔一〕〔二〕_晏子春秋集释吴则虞

*仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一〔一〕〔二〕

　　仲尼之齐，见景公，景公说之，欲封之以尔稽〔三〕，以告晏子。晏子对曰：「不可〔四〕。彼浩裾自顺〔五〕，不可以教下〔六〕；好乐缓于民〔七〕，不可使亲治；立命而建事〔八〕，不可守职；〔九〕厚葬破民贫国，久丧道哀费日〔一十〕，不可使子民〔一一〕；行之难者在内，而传者无其外〔一二〕，故异于服，勉于容〔一三〕，不可以道众而驯百姓〔一四〕。自大贤之灭，周室之卑也，威仪加多，而民行滋薄；声乐繁充，而世德滋衰〔一五〕。今孔丘盛声乐以侈世〔一六〕，饰弦歌鼓舞以聚徒〔一七〕，繁登降之礼〔一八〕，趋翔之节以观众〔一九〕，博学不可以仪世〔二十〕，劳思不可以补民〔二一〕，兼寿不能殚其教〔二二〕，当年不能究其礼〔二三〕，积财不能赡其乐〔二四〕，繁饰邪术以营世君〔二五〕，盛为声乐以淫愚其民〔二六〕。其道也，不可以示世〔二七〕；其教也，不可以导民〔二八〕。今欲封之，以移齐国之俗〔二九〕，非所以导众存民也？〔三十〕。」公曰：「善。」于是厚其礼而留其封〔三一〕，敬见不问其道〔三二〕，仲尼乃行〔三三〕。

　　〔一〕　卢文弨云：「吴本不分篇。」◎苏舆云：「旧以此与上篇并合为一卷，意在合七略之数，今从之。」

　　〔二〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此并下五章，皆毁诋孔子，殊不合经术，故着于此篇。』」

　　〔三〕　孙星衍云：「墨子作『尼谿』。『尼』、『尔』，『稽』、『谿』，声皆相近。」◎则虞案：诘墨作「尼谿」，史记孔子世家作「尼谿田」。

　　〔四〕　则虞案：孔子世家有「夫儒者滑稽而不可轨法」。

　　〔五〕　孙星衍云：「墨子作『浩居』，史记作『倨傲』。」◎洪颐烜云：「『浩裾』，即『傲倨』假借字。」◎则虞案：孙诒让墨子闲诂云：「家语三恕篇『浩浩倨者则不亲』，王肃注云：『浩浩，简略不恭之貌。』大戴礼文王官人篇云『自顺而不让』，又云『有道而自顺』，孔广森云：『自顺，谓顺非也。』」

　　〔六〕　则虞案：「教」，史记作「为」。黄本挩「下」字。

　　〔七〕　孙星衍云：「今本『缓』误『绥』，盐铁论作『繁于乐而舒于民』，因『舒』知为『缓』字。墨子作『好乐而淫人』。」◎钱熙祚云：「『缓』上似脱『而』字。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本作「绥」，凌本作「缓」。

　　〔八〕　孙星衍云：「墨子作『怠事』，是言恃命而怠于事也。『建』或『逮』讹，『逮』亦为『怠』假音与。」◎孙诒让扎迻云：「孙说未塙。『建』与『券』声近字通，『建事』，谓厌倦於事也。考工记輈人云：『左不楗』，杜子春云：『书「楗」或作「券」。』郑康成云：『「券」，今「倦」字也。』墨子号令篇云：『慎无厌建。』厌建，即厌倦也。」◎则虞案：诘墨作「怠事」。

　　〔九〕　黄以周云：「墨子『不可』下有『使』字。」◎苏舆云：「拾补有『使』字，注云『脱』。」◎则虞案：指海本据补「使」字。

　　〔一十〕孙星衍云：「墨子作『宗丧循哀』，孔丛引墨子作『崇丧遂哀』。」◎王念孙云：「案『道』当为『遁』，字之误也。『遁』与『循』同。墨子非儒篇云『宗丧循哀，不可使慈民』，文义正与此同。问上篇曰『不淫于乐，不遁于哀』，即循哀也。（问下篇『晏子逡遁而对』，又曰『晏子逡遁对』，外上篇『晏子遵循而对』，是『遁』即『循』也。管子戒篇『桓公蹴然逡遁』，小问篇『公遵遁』，亦以『遁』为『循』。）『循』之言遂也，『遂哀』谓哀而不止也，说见谏下篇『修哀』下。」

　　〔一一〕孙星衍云：「墨子作『慈民』，『子』当读为『慈』。」

　　〔一二〕苏舆云：「拾补『传』作『儒』，注云：『「传」讹。』」◎黄以周云：「按卢校是，下章『始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之』，元刻两『儒』字亦作『传』。『无』，读为『妩』，说文：『妩，媚也。』『妩其外』，即下所谓『异于服，勉于容』。」◎于鬯云：「『传』当为『儒』，『儒』或作『〈亻｛亠舄｝〉』，形与『传』形相近，故『儒』误为『传』。『无』，与『有无』之『无』本异字，说文『无』训『丰』，在林部；『〈橆，下"林中加亡"〉』训『亡』，在亡部。『有无』之『无』乃『〈橆，下"林中加亡"〉』字，特书传通作『无』字耳。此『无』字正是林部之『无』，非亡部之『〈橆，下"林中加亡"〉』，林部又云：『或说规模字。』此『无』字正规模字也。上文云『行之难者在内』，是晏子之意以儒者不务内而务外，故曰『而儒者无其外』，谓儒者徒规模其外耳。下文『异于服，勉于容』，以及『盛声乐』，『饰弦歌鼓舞』，『繁登降』，『趋翔』一切云云，皆伸发儒者规模其外之实也。『儒』误为『传』，又不察『无』字而认为『有无』之『无』，则语不可通矣。或曰：儒者亦务内，而传儒道者辄略内而务外，此後代儒者通弊，宜为世所讥，非儒道本然也，则作『传』亦未始无义。鬯谓：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固举儒而非之，犹儒家之非佛，固举佛而非之，岂能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所讥者，孔子也，下章云『始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之』，彼元刻本正作『始吾望传而贵之，今吾望传而疑之』。孙星衍音义云：『「望儒」，今本「儒」作「传」，据孔丛改。』则孙本亦原作『传』，改作『儒』。墨子非儒篇『儒者迎妻』，『儒』旧本亦误作『传』，毕沅本据彼下文改『传』为『儒』，岂非并『儒』误为『传』之的证与。」◎刘师培校补云：「『传』字当从卢校作『儒』，『无』与『膴』同。盐铁论论诽篇丞相史引晏子曰：『儒者并於言而寡於实，繁於乐而舒（此即本书「绥於民」。广雅释诂四：「绥，舒也。」孙改「绥」为「缓」，非是）於民，久丧以害生，厚葬以伤业，礼烦而难行，道近而难遵，称往古而訾当世，贱所见而贵所闻。』与此节略同。『膴』，犹『华』也。」

　　〔一三〕孙星衍云：「墨子作『机服勉容』，孙诒让闲诂云：『「机」，危也。「危服」盖犹言「危冠」。「勉」，「俛」之假字，言其冠高而容俛也。』」◎则虞案：「异于服」者，如儒行所谓衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效「逢衣浅带，解果其冠也」。说苑：「蠏螺者宜禾。」蠏螺，盖高地；解果，即高冠，亦即所谓危冠也。「勉于容」，即儒行所谓坐起恭敬。

　　〔一四〕孙星衍云：「『道』，墨子作『导』。」◎文廷式云「『驯』通作『训』。」

　　〔一五〕则虞案：史记作「自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有闲」。

　　〔一六〕孙星衍云：「墨子作『盛容修饰以蛊世』。」

　　〔一七〕则虞案：墨子无「饰」字。

　　〔一八〕孙星衍云：「墨子下有『以示仪』三字。」◎则虞案：当据补。

　　〔一九〕孙星衍云：「墨子作『劝众』。」◎文廷式云：「趋翔，即趋跄也。（吕览尊师篇『病趋翔』，毕沅曰：『「翔」与「跄」同。』）◎则虞案：「趋」上，墨子有「务」字。

　　〔二十〕孙星衍云：「墨子作『儒学不可使议世』。」◎则虞案：元刻本、活字本「博」误「传」。

　　〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱「以」字。

　　〔二二〕孙星衍云：「墨子作『絫寿不能尽其学』。」◎则虞案：史记作「累世不能殚其学」。

　　〔二三〕孙星衍云：「『究』，墨子作『行』。」◎苏舆云：「尔雅云：『丁，当也。』『丁』『当』一声之转。此云『当年』者，『丁年』也；『丁年』者，『壮年』也。吕氏春秋爱类篇云：『士有当年而不耕者，女有当年而不绩者。』淮南齐俗篇曰：『丈夫丁壮而不耕，妇人当年而不织。』管子揆度篇曰：『老者谯之，当壮者遣之边戍。』『当壮』即『丁壮』。轻重丁篇『男女当壮』，轻重戊篇又作『丁壮』。是皆『丁』『当』同义之证也。」

　　〔二四〕则虞案：元刻本、活字本「赡」误「瞻」，黄本误「胆」。

　　〔二五〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下"月改目上"〉，惑也。』高诱注淮南：『营，惑也。』二通。」

　　〔二六〕孙星衍云：「墨子作『以淫遇民』。」◎苏舆云：「『愚』、『遇』古字通。庄子则阳篇『匿为物而愚不识』，释文：『「愚」一本作「遇」。』秦策『今愚惑，与罪人同心』，姚本作『遇惑』，并其证矣。」◎苏时学云：「『其』字误衍。」

　　〔二七〕孙星衍云：「今本脱『其道』字，『世』字据墨子增。」◎黄以周云：「元刻脱『其道』字『世』字。」

　　〔二八〕孙星衍云：「墨子作『导众』，孔丛作『家』，非。」◎则虞案：「教」，墨子作「学」。作「学」者是，盖「斅」「教」形近而讹。

　　〔二九〕孙星衍云：「『移』，墨子作『利』。」◎则虞案：作「移」者是。又墨子无「国之」二字。

　　〔三十〕孙星衍云：「墨子作『导国先众。』」◎则虞案：史记作「非所以先细民也」。

　　〔三一〕孙星衍云：「今本脱『封』字，据墨子增。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、子汇本均脱。

　　〔三二〕俞樾云：「按『敬』字当作『苟』。尔雅释诂：『亟，疾也。』释文曰：『字又作「苟」。』是『苟』与『亟』通，『苟见』犹云『亟见』，孟子万章篇『穆公亟见于子思』，与此同义。亟见而不问其道，仲尼所以行也。『苟』字经传罕见，浅人遂加『攴』作『敬』耳。」

　　〔三三〕孙星衍云：「墨子非儒篇此作『孔乃恚怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门，告南郭惠子以所欲为，归于鲁』云云，疑本晏子春秋。後人以其诋讥孔子，乃删去其文，改为『仲尼乃行』四字。墨子非儒篇又载：『齐景公问晏子曰：「孔子为人何如？」晏子不对，公又复问，不对。景公曰：「以孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？」晏子对曰：「婴不肖，不足以知贤人。虽然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，而弭其上下之怨。孔丘之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭而白公戮。婴闻贤人得上不虚，得下不危，言听于君，必利人，教行不必于上，是以言明而易知也，行易而从也，行义可明乎民，谋虑可通乎君臣。而孔丘深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。入人之国，而与人之贼，非义之类也；知人不忠，趣之为乱，非仁义之本也。逃人而後谋，避人而後言，行义不可明于民，谋虑不可通于君，臣婴不知孔丘之有异于白公也。是以不对。」景公曰：「鸣呼！贶寡人者众矣，非夫子则吾终身不知孔丘之与白公同也。」』亦晏子春秋本文後人删去者，疑在此章之前。据墨子知之。」