管子轻重四事语_管子轻重篇新诠　马非百

管子轻重四事语

　

　　　　张佩纶云：“《战国策。刘向别录》：‘中书本号或曰《国策》，或曰《短长》，或曰《事语》。'此篇亦名《事语》。疑子政校中秘书时，以《事语》之述六国时事近於《国策》者入《国策》，而其述齐桓时事类于《管子》者入《管子》，故仍以《事语》名篇。其为战国游士依讬管子无疑。”又云： “此篇必不止二节。《山至数篇》之‘梁聚'、‘请士 '、‘特命我曰'三节，《轻重乙》之‘衡谓寡人曰' 一节，均当以类录入。盖後人强分之以足篇数，愈杂糅不可读矣。”元材案：本书所述，虽以齐桓、管仲为问答之主体，然只是着者假讬之词，与齐桓时事初无关系，予在《巨（筴）乘马篇》已详论之。即如张氏所云“ 以齐桓时事类于《管子》者入《管子》，故仍以《事语》名篇”。然本书各篇之假讬齐桓时事者，实不止张氏所举数节为然，乃仅此篇可名为《事语》，不知张氏又将何以解之？且古人行文，体例本不如後世之谨严。节数多寡，原无一定。故《管子》其他各篇亦多长短不一。《论语》、《孟子》及诸子书莫不皆然。若必一一为之补订，则古籍之可议者，不止《管子轻重篇》一书而已！至本书之篇名取义，或以篇首所见之字为题，如《巨（筴）乘马》、《国蓄》、《山国轨》、《山权数》、《地数》、《国准》等是。或以篇中之内容为题，如《乘马数》、《山至数》、《揆度》等是。或以干支为题，如《轻重甲、乙、丙、丁、戊、己》等是。本篇篇首，即问“事之至数”，故即以《事语》为题，盖亦属於第一类。此等方法，亦古籍中通用之例，正不必以《战国策》之一名《事语》，遂疑此篇为《战国策》之一部分也。

　　　　提要：全文共分二大段：第一段论“泰奢之数”不可用於“危隘之国”。第二段论佚田所提“ 用非其有，使非其人”之观点亦不合，其理由为“不定内不可以持天下”。两段皆以“积蓄”为中心。前者谓 “非有积蓄、积财”，不可以“用人、劝下”。後者谓 “国有十年之蓄”，始能操“十胜”之权。

　　桓公问管子曰：“事之至数〔一〕可闻乎？”

　　管子对曰：“何谓至数〔二〕？”

　　桓公曰：“秦奢〔三〕教我曰：‘帷盖〔四〕不修，衣服不众，则女事不泰〔五〕。俎豆之礼不致牲〔六〕，诸侯大牢，大夫少牢。不若此〔七〕，则六畜不育。非高其台榭，美其宫室，则群材不散。〔八〕'此言何如？”

　　管子曰：“非数也。”

　　桓公曰：“何谓非数？”

　　管子对曰：“此定壤之数也〔九〕。彼天子之制〔一０〕，壤方千里，齐诸侯〔一一〕方百里，负海子〔一二〕七十里，男五十里，若胸臂之相使也〔一三〕，故准徐疾〔一四〕赢不足〔一五〕，虽在下也不为君忧〔一六〕。彼壤狭而欲举〔一七〕与大国争者〔一八〕，农夫寒耕暑芸，力归於上，女勤於缉绩徽织，功〔一九〕归於府者，非怨民心，伤民意也。非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下〔二０〕。泰奢之数〔二一〕，不可用於危隘之国。”

　　桓公曰：“善。”

　　〔一〕　元材案：“至数”一词，又见《汉书。东方朔传》。“朔云：‘朔狂，幸中耳。非至数也。'”但彼处是指东方朔善於测算而言，与《後汉书。王涣传》所谓“神算”之意义相同。此处“至数 ”之至即《管子。法法篇》“夫至用民者”之至，尹注云：“至，善也。”数者，《说文》：“计也。”至数即善计。犹《盐铁论。本议篇》之言“长策”，《非鞅篇》之言“巨计”，《利议篇》之言“异策”或“奇计 ”，《诛秦篇》之言“至计”矣。

　　〔二〕　张佩纶云：“此三句乃《山至数》篇首。‘何谓至数'亦当是桓公问辞。”元材案：此说非是。本书所讨论者，只是一个财政经济问题。反复申述，不离其宗。故各篇同文之处不一而足。必如张氏说，言至数者应归之《山至数》。则《地数篇》及《轻重甲篇》之论煮盐，与《轻重乙篇》之论鼓铁，皆应归之《海王篇》。一切言积蓄者皆应归之《国蓄篇》。而其他同文之处，亦应一一为之分别重新厘定而後可矣。至“何谓至数”，明是管子语，乃亦必强定为桓公之辞。然则上文“事之至数可闻乎”，又是何人问语耶？

　　〔三〕　何如璋云：“所谓秦奢者，不必实有其人，桓公设为问难以明轻重之数。下文佚田之类仿此。”姚永概云：“‘秦奢'，字作‘秦'。後‘泰奢之数不可用於危隘之国'，字又作‘泰'。此篇之泰奢、佚田，皆是寓言，非实有其人也。作‘秦'乃误字。”元材案：两氏说皆是也。

　　〔四〕　元材案：帷盖二字又见《轻重丁篇》。《礼。檀弓》：“敝帷不弃，为埋马也。敝盖不弃，为埋狗也。”帷，车帷。盖，车盖。二者皆纺织物，乃女工生产品。

　　〔五〕　元材案：“女事不泰”，宋本作“士女不泰”，非是。女事谓女工生产之事。泰，通也。女事不泰，犹言女工生产不发达。

　　〔六〕　猪饲彦博云：“不当作必。 ”戴望云：“不字衍文。”元材案：“不致牲”当依猪饲说作“必致牲”。下文太牢、少牢，即致牲之等级。《国语。楚语》：“诸侯祀乙太牢，大夫祀以少牢。” 但对太牢少牢之解释，历来说者不一。《大戴记。曾子天圆》：“诸侯之祭牲牛曰太牢，大夫之祭牲羊曰少牢。”此一说也。又《公羊》桓八年传“冬曰烝”注云： “礼，天子诸侯卿大夫牛羊豕凡三牲曰太牢，天子元士、诸侯之卿大夫羊豕凡二牲曰少牢。”程大昌《演繁露》云：“牛羊豕具为太牢，但有羊豕而无牛，则为少年。今人独乙太牢为牛，失之也。”此又一说也。但祭祀必须用牲则一，故曰“必致牲”。戴说失之。

　　〔七〕　金廷桂曰：“‘不若此'三字衍文。”元材案：此乃紧承上文而言。上文言祭祀之礼，诸侯必致太牢，大夫必致少牢。不若此，则六畜之需要减少，故人民不肯繁育之也。金说非。

　　〔八〕　元材案：《盐铁论。通有篇》大夫云：“《管子》曰：‘不饬宫室，则材木不可胜用。不充庖□，则禽兽不损其寿。无味利，则本业所出。（卢文弨云：味疑末。）无黼黻，则女工不施。'” 所引管子曰云云，似即此处所谓“泰奢之数”，惟字句、顺序皆不相符。

　　〔九〕　元材案：定即《汉书。贾谊传》“割地定制”及“地制一定”之定。定壤与下文“ 彼壤狭而欲举与大国争”之“狭壤”即所谓“危隘之国”互为对文。前者分授土地，自天子以至於子男皆有定制，而其权操于天子。故能令海内之势“如身之使臂，臂之使指，莫不制从”。与後者之处於“一股之大几如腰，一指之大几如股”之地位者，实不可同日而语。着者认为泰奢之数，仅可适用於前者而不适用於後者。故下文曰“此定壤之数，不可用於危隘之国”，亦犹《乘马数篇》之言“斗国”“ 王国”之分及《山至数篇》之言“为诸侯”与“遍有天下”之分矣。

　　〔一０〕元材案：“彼天子之制”以下五句，又见《孟子。万章篇》、《礼记。王制篇》及《春秋繁露。爵国篇》。本书《轻重乙篇》亦有之。惟彼处“齐”作“佌”。又取消“五十里”一级而于天子之下、佌诸侯之上另加“兼霸之壤三百有余里”一级。与《揆度篇》所谓“千乘之国，中而立市，东西南北度百五十余里”相同。其意义当於《揆度篇》再论之。

　　〔一一〕猪饲彦博云：“齐，中也。谓中国诸侯。”宋翔凤、俞越说同。元材案：齐即《淮南。原道篇》“齐靡曼之色”之齐。注：“齐，列也。 ”齐诸侯，即列诸侯，犹言列侯矣。

　　〔一二〕元材案：负海者，《轻重乙篇》云：“东方之萌带山负海，北方之萌衍处负海。” 《汉书。地理志》：“太公以齐地负海写卤。”此盖借用之为边远地区之代名词。张佩纶以“负海”属上为句，谓“齐诸侯即齐国，负海自指齐言”，宋翔凤谓“负海子”为“蛮夷之子”，均失之。

　　〔一三〕元材案：“若胸臂之相使也 ”，《轻重乙篇》作“若此，则如胸之使臂，臂之使指也”。似皆出自贾谊《陈政事疏》。

　　〔一四〕元材案：徐疾一词，在本书凡十七见，皆指号令言。《揆度篇》“号令者徐疾也” 是也。《地数篇》云：“令有徐疾，物有轻重。”《国蓄篇》作：“令有缓急，故物有轻重。”可见徐疾即缓急。

　　〔一五〕元材案：“赢不足”，《九章算术》之一，以御隐杂互见者。即藉有余不足以求隐杂之数之法也。亦作“盈不足”。又作“盈朒”。《轻重乙篇》作“羡不足”，义与此同。

　　〔一六〕元材案：“在下”即《山国轨篇》“国币之九在上，一在下”及“币在下，万物皆在上”之“在下”，谓在民间流通也。此谓在定壤之国，财谷虽以奢侈而流通在民间，然中央政府犹得以号令之徐疾，就其有余不足者准而平之，故不足为病。《山至数篇》所谓“乘四时，行拦牢之策，以东西南北相被原作彼，误。据《丁篇》校改。用平而准”，即此义也。

　　〔一七〕俞樾云：“‘举'即‘与' 之误而衍者。”吴汝纶则以意於“举”字下增一“兵” 字。元材案：举即《汉书。严安传》“陈胜吴广举陈” 之举。颜师古注云：“举谓起兵也。”二氏说皆非。

　　〔一八〕闻一多云：“‘彼壤狭而欲举与大国争者'下有挩文。”郭沫若云：“自‘定壤之数也'至此句止，凡六十四字，别篇脱简羼入於此，故所答非所问。”又曰：“自‘农夫寒耕暑耘'，至‘非怨民心，伤民意也'三十字，乃《匡乘马篇》别本脱简。故所答非所问。”又云：“‘此定壤之数也'以下至 ‘不为君忧'五十三字，乃《轻重乙篇》别本脱简，羼入於此。当删。”元材案：本篇与《轻重》各篇及其他古书同文之处甚多。如必一一认为是别本脱简而删之，则岂复能成文耶？盖原文共分二节。从“此定壤之数也 ”至“不为君忧”为第一节，乃说明“地制壹定”之国，财谷虽以奢侈而流通於民间，然政府犹得以号令之徐疾，就其有余不足者准而平之，故曰“此定壤之数”。从“彼壤狭而欲举与大国争者”至“不可用於危隘之国 ”为第二节，乃说明若在壤狭之国，则一切财谷非绝对由封建国家管制而独占之，使其“力归於上”“功归於府”，便有“税於天下”而“吾民常为天下虏”（《地数篇》语）之危险，故曰“非数”。一问一答，段落分明，既无脱文，亦非错简。似不可删。

　　〔一九〕元材案：功即《山国轨篇》 “某乡女胜事者终岁绩，其功业若干”之功业。此处指 “缉绩徽织”等生产品而言。

　　〔二０〕元材案：“蓄积”指五谷，承“农夫寒耕暑芸，力归於上”而言。“积财”指女工生产品，承“女勤於缉绩徽织，功归於府”而言。前者俸禄所出，故曰“非有蓄积，不可以用人”；後者赏赐所出，故曰“非有积财，无以劝下”也。

　　〔二一〕郭沫若云：“‘数'当是‘ 教'之误。上文‘管子曰，非数也。桓公曰，何谓非数 '，两‘数'字亦同是‘教'字之误。均承‘泰奢教我曰'而言。”元材案：此说可商。“数”字乃本书各篇惯用之专门术语，说已详《巨（筴）乘马篇》。“泰奢之数”，与《地数篇》“ 武王之数”，《揆度篇》“尧舜之数”，“神农之数” ，及《国准篇》“五家之数”句例全同。此乃紧承上文“事之至数”与“何谓至数”两“数”字而言。盖桓公认为泰奢所教乃所谓“事之至数”，而管子则认为“泰奢之数不可用於危隘之国”，只能谓为“ 定壤之数”而不能称为“至数”，故曰“非数”。非数者，犹《盐铁论。击之篇》及《西域篇》之言“非计也 ”。若改为“教”字，则不仅所答非所问，而且与全书文风亦不符合矣。

　　桓公又问管子曰：“佚田〔一〕谓寡人曰：‘善者〔二〕用非其有，使非其人〔三〕。何不因诸侯权以〔四〕制天下？'”

　　管子对曰：“佚田之言非也。彼善为国者，壤辟〔五〕举则民留处，仓廪实则知礼节。且无委致围，城肥致冲〔六〕。夫不定内，不可以持天下。佚田之言非也。”

　　管子曰〔七〕：“岁藏一，十年而十也。岁藏二，五年而十也。谷十而守五，绨素〔八〕满之，五在上。故视岁而藏〔九〕，县时〔一０〕积岁，国有十年之蓄〔一一〕。富胜贫，勇胜怯，智胜愚，微胜不微〔一二〕，有义胜无义，练士胜欧众〔一三〕，凡十胜者尽有之〔一四〕。故发如风雨，动如雷霆，独出独入，莫之能禁止〔一五〕，不待权与〔一六〕。佚田之言非也。”

　　桓公曰：“善。”

　　〔一〕　何如璋云：“佚田者假设之名。与上文泰奢一例。”

　　〔二〕　元材案：“善者”二字在本书凡六见。此外“善为国者”六见，“善为天下者”三见。《地数篇》作“善用本者”。用即为，本即国也。又《揆度篇》有“善正商任者”一语。依各语比较观之，“善者”二字，当可作三种解释，一即“善为国者”，二即“善为天下者”，三即“善为某事者”。本篇下文管子曰：“彼善为国者”云云，则此处“善者”二字盖亦指“善为国者”而言。

　　〔三〕　张文虎云：“用非其有，即所谓来天下之财也。使非其人，即所谓致天下之民也。 ”元材案：二语又分见《地数》及《轻重甲篇》。其他诸子书亦多有之。《商君书。错法篇》云：“故明主用非其有，使非其民。”此人即民也。《淮南。主术篇》作人，与此同。又《吕氏春秋。用民篇》云：“汤武非徒用其民也，又能用非己之民。能用非己之民，国虽小，卒虽少，功名犹可立。古者多由布衣定一世者矣，皆能用非其有也。用非其有之心，不可不察之本。”依毕沅校增下“不”字。又《分职篇》云：“先王用非其有，如己有之，通乎君道者也。”又《圜道篇》云：“主也者，使非有者也。”字句皆大同小异。盖古有此语而佚田称之。

　　〔四〕　王绍兰云：“按‘权以'二字连读。‘以'犹‘与'也，古多通用。权以犹权与也。《轻重甲篇》：‘数欺诸侯者无权与。'即其证。《说文》：‘与，党与也。'‘权与'谓利权亲与。‘因诸侯之权'，即谓‘用非其有'。‘因诸侯之与'即谓 ‘使非其人。'故佚田云：‘何不因诸侯权以制天下。 '管子则谓‘善为国者不待因诸侯之权与'也。‘权与 '正对‘权以'之文。若读‘因诸侯权'为句，‘以制天下'为句，则管子但云‘不待权'可矣，何必赘言‘ 与'乎？”

　　〔五〕　元材案：“壤辟举”云云，《管子。牧民篇》语，又见《轻重甲篇》。惟《牧民篇》及《轻重甲篇》“壤”皆作“地”。壤、地二字义相通。辟即《孟子。告子篇》：“我能为君辟土地”之辟。朱注：“辟与辟通，开垦也。”举即“百亩不举”、 “千亩不举”、“万亩不举”、“十万亩不举”之举。解已见《巨（筴）乘马篇》。“仓廪实”，指国家积蓄而言，观下文“国有十年之蓄”云云可证。与《牧民篇》之指人民积蓄者不同。

　　〔六〕　肥，古本、刘本、朱本、赵本均作脆。刘绩云：“委，委积也。无食则人欲围而取之。脆，不坚也。冲，冲车也。城不坚，则人思毁之。 ”於鬯云：“无盖读为庑。与下句‘城脆致冲'之‘城 '字对。”元材案：二语又见《轻重甲篇》。本篇主要在论积蓄之重要，不宜又发为“庑委致围”之论。於说非是。肥即《山至数篇》“古者轻赋税而肥籍敛”之肥。丁士涵云：“肥，古俷字。《集韵》：‘俷，薄也。 '《列子。黄帝篇》曰：‘所偏肥，晋国黜之。'张湛注云：‘肥，薄也。'”今案丁说是也。《史记。三王世家》《燕王策》云：“毋俷德。”《集解》徐广曰： “‘俷'一作‘菲'。”《索隐》引孔文祥云：“菲，薄也。”刘氏迳改为脆，失其义矣。

　　〔七〕　元材案：“管子曰”三字衍，否则其上必另有桓公问语。此盖承上文“定内”之意申言之。

　　〔八〕　元材案：“绨素”二字不词。丁士涵认为“绨素”即《揆度篇》之“夷疏”，《轻重甲篇》误作夷竞。丁氏释《轻重甲》云：“‘夷竞'二字不可解。《揆度篇》曰：‘夷疏满之。无食者予之陈，无种者贷之新。'又《事语篇》曰：‘谷十而守五，绨素满之，五在上。' 上下文皆言谷，必非缯绨。夷疏与绨素同声。则《揆度篇》之‘夷疏满之'，即《事语篇》之‘绨素满之'矣。凡从夷从弟之字，古皆通用。其素疏二字通用者，惟有果蔬之疏古通用素。《禁藏篇》果蓏素食当十石。《墨子。辞过篇》：“古之民未知为饮食时，素食而分处。”《尔雅》曰：‘谷不熟曰饥，疏不熟曰馑。'谷之外，蔬最为重。故管子言谷，必兼及蔬也。据此以推，则‘夷竞'之‘竞'，疑本是‘疏'字。俗书竞疏形近而讹。故对粟言之。粟言‘积'，疏言‘夷'者，夷读如《周官。剃氏》‘夏日至而夷之'之夷。郑注曰：‘ 夷之，以钩鎌迫地芟之也。若今取茭矣。'先郑注曰： ‘夷氏掌杀草。故《春秋传》曰：如农夫之务去草，芟夷薀崇之。又今俗间谓麦下为夷下，言芟夷其麦，以其下种禾豆也。'又《稻人》：‘夏以水殄草而芟夷之。 '注先郑说：‘芟夷如《春秋传》曰：芟夷薀崇之。今时谓禾下麦为夷下麦。言芟刈其禾，于下种麦也。'案先郑言夷禾夷麦，《管子》言夷疏，皆是剪取之意。後郑又以取茭为况。盖草莱必迫地芟之。蔬是草莱之可食者，惟夷之乃得当耳。《事语篇》‘绨'字本是‘稊' 字。‘夷'之通‘稊'，犹‘荑'之通‘蕛'。浅人因下‘素'字，遂取同声之‘绨'字改之，而失其解矣。 ”今案：此说甚精确。此谓十分之谷，政府守其五分，另以百蔬补充人民之食用。如《轻重乙篇》所谓“山诸侯之国，则敛疏藏菜，此之谓豫戒”者，亦足以维持其生活。则政府手中可常操国谷百分之五十矣。盖百疏对於民食，本甚重要。《管子。立政篇》云：“六畜不育於家，瓜瓠荤菜百果不备具，国之贫也。”又曰：“六畜育於家，瓜瓠荤菜百果备具，国之富也。”又《禁藏篇》云：“夫民之所生，衣与食也。食之所生，水与土也。所以富民有要，食民有率。率三十亩而足於卒岁。岁兼美恶，亩取一石，则人有三十石。果蓏素食当十石，糠秕六畜当十石，则人有五十石。布帛麻丝旁入奇利未在其中也。故国有余藏，民有余食。”又《荀子。富国篇》云：“夫不足，非天下之公患也，特墨子之私忧过计也。今是土之生五谷也，人善治之，则亩数盆，一岁而再获之。然後瓜桃枣李一本数以盆鼓，然後荤菜百疏以泽量，然後六畜禽兽一而剸车，鼋鼍鱼鳖□ 鱣以时别一而成群，然後飞鸟凫雁若烟海，然後昆虫万物生其间，可以相食养者不可胜数也。”皆以百疏与五谷六畜并提，即此所云“夷蔬满之”之义。犹解放前各地农谚之言“糠菜半年粮”矣。

　　〔九〕　元材案：视岁而藏，即视其岁之上、中、下而决定其所应藏之数。如李悝平粜法： “上熟籴三舍一，中熟籴二舍一，下熟中分之。”即其例也。

　　〔一０〕元材案：县即《山至数篇》 “县死其所”之县，与悬同，系也。有累积之义。《荀子。性恶篇》云：“加日县久。”杨倞注云：“加日，累日也。县久，悬系以久长。”义与此同。

　　〔一一〕元材案：“国有十年之蓄” 一语又见《国蓄》及《轻重乙篇》。《贾谊新书》亦屡言之，《无蓄篇》云：“禹有十年之蓄，故免九年之水。汤有十年之积，故胜七年之旱。”《忧民篇》云：“ 王者之法，民三年耕而余一年之食，九年而余三年之食，三十岁而民有十年之蓄。”又曰：“王者之法，国无九年之蓄，谓之不足。无六年之蓄，谓之急。无三年之蓄，国非其国也。”可见“十年之蓄”乃汉人之最高理想矣。

　　〔一二〕猪饲彦博云：“‘微'疑当作‘能'。《七法》曰：‘以能胜不能'。”井衡云： “‘微'读为‘媺'。媺，善也。”李哲明云：“‘微 '字无义。疑当为‘媺'。媺古美字。美者善也。《孟子》曰：‘充实之谓美。'故得与富勇诸字并举。”元材案：微即《吕氏春秋。决胜篇》“凡兵之胜，敌之失也。胜失之兵必隐、必微、必积、必抟。隐则胜阐矣，微则胜显矣，积则胜散矣，抟则胜离矣。诸抟攫柢噬之兽，其用齿角爪牙也，必讬於卑微隐蔽，此所以成胜” 之微。此以“微”与“不微”对文，彼以“微”与“显 ”对文，盖皆指严守机密与不严守机密而言。诸氏说皆失之。

　　〔一三〕元材案：“欧”当作驱。《汉书。韩信传》：“经所谓驱市人而战之也。”师古注云：“驱与驱同。忽入市廛而驱取其人令战，言非素所练习。”驱众，义与此同。

　　〔一四〕猪饲彦博云：“‘十'当作 ‘六'，不然，上文缺四胜。”安井衡云：“十，犹全也。言十胜无一败者，藏谷中尽有之。”张佩纶云：“ ‘十胜'只言六胜。案《枢言篇》‘七胜'，与此大同小异。疑十当作七，挩去一句耳。此驳佚田因诸侯之说。”於鬯云：“此‘十'字当误，否则上文有脱。”郭沫若云：“此言‘富胜贫，勇胜怯，智胜愚，微胜不微，有义胜无义，练士胜驱众，凡十胜者尽有之。'仅举六胜而统之以‘十'。《枢言篇》‘众胜寡，疾胜徐，勇胜怯，智胜愚，善胜恶，有义胜无义，有天道胜无天道，凡此七胜者贵众。'两文互有出入，合计之则恰是 ‘十胜'之数。盖本作‘众胜寡，富胜贫，疾胜徐，勇胜怯，智胜愚，微胜不微，善胜恶，有义胜无义，有天道胜无天道，练士胜驱众。'‘微'乃周密之意。十胜既备，则本篇夺其四，《枢言》夺其三。《枢言》‘七胜'乃‘十胜'之讹。古文‘七'作‘□'，‘十'作 ‘十'，仅纵横画有长短之别，极易互讹。”元材案：除郭引《枢言篇》外，《管子。七法篇》及一九七二年临沂银雀山汉墓出土《王兵篇》亦有与此相类之文字。《七法篇》云：“是故以众击寡，以治击乱，以富击贫，以能击不能，以教卒击驱众白徒，故十战十胜，百战百胜。”《王兵篇》云：“夫以治击乱，以富击贫，以能击不能，以教士击驱民，此十战十胜之道。”（一九七六年《文物》第十二期银雀山汉墓竹简整理小组：《临沂银雀山汉墓出土〈王兵篇〉释文》。下同。）此谓国有十年之蓄，则富力雄厚，一切胜利条件皆尽有之矣。《汉书。食货志》贾谊所谓“苟粟多而财有余，何为而不成？以攻则取，以守则固，以战则胜，怀敌附远，何招而不至。”义与此同。共止六胜而曰“十胜”者，举其大数而言，亦犹《七法篇》共止五胜，《王兵篇》亦止四胜，而或曰“十战十胜，百战百胜”，或曰“此十战十胜之道”也。本书与《管子》其他各篇并不是一个思想体系，不能据彼改此，更不能挹彼注兹。以上诸说均太迂！

　　〔一五〕元材案：“发如风雨”四句又见《轻重甲篇》。此盖军事家常用语。银雀山汉墓出土《王兵篇》云：“动如雷电，起如飞鸟，往如风雨，莫当其前，莫害其後，独出独入，莫能禁止。”《管子。七法篇》云：“故举之如飞鸟，动之如雷电，发之如风雨。莫当其前，莫害其後。独出独入，莫能禁圉。” 《幼官篇》云：“说行如风雨，发如雷电。”又《淮南。兵略篇》云：“卒如雷霆，疾如风雨。若从地出，若从天下。独出独入，莫能应圉。”凡皆以描绘国力之强大无敌而已。

　　〔一六〕丁士涵云：“‘待'当为‘ 恃'。‘不恃权与'，正与上文‘桓公曰何不因诸侯权以制天下'相对。因，依也。恃，亦依也。二字同义。 ”元材案：此语又见《管子。七法篇》、《幼官篇》及银雀山出土《王兵篇》。《七法篇》“待”作“恃”。《幼官篇》及《王兵篇》皆作“待”，待字不误。