管子轻重五海王_管子轻重篇新诠　马非百

管子轻重五海王

　

　　　　元材案：“海王”当作“山海王”。山海二字，乃汉人言财政经济者通用术语。《盐铁论》中即有十七见之多。本篇中屡以“山、海”并称。又前半言盐，後半言铁。盐者海所出，铁者山所出。正与《史记。平准书》所谓“齐桓公用管仲之谋，通轻重之权，徼山海之业，以朝诸侯。用区区之齐显成霸名 ”及《盐铁论。轻重篇》文学所谓“管仲设九府徼山海 ”之传说相符合。王即《轻重甲篇》“故为人君而不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王”之王，谓以垄断山海之利权而王天下也。尹注释“海王”为“以负海之利而王其业”者非。

　　　　提要：本文共分四段。第一段，从“桓公问于管子曰吾欲籍於台雉（榭）至“惟官山海为可耳”，论籍於台雉（榭）等四籍之危害性并提出“官山海”之主张。第二段从“桓公曰何谓官山海” 至“人无以避此者数也”，论正盐筴─ ─盐专卖政策之利。第三段从“今铁官之数曰”至“无不服籍者”，论铁器专卖政策之利。第四段即最後一段，论“人用之数”──即本国无山海因人之山海之筴。全文用桓管互相问答，一气呵成。与《揆度》及《轻重甲、乙》等篇之用许多不相联系的短篇杂协而成者完全不同。

　　桓公问于管子曰：“吾欲藉〔一〕於台雉〔二〕，何如？”

　　管子对曰：“此毁成也〔三〕。”

　　“吾欲籍于树木〔四〕。”

　　管子对曰：“此伐生也〔五〕。”

　　“吾欲籍於六畜〔六〕。”

　　管子对曰：“此杀生也〔七〕。”

　　“吾欲籍於人，何如〔八〕？”

　　管子对曰：“此隐情也〔九〕。”

　　桓公曰：“然则吾何以为国？”

　　管子对曰：“唯官山海〔一０〕为可耳。”

　　〔一〕　姚永概云：“藉当从下文一例作籍。下同。”郭沫若云：“此篇起处与《轻重甲篇》第六节之起处及《国蓄篇》文大同小异，足见乃一人所依讬。” 元材案：姚说是也，郭说可商。本篇及《轻重甲篇》与《国蓄篇》均有此一段文字，但三篇中除字句上有异同外，其最大之分歧，即本篇与《甲篇》皆无“田亩”与 “正户”二籍而另有“树木”一籍，《国蓄篇》则反是。此盖由於三篇作者对於是否徵收田亩税之一问题，各有其不同之主张。当于《国蓄篇》详论之。

　　〔二〕　王引之云：“台为宫室之名，雉乃筑墙之度。台、雉二字意义不伦。雉盖□之讹也。□与射同，即榭字之假借。《乘马数》、《事语》、《地数》、《轻重甲》诸篇言台榭者屡矣，则此亦当然。《尔雅》曰：‘闍谓之台，有木者谓之榭。'”元材案：此说是也。籍於台榭，与《国蓄篇》之“以室庑籍”，《轻重甲篇》之“籍於室屋”，均指房屋税而言，盖犹後世之房捐。庞树典以“台雉”为 “砖瓦”，穿凿可哂！

　　〔三〕　元材案：毁成，《国蓄篇》及《轻重甲篇》同。尹注《国蓄篇》云：“是使人毁坏庐室。”安井衡云：“人苦暴敛，则将毁台。”尹桐阳云：“屋成而毁之以图免税。”

　　〔四〕　元材案：此又桓公问也。下仿此。籍于树木，《轻重甲篇》同，《国蓄篇》无。盖犹後世之森林税。

　　〔五〕　元材案：伐生，《轻重甲篇》同。尹桐阳云：“伐，斩也。”

　　〔六〕　元材案：《国蓄篇》作“以六畜籍”，《轻重甲篇》作“欲籍於六畜”。此如汉翟方进之奏“增马牛羊算”，即《汉书。西域传》陈忠所谓“孝武算至舟车，訾及六畜”者也。訾亦算也，即籍之意。盖犹後世之牲口税。

　　〔七〕　元材案：“杀生”，谓杀其牲口以图免税。《轻重甲篇》同。《国畜篇》作“谓之止生”。又《管子。八观篇》云：“六畜有征，闭货之门也。”义与此同。

　　〔八〕　元材案：“籍于人”，《国蓄篇》作“以正人籍”，《轻重甲篇》作“欲籍于万民 ”。尹桐阳云：“所谓丁税。《周礼》太宰之职，‘以九赋敛财贿'。郑玄以赋为口率出泉。《汉书。昭帝纪》：‘元凤四年，毋收四年五年口赋。'如淳引《汉仪注》曰：‘民年七岁至十四出口赋钱，人二十三。二十钱以食天子。其三钱者武帝加口钱以补车骑马也。'口赋谓籍人税也。”盖犹後世之人头税。

　　〔九〕　金廷桂云：“隐当为离。《国蓄篇》曰：‘以正人籍，谓之离情。'此作‘隐'费解。”安井衡云：“情，实也。籍於人，必将诈灭其口数，此隐情之实也。”元材案：安井说是也。隐即《论语》：“父为子隐，子为父隐”之隐，谓隐匿其实际口数不以告人也。《轻重甲篇》同。《国蓄篇》作“谓之离情”。离情即脱离实际情况之意。

　　〔一０〕安井衡云：“官，职也。使山海供职。言尽其利也。”何如璋云：“官山海者，设官于山以管铁，设官於海以课盐也。《左传》：（昭二十年）‘山林之木，衡鹿守之。海之盐蜃，祈望守之。 '殆山海之旧官欤？”石一参云：“因山海自然之利而设官，则无上四弊而用足。”元材案：三氏说皆非也。 “官”即“管”字之假借。《史记。平准书》：“浮食奇民欲擅管山海之货。”《盐铁论。复古篇》：“往者豪强大家得管山海之利。”又《贫富篇》：“食湖池，管山海。”又《汉书。食货志》：“商鞅颛川泽之利，管山林之饶。”即皆作“管”，可以为证。一作管。《平准书》：“桑弘羊为大农丞管诸会计事。”或作“斡 ”。上引《平准书》“欲擅管山海之货”，《汉书。食货志》即作“斡”。《汉书。食货志》又云：“莽乃下诏曰：夫《周礼》有赊贷，《乐语》有五均，传记各有斡焉。今开赊贷，张五均、设诸斡者，所以齐众庶，抑并兼也。”又云：“羲和鲁匡言：名山大泽盐铁布帛五均赊贷，斡在县官。惟酒酤独未斡。请法古，令官作酒。”又云：“莽复下诏曰：夫盐，食肴之将。酒，百药之长，嘉会之好。铁，田农之本。名山大泽饶衍之藏，五均赊贷，百姓所取平，卬以给澹。铁布铜冶，通行有无，备民用也。此六者非编户齐民所能家作，必卬於市。虽贵数倍，不得不买。豪民富贾，即要贫弱。先圣知其然也，故斡之。每一斡，为设科条防禁，犯者至死。”是也。管者，《史记。集解》引张晏云：“若人执仓库之管龠。”《汉书》颜师古注云：“斡谓主领也，读与管同。”从上引各文推之，所谓“管”者，乃汉人特用术语，盖即资产阶级经济学上之所谓“独占”。谓山海天地之藏，如盐铁及其他各种大企业之“非编户齐民所能家作”者，均应归国家独占，由国家经营管理之，以免发生“浮食奇民”或 “豪民富贾”以“富羡役利细民”或“要贫弱”之弊。同时即以经营所得之一切官业收入，作为上述各种赋税之代替，以实现其所谓“不籍而赡国”之财政理想。此与塞利格曼《租税论文集》第一章所述“古代欧洲政府之收入，泰半赖於公有产业”者颇相暗合。本书“官” 字凡三十见。其假“官”为“管”者占其大多数。当於各篇分别详之。又案：《盐铁论》中，除“管山海”外，又另有“擅山海”（《复古》）、“总山海”（《园池》）、“徼山海”（《轻重》）及“障山海”（《国病》）等语，意义皆同。

　　桓公曰：“何谓官山海？”

　　管子对曰：“海王之国，谨正盐筴〔一〕。”

　　桓公曰：“何谓正盐筴？”

　　管子对曰：“十口之家十人食盐，百口之家百人食盐〔二〕。终月〔三〕，大男食盐五升少半〔四〕，大女食盐三升少半，吾子〔五〕食盐二升少半〔六〕。 ──此其大历〔七〕也。盐百升而釜〔八〕。令盐之重升加分强〔九〕，釜五十也。升加一强，釜百也。升加二强，釜二百也。钟二千，十钟二万，百钟二十万，千钟二百万。万乘之国，人数开口〔一０〕千万也。禺筴之，商日二百万〔一一〕，十日二千万，一月六千万。万乘之国正九百万也〔一二〕。月人三十钱之籍，为钱三千万〔一三〕。今吾非籍之诸君〔一四〕吾子而有二国之籍者六千万。使君施令曰：吾将籍于诸君吾子，则必嚣号。今夫给之盐筴〔一五〕，则百倍〔一六〕归於上，人无以避此者，数也。”

　　〔一〕　尹注云：“正，税也。”石一参云：“盐筴犹言盐籍。”元材案：二氏说非也。谨即《国蓄篇》“君养其本谨也”及“守其本委谨”之谨，慎也。谓慎重其事不敢忽略也。正即《地数篇》“君伐菹薪，煮泲水为盐，正而积之三万钟”之正。正即征。此处当训为徵收或徵集，与其他各处之训为徵税者不同。盖本书所言盐政，不仅由国家专卖而已，实则生产亦归国家经营。观《地数篇》“君伐菹薪，煮泲水为盐 ”及“阳春农事方作，令北海之众毋得聚庸而煮盐”，即可证明。惟国家经营，亦须雇佣工人。工人不止一人，盐场所在又不止一处，故不得不“正而积之”，此即正盐之义矣。筴者政策也，解已见《巨（筴）乘马篇》。此谓海王之国，当以极慎重之态度运用征盐之政策。盖盐之为物乃人生生活之必需品，其需要为无伸缩力的。为用既广，故政府专利，定能收入极大之利也。

　　〔二〕　元材案：此段文字又见《地数篇》。惟《地数篇》“食”作“咶”。谓盐为人生日用之所必需，无论男女大小，有一口即有一口之需要也。

　　〔三〕　庞树典云：“‘终月'疑为齐语。犹鲁语之‘期月'，盖终一年也。”元材案：此说谬甚。下文云：“日二百万，十日二千万，一月六千万。”又《地数篇》亦作“一月”。则原文系以月计，非以年计明矣。

　　〔四〕　尹注：“少半，犹劣薄也。 ”元材案，即不及一半之意。

　　〔五〕　尹注：“吾子，谓小男小女也。”俞樾云：“吾当读为牙。《後汉书。崔駰传》注曰：‘童牙，谓幼小也。'吾子即牙子。其作吾者，牙吾古同声。犹驺吾之或为驺牙矣。《太玄。勤次三》曰：‘羁角之吾，其泣呱呱。'义与此同。《集韵》有‘□'字，音牙。云‘吴人谓赤子曰孲□ 。'盖即牙字而加子旁耳。”张佩纶说同。陈奂云：“ 《地数篇》曰：‘凡食盐之数，婴儿二升少半。'则吾子谓婴儿也。吾读为蛾。《学记》曰：‘蛾子时术之。 '郑君注曰：‘蛾，蛾蜉也。蚍蜉之子，微虫耳。'吾子即蛾子，皆幼稚之称。下文及《国蓄篇》，吾子凡三见，尹注皆同。”金廷桂曰：“案《正字通》曰：‘吾，古本《管子》作童字。'是。”元材案：“吾子”二字，指未成年之小男小女而言。各家解释皆无异议。《地数篇》即作 “婴儿”。至其取义之由，当是着者随手采用某时某地之方言。观《墨子。公孟篇》：“公孟子曰：‘三年之丧，学吾子之慕父母。'”下文又云：“子墨子曰：‘ 夫婴儿子之智，独慕父母而已。'”上言“吾子 ”，下言“婴儿子”，可见吾子即婴儿，《墨子》中早已言之矣。又案从居延出土的《戍卒家属廪食簿》来看，在汉代，凡是年十五以上即称为大男大女。又《湖北江陵凤凰山十号汉墓出土简牍》中，有“大女杨凡”的记载。（见一九七四年《文物》第七期裘锡圭：《湖北江陵凤凰山十号汉墓出土简牍考释》。又居延出土《建武三年候粟君所责冠恩事》中亦有“市庸平贾大男日二斗”的记载（见一九七八年《文物》第一期）。《汉书。赵充国传》：“斩大豪有罪者一人，赐钱四十万。中豪十五万。下豪十一万。大男三千，女子及老小千钱。”亦以大男及女子老小分别言之。与此同。则所谓大男大女者乃指成年人而言。惟此处无老者，当是已包括於大男大女中，故不及耳。

　　〔六〕　元材案：《赵充国传》又云：“凡万二百八十一人，用谷月二万七千三百六十三斛，盐三百八斛。”计每人每月用盐二升九合强。较此处吾子稍多，较大女为少，较大男则相差甚远，当是男女老小之平均数。然即此亦足证庞树典解“终月”为“期月”之为无据矣。

　　〔七〕　尹注：“历，数。”元材案：大历犹言大略。

　　〔八〕　尹注云：“盐十二两七铢一黍十分之一为升，当米六合四勺也。百升之盐七十六斤十二两十九铢二絫，为釜，当米六斗四升。”张文虎云：“以後者计之，前者当云盐十二两六铢九絫一黍十分之二为升。”元材案：本书量名，计有鏂、釜、钟、升、斗、石等字。鏂即区。左昭三年传晏子云：“齐旧四量：豆、区、釜、钟。四升为豆。各自其四以登於釜。釜十则钟。陈氏三量，皆登一焉。钟乃大矣。”杜注： “登，加也。加一，谓加旧量之一也。以五升为豆，四豆为区，四区为釜，则区二斗，釜八斗，钟八斛。”陆德明《释文》：“本或作‘五豆为区，五区为釜'者，谓加旧豆区为五，亦与杜注相会。非於五升之豆又五五而加。故曰釜八斗，钟八斛也。”据此，则齐制实为以四进及以十进并行之法。陈氏之制稍有变更。然皆与 “百升而釜”之数不符。考《轻重丁篇》云：“齐西之粟釜百泉，则鏂二十也。齐东之粟釜十泉，则鏂二泉也。请以令籍人三十泉，得以五谷菽粟决其籍。若此，则齐西出三斗而决其籍，齐东出三釜而决其籍。”知本书每釜实为五鏂，乃晏子所述陈氏之制，而非齐之旧制。惟其演算法与杜注异。以意推之，本书当是以四升为豆，五豆为鏂，五鏂为釜。如此则一鏂二十升，一釜一百升，恰合“百升而釜”之数。且与一釜百泉，三斗三十泉之数亦无冲突。至其何以必须如此计算？或因汉人对於《左传》原文，本有此与杜注不同之一种解释。或则左氏所记晏子“陈氏三量，皆登一焉”之“三量”，本是 “二量”之讹。二量者豆与区也。四豆加一为五豆，四区加一为五区。然已无由证明之矣。尹注文不对题，石一参则迳改为“盐自升而釜”，均失之。

　　〔九〕　元材案：“升加分强”之“ 强”字，历来释者可分三说。一说以有余为强。尹注云：“分强，半强也。令使盐官税其盐之重，每一斗（张文虎云：“斗当作升”）加半合为强而取之，则一釜之盐得五十合而为之强。”张佩纶云：“《宋书。历志》：‘一为强半法以上，排成之。不满半法废弃之。并少为少强，并半为半强，并大为大强。'此云‘升加分强，则釜五十'。《广雅》：‘升四曰豆，豆四曰区，区四曰釜，釜十曰钟。'若升加半钱，则豆加二钱，区加八钱，釜加三十二钱，不及五十之数。故必加半强，始合五十之数。其一强二强仿此。言一钱二钱有畸也。” 是也。又一说则以附加之价为强。闻一多云：“附加之价曰强。《小尔雅。广诂》：‘ 强，益也。'《九章算术》：‘凡有余赢命曰强。'” 是也。第三说则以强为钱。猪饲彦博云：“‘强'当作 ‘镪'，钱也。”安井衡云：“分，半也。强读为□。 □与繦通，钱贯也。因遂称钱为□。繦或作镪，俗字也。……盐价之贵，升加半钱。一釜百升，适得五十钱之赢也。”黄巩云：“强同繦。一强一钱，分强半钱也。 ”是也。今案一、二两说皆非也。第三说中，安井氏及黄氏繦镪不分，均不可从。猪饲氏最为得之。《正字通》云：“繦镪音同义别。钱谓之镪。以索贯钱谓之繦。 ”据此则此处强字当依《通典。食货》十二引作“强” 。强即镪之假借字，指钱而言。与《国蓄篇》“岁适凶则市籴釜十繦而道有饿民”及“万室之都必有万钟之藏，藏繦千万；千室之都必有千钟之藏，藏繦百万”之“ 繦”字指“钱贯”而言者，不可混为一谈。盖此处“强 ”字如释为“钱贯”之“繦”，则“升加分强”必不止於“釜五十”。而《国蓄篇》之“繦”字如释为“钱” 之“镪”，则所谓“岁适凶则市籴釜十繦”者，乃与同篇下文所谓“中岁之谷，籴石十钱”者相等，是“凶岁 ”“中岁”并无区别矣。重者指盐价而言。分者半也。盖谓海盐一升之价除成本外，另加半钱，则每百升可得赢利五十钱。故曰“升加分强，釜五十也”。下文一强二强皆仿此。《地数篇》“强”作“耗”，耗亦钱也。谓之耗者，当是着者采用某地方言，犹同篇之以“咶盐”代“ 食盐”矣。

　　〔一０〕元材案：“开口”二字又分见《管子。问篇》及《揆度篇》。《问篇》云：“问问原作冗。据丁士涵校改。国所开口而食者几何人？”《揆度篇》云：“百乘之国，为户万户，为开口十万人。千乘之国，为户十万户，为开口百万人。万乘之国，为户百万户，为开口千万人。”是“开口”乃指人口总数而言。尹注以“开口”为“大男大女之所食盐”者非。

　　〔一一〕尹注云：“禺读为偶。偶，对也。商，计也。对其大男大女食盐者之口数而立筴以计所税之盐，一日计二百万，合为二百钟。”猪饲彦博云：“禺、偶同。谓加二也。商谓所加之税也。言大数千万，一日食盐千钟，故升加二钱而取之，则得二百万钱也。”安井衡云：“禺、偶同。偶，合也。大男食盐，月五升少半，大女三升少半，吾子二升少半。一家十口，假令大男女四人，吾子六人，一家月所食为三斗一升三合三勺三撮。十分之，人得一合有奇。以合算万乘之国月所食之盐，适尽千钟。是商利比旧日增二百万之赢也。”於省吾云：“‘商'本应作‘□'。□古适字。《轻重戊》‘以商九州之高'，‘商'亦‘□'之讹。言以适九州之高也。安井衡训禺为合，是也。此言合筴之，适日二百万也。”郭沫若云：“‘禺'读为偶然之偶，‘偶筴之'犹尝试算之也。‘商'为‘□'之误，於说得之。盖其演算法，准万乘之国开口千万人计，不问其为大男大女或吾子，平均每月每人可食盐三升，则千万人为三万钟。月三十日，一日则为千钟也。故如升加二强，则一日所获适为二百万。”元材案：禺，训为合，安井说是也。筴，算也。商即《汉书。沟洫志》“ 皆明计算，能商功利”之商。颜师古注云：“商：度也。”犹今言“估计”或“约计”。盖万乘之国，开口而食之人，不论男女大小，共约千万。所食之盐，平均每日以千钟计，升加二钱，合而算之，估计每日可收盐价盈利二百万，十日二千万，二三如六，故一月可得六千万也。以上诸说皆非。

　　〔一二〕尹注云：“万乘之国，大男大女食盐者千万人，而税之盐一日二百钟，十日二千钟，一月六千钟也。今又施其税数，以千万人如九百万之数，则所税之盐一日百八十钟，十日千八百钟，一月五千四百钟。”王引之云：“正与征同。‘万乘之国正'绝句。万乘之国正，常征也。欲言征盐筴之善，故以常征相比较也。‘九百万也'者， ‘九'当为‘人'。《揆度篇》曰：‘万乘之国为户百万户，为开口千万人，为当分者百万人。'是万乘之国虽有开口千万人，其当分之人但有百万。万乘之国征，但征其当分之人百万。故曰‘万乘之国正，人百万也' 。”俞樾云：“‘九'乃‘人'之误。‘正人'二字连文。《国蓄篇》云：‘以正人籍，谓之离情。以正户籍，谓之养赢。'是‘正人'‘正户'当时有此名目。尹注彼曰：‘正数之人若丁壮也。'此‘正人'之义亦当与彼同。《揆度篇》曰：‘万乘之国为户百万户，为开口千万人，为当分者百万人。'是万乘之国正人只百万而已。故曰‘正人百万'也。王氏引之说与予同，而误以‘正'字绝句，读为征，则犹未得。”元材案：“九 ”当作“人”，王、俞两说是也。“正”字下属为句，俞说是也。正人百万，月人三十钱，得三千万。若九百万则一人月三十钱，为钱止二千七百万，不得云三千万矣。尹氏不知“九”为“人”字之误，又以常征为税盐，模糊已甚，文、义盖两失之。

　　〔一三〕尹注云：“又变其五千四百钟之盐而籍其钱，计一月每人籍钱三千，凡千万人，为钱三万万矣。以籍之数而比其常籍，则当一国而有三千万人矣。”王引之云：“当分之人，每月籍其钱，人各三十。《轻重丁篇》曰‘请以令籍人三十钱'是也。一人三十钱，百万人则当为钱三千万，故曰‘月人三十钱之籍，为钱三千万'也。”俞樾云：“此以籍於正人相比较，每月每人以三十钱计，正人百万，所得不过三千万也。”元材案：王、俞说是也。尹说尤模糊，令人不可通晓。又案“三十钱之籍”，似以汉武时代为背景者。《汉书。西域传》：“征和四年轮台诏云：‘前有司奏欲益民钱三十助边用。是重困老弱孤独也。'”王先谦《补注》引徐松曰：“《惠纪》应劭注：‘《汉律》人出一算。算百二十钱。惟贾人与奴婢倍算。'今口增三十，是百五十为一算。其时有司有此奏而未行。故《萧望之传》张敞曰：‘先帝征四夷，兵行三十余年，百姓犹不加赋。'”可见武帝时确有请增赋人三十钱之议。今本篇及《轻重丁篇》两言籍人三十钱，与有司所奏请增加之数正相符合。以意推之，《轻重丁篇》之请籍三十钱，乃为救济灾荒而起，不过一时权宜之计。本篇则从经常制度上着想，故极力反对之。上言“以正人籍，谓之离情”是也。盖谓正盐所得之赢利，非任何收入所能比拟。即令每月每人加籍三十钱，所得亦不过三千万，仅为正盐所得赢利之一半而已。而况两者之间，一则可以引起“诸君吾子之嚣号”，一则“百倍归上”而“人无以避”，孰优孰劣，尤为判然乎？不言二十钱，又不言四十钱，却恰恰以 “三十钱”为限，必是有司奏准加赋一事之反映实无可疑。此又本书之成不得在汉武帝以前之一证也。

　　〔一四〕元材案：诸君指大男大女而言。尹注以诸君为“老男老女”，谓“六十已上为老男，五十已上为老女”，与小男小女均不在征籍之内。张佩纶则以“诸君”为“都君”，谓即左昭二十七年传杜注“都君子在都邑之士有复除者”之“ 都君子”，“其人不在征籍。盖以盐筴加价，则有复除者亦无不食盐”。均非。

　　〔一五〕洪颐楫云：“‘今'当作‘ 令'。”王念孙曰：“案《通典》正作‘令'。又案下文‘今针之重加一也'，‘今'亦‘令'之讹。上文云：‘令盐之重升加分强'，文义正与此同。”元材案：下文“今针之重加一也”，今字当作令，是也。此“今夫”即《中庸》“今夫山”、“今夫海”之今夫，乃古文家常用语。如改今为令，则“夫”字为衍文矣。“给”，谓取给。

　　〔一六〕俞樾云：“‘百'字衍文。上云‘月人三十钱之籍，为钱三千万'。今吾非籍之诸君吾子也，而有二国之籍者六千万。是国之常征止三千万。盐筴之利得六千万，适加一倍。故曰‘倍归於上' 。若作‘百倍'则太多矣。”陶鸿庆云：“‘百'当为 ‘自'之误。言不必籍于诸君吾子而自然得其倍数也。 ”闻一多云：“陶谓‘百为自之误'是也。其解‘自' 义为‘自然'则误。‘自'当训自己，谓某数自己，实不定之词。与今算学之枹同。倍犹二也。《食货志》‘ 自四'、‘自三'、‘自倍'，犹言四乘枹，三乘枹，二乘枹也。‘自'既等於枹，故‘自倍'亦可省言‘倍 '。”元材案：以上各说皆迂拘可笑。谓之“百倍”者，乃作者故意夸大之词。谓依此而行，虽取之百倍於平日之数，人亦无得而避之也。本书言倍数之处不一而足。计“三倍”一见（《轻重乙》），“五倍”五见（《揆度》及《轻重戊》），“六倍”一见（《揆度《）， “十倍”二十三见（《国蓄》、《山国轨》、《山权数》、《山至数》、《揆度》、《轻重甲、乙、丁》）， “再十倍”或“二十倍”共七见（《巨（筴）乘马》、《地数》、《揆度》、《轻重丁》），“四十倍”三见（《轻重甲、丁》），“五十倍”二见（《轻重丁》），“百倍”九见（《海王》、《国蓄》、《轻重甲、乙》）。凡此皆着者用以吹嘘其所谓轻重之筴所获利益之大。《轻重乙篇》所谓“发号施令，物之轻重相什而相伯”，《轻重丁篇》所谓“善为国者守其国之财， ……一可以为百。未尝籍求於民，而使用若河海”，此之谓也。然所谓“百倍”云云，并不是本书着者所独创。《盐铁论。非鞅篇》大夫云：“夫商君相秦也，内立法度，……外设百倍之利，……不赋百姓而师以赡。” 然则所谓“百倍之利”，在商鞅时即已见诸实践矣。然于此有应注意者，即盐铁之价提高，对封建国家固然有利，但对於人民则危害甚大。在封建社会中，所谓大男大女，小男小女，无不处於不同阶级之地位。而盐则为人生之所必需。富人有钱有势，盐价虽高，对於生活并无影响。贫民则除忍受残酷剥削之外，只有实行“淡食 ”（《盐铁论。水旱篇》贤良语），以示消极之反抗而已。汉宣帝地节四年（西元六六），即因“盐价咸贵，众庶重困”，而有“其减天下盐价”之举（《汉书。宣纪》）。此乃由於着者地主阶级局限性之必然结果，不足怪也。

　　“今铁官之数〔一〕曰：一女必有一针〔二〕一刀〔三〕，若〔四〕其事立。耕者必有一耒〔五〕一耜〔六〕一铫〔七〕，若其事立。行服〔八〕连轺輂〔九〕者必有一斤〔一０〕一锯〔一一〕一锥〔一二〕一凿〔一三〕，若其事立。不尔而成事者天下无有。今针〔一四〕之重加一也〔一五〕，三十针一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。耜铁之重加七〔一六〕，三耜铁一人之籍也。其余轻重皆准此而行〔一七〕。然则举臂胜事，无不服籍者〔一八〕。”

　　〔一〕　元材案：铁官之名始于秦时。《史记。自叙》云：“司马蕲孙昌为秦主铁官，当始皇之时”。惟秦时铁官是否专为收税而设？抑已实行铁器专卖之制度？今已不能详知。至汉武帝元狩四年，用东郭咸阳孔仅之策，举行天下盐铁，郡置铁官。不出铁者则置小铁官。实行铁器国营并禁止私铸。犯者钛左趾，没入其器物。及桑弘羊为政，又大加推广。於是全国铁官达四十郡为官四十八处之多。考当日铁官之任务，大约以（一）开采铁矿，（二）铸作铁器及（三）专卖铁器为主。《盐铁论。禁耕篇》文学云：“故盐冶之处，大校皆依山川，近铁炭，其势咸远而作剧。郡中卒践更者多不勘（堪），责取庸代。县邑或以户口赋铁，而贱平其准。良家以道次发僦运盐铁，烦费，邑或以户。百姓病苦之。”此铁矿由铁官开采之证也。虽或有“责取庸代”及“贱价赋铁”之举。然此不过下级执行人员之流弊，原则上则开矿亦由政府自营，与煮盐同矣。又《本议篇》大夫云：“是以先帝建铁官以赡农用。”《水旱篇》大夫云：“今县官铸农器，使民务本，不营於末，无饥寒之累。盐铁何害而罢？”贤良曰：“县官鼓铸铁器，大抵多为大器，务应员程。”又曰：“故民得占租鼓铸煮盐之时，盐与五谷同价，器和利而中用。今县官作铁器，多苦恶，用费不省。”此铁器由铁官铸作之证也。《史记。平准书》云： “卜式为御史大夫，见郡国多不便县官作盐铁，铁器苦恶，贾贵，或强令民卖买之。”又《盐铁论。水旱篇》贤良云：“今总其原，一其价，器多坚□，善恶无所择。吏数不在，器难得。家人不能多储，多储则镇生。弃膏腴之日，远市田器，则後良时。盐铁贾贵，百姓不便。贫民或木耕手耨，土耰淡食。铁官卖器不售，或颇赋与民。”此铁器由铁官专卖之证也。汉武帝时桑弘羊之法盖如此。今观本篇已用“铁官”一词。且其所谓“铁官之数”，虽一针、一刀、一锥、一凿，亦在调查与统计之中，其为政府所自作，实无可疑。而从下文“加一、加二、加六、加七”之言推之，则此等针、刀、锥、凿之属，又系由政府所自卖，证据尤为显明。此二点，皆与桑弘羊所行之法完全相同。惟《轻重乙篇》亦有此一段文字，不仅所载各种生产工具，比本篇大有增加（计女工方面增加二种，农民方面增加三种，车工方面增加三种），而且对於衡所主张之铁矿国营政策，坚决反对，而另行提出“量重计赢，民七君三”之民营官管办法以为代替。此乃由於《轻重乙篇》与本篇不是一时一人之作有以使然。其详当於《轻重乙篇》再论之。此处“数”字，指铁官所掌握之各种调查统计数字而言。

　　〔二〕　元材案：针，所以缝衣者也。见《说文》。竹部箴下段注曰：“缀衣箴也。以竹为之，仅可联缀衣。以金为之，乃可缝衣。”又《汉书。广川惠王越》传：“以铁针针之。”知汉时针确为铁制。《轻重乙篇》作“箴”，义同。

　　〔三〕　元材案：刀即《汉书。广川惠王越》传“去与地余戏，得袖中刀”及“烧刀灼溃两目”之刀，当是指妇女所用之剪刀而言。

　　〔四〕　尹注云：“若犹然後。”元材案：此说是也。《轻重乙篇》即作“然後”。

　　〔五〕　元材案：耒，《说文》：“ 手耕曲木也。”《易。系辞》：“揉木为耒。”可见最初是用木制。此处既列为铁制工具之一，则已为铁制甚明。《盐铁论。未通篇》云：“内郡人众，……不宜牛马，民跖耒而耕。”又《囗疾篇》云：“秉耒抱插、躬耕射织者寡。”《盐铁取下篇》云：“以容房闱之间垂拱持案食者，不知跖耒躬耕者之勤也。”又《汉书。王莽传》：“予之东巡，必躬载耒。每县则耕，以劝东作。”《考工记。车人》：“车人为耒庛，长尺有一寸。中直者三尺有三寸。上旬者二尺有二寸。”注：“耒谓耕耒，庛谓耒下岐。”

　　〔六〕　元材案：《易。系辞》：“ 斫木为耜。”据本篇下文言“耜铁”，则此时亦已用铁制。《礼。月令》“修耒耜”注及《考工记。匠人》注，均谓“耜为耒头金，金广五寸”。但此处明言一耒一耜，知两者各自为一器。《吕氏春秋。任地篇》云：“ 是以六尺之耜，所以成亩也。其博八寸，所以成圳也。 ”黄东发云：“耜者今之犁，广六尺，旋转以耕土。其块彼此相向，亦广六尺而成一疄。此之谓亩。而百步为亩，总亩之四围总名。其博八寸，所以成圳者，犁头之刃逐块随刃而起，其长竟亩，其起而空之处，与刃同其阔，此之谓圳。”则耜与耒非一物明矣。

　　〔七〕　尹注云：“大锄谓之铫，羊昭反。”元材案：铫即锄草用之大锄。《盐铁论。申韩篇》御史云：“犀铫利锄，五谷之利而闲草之害也。” 文学云：“非患铫耨之不利，患其舍草而去苗也。”是其证。

　　〔八〕　尹注：“连，辇名。所以载作器人挽者。”元材案：《周礼》“巾车连车组挽”，《释文》：“连亦作辇。”又《乡师》注：“故书辇作连。”辇，《说文》：“ 挽车也。”段注云：“谓人挽以行之车也。”此乃汉人通用之运输工具。《盐铁论。盐铁取下篇》云：“戍漕者辇车相望。”又《结和篇》云：“发屯乘城，挽辇而赡之。”《史记。货殖传》：“蜀卓氏见虏略，独夫妻推辇行。”皆其证。

　　〔九〕　王念孙云：“‘辇'，当依朱本作‘輂'。《通典》引此亦作‘輂'。故尹注云： ‘大车驾马'。”元材案：上文已言“连”，连即辇，此不得再言辇。王说是也。輂亦汉人通用之交通运输工具。《史记。淮南衡山列传》淮南厉王“令男子但等七十人与棘蒲侯柴武太子奇谋，以輂车四十乘反谷口。” 《集解》引徐广曰：“大车驾马曰輂。已足切。”《汉书》作辇，亦误。

　　〔一０〕元材案：斤，《说文》：“ 斫木斧也。”《正字通》：“以铁为之，曲木为柄，剞劂之总称。”即今木工用之斧头。

　　〔一一〕元材案：锯，《说文》：“ 枪唐也。”段注：“枪唐，盖汉人语。”徐灏笺：“枪唐，盖状锯声。”《正字通》：“解器也。铁叶为龃龉，其齿一左一右，以片解木石也。”即今之锯子。

　　〔一二〕元材案：锥，《说文》：“ 锐器也。”即用以穿孔之工具。《轻重乙篇》作钻。

　　〔一三〕元材案：凿，《说文》：“ 穿木也。”即挖槽或穿孔用之凿子。

　　〔一四〕元材案：“今”当依王念孙校作“令”。与上文“令盐之重”句例正同。

　　〔一五〕何如璋云：“重加一，谓比往时之价加一钱。下加六加十，准此。”吴汝纶云：“ 加一，加一钱也。每针加一钱，三十针则三十钱。三十针则为一人之籍也。五刀三耜铁仿此。”

　　〔一六〕王引之云：“‘七'当为‘ 十'。上文云‘月人三十钱之籍'，谓每一人月有三十之籍也。今每一耜铁籍之加十钱，三耜铁则三十钱，而当每月一人之籍矣。故曰‘耜铁之重加十，三耜铁一人之籍也。'上文‘令针之重加一也，三十针一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。'皆三十钱当一人之籍。是其例也。”元材案此说甚是。“耜铁”又见《轻重乙篇》，即犁头之铁刃。

　　〔一七〕元材案：“其余”指上文“ 铫、斤、锥、凿”等铁制工具而言。准此而行，犹言以此类推也。

　　〔一八〕元材案：胜读为任，音近互通。“举臂胜事者”谓能胜任劳动生产之人。服即《山国轨篇》“巨家重葬其亲者服重租，小家菲葬其亲者服小租”之服。服假作负。《周礼。考工记》“牝服二柯 ”，郑司农注：“服读若负。”服籍即服租，谓负担租税也。铁与盐不同。盐是无论男女老幼皆不可缺，铁则只有有劳动能力之人方有需要，故服籍者仅以“举臂胜事者”为限。惟于此有应注意者，此处所谓加一加二云云，均是於旧价外另行加价之数，正如何如璋所云：“ 重加一，谓比往时之价加一钱”，与上文“盐之重升加分强”云云相同。盖盐铁皆为国营，由国家专卖，故可随时抬价出售，以增加国家之收入。此一解释，实甚重要。盖为了解本书各种轻重之筴之重要法门。不仅对盐铁二者之加一加二应如此讲，即《乘马数篇》所谓“国用一不足则加一焉”云云及《国蓄篇》所谓“中岁之谷，粜石十钱”云云，亦应如此讲。旧日学者不明此理，咸以加一加二为加税。如《通考》着者引其父马廷鸾之言云：“管仲之盐铁，其大法税之而已。盐虽官尝自煮之，以权时取利，亦非久行。铁则官未尝冶铸也。与桑弘羊之法异矣。”甘乃光云：“铁政不甚佳。因铁所制造者为生产工具。今税及生产工具，似非开源善政。至後世如汉武帝有‘敢私铸铁者钛其左趾'之命令，未免庸人自扰。管子本来不如此。”因此，甘氏又据《轻重乙篇》“量重计赢，民七君三”之记载，谓“管子主张将铁之原料徵收税项，因恐农制品徵收税项，则人民得器难。”唐庆增亦云：“管子铁业国有，则完全为收税起见。”又曰：“管仲盐铁二政虽并称，而性质略异。盐由官禁，增价出卖，更运至他国以为利薮。於铁则对於人民之采用原料者课以税。其利率为君得三而民得七。赢利均分，而由人民经营之。此其政策之特点也。铁税以法不良，後世行之者少。桑弘羊、孔仅曾行之。惟征之於器，与管子之征於原料者不同。”三氏之误，第一，由於不知本书所言“加一加二”云云，实封建国家实行盐铁专卖时所加之价，而非普通之所谓 “徵收税项”。第二，由於不知铁器铸作、铁器专卖与开采铁矿为二事而非一事。甘、唐两氏所引《轻重乙篇》之例，乃属於开采铁矿之范围。该篇着者主张矿产虽属封建国家所有，但应由人民开采，而由政府按“民七君三”之比例，分配其赢利，以为人民租借矿地之报酬。如此者始可名之曰税。若“加一加二”云云，则为官业加价，不得名之曰税也。第三，由於不知本篇与《轻重乙篇》不是一时一人所作。本篇及《地数篇》所论之盐铁政策，实即东郭咸阳、孔仅、桑弘羊等在汉武昭时所施行之政策之反映。如《地数篇》云：“苟山之见荣者，谨封而为禁。有动封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，右足断。”与甘氏所谓汉武帝“敢私铸铁器者钛其左趾”之命令及上文所论各节完全相同。即其明证。至《轻重乙篇》所论“量重计赢，民七君三”之办法，则为另一作者鉴於自汉成帝以来铁官徒迭次暴动之教训，因而提出与现行政策相反之修正意见之反映。既将两个不同时代两种不同主张混为一谈，而又将反映汉代事实之管子书与所反映之汉代事实强为区别，认为管子书真是管仲所作，而百端为之回护，谓为“管子本来不如此”。而对汉武帝则肆意攻击，谓为“未免庸人自扰”。一事两断。如此论史，是亦不可以已乎？

　　桓公曰：“然则国无山海不王乎〔一〕？”

　　管子曰：“因人之山海，假之名有海之国〔二〕雠盐于吾国，釜十五，吾受而官出之以百〔三〕。我未与其本事也〔四〕，受人之事，以重相推〔五〕。── 此人用之数〔六〕也。”

　　〔一〕　元材案：无山海则无盐铁，无盐铁则上述之官山海政策亦将无由施行，故曰“国无山海不王”也。因着者又有所谓“人用之数”，故特发为此问以便提出。

　　〔二〕　尹注云：“虽无海而假名有海，则亦虽无山而假名有山。彼国有盐而粜于吾国为雠（旧作集，误）耳。”丁士涵云：“当读‘之'字绝句。‘名'与‘命'同。‘有'乃‘负'字误。《事语篇》曰：‘负海子七十里。'负海之国多盐，令之雠于吾国，即所谓‘因人之山海假之'也。”安井衡云：“国无盐铁，买诸他邦而粥之，是假有盐铁之名也。一说： ‘名当为各，下属为句。'”张佩纶云：“假之义若《春秋》‘郑伯以璧假许田'之假。《公羊传》曰：‘假之何？易之也。易之则其言假之何？为恭也。'《谷梁传》曰：‘假不言以，言以非假也。非假而曰假，讳易地也。'太公赐履虽至东海，而桓公之世莱夷未灭。其能尽徼山海之利以盐铁立富强之基者，莱已私属於齐，故得假之以为利也。”郭沫若云：“抄本《册府元龟》四百九十四引作‘集盐于吾国'。考尹注云：‘彼国有盐而籴于吾国为集耳。'则尹所见本亦作‘集'也。以作‘集'为是，如为‘售'字则尹不必为之作注。”元材案：以上诸说皆非也。此当作 “因人之山海”为句，“假之名有海之国”为句。“因人之山海”者，正针对桓公“国无山海不王乎”之问题而发。谓本国虽无山海，因人之山海亦同样可以为山海王也。假者假设也。“名”当作“若”，因字形相近而讹。“假之若有海之国”，与《吕氏春秋。本生篇》“ 譬之若修兵者”云云，语例相同，皆比喻之词也。此盖举“因人之海”以为例。谓吾国无海固亦无盐，但假如从有海之国，用廉价输入其成盐，再以高价由政府专卖，结果所得赢利亦不下於自煮。海既如此，山亦如之。如不作举例讲，则上文明言“因人之山海”，而下文则仅言海而不言山，便不免缺漏不全，有如张佩纶所云“ 山海并重，而盐详铁略，疑原本不止此”之嫌矣。雠，尹注释为“售”。今本作“集”者，误也。《汉书。食货志》“收不雠”，又云“周於民用而不雠者”，颜师古注皆云：“雠读曰售。”可证。

　　〔三〕　尹注云：“受，取也。假令彼盐平价釜当十钱者，吾又加五钱而取之，所以来之也。既得彼盐，则令吾国盐官又出而粜之，釜以百钱也。 ”王引之云：“‘十五'当为‘五十'。‘釜五十'者，升加分也。‘出之以百'者，升加一也。上文曰：‘ 盐百升而釜。令盐之重升加分强，釜五十也。升加一强，釜百也。'分者半也。‘有海之国，雠盐于吾国'，每升加钱之半，十升而加五钱，百升而加五十钱，故‘ 釜五十'也。吾国受而使盐官出之，则倍其数而升加一钱，十升而加十钱，百升而加百钱，故‘以百'也。若作‘釜十五'，则与‘出之以百'多寡不相因矣。”张佩纶云：“‘釜十五'当作‘釜五十'。彼国加分强，则吾国加一强。此非独收榷盐之利，亦兼防利之落於邻国，故必受而官出之。”郭沫若云：“抄本《册府元龟》四百九十三引正作‘釜五十'。”元材案：若如王、张二氏言，有海之国升加分强而为五十，则在未加之前其原价当为若干耶？吾国加一强而官出之以百，果包括升加分强之五十及有海之国之原价在内耶？抑在外耶？此问题不得解决，则所谓“吾受而官出之以百”者，为盈为亏，实不可知。古人行文不应如此含混。据尹注云云，则尹所见本亦作“釜十五” 。仍以作“釜十五”为正。釜十五者，谓每釜价十五钱耳。尹注亦非。“吾受而官出之以百”，当作“吾受而官之”为句，“出以百”为句。《山至数篇》云：“诸侯受而官之”，句法与此正同。“官”即“管”，解详上文。“出以百”者，谓吾既以每釜十五钱之价买进，再以釜百钱之价卖出，故获利甚大。《山至数篇》所谓 “藏轻，出轻以重”，即此意也。“出之”二字误倒。

　　〔四〕　尹注云：“与，用也。本事，本盐也。”元材案：“与”，参加也。“本事”解已见《乘马数篇》。谓我并未参加煮盐之生产过程。

　　〔五〕　尹注云：“以重推，谓加五钱之类也。推犹度也。”元材案：推当作准。《轻重丁篇》云：“莱有推马”，王寿同注彼处云：“推乃准之误。下文云云可证。”此 “推”字亦当与彼同。“准”即上文“其余轻重皆准此而行”及《山至数篇》“散大夫皆准此而行”之准。“ 受人之事，以重相准”者，谓我并不须参加煮盐之生产过程，但受取邻国之既成生产品以为专卖之资。至其价格之高低，则完全以输入时之轻重为准。输入轻，则出之亦轻；输入重，则出之亦重也。

　　〔六〕　元材案：“人用”当作“用人”。《通考》十五引即作“用人”。数，筴也。用人之数，即因人之山海而利用之之策，与《事语篇》所谓 “善为国者用非其有，使非其人”意义相同。