三十一章_老子校释　朱谦之撰

三十一章

　　夫佳兵者，不祥之器，

　　严可均曰：河上无「者」字。「不祥之器」，大典无「之器」二字。

　　谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。

　　王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆於义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆後人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则後人亦必改为「唯」矣。

　　阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。

　　物或恶之，故有道不处。

　　严可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「处」下有「也」字。　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无「者」字。　　谦之案：陈象古道德真经解无此二句。

　　君子居则贵左，用兵则贵右。

　　中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其後官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。

　　谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。

　　兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，

　　王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入於经者也，详其文义可见。

　　纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。

　　刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。

　　马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。

　　恬惔为上，

　　严可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。

　　罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。

　　谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。」

　　故不美，若美之，是乐〈煞，中“灬改心”〉人。

　　严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「而」字。「是乐〈煞，中“灬改心”〉人」，各本作「杀人」，大典「人」下有「也」字。

　　罗振玉曰：「胜而不美」，景龙本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龙本作「若美之」，敦煌本作「若美必乐之」。「是乐杀人」，景福本「人」下有「也」字。

　　谦之案：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。」遂州本同敦本，但「〈煞，中“灬改心”〉」字同傅本作「杀」，敦本作「〈煞，中“灬改心”〉」。案「〈煞，中“灬改心”〉」，此石俗字也。广韵曰：「『〈煞，中“灬改心”〉』，俗『杀』字。此字见於白虎通。」又河上、王弼作「胜而不美」，有「胜」字义优。李道纯曰：「『胜而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「胜而不美」下，无下二句。

　　夫乐〈煞，中“灬改心”〉者，不可得意於天下。

　　严可均曰：「不可得意於天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「则不可以得志於天下矣」，大典无「则」字。

　　罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志於天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英伦诸本均无「矣」字。「得志」，景龙、敦煌二本「志」均作「意」。

　　谦之案：遂州本此句作「夫乐之者，不可得意於天下」，傅本作「夫乐人杀人者，不可以得志於天下矣」。范本同傅本，唯无第一「人」字。

　　故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。

　　严可均曰：「故吉事尚左」，各本无「故」字。「居左」，御注、大典作「处左」，下「居右」亦作「处右」。

　　魏稼孙曰：「是以偏将军」，御注无「是以」二字。

　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌二本均有「是以」二字。

　　谦之案：河上、王弼无「是以」二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范「居」并作「处」。

　　〈煞，中“灬改心”〉人众多，以悲哀泣之；

　　严可均曰：河上、王弼作「杀人之众」。此句上，御注、河上有「言以丧礼处之」六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。

　　易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇「抗兵相加，哀者胜矣」同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。

　　谭献曰：昔人云：「大兵之後，必有凶年」八字，注文误入。予以为「偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之」三句亦注文。「言以丧礼处之」句，易州石本及御览引皆无。

　　严可均曰：「悲哀」，王弼作「哀悲」。　　谦之案：道藏王本作「悲哀」，可据订正。

　　又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「〈立隶〉」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」字，说文盖遗而未收，「莅」「〈立隶〉」古同。淮南俶真训注引老子「以道莅天下」，「莅」正作「〈立隶〉」）。说文：「〈立隶〉，临也。」「莅之」与下句「处之」一律。申鉴政体「好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以〈走向〉之」，与「以哀悲莅之」，文法正通。

　　战胜，以哀礼处之。

　　严可均曰：「哀礼」，各本作「丧礼」。

　　谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本於「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之後於王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「杀人众多，以悲哀莅之」，「战胜，以哀礼处之」等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：

　　夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意於天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）

　　谦之案：王羲之本、傅、范本「言以丧礼处之」，「言」下有「居上势则」四字。程大昌易老通言引「势」作「世」，疑为古注，今据补。

　　【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。

　　右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题「偃武第三十一」，王本题「三十一章」，范本题「夫佳兵章第三十一」。