论衡校释－气寿第四

气寿第四

　　凡人禀命有二品，命有三品：正命，随命，遭命。王氏不主随命，故曰二品。潜夫论论荣篇：“令誉从我兴，而二命自天降之。”又卜列篇云：“命有遭、随。”盖二王同主二品。仲任不数随命，节信不数正命，则异耳。一曰所当触值之命，此遭命也。二曰强弱寿夭之命。此正命也。所当触值，谓兵烧压溺也；强寿弱夭，此复述上文，当作“强弱寿夭”。谓禀气渥薄也。兵烧压溺，遭以所禀为命，命义篇曰：“初禀气时遭凶恶也。”未必有审期也。若夫强弱夭寿，以百为数；盼遂案：列子引杨朱之言曰：“百年，寿之大齐。”古诗十九首云：“人生不满百，常怀千岁忧。”是古人于年寿以百为数之说也。不至百者，气自不足也。

　　夫禀气渥则其体强，体强则其命长；气薄则其体弱，体弱则命短，命短则多病寿短。始生而死，未产而伤，禀之薄弱也；渥强之人，不（必）卒其寿。先孙曰：“不”当为“必”。後命义篇云：“禀得坚强之性，则气渥厚而体坚强，坚强则寿命长。”此义与彼同。若夫无所遭遇，虚居困劣，孙曰：下文云：“虚劣软弱，失弃其身。”意与此同。“居”盖“亏”之借字。说文：“亏，气损也。”“居”、“亏”音同。晖按：孙说非也。“虚居”犹言“平居”，言平居无所遭逢，犹困劣短气而死。指瑞篇云：“虚居卜筮，前无过客，犹得吉凶。”此“虚居”连文之证。命义篇：“伯牛空居而遭恶疾。”“空居”与“虚居”义同。短气而死，盼遂案：“居”疑“□”之误。说文：“□，久病也。”通作“痼”。此禀之薄，用之竭也。此与始生而死，未产而伤，一命也，皆由禀气不足，不自致於百也。人之禀气，或充实而坚强，或虚劣而软弱。充实坚强，其年寿；虚劣软弱，失弃其身。

　　天地生物，物有不遂；父母生子，子有不就。物有为实，枯死而堕；人有为儿，夭命而伤。使实不枯，亦至满岁；使儿不伤，亦至百年。然为实、儿而死枯者，禀气薄，则虽形体完，其虚劣气少，不能充也。儿生，号啼之声鸿朗高畅者寿，嘶喝湿下者夭。礼记内则“鸟沙鸣。”郑注：“沙犹嘶也。”是嘶，沙也。今语有“沙喉咙”。玉篇：“喝，嘶声也。”刘先生曰：“湿”为“□”假字。说文土部：“□，下入也。”“湿”、“□”古通用。何则？禀寿夭之命，以气多少为主性也。吴曰：“主性”无义。“主”疑应作“生”，谓寿夭之命，以气多少为生。生即性也。无形篇云：“用气为性，性成命定。”是其义。“性”字当是校者旁注，今本“生”误为“主”，又误以校语入正文。妇人疏字者子活，数乳者子死，〔譬若瓠，华多实少也〕。八字据御览九七九引补。又“字”作“孕”，“数乳”字倒。何则？疏而气渥，子坚强；数而气薄，子软弱也。怀子而前已产子死，则谓所怀不活，名之曰怀。“怀”字无义，疑是“殰”字。说文：“殰，胎败也。”乐记注：“内败曰殰。”释文云：“谓怀任不成也。”与“所怀不活”义近。其意以为，已产之子死，故感伤之子失其性矣。今俗有哭子带子之忌，亦斯义。所产子死，所怀子凶者，字乳亟数，气薄不能成也；虽成人形体，则易感伤，独先疾病，病独不治。

　　百岁之命，是其正也。不能满百者，虽非正，犹为命也。譬犹人形一丈，正形也，名男子为丈夫，说文：“周制八寸为尺，十尺为丈。人长八尺，故曰丈夫。”风俗通曰：（意林引。）“礼云十尺曰丈，成人之长也。夫者肤也，言其智肤敏宏教也，故曰丈夫。”大戴礼本命篇曰：“男子者，任天地之道而长养万物也，故谓之丈夫。丈者长也，夫者扶也，言长万物也。”与仲任说异。尊公妪为丈人。公妪，舅姑也。释名：“俗谓舅曰妐。”妪，老妇之通称。颜氏家训书证篇：“古乐府歌词，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：‘丈人且安坐，调弦未遽安。'古者子妇供事舅姑，与儿女无异，故有此言。”史记刺客传索隐引韦昭曰：“古者名男子为丈夫，尊妇妪为丈人。”古妇人有丈人之称，详卢文弨龙城劄记二。不满丈者，失其正也，虽失其正，犹乃为形也。夫形不可以不满丈之故谓之非形，犹命不可以不满百之故谓之非命也。非天有长短之命，而人各有禀受也。由此言之，人受气命於天，卒与不卒，同也。语曰：“图王不成，其弊可以霸。”见史记主父偃传徐乐上书、桓谭新论。（御览七七引。）汉书注：“敝，言其敝末之法。”盼遂案：二语见汉书徐乐传、後汉书隤嚣传、崔实正论及桓谭新论。霸者，王之弊也。义见逢遇篇注。霸本当至於王，犹寿当至於百也。不能成王，退而为霸；不能至百，消而为夭。王霸同一□，宋本作“叶”。朱校元本、郑本同。程本作“□”。各本并作“业”。优劣异名；寿夭或一气，“或”，各本同。朱校元本作“同”，当据改。长短殊数。何以知不满百为夭者百岁之命也？以其形体小大长短同一等也。百岁之身，五十之体，无以异也；身体不异，血气不殊；鸟兽与人异形，故其年寿与人殊数。

　　何以明人年以百为寿（数）也？“寿”当作“数”，盖因误读上文“何以知不满百为夭者”句绝而妄改此。上文“强弱夭寿，以百为数”，又云“百岁之命，是其正也”。此设问，即申其旨。下文云：“出入百有余岁，年命得正数。”又云：“百岁之寿，人年之正数也。”并为发明斯义。世间有矣。儒者说曰：“太平之时，人民侗长，侗亦长也。史记三王世家广陵王策曰：“毋侗好佚。”褚少孙释之曰：“毋长好佚乐也。”广雅释诂曰：“筒，长也。”“侗”、“筒”声近义同。百岁左右，气和之所生也。”齐世篇亦有此语，文稍异。尧典曰：“朕在位七十载。”求禅得舜，舜征三（二）十岁在位，“三十”当作“二十”，妄人据伪孔传改也。下“徵用三十”误同。江声、王鸣盛、段玉裁、孙星衍、陈乔枞、皮锡瑞并有辩证，不具出。“舜征二十在位”，谓徵用二十年而後在位也。尧退而老，八岁而终，至殂落，孟子万章上赵注：“徂落，死也。”皮锡瑞曰：“论衡气寿篇作‘徂'。”按各本皆作“殂”，不作“徂”，皮说误也。然今文尚书作“徂落”，古文作“殂”，无“落”字。仲任习今文，字当作“徂”。今作“殂”，疑後人依伪孔本妄改。九十八岁。未在位之时，必已成人。言“必已成人”者，诸书不言尧即位年也。伪孔传云：“尧年十六即位。”不足据。论语泰伯篇疏引书传曰：“尧年十六，以唐侯升为天子。”盖即依孔传为说。今计数百有余矣。伪孔传：“尧寿百一十六岁。”皇甫谧曰：“百一十七岁。”仲任已不知，则其说未信。又曰：文见尧典，而云尧典又曰者，伪孔本舜典本系於尧典也。陆氏释文曰：“王氏注，相承云：从‘慎徽五典'以下为舜典。”顾炎武曰：“古有尧典，无舜典。”是也。“舜生三十，徵用三（二）十，在位五十载，陟方乃死。”从郑玄读。孔疏引郑氏曰：“舜生三十，谓生三十年也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载，陟方乃死，谓摄政至死为五十年。舜年一百岁也。”伪孔传：“方，道也。升道南方巡守。”史公亦谓“陟方”为“巡守”。今文说同。仲任不然其说，以为舜南治水，死於苍梧。说详书虚篇。适百岁矣。史记舜本纪集解引皇甫谧曰：“舜以尧之二十一年甲子生，三十一年甲午徵用，七十九年壬午即真，百岁癸卯崩。”御览八一引帝王世纪：“舜年八十即真，八十三而荐禹，九十五而使禹摄政，摄政五年，有苗氏叛，南征，崩於鸣条，年百岁。”谓舜年百岁，与仲任合，甲子则不足信。伪孔传曰：“舜寿百一十二岁。”增十二年，与史记五帝纪、大戴礼五帝德、孟子万章篇、仲任、甫谧均不合。盼遂案：上文“舜征三十岁在位”，今又曰“三十在位”，两“三十”均为“二十”之误。尚书尧典郑注云：“舜生三十，谓生三十也。登庸二十，谓历试二十年。在位五十载陟方乃死，谓摄位至死为五十年。舜年一百岁也”。据论衡及郑注，知古本尚书元作“徵用二十”，後讹传为“三十”，浅人遂据误本尚书改论衡。如是，则尧年得一百八岁，乌得云九十八？舜年得一百十岁，乌得云适百岁哉？文王谓武王曰：“我百，尔九十，吾与尔三焉。”文王九十七而薨，武王九十三而崩。见礼记文王世子。孟子曰：“文王生於岐周。”竹书曰：“武乙元年壬寅，邠迁于岐周。”又曰：“四十一年西伯薨。”计武乙三十五年太丁十三年，帝乙九年，帝辛四十一年，适得九十七年之数，又与孟子说合。又竹书曰：“武王十七年，王陟，年九十四。”徐位山曰：“据竹书，是年丙申，以甲子计之，则武王生於武乙二十二年之癸亥。”周公，武王之弟也，兄弟相差，不过十年。武王崩，周公居摄七年，复政退老，出入百岁矣。应劭曰：“周公年九十九。”邵公，周公之兄也，谷梁庄三十年传：“燕，周之分子。”（姚鼐谓当作“别子”。刘宝楠已辩其误。）史记燕世家：“召公与周同姓。”谯周曰：“周之支族。”（史记集解。）白虎通王者不臣篇：“召公，文王子。”皇甫谧曰：“文王庶子。”（诗甘棠疏。）此文云：“周公之兄。”皮锡瑞曰：“白虎通、论衡皆今文家说。盖今文家有以召公为文王子者。而史记云：‘召公奭与周同姓。'古今人表亦云：‘周同姓。'不以为文王子。其说不同，盖亦三家之异。”左暄三余偶笔一曰：“谷梁传曰：‘燕，周之分子。'‘分子'者，犹曲礼之言‘支子'，大传之言‘别子'也。逸周书作雒解：‘三叔及殷、东徐、奄及熊盈以略，周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。'祭公解：‘王曰：“我亦维有若文祖周公暨列祖召公。”'此召公为文王子之确证。白虎通曰：‘子得为父臣者，不遗善之义也。诗云：“文、武受命，召公维翰。”召公，文王子也。'则召公为文王子，汉人已明言之。皇甫谧帝王世纪以为文王庶子，盖本谷梁氏‘燕，周之分子'，故云然，非无据也。司马迁云：‘召公与周同姓。'按史记于毕公亦云‘与周同姓'，亦可谓毕公非文王子哉？”至康王之时，尚为太保，尚书顾命：“王不怿，乃同太保奭。”奭，召公也。竹书纪年：“康王元年，王即位，命塚宰召康公总百事。”出入百有余岁矣。圣人禀和气，故年命得正数。气和为治平，故太平之世，多长寿人。百岁之寿，盖人年之正数也，犹物至秋而死，物命之正期也。物先秋後秋，则亦如人死，或增百岁，或减百也；先秋後秋为期，增百减百为数。物或出地而死，犹人始生而夭也；物或逾秋不死，亦如人年多度百至於三百也。传称：老子二百余岁，史记本传：“老子百有六十余岁，或言二百余岁。”司马贞已疑其难信，近马叙纶老子核诂辩证甚详。邵公百八十。应劭风俗通曰：“召康公寿百九十余乃卒。”路史作“一百八十”，同此。竹书曰：“康王二十四年，召康公薨。”全祖望经史问答：“康王即位之後，召公不见，则已薨矣。周初诸老，无及昭王之世者。若百八十，则及胶舟之变矣，当是传闻之语。”高宗享国百年，尚书无逸：“肆高宗之享国五十有九年。”伪孔本不足据。史记殷本纪云：“五十五年。”蔡邕石经残碑：“肆高宗之飨国百年。”汉书杜钦传：“高宗享百年之寿。”五行志、刘向传并同，与仲任说合，盖今文经一作“飨国百年”也。侯康曰：“古文尚书单举在位之岁，今文统举寿数言之。太平御览皇王部引帝王世纪云：‘武丁享国五十有九年，年百岁。'正参用今古文。世纪一书不可尽信，此则其可信者。若论衡气寿篇云：‘高宗享国百年，周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十矣。'然仲任说实误。考吕刑‘王享国百年'，传疏谓从生年数。按周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。立五十五年，崩。'与传疏合。传疏在仲任後，或未足据，司马固足据也。以吕刑例之，高宗百年，必从生年数。‘享国'二字，不必以文害辞。汉书五行志中下云：‘高宗攘木鸟之妖，致百年之寿。'杜钦传：‘高宗享百年之寿。'‘百年'下系以‘寿'字，必是兼举生年。至论衡则云：‘传称高宗有桑榖之异，悔过反政，享福百年。'又云：‘殷高宗遂享百年之福。'不言‘寿'，而言‘福'，意谓寿不止此也。”皮锡瑞曰：“侯说非也。王仲任以百年为单举在位之年，其说不误。故无形篇、异虚篇皆不言‘寿'，而言‘福'。而刘向论星孛山崩疏已云：‘故高宗有百年之福。'则不言‘寿'而言‘福'，亦不始于仲任。周公举三宗飨国之年，一云‘三十三年'，一云‘七十五年'，一云‘百年'，皆举在位之年，故云飨国。若高宗并数生年，则与上太宗、中宗不一例；若谓太宗、中宗亦数生年，则太宗寿三十三，何云‘克寿'？伪古文云：‘五十有九年'，与石经及刘子政、杜子夏、班孟坚、王仲任所云‘百年'皆不合。皇甫谧即伪造古文者，故世纪独与之同，岂可为据？”周穆王享国百年，并未享国之时，皆出百三十四十岁矣。“三十四十”朱校元本作“二十三十”。段玉裁曰：“此用今文尚书毋佚、甫刑也。以连老子、邵公书之，故曰‘传称'。後儒谓穆王享国百年，谓其寿数，与仲任说异。”孙星衍曰：“此今文说也。周本纪云：‘穆王即位，春秋已五十矣。'又云‘立五十五年崩。'是‘百年'兼数未即位之年。古文说也。列子周穆王篇云：‘穆王几神人哉！能穷当身之乐，犹百年乃殂。'俱从生年数之。不知充说何据？”皮锡瑞曰：“史记周本纪已以‘百年'为寿数，非始後儒。皇甫谧帝王世纪曰：‘穆王修德教，会诸侯于涂山，命吕侯为相，或谓之甫侯。五十一年，王已百岁老耄，以吕侯有贤能之德，於是乃命吕侯作吕刑之书。五十五年，王年百岁崩于只宫。'亦同史记之文。然据毋佚篇言殷三宗、周文王飨国百年数，皆数即位以後，不兼数未即位以前。此云‘飨国百年'，与毋佚‘高宗飨国百年'之文正同，则其义亦当不异，仲任之说似可信。仲任非不见史记者，而说与之异，必别有据。史公与仲任皆用欧阳尚书，不知何以不同。岂史记此文与毋佚‘高宗飨国五十五年'之文，皆古文说欤？抑後人改之欤？”晖按：吴汝纶以甫刑“飨国百年”，谓周室飨国百年，非指穆王。竹书自武王至穆王适得百年。姚文田以历法推之，亦合。然则，谓穆王在位百年，或享寿百年，并为误读经文。其义虽未足确信，存之以备一说。　