论衡校释－本性第十三

本性第十三

　　章炳麟辨性上篇：“儒者言性有五家：无善无不善，是告子也。善，是孟子也。恶，是孙卿也。善恶混，是杨子也。善恶以人异殊上中下，是漆雕开、世硕、公孙尼、王充也。”

　　情性者，人治之本，礼乐所由生也。故原情性之极，礼为之防，乐为之节。白虎通礼乐篇：“礼所以防淫佚，节其侈靡；乐所以崇和顺，比物饰节。”性有卑谦辞让，故制礼以适其宜；情有好恶喜怒哀乐，故作乐以通其敬。盼遂案：悼厂云：“‘敬'疑是‘和'字之讹。庄子天下篇‘乐以德和'，又荀子乐论篇于乐与和之说尤多，不应王氏独异也。”礼所以制，乐所为作者，情与性也。孙曰：此承上制礼作乐而言，疑当作“礼所以为制，乐所以为作者，情与性也”。今本残脱，文义不明。晖按：孙说非也。玉篇：“以，为也。”为，亦犹“以”也。详经传释词。上言“所以”，下言“所为”，互文也。此承上为文，意谓所以制礼作乐者，因欲适性之宜，通情之敬也。文义甚明。若依孙说，以礼因性故曰制，乐因情故曰作，殊失王氏之旨。须颂篇：“礼者上所制，故曰制；乐者下所作，故曰作。”是礼所以为制，乐所以为作者，初非因“性”与“情”也。盼遂案：“所为”犹“所以”也，为、以古通用。“乐所为作”，即乐所以作也。孙氏改为“礼所以为制，乐所以为作”，失辞矣。昔儒旧生，着作篇章，莫不论说，莫能实定。

　　周人世硕艺文志：“世子二十一篇，名硕，陈人也。七十子之弟子。”此云周人，与汉志异。以为“人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；旧校曰：一有“无固”字。〔恶〕性，（恶）养而致之则恶长。”孙曰：本作“恶性，养而致之则恶长”，与上“善性，养而致之则善长”对文。今作“性恶”，盖误倒也。王应麟汉书艺文志考证引此，正作“恶性”，知宋本尚未倒也。晖按：孙说是也。玉海五三引亦作“恶性”。又按：以下文例之，此文盖述世子语。如此，则〔情〕性各有阴阳，“性”上旧校曰：一有“情”字。陈世宜曰：玉海五三引正有“情”字。晖按：王应麟汉书艺文志考证引无“情”字，岂与揖玉海时所据本不同邪？善恶在所养焉。故世子作养〔性〕书一篇。陈世宜曰：玉海五三引“养”下有“性”字，当据补。晖按：王应麟汉书艺文志考证卷五引无“性”字。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，艺文志：“宓子十六篇。注：名不齐，字贱。孔子弟子。”赵策作服子。颜氏家训书证篇：“虙子贱，俗字为‘宓'，或复加‘山'。”史记弟子传：“漆雕开，字子开。”郑玄曰：“鲁人。”家语弟子解云：“蔡人，字子若。”艺文志、人表并作“漆雕启”，盖名启，字子开。史公避景帝讳，家语不足据。汉志儒家：“漆雕子十三篇。注：孔子弟子漆雕启後。”云其後者，盖书为後人记启说也。又：“公孙尼子二十八篇。注：七十子之弟子。”隋志注：“似孔子弟子。”三书并佚，马国翰有辑本。亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。孟子告子篇：“或曰：‘有性善，有性不善。'”盖即谓此辈。近人陈钟凡诸子通谊下、论性篇以世硕之伦谓性善恶混，非也。扬雄主善恶混，世硕主有善有恶，两者自异。故仲任以世硕颇得其正，而扬雄未尽性之理。

　　孟子作性善之篇，孟子外书有性善篇，赵岐以为後世依讬者。以为“人性皆善，及其不善，物乱之也。”以下文“孙卿作性恶之篇，以为‘人性恶，其善者伪也'”例之，知此述孟子语。谓人生於天地，皆禀善性，长大与物交接者，旧校曰：一有“欲”字。放纵悖乱，不善日以生矣。

　　若孟子之言，人幼小之时，无有不善也。微子曰：“我旧云孩子，王子不出。”尚书微子篇“孩”作“刻”。此作“孩”者，今文经也。示儿编十三以为仲任误引经文，失之。纣为孩子之时，微子睹其不善之性，性恶不出众庶，长大为乱不变，故云也。刘先生曰：陈乔枞云：“论衡称‘微子曰'者，目尚书之篇名，非以此为微子之言也。‘微子睹其不善之性'句，‘微子'下脱一‘父'字。”魏源云：“‘微子睹其不善之性'句，‘微子'字误，当作‘父师'。”他若王氏尚书後案、江氏尚书集注、刘氏尚书集解，并斥仲任此说为谬。段玉裁云：“此今文尚书，‘刻'字作‘孩'，其说如此。但古文尚书，此语出父师口，仲任系诸微子，疑今文尚书多‘微子若曰'四字。”孙星衍云：“充时犹见古文尚书章句，当本欧阳、夏侯之义。”愚以为仲任今文经师，本书所引尚书说，多本之夏侯、欧阳旧义，至可宝贵。既释云“纣为孩子之时，微子睹其不善之性”，则“微子”二字不误，亦非尚书篇名，孙说得其谊，余并臆说，不可从也。孙星衍曰：“‘性恶不出众庶'者，释名云：‘出，推也，推而前也。'言其资质不能在众庶之前。”羊舌食我初生之时，左昭二十八年传，羊舌食我作“杨食我”。杜预曰：“食我，叔向子，伯石也。”晋语八韦注同。列女传作“伯硕”。“石”、“硕”古通。叔姬视之，列女传八：“叔姬，羊舌子之妻，叔向、叔鱼之母。”俞曰：左昭三年传正义曰：“世族谱云：‘羊舌氏，晋之公族也。羊舌，其所食邑名。'”唯言晋之公族，不言出何公也。今以此文证之，叔向之母姬姓，则羊舌氏非晋公族。洪亮吉曰：世族谱云：“叔向，晋之公族。”今论衡云向母姬姓，是向之父取于同姓也。列女传、潜夫论并云叔向母为叔姬。及堂，闻其啼声而还，曰：“其声，豺狼之声也，野心无亲。非是莫灭羊舌氏。”遂不肯见。及长，祁胜为乱，食我与焉。盼遂案：一本“祁”上有“与”字，非也。下文明有“与”字，读去声，参与也。浅人不察，因误於上句沾“与”字，有床上安床之嫌矣。国人杀食我，羊舌氏由是灭矣。左昭二十八年传：“祁胜与邬臧通室，祁盈执之。胜使人言于晋侯，晋侯执祁盈。盈之臣乃杀胜。晋杀祁盈，及食我。食我，祁盈之党，助乱，故杀之。”此文似谓食我为祁胜党，列女传同，与左氏违异。“祁”上旧校曰：一有“与”字。晖案：列女传八，正作“及长，与祁胜为乱，晋人杀食我。”为此文所本。“食我与焉”句，疑为注语，误入正文，校者则删此“与”字。纣之恶，在孩子之时；食我之乱，见始生之声。孩子始生，未与物接，谁令悖者？丹朱生於唐宫，“生”，通津本误作“土”，此从天启本、钱、黄、郑、王各本改。尧封于唐，故曰唐宫。见吉验篇注。商均生於虞室，尧典：“厘降二女於妫汭，嫔于虞。”疏引皇甫谧曰：“今河东太阳山西虞地是也。”水经河水注四：“軨桥东北有虞原，原上道东，有虞城，尧妻舜以嫔于虞者也。”妫汭与虞，於地为一，道元既前载妫汭出於历山，此纪误也。盼遂案：“土”为“出”之误字。草书“出”字作□，故易相淆。程荣本作“生”，亦通。唐、虞之时，可比屋而封，见率性篇注。所与接者，必多善矣，二帝之旁，必多贤矣，然而丹朱傲，商均虐，并失帝统，历世为戒。且孟子相人以眸子焉，心清而眸子了，心浊而眸子眊。孟子离娄篇：“存乎人者，莫良於眸子。眸子不能掩其恶，胸中正则眸子了，胸中不正则眸子眊焉。”赵注：“眸子，目瞳子也。了，明也。眊者，蒙蒙目不明之貌。”人生目辄眊了，眊了禀之於天，不同气也，非幼小之时了，长大与人接乃更眊也。更，变也。黄震曰：“孟子以眸子观人正否。眸子禀於天不同，与性善说自异。”性本自然，善恶有质，孟子之言情性，未为实也。

　　然而性善之论，亦有所缘。（或仁或义，性术乖也；动作趋翔，性识诡也。面色或白或黑，身形或长或短，至）（老极死，不可变易，天性然也。皆知水土物器形性不同，而莫知善恶禀之异也。）刘先生曰：“或仁或义”上，疑脱“人禀天地之性，怀五常之气”十一字。“动作趋翔”下，疑敓“或重或轻”四字。下文可证。晖按：“或仁”以下五十九字，原为下文，误夺在此。“性善之论，亦有所缘”，乃就孟子之说，推原其义。下“一岁婴儿”云云，正证成性善之论。下“告子之言，亦有缘也”，举“诗曰”以证之；“性恶之言，亦有缘也，”举婴儿无推让之心以证之，与此文例正同。此五十九字，乃谓人本有善恶之质，以水土物器身形为比，与孟子善性之说，义正相反。则与“亦有所缘”义不相贯，其证一。下文自“人禀天地之性”，至“天性然也”，与此文全同。一篇之中，重出如许文字，而义又别无所讬，文理不通，其证二。“皆知水土物器形性不同”句，与上句义不相属。仁义动作，只言及性，白黑长短，只言及形，所云：“水土”无指。下文有“九州田土之性，水潦清浊之流”，故以“水土”承之。则知当次於彼，而错於此也。其证三。一岁婴儿，句上旧校曰：一有“告子曰”字。晖案：不当有，说已见上。无争夺之心，长大之後，或渐利色，“渐”义，见率性篇注。狂心悖行，由此生也。

　　告子与孟生同时，墨子公孟篇有告子。孟子告子篇赵注：“名不害，兼治儒墨之道者，尝学於孟子。”赵氏盖隐据墨子而以两者为一人。王应麟、洪颐楫说并同。孙诒让曰：“以年代校之，墨子书告子，自与墨子同时。後与孟子问答者，当另为一人。”阎若璩、毛奇龄并谓浩生不害，非告子，赵注自相矛盾，而云名不害。朱子亦沿其误。其论性无善恶之分，譬之湍水，决之东则东，决之西则西。夫水无分於东西，犹人〔性〕无分於善恶也。“人”下当有“性”字。此文正论人性。下文“夫告子之言，谓人之性与水同也。使性若水，可以水喻性”。明此文正以性喻水，非以人喻水也。今本此文“人”下脱“性”字，则仲任之论，失所据矣。孟子告子篇：“人性之无分於善不善也，犹水之无分於东西也。”正作“人性”，是其切证。“决之东则东，决之西则西”，孟子告子篇作“决诸东方则东流，决诸西方则西流”。世说新语卷下之下注引孟子同此。疑所见本若是。赵注：“湍者，圜也。谓湍湍潆水也。”

　　夫告子之言，谓人之性与水同也。使性若水，可以水喻性，犹金之为金，木之为木也。人善因（固）善，恶亦因（固）恶，两“因”字并为“固”字形近而误。“人善固善，恶亦固恶”，乃仲任所谓上下两品者。下文“极善极恶，非复在习，圣化贤教，不能复移”，即此人有固善固恶之义。若作“因”，则失其旨。上文：“性本自然，善恶有质。”下文：“而莫知善恶禀之异也。”是善恶之质，乃禀受不同，故人性有固善固恶。初禀天然之姿，受纯壹之质，故生而兆见，善恶可察。无分於善恶，可推移者，谓中人也，不善不恶，须教成者也。故孔子曰：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”论语雍也篇。告子之以决水喻者，徒谓中人，不指极善极恶也。孔子曰：“性相近也，习相远也。”论语阳货篇。夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至於极善极恶，非复在习，故孔子曰：“惟上智与下愚不移。”论语阳货篇。性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。孔子，道德之祖，诸子之中最卓者也，说文：“卓，高也。”而曰“上智下愚不移”，故知告子之言，未得实也。

　　夫告子之言，亦有缘也。诗曰：“彼姝之子，何以与之。”亦见率性篇，上“之”字，作“者”。其传曰：“譬犹练丝，染之蓝则青，染之朱则赤。”已注率性篇。夫决水使之东西，犹染丝令之青赤也。丹朱、商均已染于唐、虞之化矣，然而丹朱傲而商均虐者，至恶之质，不受蓝朱变也。

　　孙卿有反孟子，作性恶之篇，汉避宣帝讳，改“荀”为“孙”，名况，时人尊号曰“卿”。以为“人性恶，其善者，伪也”。见荀子性恶篇。性恶者，以为人生皆得恶性也；伪者，长大之後，勉使为善也。荀子正名篇：“虑积焉，能习焉，而後成，谓之伪。”此义正合。杨注以“伪”为“矫”，失之甚也。

　　若孙卿之言，人幼小无有善也。“小”下疑有“之时”二字。上文“若孟子之言，人幼小之时，无有不善也”，与此文法一律。〔後〕稷为儿，刘先生曰：意林、御览八二三引“稷”上有“後”字。今据增。以种树为戏；种，殖。树，莳也。史记周纪：“弃为儿时，其游戏好种树麻菽，及长，遂好耕农。”孔子能行，以俎豆为弄。史记孔子世家：“孔子为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容。”石生而坚，兰生而香。〔生〕禀善气，长大就成，孙曰：“禀”上脱“生”字。“长大”之义，即承“生”字言之。意林引有“生”字。当据补。朱、吴说同。故种树之戏，为唐司马；注见吉验篇。俎豆之弄，为周圣师。禀兰石之性，故有坚香之验。夫孙卿之言，未为得实。

　　然而性恶之言，〔亦〕有缘也。孙曰：“有”上当有“亦”字。上云“孟子之言情性，未为实也。然而性善之论，亦有所缘。”又云：“故知告子之言，未得实也。夫告子之言，亦有缘也。”并有“亦”字。一岁婴儿，无推让之心，见食，号欲食之；睹好，啼欲玩之。长大之後，禁情割欲，勉厉为善矣。刘子政非之曰：“如此，则天无气也。阴阳善恶不相当，则人之为善，安从生？”未知何出。义亦不明。

　　陆贾曰：“天地生人也，以礼义之性。人能察己所以受命则顺，顺之谓道。”严可均铁桥漫稿五：“今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。”晖案：案书篇：“新语皆言君臣政治得失。”是新语乃政务之书，今存见者正如是。此引，则论性命，故不在其中。

　　夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。以上下文例求之，此二句，乃复述引语，揭明其义。下“性善者不待察而自善”云云，则抒己见。是此文当作“夫陆贾之言，谓人礼义为性”，与下文“若仲舒之言，谓孟子见其阳，孙卿见其阴也”；“夫子政之言，谓性在身而不发，情接于物”，文同一律。盖“之”以声误为“知”，校者则妄删“言谓”二字，遂使此文无复述引语之句，而与前後文例不符矣。性善者，不待察而自善，性恶者，虽能察之，犹背礼畔义。“畔”、“叛”字通。义挹於善，义不明。不能为也。盼遂案：次“义”字涉上文而衍。“挹於善不能为”，即下“性恶不为，何益於善”之意，加“义”字则不通。故贪者能言廉，乱者能言治。盗跖非人之窃也，庄跷刺人之滥也，非，亦刺也，读作“诽”。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益於善？陆贾之言，未能得实。陆贾所云，只为知善，不足明性善。性善、知善自异。方苞原人上明性善之说，举元凶劭、柳璨临刑时语以证之。不知人智类能明善恶之分，故性恶之口，时出善言。其义早为陆生所发，亦早为仲任所破。

　　董仲舒览孙、孟之书，作情性之说曰：“天之大经，一阴一阳；人之大经，一情一性。性生於阳，情生於阴。孝经援神契：“性生於阳以理执，情生於阴以系念。”（御览八八一。）说文：“情，人之阴气，有欲者；性，人之阳气，性善者也。”白虎通情性篇：“性者阳之施，情者阴之化。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。”并与董氏义同。阴气鄙，阳气仁。文选东京赋注引广雅曰：“鄙，固陋不惠。”盐铁论针石篇：“争而不让，则入於鄙。”师古曰：“鄙，谓不通。”非也。钩命决曰：“情生於阴，欲以时念也。性生於阳，以就理也。阳气者仁，阴气者贪，故情有利欲，性有仁也。”（白虎通引。）曰性善者，是见其阳也；谓恶者，是见其阴者也。”情性篇未见，今传春秋繁露已佚其大半矣。一曰：“非篇名。”繁露深察名号篇、实性篇尚见其旨。深察名号篇曰：“人之诚有贪有仁，仁贪之气，两在於身。天有阴阳之施，身亦有贪仁之性，与天道一也。”又曰：“身之有性情也，若天之有阴阳也。”又汉书董仲舒传：“性命之情，或夭或寿，或仁或鄙。”师古曰：“仁鄙，性也。”

　　若仲舒之言，谓孟子见其阳，孙卿见其阴也。处二家各有见，可也；处，犹审度辨察也。见经义述闻卷三十一、俞樾读法言。不处人情性（情性）有善有恶，未也。“情性”二字不当重出。仲舒正论“性生於阳，情生於阴”，非“不处人情性”也。“情性有善有恶”，正仲任所主，非为“未也”。是二字重出，则文义不通。“不处人情性有善有恶未也”十一字为句。奇怪篇“言其不感动母体，可也；言其开母背而出，妄也。”与此文例正同。夫人情性，同生於阴阳，其生於阴阳，有渥有泊。玉生於石，有纯有駮；情性〔生〕于阴阳，安能纯善？刘先生曰：“情性於阴阳”，义不可通。“情性”下疑脱“生”字。上文：“夫人情性同生於阴阳，其生於阴阳，有渥有泊。”“情性”下并有“生”字，是其证也。盼遂案：“性”下当有“生”字。仲舒之言，未能得实。

　　刘子政曰：“性，生而然者也，告子曰：“生之谓性。”荀子正名篇曰：“生之所以然谓之性。”中庸曰：“天命之谓性。”王制疏引孝经说曰：“性者，生之质。”义与子政并同。定性之质，众说同归；其质若何，所见纷矣。在於身而不发；情，接於物而然者也，（出）形〔出〕於外。孙曰：“出形”当作“形出”，下文并作“形出”可证。乐记曰：“人生而静，天之性也；感於物而动，性之欲也。”为子政所本。形外，则谓之阳；不发者，则谓之阴。”

　　夫子政之言，谓性在身而不发。情接於物，形出於外，故谓之阳；性不发，不与物接，故谓之阴。夫如子政之言，乃谓情为阳，性为阴也。与仲舒义违。不据本所生起，不依据性所禀受者。苟以形出与不发见定阴阳也。“苟”犹“但”也。见经传释词。“形出”与“不发”，并承述上文，“见”字疑传写误增。必以形出为阳，性亦与物接，造次必於是，颠沛必於是。论语里仁集解引马曰：“造次，急遽也。颠沛，僵仆也。”谓虽急遽僵仆，不离於性也。恻隐不忍，（不忍）仁之气也；“不忍”二字，衍文，盖写者重出也。“恻隐不忍，仁之气也”，与下“卑谦辞让，性之发也”文法一律。下“恻隐卑谦，形出於外”，正分承此文。若“不忍”二字未衍，则“恻隐”二字乃成副词。当以“不忍”承之，而不当以“恻隐”也。是其证。卑谦辞让，性之发也，有与接会，故恻隐卑谦，形出於外。谓性在内，不与物接，恐非其实。不论性之善恶，徒议外内阴阳，理难以知。且从子政之言，以性为阴，情为阳，夫人禀情（性），“情”当作“性”，人性禀受於天，本书时见此义。命义篇“禀得坚强之性”，“禀性软弱者”，率性篇“君子小人，禀性异类乎”，本篇下文“禀性受命”，“人禀天地之性”，并作“禀性”，是其证。竟有善恶不也？“不”读作“否”。

　　自孟子以下，至刘子政，鸿儒博生，闻见多矣，然而论情性竟无定是。唯世硕、（儒）公孙尼子之徒，先孙曰：“儒”字衍。汉书艺文志儒家云：“世子二十一篇，名硕。公孙尼子二十八篇。”上文亦云：“周人世硕以为人性有善有恶。”颇得其正。由此言之，事易知，道难论也。酆文茂记，杨曰：“酆”读作“丰”。繁如荣华；恢谐剧谈，汉书扬雄传晋灼注：“剧，疾也。”剧谈，疾言也。甘如饴密，未必得实。

　　实者，人性有善有恶，犹人才有高有下也，高不可下，下不可高。谓性无善恶，是谓人才无高下也。禀性受命，同一实也。无形篇：“用气为性，性成命定。”命有贵贱，性有善恶。谓性无善恶，是谓人命无贵贱也。九州田土之性，禹贡郑注曰：“地当阴阳之中，能吐生万物者曰土，据人工作力竞得而田之则曰田。”尔雅释文引李曰：“田，陈也，谓陈列种谷之处。”善恶不均，故有黄赤黑之别，上中下之差；禹贡曰：“兖州，厥土黑坟，厥田为中下。徐州，厥土赤坟，厥田为上中。雍州，厥土惟黄壤，厥田为上上。”水潦不同，故有清浊之流，东西南北之趋。人禀天地之性，怀五常之气，注见物势篇。或仁或义，性术乖也；动作趋翔，或重或轻、性识诡也。礼记乐记：“声音动静，性术之变。”疏：“性术，性之道路。”後汉书马融传论：“识能匡欲者鲜矣。”李注：“识，性也。”面色或白或黑，身形或长或短，至老极死，不可变易，天性然也。〔皆知水土物器形性不同，而莫知善恶禀之异也〕。此十九字，据上文补。自“九州田土”以下，正论水土物器形性不同，故以此文结之。今夺入上文，遂使此义未足。率性篇曰：“禀气有厚泊，故性有善恶”，即“善恶禀异”之义。

　　余固以孟轲言人性善者，“固”读作“故”。中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，法言修身篇曰：“人之性也，善恶混。修其善，则为善人；修其恶，则为恶人。”中人也。韩愈原性全袭此义。若反经合道，经，常也。公羊桓十一年传：“权者，反於经，然後有善者也。行权有道。”陆淳春秋微旨序曰：“事或反经，而志协於道。”则可以为教；尽性之理，则未也。　　　