论衡校释－艺增第二十七

艺增第二十七

　　艺增篇艺，谓经艺也。

　　世俗所患，患言事增其实，着文垂辞，辞出溢其真，称美过其善，进恶没其罪。何则？俗人好奇，不奇，言不用也。故誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬於心。闻一增以为十，见百益以为千，使夫纯朴之事，十剖百判；审然之语，千反万畔。墨子哭於练丝，杨子哭於歧道，并注率性篇。盖伤失本，悲离其实也。

　　蜚流之言，百传之语，出小人之口，驰闾巷之间，其犹是也。诸子之文，笔墨之疏，人贤所着，吴曰：疑当作“大贤”。盼遂案：“人贤”二字，当以为“贤人”。上文“小人”，下文“圣人”，皆与此相应。妙思所集，宜如其实，犹或增之。傥经艺之言，如其实乎？言审莫过圣人，经艺万世不易，犹或出溢，增过其实。增过其实，皆有事为，不妄乱误以少为多也。然而必论之者，方言经艺之增与传语异也。

　　经增非一，略举较着，令恍惑之人，观览采择，得以开心通意，晓解觉悟。

　　尚书〔曰〕：依下文例补“曰”字。“协和万国。”尧典文。“邦”作“国”，说见前篇。是美尧德致太平之化，化诸夏并及夷狄也。

　　言协和方外，可也；言万国，增之也。

　　夫唐之与周，俱治五千里内。此今文书说也。王制疏引五经异义曰：“今尚书欧阳、夏侯说，中国方五千里。古尚书说，五服旁五千里，相距万里。”书虚篇：“舜与尧共五千里之境，同四海之内。”谈天篇：“周时九州东西五千里，南北亦五千里。”别通篇：“殷、周之地极五千里。”宣汉篇：“周时仅治五千里内。”难岁篇：“九州之内五千里。”又御览六二六引孙武曰：“帝王处四海之内，居五千里之中。”并今文说也。今文家不以为实有万国，故不以为实有万里也。周时诸侯千七百九（七）十三国，“九”当作“七”，尚书大传洛诰传：“天下诸侯之来进受命于周，退见文、武屍者，千七百七十三诸侯。”王制曰：“凡九州千七百七十三国。”郑注：“周因殷诸侯之数。”并其证。荒服、戎服、要服周礼夏官职方氏注：“服，服事天子也。”周语上：“夷蛮要服，戎狄荒服。”韦注：要者，要结好信而服从也。荒，荒忽无常之言也。”禹贡、周礼、周语，并无“戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虚篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬侥、跋（跂）踵之辈，淮南地形训有穿胸民，高注：“穿胸，胸前穿孔达背，南方国名。”海外南经曰：“贯胸国，人胸有窍。”竹书纪年有贯胸氏。博物志二曰：“穿胸国，昔禹平天下，会诸侯会稽之野。防风氏後到，杀之。夏德之盛，二龙降之，禹使范成光御之，行城外，既周而还。至南海，经防风，防风氏之二臣，以涂山之戮，见禹使，怒而射之，迅风雷雨，二龙升去。二臣恐，以刃自贯其心而死。禹哀之，乃拔其刃，疗以不死之草，是为穿胸民。”括地图文略同。方以智曰：“儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方。”汉南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳。”说文：“耳曼无轮廓曰聃。”老聃以此名。子长疑太史儋即老聃。则“儋”、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳。淮南“在北方”，或讹举，或同名乎？晖按：方说非也。汉之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，与此无涉。说文明言南方有儋耳国。此“儋耳”在四海之外，本海外北经、淮南地形训。“儋”当作“耴”，初讹为“耽”，再转为“聸”、为“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一变为聸，再变为儋。”）今淮南地形训“耴耳”伪作“耽耳”。（依王念孙校。）此则由“耽”转写作“儋”也。吕氏春秋任数篇：“北怀儋耳。”高注：“北极之国。”则“儋”亦当作“耴”，与此误同。（大荒北经：“儋耳之国，任姓。”亦“耴耳”之误。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴读褶衣之‘褶'，或作‘摄'，以两手摄耳居海中。”海外北经曰：“聂耳之国，在无肠国东，为人两手聂其耳，县居海水中。”王念孙曰：“耴耳即聂耳。”鲁语下：“焦侥民，（今作“僬侥氏”，从段玉裁校。）长三尺，短之至也。”韦注：“僬侥，西南蛮之别名也。”（今脱“名”字，从孔子世家集解补。）海外南经曰：“焦侥国在三首国东。”括地志曰：“在大秦国北。”大荒南经云：“几姓。”先孙曰：“跋踵”当作“跂踵”。山海经海外北经：“跂踵国在拘缨东。”（郭注引孝经钩命决云：“焦侥、跂踵，重译款塞。”）晖按：孙说是也。山海经郭璞注：“跂音企。”是“跂”读“企”。企，举踵望也。淮南地形训高注：“跂踵，踵不至地，以五指行。”大荒北经郭注：“其人行，脚跟不着地也。”字又作“歧”。竹书：“歧踵戎来宾。”吕氏春秋当染篇：“夏桀染于干辛、歧踵戎。”山海经曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山。”或即跂踵国地。并合其数，不能三千。“能”犹“及”也。天之所覆，地之所载，尽於三千之中矣。而尚书云“万国”，褒增过实，以美尧也。欲言尧之德大，所化者众，诸夏夷狄，莫不雍和，故曰“万国”。汉书地理志曰：“昔在黄帝，作舟车以济不通，旁行天下，方制万里，画□分州，得百里之国万区，是故易称‘先王以建万国，亲诸侯'，书曰‘协和万国'，此之谓也。”据此，则今文说以万国为实数，非虚增也。仲任以为褒增，与之异者，皮锡瑞曰：“仲任欧阳说，与班固夏侯说不同。”其说是也。孙奕示儿编十三，以仲任谓唐无万国为误经义，非也。犹诗言“子孙千亿”矣，见大雅假乐篇。美周宣王之德，陈乔枞鲁诗遗说考：“毛诗以假乐之诗为嘉成王。今据论衡述诗，以为美周宣王之德，是鲁诗之说与毛义异。”能慎天地，“慎”，旧校曰：一作“顺”。晖按：“慎”读作“顺”，声近字通。天地祚之，子孙众多，至於千亿。郑笺：“成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。”是非谓子孙之数有千亿也。与王说异。言子孙众多，可也；言千亿，增之也。夫子孙虽众，不能千亿，诗人颂美，增益其实。案後稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛传：“邰，姜嫄之国也。尧见天因邰而生後稷，故国後稷于邰。”讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。“不能”犹“未及”也。夫“千”与“万”，数之大名也。“万”言众多，吴曰：“万”字疑误。晖按：“万言众多”，犹言“千万之为言众多也”，举“万”以胲“千”。故尚书言“万国”，诗言“千亿”。

　　诗云：“鹤鸣九皋，声闻於天。”见小雅鹤鸣。今本“鸣”下有“於”字，因唐石经误也。古书引诗，皆无“於”字。详冯登府三家诗异文疏证、段玉裁毛诗故训传、钱大昕养新录、李富孙诗经异文释、李赓芸炳烛编。卢文弨龙城劄记曰：“‘皋'一作‘皋'，当作‘□'，即古‘泽'字。”李赓芸曰：“太玄上次五：‘鸣鹤升自深泽。'范望注，诗云：‘鹤鸣九皋，声闻於天。'据此，‘九皋'当作‘九泽'。说文‘□'古文以为‘泽'字。毛诗必本作‘□'，字与‘皋'相似，因而致讹。”晖按：郑笺：“皋，泽中水溢出所为坎。”楚词湘君王注：“泽曲曰皋。”若作“□”，即“泽”字，则郑、王不容别其义於“泽”也。卢、李说恐非。言鹤鸣九折之泽，此韩诗说也。见释文。声犹闻於天，以喻君子修德穷僻，名犹达朝廷也。韩诗外传七曰：“故君子务学修身，端行而须其时者也。”下引此诗，义与此说相近。荀子儒效篇：“君子隐而显，微而明。”汉书东方朔传：“苟能修身，何患不荣。”并引此诗。毛传、郑笺义同。盖诗今古文说无异也。

　　〔言〕其闻高远，可矣；“其”上当有“言”字，与下“言”字平列。本篇文例可证。盼遂案：“其”上应有“言”字。上文“言子孙众多，可也；言千亿，增之也”，下文“言无有孑遗一人不愁痛者。夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也”，与此文法一律。言其闻於天，增之也。

　　彼言声闻於天，见鹤鸣於云中，从地听之，言从地能闻之。度其声鸣於地，当复闻於天也。夫鹤鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形。耳目同力，耳闻其声，则目见其形矣。然则耳目所闻见，不过十里，使参天之鸣，人不能闻也。御览九一六引作：“按鹤鸣参天，人则不闻。鸣在於泽云何谓乎？”盖意引之，非此文有脱误也。何则？天之去人以万数远，“万数”，以万为数也，汉人常语。仲任以为天地相去，六万余里。见谈天、说日篇。则目不能见，耳不能闻。今鹤鸣，从下闻之，鹤鸣近也。以从下闻其声，则谓其鸣於地，当复闻於天，失其实矣。其鹤鸣於云中，人从下闻之；如鸣於九皋，人无在天上者，何以知其闻於天上也？无以知，意从准况之也。盼遂案：“意”系“竟”之误字。

　　诗人或时不知，至诚以为然；或时知，而欲以喻事，故增而甚之。

　　诗曰：“维周黎民，靡有孑遗。”见大雅云汉。“维周”毛诗作“周余”。王应麟诗考三以为异文，李富孙曰：“治期篇仍作‘周余'。孟子引诗同，则此作‘维周'，当为驳文。”是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。皇甫谧曰：“宣王元年，不藉千亩，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。”（云汉序疏。）竹书谓二十五年大旱。陈启源毛诗稽古篇曰：“在宣王初年。”诗人伤旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁痛者。孑，余也。见方言、小尔雅。言周众民未有余遗一人不被害者。盖三家诗说。毛传、孟子万章上赵注，并云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤独之貌。谓无有孑然得遗漏。”此“孑遗”下有“一人”二字，知非训“孑”为“孑然”，是与毛说异也。孟子谓“无遗民”。按郑笺谓“言饿病也”。此文云“无有孑遗一人不愁痛”，是亦非谓尽死无一人遗余也，义与郑同。

　　夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人。谓无一人不愁痛，非谓无一人。此约举上文也。增之也。

　　夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨；“扣”读作“苟”，（淮南精神训注：“叩，或作□。”众经音义一引三苍：“扣作□。”说文：“狗，叩也。从犬，句声。”是“叩”有“句”声。）声近字通。苟，诚也。见论语里仁篇孔注。若其富人谷食饶足者，廪囷不空，口腹不饥，何愁之有？天之旱也，山林之间不枯，犹地之水，谓水患。丘陵之上不湛也。湛，没也。山林之间，富贵之人，必有遗脱者矣，而言“靡有孑遗”，增益其文，欲言旱甚也。旧本段。

　　易曰：“丰其屋，丰，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窥其户，易作“窥”。淮南泰族篇同此。“窥”“窥”字通。释文引李登云：“小视。”□其无人也。”“□”，唐石经作“阒”。宋岳刻本，何休、王逸、范甯引易，并同此。文选吴都赋刘注引虞注：“□，空也。”惠栋曰：“说文□部：‘阌，低目视也。'‘□'当作‘阌'，与‘窥'义合。”文见丰卦上六爻辞。非其无人也，无贤人也。淮南泰族篇引此经释之曰：“无人者，非无众庶也，言无圣人以统理之也。”公羊、庄四年传：“上无天子，下无方伯。”何注：“有而无益於治曰无，犹易曰□其无人。”离骚王逸注：“无人，谓无贤人也。易曰：窥其户，□其无人。”谷梁僖三十一年传范注：“亡乎人，若曰无贤人也。凯曰：其犹易称窥其户，□其无人。”并与仲任说同也。沈涛曰：“此解‘□其无人'，与虞翻、干宝不同，（集解引。）当是汉易学家承师说，而仲任引之。”其说是也。尚书曰：“毋旷庶官。”皋陶谟文。旷，空；庶，众也。毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。伪孔传：“旷，空也。位非其人，为空官。”太史公说：（史记夏本纪。）“非其人，居其官。”并与仲任说同。

　　夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂妄顽嚚身中无一知也。德有大小，材有高下，居官治职，皆欲勉效在官。尚书之官，易之户中，犹能有益，犹，均也。言居官小材，户中具臣，非狂妄者，均有益也。如何谓之空而无人？

　　诗曰：“济济多士，文王以宁。”见大雅文王篇。济济，朝廷之仪也。此言文王得贤者多，而不肖者少也。今易宜言“阒其少人”，尚书宜言“无少众官”。以“少”言之，可也；言空而无人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，训过，训非。

　　五谷之於人也，食之皆饱。稻粱之味，甘而多腴；豆麦虽粝，亦能愈饥。食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫谓腹空无所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字。或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把持。夫不肖之臣，豆麦、竹杖之类也。易持其具臣在户，言“无人”者，恶之甚也。盼遂案：吴承仕曰：“持字误。”“持”字涉上文“把持”字而衍。“其”字因与“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在户，言‘无人'者，恶之甚也”。尚书众官，亦容小材，而云“无空”者，刺之甚也。旧本段。

　　论语曰：“大哉！尧之为君也，荡荡乎民无能名焉。”泰伯篇集解包曰：“荡荡，广远之称。言其布德广远，民无能识名焉。”传曰：“有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧〔之〕德乎！'“尧”下当有“之”字。感虚、须颂并有。下“大哉！尧之德乎”，即复述此文。是其切证。击壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？'”论语考比谶、（御览八二二。）逸士传（海录碎事十七。）并见此事。击壤注刺孟篇。此言荡荡无能名之效也。

　　言荡荡，可也；乃（欲）言民无能名，增之也。“欲”，涉下文“欲言民无能名”而衍。此谓论语云“民无能名”，是增之也。“欲”字於义无取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文例并同，可证。盼遂案：“欲”字当在“此”字下，即此欲言荡荡无能名之效也。

　　四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实也。夫击壤者曰：“尧何等力？”欲言民无能名也；观者曰：“大哉！尧之德乎！”此“何等”民者，犹能知之。实有知之者，云“无”，竟增之。

　　儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”注见率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十为人父，为人父而不知君，何以示子？太平之世，家为君子，人有礼义，孙曰：“为”当作“有”，盖涉上文“为人父”而误。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”并其证。晖按：孙说非也。“为”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕将为君子焉，将为野人焉。”赵注：“为，有也。”上言“为”，下言“有”，互文也，不烦改字。父不失礼，子不废行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知其君，故能治其民。今不能知尧，何可封官。

　　年五十击壤于路，与竖子未成人者为伍，何等贤者？子路使子羔为郈宰，先孙曰：论语先进篇“郈”作“费”。史记弟子列传作“使子羔为费、郈宰”。疑齐古论语有作“郈”者，与今本异也。读书丛录曰：左定十二年传：“仲由为季氏宰，将堕三都，於是叔孙氏堕郈，季氏堕费。”子路使子羔，当在此时。或费，或郈，权一使之。故史记并书之。铜熨斗斋随笔曰：史记弟子传“费”字衍文。盖古本论语作“郈宰”，不作“费宰”。论衡艺增篇作“郈宰”，可见汉以前本皆如是。问孔篇仍作“费宰”，乃後人据今本论语改。史记正义引括地志：“郓州宿县二十三里郈亭。”张氏但释“郈”，不释“费”，可见所据本尚无“费”字。晖按：论衡确本作“郈”。问孔、量知、正说并作“费”，乃所引论语明文，浅者得以据改也。史记亦只作“郈”，沈说足征。考郈，叔孙氏所食邑；费，季氏所食邑，处地自异。公羊定十年传：“叔孙州仇、仲孙何忌帅师围费。”左氏、谷梁“费”并作“郈”，与此相同。未明何说。孔子以为不可，未学，无所知也。孔子曰：“贼夫人之子。”包注：“子羔学未熟习，而使为政，所以贼害人也。”击壤者无知，官之如何？

　　称尧之荡荡，不能述其可比屋而封；荡荡不能名，则臣不知君，故不可封。言贤者可比屋而封，不能议让其愚盼遂案：吴承仕曰：“议让当是讥让，形近而误。”而无知之。“让”字疑涉“壤”字衍，又因“议”字“言”旁而误。“不能议”与“不能述”，文正相对。夫击壤者难以言比屋，比屋难以言荡荡，二者皆增之。所由起，美尧之德也。旧本段。

　　尚书曰：“祖伊谏纣曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲丧。'”见西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉裁、孙星衍并云：今文作“不”。罔，无也，我天下民无不欲王亡者。

　　夫言欲王之亡，可也；言无不，增之也。

　　纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧纣也。江声谓：恶臣安於纣恩。若民则不堪虐政，实无不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以为增语，非也。故曰：“语不益，心不惕；心不惕，行不易。”盖传语。所出未闻。增其语，欲以惧之，冀其警悟也。“其”，程本作“可”。“警，宋本作“语”。朱校同。苏秦说齐王曰：齐宣王。“临灾之中，齐策一、史记苏秦传并作“涂”。临灾，齐都。车毂击，人肩摩，高诱曰：“击，相当。摩，相摩。”举袖成幕，连衽成帷，挥汗成雨。”高曰：“挥，振也。言人众多。”齐虽炽盛，不能如此，苏秦增语，激齐王也。祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。“之说齐王”，朱校元本作“增语激齐”。

　　贤圣增文，外有所为，内未必然。何以明之？夫武成之篇，言“武王伐纣，血流浮杵”。助战者多，助纣也。故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？然祖伊之言“民无不欲”，如苏秦增语。盼遂案：此十四字疑衍。

　　武成言“血流浮杵”，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣於牧之野，河北地高，壤靡不乾燥，兵顿血流，顿，伤也。辄燥入土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛粮，（或作乾粮）先孙曰：此四字当是宋人校语，误入正文。无杵臼之事，安得杵而浮之？孟子尽心下赵注，伪武成孔注，并谓“杵”为“舂杵”，与王义同。盖旧说也，故据以立论。惠士奇礼说曰：“司马法云：（见周礼地官乡师注。）‘辇车，周曰辎辇。辇一斧、一斤、一凿、一梩、一锄，周加二版二筑。'筑者，杵头铁遝也，以筑垒壁，故武成有浮杵语。”杵是筑杵，则非舂用也。

　　言血流杵，“杵”上当有“浮”字。仲任释经，谓血流至於浮杵，非若孟子谓杵被血流动也。欲言诛纣，惟兵顿士伤，“惟”，宋本、朱校元本并作“虽”。故至浮杵。此明贤圣增文，外有所为也。旧本段。

　　春秋“庄公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨”。三传“夜”下无“中”字。“星霣”上有“夜中”二字。後说日篇两引，并与此同。盼遂案：吴承仕曰：“左氏义读如雨为而雨，疑公羊说是。”公羊传曰：“‘如雨'者何？非雨也。非雨，则曷为谓之‘如雨'？盼遂案：“如”字衍。公羊无。不修春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而复。'孙曰：此文不当有“如”字。盖涉上文“如雨”而衍。说日篇及公羊庄七年传并无“如”字。当据删。杨曰：“而”当为“如”字读。晖按：杨说是也。下文：“鲁史记曰：雨星，不及地尺，如复。”是仲任以“如”训“而”。下文：“星霣不及地，上复在天。”即此“复”字之义。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如复”句，“雨”上即无“如”字。君子修之〔曰〕：孙曰：“之”下脱“曰”字，当据说日篇及公羊庄七年传补。下“孔子修之”句同。‘星霣如雨。'”“不修春秋”者，未修春秋时鲁史记，曰：何休曰：“不修春秋，谓史记也。古者谓史记为春秋。”说详谢短篇。“雨星，不及地尺如复。”“君子”者，谓孔子也。孔子修之〔曰〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨状也。山气为云，上不及天，下而为（云）雨。“云”字与上“云”字义复，衍文也。感虚篇曰：“夫云出於丘山，降散则为雨矣。”又曰：“雨凝为雪，皆由云气。”与此文意同，可证。盼遂案：下“云”字应作“雨”，本书感虚篇“夫云气生於丘山，降散则雨矣”，与此意同。（星）星陨不及地，上“星”字衍。上复在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言修正之。

　　夫星霣或时至地，或时不能，“不能”犹言“未及”。尺丈之数难审也。史记言“尺”，亦似太甚矣。夫地有楼台山陵，安得言“尺”？何休曰：“不言尺者，霣则为异，不以尺寸录之。”仲任谓“尺丈难审”，於义较长。孔子言“如雨”，得其实矣。孔子作春秋，故正言“如雨”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂传至今。

　　光武皇帝之时，郎中汝南贲光“贲光”，书抄六三引作“王贲”。孔广陶校曰：作“贲光”非。上书言：“孝文皇帝时，居明光宫，天下断狱三人。”风俗通正失篇：成帝见刘向以世俗多传道文帝常居明光宫听政，治天下致升平，断狱三百人，有此事不？向对曰：“皆不然。”王楙野客丛书二一曰：“汉有两明光宫，按三辅黄图，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造，以求仙者。”晖按：元後传注，师古引黄图曰：“明光宫在城内，近桂宫也。”章怀太子亦谓桂宫，明光宫在北。而师古于武帝纪注谓武帝所起者在城内，即成都侯商避暑处。是无属甘泉与北宫之别。朱珔然其说。然按武帝於太初四年起明光宫，据此文文帝曾居明光宫，则在武帝前已有宫名明光者。若实无，光武不当只辩曰“不居”耳。是明光宫有二，王说可信也。至成都侯所居者何，无以定其说。盼遂案：风俗通义卷二，孝成皇帝问刘向曰：“孝文皇帝常坐明光宫听政，断狱三百人，有此事不？”对曰：“皆不然。”应劭谨案：“太宗时治理不能过中宗之世，地节元年，天下断狱四万七千余人。前世断狱，皆以万数，不三百人。”又：“文帝以後元年六月崩未央宫。在时平常听政宣室，不居明光殿。”是应说与此有异。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。颂美文帝，陈其效实。光武皇帝曰：“孝文时，不居明光宫，断狱不三人。”风俗通正失篇曰：“文帝平常听政宣室，不居明光宫。前世断狱，皆以万数，不三百人。”积善修德，美名流之，是以君子恶居下流。

　　夫贲光上书於汉，汉为今世，增益功美，犹过其实，况上古帝王久远，贤人从後褒述，失实离本，独已多矣。不遭光武论，千世之後，孝文之事，载在经艺之上，人不知其增，居明光宫，断狱三人，而遂为实事也。“而”犹“则”也。　