论衡校释－效力第三十七

效力第三十七

　　效力篇广雅：“效，考也。”

　　程才、量知之篇，徒言知学，未言才力也。

　　人有知学，则有力矣。文吏以理事为力，而儒生以学问为力。

　　或问杨子云曰：“力能扛鸿鼎、揭华旗，知德亦有之乎？”答曰：“百人矣。”见法言孝至篇。李轨注：“此力百人便能敌之。”夫知德百人者，与彼扛鸿鼎、揭华旗者为料敌也。说文：“料，量也。”言两者为量相均。夫壮士力多者，扛鼎揭旗；儒生力多者，博达疏通。故博达疏通，儒生之力也；举重拔坚，壮士之力也。梓材曰：“强人有王开贤，厥率化民。”梓材，尚书篇名。此今文经也。古文经：“肆往奸宄杀人历人宥。肆亦见厥君事，戕败人宥。王启监，厥乱为民。”惠栋九经古义曰：“梓材：‘戕败人宥。王启监，厥乱为民。'今文尚书曰：‘强人有王开贤，厥率化民。'古‘宥'字或作‘有'。（古“有”字皆作“又”。王制曰：“王三又，然後制刑。”郑注云：“又当作宥。”管子书又以“侑”为“宥”。）‘开'本‘启'字，避汉帝讳，故作‘开'。以‘乱'为‘率'，以‘为'为‘化'，（古“货”字作“□”，“讹”字作“讹”，或从“化”，或从“为”，字本相通。）古今文之异如此。”段玉裁曰：“‘强'、‘戕'音同，‘有'、‘宥'音同，‘启'、‘开'音同，‘为'、‘化'音同。‘率'古读‘律'，与‘乱'双声，且古文‘乱'字作‘□'与‘率'相似。而‘败'字则古有今无。‘贤'与‘监'则形略相似。”孙星衍曰：“以‘强'为‘戕'，‘宥'为‘有'者，说文云：‘能，兽坚中。故称贤能，而强壮称能杰也。'是知强人为强壮人，谓贤杰也。中庸：‘子路问强。'又云：‘发强刚毅，足以有执。'是强为美德也。‘开'者，韦昭注晋语云：‘通。'‘率'义同‘帅'。王开贤，厥率化民者，言强能者有为王所通达之贤，在其督帅化民之事。汉旧仪，丞相御史大夫初拜策皆曰：‘往悉乃心，和裕开贤。'用此经文。”皮锡瑞曰：“郑注尚书大传云：‘天於不中之人，恒耆其味，厚其毒，增其病，将以开贤代之也。'亦用今文‘开贤'字。”江声、王鸣盛讥为谬妄，赵坦疑为佚文，并失之。此言贤人亦壮强於礼义，故能开贤，其率化民。化民须礼义，礼义须文章。“行有余力，则以学文。”论语学而篇孔子语。集解马曰：“文者，古之遗文也。”皇疏：“即五经六籍。”释文郑曰：“文，道艺也。”按此义，是文谓文章，与郑、马义近。论语述何、四书剩言并谓文为文字，疑非。能学文，有力之验也。

　　问曰：“说一经之儒，可谓有力者？”曰：非有力者也。陈留庞少都每荐诸生之吏，常曰：“王甲某子，才能百人。”太守非其能，不答。少都更曰：“言之尚少。王甲某子，才能百万人。”太守怒曰：“亲吏妄言！”少都曰：“文吏不通（一）经一文，先孙曰：“经”上“一”字，疑涉下而衍。不调师一言；诸生能说百万章句，非才知百万人乎？”太守无以应。夫少都之言，实也，然犹未也。何则？诸生能传百万言，不能览古今，守信师法，虽辞说多，终不为博。殷、周以前，颇载六经，儒生所（不）能说也。秦、汉之事，儒生不见，力劣不能览也。“儒生所不能说”，当作“儒生所能说”。“不”字盖涉上下文衍。此言儒生通经，经载殷、周前事，故儒生能说。秦、汉之事，未见於经，故不能览。谢短篇云：“夫儒生之业，五经也，究备於五经，可也。五经之後，秦、汉之事，不能知者，短也。”与此义同。且下文只云：“周、秦以来，儒生不知。”则此文不当言殷、周以前儒生不能说，明矣。周监二代，监，视也。二代，夏、殷。汉监周、秦，周、秦以来，儒生不知，汉欲观览，儒生无力。使儒生博观览，则为文儒。文儒者，力多於儒生。如少都之言，文儒才能千万人矣。

　　曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而後已，不亦远乎？”见论语泰伯篇。由此言之，儒者所怀，独已重矣，志所欲至，独已远矣，身载重任，至於终死，不倦不衰，力独多矣。夫曾子载於仁，而儒生载于学，所载不同，轻重均也。夫一石之重，一人挈之，十石以上，二人不能举也。世多挈一石之任，寡有举十石之力。儒生所载，非徒十石之重也。地力盛者，草木畅茂，一亩之收，当中田五亩之分。苗田，二字有误。人知出谷多者地力盛，不知出文多者才知茂，失事理之实矣。

　　夫文儒之力，过於儒生，况文吏乎？能举贤荐士，世谓之多力也。然能举贤荐士，上书日（白）记也。“日”当作“白”。校见下。盼遂案：“日”当为“占”之形讹。占者，隐度也。汉书游侠陈遵传：“口占书吏。”注：“口隐其辞以授吏也。”後汉书袁敞传：“占狱吏上书自讼。”注占谓口述也。文选陶征士诔：“式遵遗占。”李注：“口隐度其事，令人书也。”是“占记”与“上书”自为俪文。今本误“日记”，所宜亟正。能上书日（白）记者，文儒也。“日记”无义。“日”当作“白”，形近而误。“下记”、“奏记”、“白记”，汉人常语也。文选永明十一年策秀才文注引作“白记”，是其证。文儒非必诸生也，“诸生”，疑当作“儒生”。贤达用文则是矣。谷子云、唐子高章奏百上，笔有余力，极言不讳，文不折乏，汉书谷永传：“谷永字子云。”又游侠传：“长安号曰：谷子云之笔劄。”（“之”字今本脱，依王念孙校补。）唐林字子高，见汉书鲍宣传、儒林传。非夫才知之人不能为也。孔子，周世多力之人也，作春秋，删五经，秘书微文，无所不定。山大者云多，泰山不崇朝办（办）雨（雨）天下。孙曰：“办”当作“辨”，“辨”与“遍”通。衍一“雨”字。原文当作：“泰山不崇朝辨雨天下。”明雩篇云：“不崇朝而辨雨天下，泰山也。”亦作“辨雨”。文选陆士衡文赋注引正作“辨雨天下”，并其切证。晖按：朱校元本“办”正作“辨”。类要二十一名臣之文类，引作“便雨天下”，不重“雨”字。（夫）然则贤者有云雨之知，此文不当有“夫”字。宋本“夫”作“而”，朱校同。盖“而”、“然”字通。此文本作“而”，“然”字为旁注误入正文，校者则妄改“而”为“夫”矣。文选文赋注、齐故安陆昭王碑文注、类要二十一引并无“夫”字，是其证。又“贤者”，文赋注引作“贤圣”，疑是。此承上唐子高、谷子云、孔子为言。类要引作“圣贤”，盖以意乙。（本书言“圣贤”，多作“贤圣”，说见答佞篇。）齐故安陆昭王碑文注引同今本。故其吐文万牒以上，“故”下旧校曰：一有“曰”字。晖按：“曰”字不当有，文选注、类要引并无。又文赋注、类要引“故”并作“彼”。齐故安陆昭王碑文注引同今本。可谓多力矣。

　　世称力者，常褒乌获，乌获之力，孟子告子下篇、荀子富国篇、韩非子观行篇、秦策三范睢说昭王、燕策一苏代说燕昭王、司马相如谏猎书皆称之。孟子赵注：“乌获，古之有力人也。”梁玉绳汉书人表考曰：“文子自然篇，老子曰：‘用众人之力者，乌获不足恃。'是古有乌获，後人慕之以为号也。”按：史记秦本纪谓为秦武王力士，淮南主术训注因之。盖非实也。然则董仲舒、杨子云，文之乌获也。秦武王与孟说举鼎不任，不任，力不堪也。绝脉而死。史记秦本纪：“武王与孟说举鼎绝膑。八月，武王死。族孟说。”少文之人，与董仲舒等涌胸中之思，“等涌”，元本作“较其”，朱校同。疑“涌”当作“较其”二字。必将不任，有绝脉之变。王莽之时，省五经章句，皆为二十万，博士弟子郭路御览二三六、又三七六、又五四八引“路”并作“略”。夜定旧说，死於烛下，精思不任，绝脉气灭也。初学记十四、御览三七五、又五八四引“绝脉”并作“脉绝”。颜氏之子，已曾驰过孔子于涂矣，劣倦罢极，发白齿落。书虚篇曰：“颜渊发白齿落，用精於学，勤力不休，气力竭尽，故至於死。”夫以庶几之材，易系辞传曰：“颜氏之子，其殆庶几乎。”论语後录曰：“庶几，犹云冀近於知几也。知几者唯圣人，颜子亚圣，但近之。”犹有仆顿之祸，孔子力优，颜渊不任也。御览八九七引新论曰：“颜渊所以短命，慕孔子所以伤其年也。若庸马良马相追，至暮共列，（疑是“到”字。）良马鸣食如故，庸马垂头，不复食。何异颜渊与孔子优劣。”才力不相如，则其知思（惠）不相及也。吴曰：“知思”无义。“思”当作“惠”。“知惠”即“智慧”。量知篇云：“御史之知，有司之惠也。”是其证。勉自什伯，鬲中呕血，失魂狂乱，遂至气绝。书五行之牍，书十奏之记，盼遂案：此句当是“奏十言之记”，後“言”讹为“书”，而又误与“奏”倒，遂不通矣。其才劣者，笔墨之力尤难，况乃连句结章，篇至十百哉！力独多矣！

　　江河之水，驰涌滑漏，席地长远，无枯竭之流，本源盛矣。知江河之流远，地中之源盛，不知万牒之人胸中之才茂，旧校曰：一有“无”字。迷惑者也。故望见骥足，不异于众马之蹄，蹑平陆而驰骋，千里之迹，斯须可见。夫马足人手，同一实也，称骥之足，不荐文人之手，不知类也。夫能论筋力以见比类者，则能取文力之人立之朝廷。各本作“庭”，今从王本、崇文本。

　　故夫文力之人，助（因）有力之将，乃能以力为功。此言文儒因有力之将相荐举乃能为功。作“助”，失其义也。“助”，元本作“因”，当从之。宋本、朱校元本并作“固”。盖“因”之误。有力无助，以力为祸。何以验之？长巨之物，强力之人乃能举之。重任之车，鲁语注：“任，负荷也。”强力之牛乃能挽之。是任车上阪，强牛引前，力人推後，乃能升逾。如牛羸人罢，任车退却，还堕坑谷，有破覆之败矣。文儒怀先王之道，含百家之言，其难推引，非徒任车之重也。荐致之者，罢羸无力，遂却退窜於岩穴矣。

　　河发昆仑，江起岷山，水力盛多，滂沛之流，“之”，钱、黄、王、崇文本作“不”，误。浸下益盛，不得广岸低地，不能通流入乎东海。如岸狭地仰，沟洫决泆，说文：“泆，水所荡泆也。”散在丘墟矣。文儒之知，有似於此。文章滂沛，不遭有力之将援引荐举，亦将弃遗於衡门之下，固安得升陟圣主之庭，论说政事之务乎？火之光也，不举不明。有人於斯，其知如京，意林引“京”作“源”，疑是。韩诗外传五云：“智如泉源。”御览四三二引作“倾”。其德如山，力重不能自称，称，举也。须人乃举，而莫之助，抱其盛高之力，窜於闾巷之深，宋、元本“深”作“滞”，朱校同。何时得达？奡、育，古之多力者，奡、育注语增篇。身能负荷千钧，手能决角伸钩，使之自举，不能离地。智能满胸之人，宜在王阙，须三寸之舌，一尺之笔，盼遂案：民国辛未冬，西北科学考察团团员贝格曼於蒙古额济纳河西岸发现汉代木简，中间附有一笔，笔管及毫通长公尺二寸三分二厘。马叔平先生校定刘歆铜斛尺，每尺当今公尺二寸三分一厘。汉笔约得汉尺一尺之度。则论衡一尺之说，信有征矣。至若杨子云把三寸弱翰，本以取便怀挟，非常制也。然後自动，御览四三二、又六０五引“动”并作“通”。不能自进，进之又不能自安，须人能动，待人能安。两“能”字并读作“而”。道重知大，位地难适也。

　　小石附於山，山力能得持之；在沙丘之间，小石轻微，亦能自安。至於大石，沙土不覆，山不能持，处危峭之际，则必崩坠于坑谷之间矣。大智之重，遭小才之将，无左右沙土之助，虽在显位，将不能持，则有大石崩坠之难也。或伐薪於山，轻小之木，合能束之。“能”读“而”。类聚八十引作“而”。至於大木十围以上，引之不能动，推之不能移，则委之于山林，收所束之小木而归。由斯以论，知能之大者，其犹十围以上木也，人力不能举荐，其犹薪者不能推引大木也。孔子周流，无所留止，非圣才不明，道大难行，人不能用也。故夫孔子，山中巨木之类也。旧本段。

　　桓公九合诸侯，一匡天下，管仲之力。见论语宪问篇。管仲有力，桓公能举之，可谓壮强矣。吴不能用子胥，楚不能用屈原，并注命义篇。二子力重，两主不能举也。举物不胜，委地而去，可也。时或恚怒，宋本“或”作“惑”，朱校同。斧斫破败，此则子胥、屈原所取害也。渊中之鱼，递相吞食，度口所能容，然後咽之，口不能受，哽咽不能下。故夫商鞅三说孝公，後说者用，前二难用，後一易行也。注逢遇篇。观管仲之明法，察商鞅之耕战，耕战，篇名。注超奇篇。固非弱劣之主所能用也。

　　六国之时，贤才之臣，入楚楚重，出齐齐轻，为赵赵完，畔魏魏伤。韩用申不害，行其三符，三符，申子篇名。淮南俶真训注：“申不害，韩昭侯相，着三符之命，而尚刻削。”又泰族训云：“申子之三符。”注：“申不害治韩，有三符验之术。”汉志法家：“申子六篇。”其书南宋已亡，今只三符、大体、君臣三篇存目。兵不侵境，盖十五年。不能用之，又不察其书，兵挫军破，国并于秦。“之”，宋本作“韩”，朱校元本同。无“用”字。“察”上有“能”字。按：此文疑误。史记韩世家：“昭侯八年，申不害相韩。二十二年，申不害死。”计十五年。汉志班固注亦云：“相韩昭侯，终其身，诸侯不敢侵韩。”是十五年後，申子已死，不当言“不能用之”也。盖“不能用”句上，尚有脱文，非指申子言也。（韩非子定法篇云：“申不害讬万乘之劲韩，十七年而不至於霸。”“十七”误作“七十”，今依顾校。与史记、论衡并不合，不足据。）殷、周之世，乱迹相属，亡祸比肩，岂其心不欲为治乎？力弱智劣，不能纳至言也。是故□（碓）重，一人之迹不能蹈也；“□”当作“碓”。“碓”、“堆”字通。“□”、“堆”古今字。（说文：“□，小阜也。”徐铉曰：“今俗作‘堆'。”河东风陵堆，戴延之谓之“风□”。）说文：“碓，所以舂也。”段注：“不用手而用足谓之碓。”桓谭新论：“宓牺制杵臼，後世加巧，借身践碓。”（御览八二九，又七六二。）此云：“一人之迹不能蹈”，其义正合。说文：“蹈，践也。”□（磑）大，一人之掌不能推也。“□”同“磕”，石声也。义不可通。“□”为“磑”形误。（率性篇“闓导牖进”，今“闓”讹作“阖”。此“磑”讹作“□”，正其比。）说文：“磑，□也。”“碓”、“磑”义相类，故并举为文。盼遂案：“重”与“大”二字宜互易。贤臣有劲强之优，愚主有不堪之劣，以此相求，禽鱼相与游也。干将之刃，人不推顿，众瓠不能伤；筱□之箭，机不（能）动发，鲁缟不能穿。元本“推”上有“能”字，朱校同。孙曰：据上下文例校之，当有“能”字。晖按：“推”上不当有“能”字。此文以人不推顿喻君不用贤，义无取於“能”也。荀子性恶篇：“繁弱钜泰，古之良弓，不得排□，则不能自正；干将莫邪，古之良剑，不加砥砺，则不能利，不得人力，则不能断。”韩诗外传三：“剑虽利，不厉不断。”其立意并与此同。“动”上“能”字，乃为衍文，不得据为句例而过信元本也。御览九七九引作“干将之刃未磨，瓜瓠不能伤”。类要三四士未遇类引作“干将之刃未磨，故瓜瓠不能伤，篦簬之机不发，鲁缟不能穿”。“未磨”、“不发”，正与“人不推顿”、“机不动发”义相合。又“刃”字，张刻御览引作“剑”。“剑”、“箭”对文，疑是。又“众瓠”当从御览、类要引作“瓜瓠”。（下文“众瓠”字，并当作“瓜瓠”。）众，蒋草也，生水上相连，与“瓠”不类。淮南主术：“人莫□玉石而□瓜瓠。”亦取瓜瓠为物易破。干将，吴剑名。“顿”读作“钝”。筱□，竹箭。“□”“簬”字同。汉书韩安国传注：“缟，素也。曲阜之地，俗善作之，尤为轻细。”尔雅曰：“缯之细者曰缟。”盼遂案：“动”上“能”字衍文。上句“干将之刃，人不推顿，众瓠不能伤”，无“能”字。知此亦无“能”字。元本於上句亦误沾“能”字。孙人和乃以元本为是，失之。仲任意谓干将之刃，若不加推顿，则虽众瓠之弱不能伤也。筱□之箭机，若不加动发，则虽鲁缟之轻细，亦不能穿也。非无干将、筱□之才也，无推顿发动之主，众瓠、鲁缟不穿伤，焉望斩旗穿革之功乎？故引弓之力不能引强弩。说文：“弩，弓有臂者。”弩力五石，引以三石，筋绝骨折，不能举也。故力不任强引，则有变恶折脊之祸；知不能用贤，宋本作“贪贤”，朱校同。则有伤德毁名之败。论事者不曰才大道重，上不能用，而曰不肖不能自达。自达者带绝不抗，“带”疑是“滞”误。自炫者贾贱不雠。

　　案诸为人用之物，须人用之，功力乃立。凿所以入木者，盼遂案：“入”字上，依下文例，应是脱一“能”字。槌叩之也；槌、叩并击也。锸所以能撅地者，锸，今之铧锹。跖蹈之也。诸有锋刃之器，所以能断斩割削者，手能把持之也，力能推引之也。韩信去楚入汉，项羽不能安，高祖能持之也。能用其善，能安其身，则能量其力，能别其功矣。樊、郦有攻城野战之功，樊哙、郦商，事见史记本传。高祖行封，先及萧何，则比萧何于猎人，同樊、郦於猎犬也。见萧相国世家。夫萧何安坐，樊、郦驰走，封不及驰走而先安坐者，萧何以知为力，而樊、郦以力为功也。萧何所以能使樊、郦者，以入秦收敛文书也。众将拾金，何独掇书，坐知秦之形势，见萧相国世家。是以能图其利害。众将驰走者，何驱之也。故叔孙通定仪，叔孙通作仪品，注谢短篇。而高祖以尊；汉七年，长乐宫成，诸侯群臣皆朝，行仪，竟朝置酒，无敢讙哗失礼者。见通传。萧何造律，注谢短篇。而汉室以宁。案仪、律之功，重於野战；斩首之力，不及尊主。故夫垦草殖谷，农夫之力也；勇猛攻战，士卒之力也；构架斫削，工匠之力也；治书定簿，佐史之力也；论道议政，贤儒之力也。人生莫不有力，所以为力者，或尊或卑。孔子能举北门之关，不以力自章，“能举北门之关”，宋本作“力纠国门之关”。吕氏春秋慎大览：“孔子之劲，举国门之关，而不肯以力闻。”淮南道应训：“孔子劲扚（今从“木”，依王念孙校。）国门之关。”列子说符篇：“孔子之劲，能招国门之关。”（“招”，今误作“拓”，依文选吴都赋注引正。）并作“国门”。疑宋本为是。淮南主术训：“孔子力招城关，然而勇力不闻。”颜氏家训诫兵篇：“孔子力翘门关，不以力闻。”此云“北门关”，未详。毕沅曰：“此殆即孔子之父事也。左氏襄十年传：‘逼阳人启门，诸侯之士门焉。县门发，陬人纥抉之，以出门者。'非孔子也。”盼遂案：“章”与“彰”通，今作“彰”。知夫筋骨之力，不如仁义之力荣也。“力”，朱校元本作“为”。　