论衡校释－感类第五十五

感类第五十五

　　阴阳不和，灾变发起，或时先世遗咎，或时气自然。贤圣感类，慊惧自思，灾变恶征，何为至乎？引过自责，恐有罪，畏慎恐惧之意，未必有其实事也。何以明之？以汤遭旱自责以五过也。明雩篇亦作“五过”。感虚篇作“六过”。注详彼篇。圣人纯完，行无缺失矣，何自责有五过？然如书曰：“汤自责，天应以雨。”盖出商书。说详感虚篇注。汤本无过，以五过自责，天何故雨？以无过致旱，亦知自责不能得雨也。盼遂案：文当是：“使以过致旱，不知自责，亦能得雨也。”下文“旱不为汤至，雨不应自责”，即总结此文。由此言之，旱不为汤至，雨不应自责。然而前旱後雨者，“雨”下旧校曰：一有“之”字。自然之气也。感虚、明雩并见此义。此言，书之语也。雨不应祷，时气自然，盖本於旧传，故云：“此言，书之语。”难之曰：书言“天应以雨”，故难之。春秋大雩，义见明雩。董仲舒设土龙，义见乱龙。皆为一时间也。一时不雨，恐惧雩祭，求阴请福，忧念百姓也。汤遭旱七年，以五过自责，谓何时也？夫遭旱一时，辄自责乎？旱至七年，乃自责也？谓一时辄自责，旧校曰：一有“也”字。按：当作“如谓一时辄自责也”。本书屡见此句例。七年乃雨，天〔之〕应（之）诚，“天应之诚”，当作“天之应诚”。感虚篇曰：“汤用七尺之形，形中之诚，自责祷谢，安能得雨耶，”即此义。何其留也？始（如）谓七年乃自责，忧念百姓，何其迟也？“始”，元本作“如”。朱校作“始”，与先孙所见本不同。孙曰：当从元本作“如”。不合雩祭之法，不厌忧民之义，书之言，未可信也。由此论之，周成王之雷风发，亦此类也。

　　金縢曰：“秋大熟未获，天大雷电（雨）以风，王引之经义述闻三曰：古文“雷电”，今文作“雷雨”。今本“雷雨”作“雷电”，乃後人据古文改之。下文“雷雨”字凡数十见。又曰：“雷为天怒，雨为恩施，使天为周公怒，徒当雷不当雨，今雷雨俱至，天怒且喜乎？”则此文本作“雷雨”，非作“雷电”，明矣。禾尽偃，大木斯拔，邦人大恐。”“邦”当作“国”。仲任习今文者。今本浅人据古文改之。当此之时，周公死。儒者说之，以为成王狐疑於〔葬〕周公。孙曰：“周公”上脱“葬”字。金縢雷风偃禾拔木之事，今文家谓周公已死，成王欲以天子礼葬之，以周公非天子，恐越礼也；又欲以人臣之礼葬之，恐不足以表周公之功。狐疑之间，天为雷雨以彰周公。古文家谓周公未死，居摄之时，管、蔡流言，成王狐疑于周公，天乃为雷雨以警悟成王。二说不相同也。此所言者，乃今文家说也。若去“葬”字，似成王不悦于周公而狐疑之，与古文家说相混殽矣。且下文申明其意云：“欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以人臣礼葬公，公有王功，狐疑于葬周公之间，天大雷雨，动怒示变，以彰圣功。”则此文有“葬”字，殆无疑矣。欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以人臣礼葬公，公有王功。狐疑于葬周公之间，天大雷雨，动怒示变，以彰圣功。臧氏经义杂记曰：“此今文尚书说。”大传曰：“周公致政，封鲁三年之後，周公老于丰，心不敢远成王而欲事文、武之庙，然後周公卒，曰：‘吾死必葬于成周。'示天下臣于成王。成王曰：‘周公生欲事宗庙，死欲聚骨于毕。'毕者，文王之墓也。周公死，成王欲葬之于成周，天乃雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王与大夫开金縢之书，执书以泣曰：‘周公勤劳王家，予幼人，弗及知。'乃不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣，所以明有功，尊有德。”古文家以武王崩，周公居摄，管、蔡流言，王意狐疑周公，周公奔楚，盼遂案：据仲任此言，是古文尚书金縢篇“周公居东二年”，东者为奔楚也。而史记以居东为毕定诸侯，马融言辟东都，郑康成言出处东国，墨子耕柱言东处於商盖，越绝书言出巡狩于边，琴操言奔鲁，传闻不同。今案：流言时，商奄未灭，东都未营，未命伯禽为公後，公归无所，故知是奔楚也。谯周言：“史记由秦燔书，说金縢事，失其本末。”案：蒙恬时，秦未燔书。恬言周公奔楚，不容失其本末。又左传昭公七年：“将如楚，梦襄公祖。梓慎曰：‘襄公之适楚也，梦周公祖而行。'子服惠伯曰：‘先君未尝适楚，故周公祖以道之。襄公适楚矣，而祖以道君。'”然则襄公曾适楚，故祖以导昭公，以见周公曾适楚，故祖以导襄公。不应梓慎、子服惠伯、蒙恬三周人。说周事，反不如谯周也。史记鲁世家云：“成王少时病，周公揃爪沈河祝神，藏册於府。及成王用事，人或谮周公。公奔楚。成王发府，见祷书，乃泣反公。”蒙恬列传云：“成王有病，周公揃爪沈河，书藏记府。及成王治国，有贼臣言周公欲为乱者，公走而奔于楚。”此记府祷书，与金縢祝册，自别为一书，成王同时见之。史世家两言见者，非也。（本条取癸巳类稿周公奔楚义。）故天雷雨，以悟成王。郑曰：“武王崩，周公为塚宰。三年服终，将欲摄政，管、蔡流言，即避居东都。成王多杀公之属党，公作鸱鴞之诗，救其属臣，请勿夺其官位土地。及遭风雷之异，启金縢之书，迎公来反，反乃居摄，後方始东征管、蔡。”（书疏。）中论智行篇：“武王崩，成王幼，周公居摄。管、蔡启殷畔乱，周公诛之。成王不达，周公恐之。天乃雷电风雨，以彰周公之德，然後成王寤。”并古文说。师伏堂笔记二：“鲁世家载奔楚事，或本蒙恬。论衡载古文说，□出卫、贾古文。西汉以前，无避居东都说。毛诗虽古文，亦以‘居东'即‘东征'。”盼遂案：论衡列举金縢两说，而於後说斥为古文家，则前说决为今文家矣。史记鲁世家纪此事，亦两说并举。而前汉人多从今文家说。（如伏生大传、白虎通等。）惟孔安国本尚书止载管、蔡流言一事，郑康成遵用之，後人遂以古文为定说矣。夫一雷一雨之变，或以为葬疑，或以为信谗，二家未可审。且订葬疑之说。

　　秋夏之际，阳气尚盛，未尝无雷雨也，顾其拔木偃禾，颇为状耳。状，雨雷状。经义杂记引“状”上增“变”字，非。盼遂案：“状”疑“奘”之脱讹，或即“壮”之形误。当雷雨时，成王感惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过，自责之深。自责适已，天偶反风，书家则谓天为周公怒也。千秋万夏，不绝雷雨。苟谓雷雨为天怒乎？是则皇天岁岁怒也。正月阳气发泄，雷声始动，秋夏阳至极而雷折。苟谓秋夏之雷旧校曰：一有“阳至极”字。为天大怒，正月之雷天小怒乎？雷为天怒，雨为恩施。使天为周公怒，徒当雷，不当雨。今〔雷〕雨俱至，盼遂案：“雨”上当有“雷”字。故下句言“天怒且喜乎。”上下文皆以雷雨连言，此不应独偏举也。惟雷且雨，故言俱。若一“雨”字，不得言“俱”也。天怒且喜乎？“雨”上脱“雷”字。经义述闻引增“雷”字，是也。“子於是日也，哭则不歌。”见论语述而篇。邢疏本无“也”字，皇本同此。郑志引论语“哭”字亦属下读。周礼：“子、卯稷食菜羹。”礼记玉藻文。注：“忌日贬也。”疏：“纣以甲子死，桀以乙卯亡。以其无道被诛，後王以为忌日。稷食者，食饭也。以稷谷为饭，以菜为羹而食之。”云出周礼，未闻。哀乐不并行。哀乐不并行，喜怒反并至乎？

　　秦始皇帝东封岱岳，雷雨暴至。史记始皇纪：“二十八年，始皇上泰山，立石封祠祀。下，风雨暴至，休於树下。”刘媪息大泽，雷雨晦冥。见史记高祖纪。始皇无道，自同前圣，治乱自谓太平，天怒可也。刘媪息大泽，梦与神遇，觏精也。是生高祖，何怒于生圣人而为雷雨乎？尧时大风为害，尧激大风於青丘之野。“激”，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本作“缴”，是也。淮南本经训：“尧时九婴大风皆为民害，尧乃使羿缴大风於青丘之野。”注：“大风，风伯也，能坏人屋舍。缴遮使不为害也。一曰：以缴系矢射杀也。”海外东经：“青丘国在朝阳北。”逸周书王会解孔晁曰：“青丘，海东地名。”服虔注汉书司马相如传曰：“青丘国，在海东三百里。”舜入大麓，烈风雷雨。书今文说。见後正说篇。尧、舜世之隆主，何过於天，天为风雨也？大旱，春秋雩祭；又董仲舒设土龙，以类招气。如天应雩、龙，必为雷雨。何则？秋夏之雨，与雷俱也。必从春秋、仲舒之术，则大雩、龙，求（怒）天〔怒〕乎？孙曰：“怒天”疑当作“天怒”。师旷奏白雪之曲，雷电下击；鼓清角之音，风雨暴至。注感虚篇。荀为盼遂案：“为”与“谓”字通用。雷雨为天怒，天何憎于白雪、清角，而怒师旷为之乎？此雷雨之难也。

　　又问之曰：仲任问。“成王不以天子礼葬周公，天为雷风，偃禾拔木。成王觉悟，执书泣过，天乃反风，偃禾复起。何不为疾反风以立大木，必须国人起筑之乎？”金縢曰：“二公命邦人凡大木所偃，尽起而筑之。”今文“邦”作“国”。“筑”，马、郑、王并作“筑”。（尔雅释言：“筑，拾也。”郑、马、王训作“拾”，则知本作“筑”。从王鸣盛说。）书疏引郑、王说：“筑，拾也。禾为大木所偃者，起其木，拾下禾，无所亡失。”马云：“筑，拾也。”见释文。是古文经作“筑”。“起筑”，谓“起其木，拾下禾”。古文说也。据仲任此文，则谓筑大木，与郑、马、王说异。皮锡瑞曰：“此今文说也。”按：说文木部：“筑，捣也。”释名释言语：“笃，筑也，筑坚实也。”是今文经作“筑”。伪孔传云：“木有偃拔，起而立之，筑有其根。”即本此文。应曰：“天不能。”曰：“然则天有所不能乎？”应曰：“然。”难曰：仲任难。“孟贲推人，人仆；接人而起，接人立。当作“接人人立”，与“推人人仆”句法同。“而起接”三字涉上下文衍。盼遂案：“起”字盖涉下文“不能复起”之“起”而衍。此文当是“孟贲推人而人仆，接人而人立”，传钞者傎乱之耳。天能拔木，不能复起，是则天力不如孟贲也。秦时三山亡，注说日篇。犹谓天所徙也。夫木之轻重，孰与三山？能徙三山，不能起大木，非天用力宜也。如谓三山非天所亡，然则雷雨独天所为乎？”

　　问（应）曰：“问曰”当作“应曰”，传写误也。上文“难曰：孟贲推人人仆”云云，下文“难之曰：伊尹相汤伐夏”云云，并仲任诘难之词，若此着“问曰”二字，则不知谁问。若谓仲任问，则上文“难曰”云云，於下无以应；下文“难之曰”云云，於义无属，不得自言自难也。若谓或问，检寻此文，乃自出旨意，并引经证，非问语也。且此篇凡着“问曰”者，仲任语也，不得独以此“问曰”二字系之或问，使与全篇文例不合。上文仲任难，此乃或答，下文“难之曰”，又据此以难也。此篇以一难一应为文，则此当作“应曰”，明矣。“天之欲令成王以天子之礼葬周公，以公有圣德，以公有王功。公羊僖三十一年传注：“武王即没，成王幼少，周公居摄，行天子事，制礼作乐，致太平，有王功。”经曰：‘王乃得周公死（所）自以为功代武王之说。'“死”，金縢作“所”，二字形近而误，非异文也。臧氏经义杂记引改作“所”，是也。元本正作“所”，朱校同。陈寿祺曰：“古文‘所'字，今文作‘死'。”非也。金縢：“周公曰：‘未可以戚我先王。'公乃自以为功。”又云：“王与大夫尽弁，以启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。”按：仲任读“功”为功德之“功”。顺鼓篇曰：“成王开金縢之书，求索行事周公之功。”本篇上文云：“成王感惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过。”又下文云：“开匮得书，见公之功，觉悟泣过。”又云：“武王梦帝予其九龄，其天已予之矣，武王已得之矣，何须复请？周公因必效之梦，请之於天，功安能大乎？”并其证。史记周本纪云：“周公乃袚斋，自为质，以代武王。”鲁世家前作“质”，後作“功”。江声、孙星衍并据史记谓“自以为功”，言以身为质也。按：训“功”为“质”者，盖古文说。此文若训“质”，则不可解。此盖今文说也。皮锡瑞曰：“今文‘功'作‘质'。”岂欧阳、夏侯之异，故仲任与史公说不同欤？江声曰：“得周公所藏请命册书，及命龟书。”盼遂案：“死”当为“所”之误。草书“所”为“□”，与“死”形近故也。书金縢正作“所”。今天动威，以彰周公之德也。”“威”，朱校元本同。王本、崇文本误“感”。

　　难之曰：“伊尹相汤伐夏，为民兴利除害，致天下太平。汤死，复相大甲。大甲佚豫，放之桐宫，摄政三年，乃退复位。孟子万章上：“伊尹相汤，以王於天下。汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，於桐处仁迁义，三年，以听伊尹之训己也，复归於亳。”郑曰：（史殷纪集解。）“桐，地名也。有王离宫焉。”史公亦云：“桐宫。”并与仲任合。伪孔以为汤葬地，非也。周公曰：‘伊尹格於皇天。'见尚书君奭。格，至也。孙星衍曰：“汤得伊尹辅佐，成功，升配於天。”按：汉儒并谓伊尹也，孔彪碑云：“伊尹之休，格於皇天。”汉书王莽传：“伊尹、周公咸有圣德，假於皇天。”可证。孙说非。江声谓“升封於天”，亦非。谓伊尹功德升格皇天也。天所宜彰也。伊尹死时，天何以不为雷雨？”应曰：“以百雨（两）篇曰：先孙曰：“百雨”当作“百两”。汉书儒林传云：“世所传百两篇者，出东莱张霸，分析二十九篇以为数十。又采左氏传、书叙为作首尾，凡百二篇。”（亦见後佚文篇。）‘伊尹死，大雾三日。'”孙曰：御览十五引帝王世纪云：“帝沃丁八年，伊尹卒，年百有余岁。天雾三日。（晖按：水经泗水注、初学记二引并作“大雾三日”。“天”字误。）“沃丁葬以天子之礼，祀乙太牢，亲自临丧三年，以报大德焉。”此谓伊尹病卒而大雾也。竹书纪年：“太甲元年，伊尹放太甲於桐，乃自立。七年，王潜出，自桐杀伊尹。天大雾三日，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅，而中分之。”抱朴子良规篇云：“伊尹终於受戮，大雾三日。”（陆机豪士赋序云：“伊尹抱明允以婴戮。”亦谓伊尹被戮。）此并谓伊尹被戮而大雾也。盖百两篇传在民间，人习其说，侈张其辞。竹书本魏、晋间人伪撰，此亦袭旧说也。大雾三日，乱气矣，广韵十遇引元命包曰：“阴阳气乱为雾。”非天怒之变也。东海张霸造百雨（两）篇，其言虽未可信，且假以问：先孙曰：“东海张霸”下十八字，审校文义，似是仲任自注之语。盖此书本有自注，今本皆与正文淆乱，不可析别矣。晖按：先孙说非。此文不误。书抄一五一引作：“东海张霸造百两篇曰：伊尹死，大雾三日。”盼遂案：此十八字为上文百两篇之附注。“天为雷雨以悟成王，成王未开金匮雷〔雨〕止乎？“雷”下脱“雨”字，下同。下文“已开金匮雷雨止也”，与此正反为文。又“由此言之，成王未觉悟雷雨止也”，承此为文。并作“雷雨”，是其证。已开金匮雷雨乃止也？”应曰：“未开金匮雷〔雨〕止也。开匮得书，见公之功，觉悟泣过，决以天子礼葬公。出郊观变，皮锡瑞曰：“今文说，王出郊，为郊祭，因郊祭止天变，遂赐鲁郊。史记鲁世家、洪范五行传、白虎通封公侯篇、丧服篇、公羊僖三十一年传解诂，其说皆同。仲任以出郊为观变，不以为郊祭，三家异说不同。”按：竹书云：“秋大雷电以风，王逆周公於郊。”则亦以郊为近郊，非郊祭也。但谓郊迎周公，又近古文说也。徐时栋烟屿楼读书志力辟郊祭之非，而信郊迎周公之说，於今古文进退无据。天止雨反风，宋本作“乃雨”，非也。古文“天乃雨”今文作“止雨”。说详王氏经义述闻、皮氏今文尚书考证。禾尽起。由此言之，成王未觉悟，雷雨止矣。”难曰：“伊尹〔死〕，雾三日。孙曰：“伊尹”下，脱“死”字。天何不三日雷雨，须成王觉悟乃止乎？须，待也。太戊之时，桑谷生朝，七日大拱。太戊思政，桑谷消亡。注异虚篇。宋景公时，荧〔惑〕守心，孙曰：“荧”下脱“惑”字。出三善言，荧惑徙舍。注变虚篇。使太戊不思政，景公无三善言，桑谷不消，荧惑不徙。此与变虚、异虚之旨相背。何则？灾变所以谴告也，所谴告未觉，灾变不除，天之至意也。此又与谴告、自然之旨相违。易稽览图曰：“凡异所生，灾所起，各以政变之则除。其不可变，则施之亦除。”郑玄注云：“改其政者，谓失火令，则行水令；失土令，则行木令；失金令，则行火令，则灾除去也。不可变，谓杀贤者也。施之者，死者不可复生，封禄其子孙使得血食，则灾除也。”（後书郎顗传注。）今天怒为雷雨，以责成王，成王未觉，雨雷之息，何其早也？”

　　又问曰：“礼，诸侯之子称公子，诸侯之孙称公孙，见仪礼丧服传。“诸侯之孙”作“公子之子”，义同。皆食埰地，殊之众庶。何则？公子公孙，亲而又尊，得体公称，又食埰地，名实相副，犹文质相称也。天彰周公之功，令成王以天子礼葬，何不令成王号周公以周王，副天子之礼乎？”应曰：“王者，名之尊号也，人臣不得名也。”难曰：“人臣犹得名王，礼乎？“王”，元本作“大”，朱校同。“犹得”二字空缺。按：此文难通，疑有脱误。武王伐纣，下车追王大王、王季、文王。礼记大传曰：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴於上帝，祈於社，设奠於牧室。遂率天下诸侯，执豆笾，逡奔走，追王大王□父、王季历、文王昌。不以卑临尊也。”逸周书世俘解：“王烈祖自太王、太伯、虞公、王季、文王、邑考，以列升。”（张惠言曰：“追王太王、王季、文王，乙太伯、虞公、邑考配也。”）孔丛子居卫篇，申祥问曰：“殷人有契至汤而王，周人自弃至武王而王。周，喾之後也。周人追王太王、王季、文王，而殷人独否，何也？”并与仲任说同，皆谓文王是追王。独中庸云：“武王未受命，周公成文、武之德，追王太王、王季。”似文王已自称王，故追王不及之。其实不然。说详刘氏愈愚录卷二。三人者，诸侯，亦人臣也，以王号加之。何为独可于三王，不可于周公？天意欲彰周公，岂能明乎？岂以王迹起於三人哉？郑志答赵商问曰：“曲礼：‘己孤暴贵，不为父作諡。'而武王即位，追王太王、王季、文王，改諡爵，何也？”答曰：“周道之基，隆於二代，功德由之，王迹兴焉。凡为人父，岂能尽贤乎？若夏禹、殷汤，则不追諡耳。”然而王功亦成于周公。江起岷山，流为涛濑。相涛濑之流，相，视也。孰与初起之源。秬鬯之所为到，白雉之所为来，并注异虚篇。三王乎？周公也？“公”下旧校曰：一有“乎”字。周公功德盛于三王，不加王号，岂天恶人妄称之哉？周衰，六国称王，齐、秦更为帝，齐湣王为东帝。秦昭王为西帝。当时天无禁怒之变。周公不以天子礼葬，天为雷雨以责成王，何天之好恶不纯一乎？”

　　又问曰：“鲁季孙赐曾子箦，曾子病而寝之。童子曰：‘华而睆者，大夫之箦。'而曾子感惭，命元易箦。檀弓上：“曾子寝疾病，乐正子春坐於床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而执烛。童子曰：‘华而睆，大夫之箦与？'子春曰：‘止。'曾子闻之，瞿然曰：‘呼。'曰：‘华而睆，大夫之箦与？'曾子曰：‘然。斯季孙之赐也，我未之能易也，元起易箦！'曾元曰：‘夫子之病，革矣，不可以变，幸而至於旦，请改易之。'曾子曰：‘尔之爱我也，不如彼。君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息，吾何求哉？吾得正而毙焉，斯已矣。'举扶而易之，反席未安而没。”注：“元，曾参之子。华，画也。箦谓床第也。说者以睆为刮节目。字或为刮。”盖礼，大夫之箦，士不得寝也。今周公，人臣也，以天子礼葬，魂而有灵，将安之不也？”“而”犹“若”。“不”读“否”。应曰：“成王所为，天之所予，何为不安？”难曰：“季孙所赐大夫之箦，岂曾子之所自制乎？何独不安乎？子疾病，子路遣门人为臣。病间，曰：‘久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天乎？'见论语子罕篇。集解郑曰：“孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。”孔曰：“病少差曰间。”孔子罪子路者也。“罪”，元本作“非”，朱校同。己非人君，旧校曰：一有“也”字。盼遂案：“也”字宜在“君”下。旧校云：“一有也字。”所见乃未误本。子路使门人为臣，非天之心，而妄为之，是欺天也。周公亦非天子也，以孔子之心况周公，周公必不安也。季氏旅於太山，孔子曰：‘曾谓泰山不如林放乎？'见论语八佾篇。集解马曰：“旅，祭名也。礼，诸侯祭山川在其封内者也。今陪臣祭泰山，非礼也。”包曰：“神不享非礼，林放尚知问礼，泰山之神反不如林放耶？欲诬而祭之也？”郑曰：“林放，鲁人也。”以曾子之细，犹却非礼，周公至圣，岂安天子之葬？曾谓周公不如曾子乎？由此原之，周公不安也。大人与天地合德，周公不安，天亦不安，何故为雷雨以责成王乎？”

　　又问曰：“死生有命，富贵在天。武王之命，何可代乎？”应曰：“九龄之梦，天夺文王年以益武王。礼记文王世子：“文王谓武王曰：‘女何梦矣？'武王对曰：‘梦帝与我九龄。'文王曰：‘古者谓年龄，齿亦龄也。我百，尔九十，吾与尔三焉。'文王九十七乃终，武王九十三而终。”克殷二年之时，九龄之年未尽，诗豳谱疏引郑曰：“文王十五生武王，九十七而终，终时武王年八十三矣；于文王受命为七年。後六年伐纣，後二年有疾，疾瘳後二年崩，崩时年九十三矣。”律历志曰：“文王十五而生武王，受命九年而崩，崩後四年而武王克殷，克殷之岁，八十六矣。”与郑说相差三年，未知仲任何居。武王不豫，“不豫”注福虚篇。则请之矣。书疏引郑曰：“周公内知武王有九龄之命，又有文王曰‘吾与尔三'之期，今必廖，不以此终。”与此因有九龄之梦则请之说相合。人命不可请，独武王可。非世常法，故藏于金縢；不可复为，故掩而不见。”难曰：“九龄之梦，武王已得文王之年未？”应曰：“已得之矣。”难曰：“已得文王之年，命当自延。克殷二年，虽病犹将不死，周公何为请而代之？”应曰：“人君爵人以官，仪礼士冠礼：“以官爵人。”疏曰：“爵者，位次高下之称也。”议定，未之即与，曹下案目，然後可诺。天虽夺文王年以益武王，犹须周公请，乃能得之。命数精微，非一卧之梦所能得也。”（应曰：“九龄之梦能得也。”）此九字不当有。本篇以一难一应为文。此以两“应曰”相次，文殊不通。疑是注语，误入正文。原作“非九龄之梦所能得也”。以“九龄之梦”释“一卧之梦”，羼入正文後，浅人则妄改之。盼遂案：此九字衍文。盖系读是书者于上文“应曰：人君爵人以官”一段之撮要语，误羼正文也，亟宜刊去。难曰：“九龄之梦，文王梦与武王九龄，据文王世子，武王梦，非文王也。文王曰：“我百，尔九十，吾与尔三焉。”非与武王九龄也。此说讹误。武王梦帝予其九龄，其天已予之矣，武王已得之矣，何须复请？人且得官，先梦得爵，其後莫举，谓无荐者。犹自得官。何则？兆象先见，其验必至也。古者谓年为龄，已得九龄，犹人梦得爵也。周公因必效之梦，请之於天，功安能大乎？”罗泌路史发挥四梦龄篇，谓王充不信金縢之事，而信九龄之说，非也。

　　又问曰：“功无大小，德无多少，人须仰恃赖之者，广雅释诂：“赖，仰恃也。”则为美矣。使周公不代武王，武王病死，周公与成王而致天下太平乎？”“而”读“能”。应曰：“成事，周公辅成王而天下不乱。使武王不见代，遂病至死，周公致太平何疑乎？”难曰：“若是，武王之生无益，其死无损，须周公功乃成也。周衰，诸侯背畔，管仲九合诸侯，一匡天下。孔子曰：‘微管仲，吾其被发左衽矣。'见论语宪问篇。使无管仲，不合诸侯，夷狄交侵，中国绝灭，此无管仲有所伤也。程量有益，管仲之功，偶于周公。管仲死，桓公不以诸侯礼葬，以周公况之，天亦宜怒，微雷薄雨不至，何哉？岂以周公圣而管仲不贤乎？盼遂案：章士钊云：“不为衍字。”是也。夫管仲为反坫，有三归，孔子讥之，以为不贤。论语八佾篇：“子曰：‘管仲之器小哉！'或曰：‘管仲俭乎？'曰：‘管氏有三归，官事不摄，焉得俭乎？'曰：‘然则管仲知礼乎？'曰：‘邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫，管氏而知礼，孰不知礼也？'”翟灏曰：“礼记、韩非子、论衡所识讥管之语，均与论语不同。”按：礼记杂记云：“孔子曰：管仲旅树而反坫，贤大夫也，而难为上。”韩非子外储说左下：“管仲父庭有陈鼎，家有三归。孔子曰：良大夫也，其侈逼上。”正与此文谓讥管仲僭礼说同。论语谓“小器”，此云“不贤”者，管子中匡篇曰：“施伯谓鲁侯曰：管仲者，天下之贤人也，大器也。”故此文於论语小器，变言“不贤”。过庭录据史记管晏传赞及新序杂事篇，谓“小器”乃孔子惜其遇桓公至於伯而不能以王，非也。若惜其不能以王，则不当以反坫、三归讥之。反坫、三归，诸侯之礼；集解包曰：“三归者，娶三姓女也。妇人谓嫁为归。”郑曰：“反坫，反爵之坫也，在两楹之间。若与邻国君为好会，其献酢之礼，更酌，酌毕，则各反爵於坫上。”皇疏：“礼：诸侯一娶，三国九女。以一大国为正夫人。正夫人之兄弟女一人，又夫人之妹一人，谓之侄娣，随夫人来，为妾。又二小国之女来媵，媵亦有侄娣自随。既每国三人，三国故九人也。大夫婚不越境，但一国娶三女，以一为正妻，二人侄娣，从为妾也。管仲是齐大夫，而一娶三国九人，故云有三归也。”按：此云“诸侯之礼”，是亦谓三归为娶三国女也。後儒据管子、晏子、韩非子、说苑谓三归为台名、地名，又谓台即府库之属，并与此义不合。论语发微曰：“包氏说，是鲁论所传。时说苑未出，韩非子及晏子春秋俱未显，说经家皆不用，故班氏作汉志（地理志。）亦云‘取三归'，说本战国策。（周策。）”然则仲任亦本鲁论旧说也。敬孚类稿曰：说苑善说篇以三归为台名，朱子本之。刘向乃本国策周文君事，而误以三归系於筑台之下，故以为台名。何晏、国策、韩非、晏子、史、汉并不然。天子礼葬，王者之制，皆以人臣，俱不得为。大人与天地合德，孔子，大人也，讥管仲之僭礼；皇天欲周公之侵制，非合德之验，书家之说，未可然也。”

　　以见鸟迹而知为书，见蜚蓬而知为车，天非以鸟迹命仓颉，以蜚蓬使奚仲也。奚仲感蜚蓬，而仓颉起鸟迹也。注谢短篇。晋文反国，命彻麋墨，舅犯心感，辞位归家。吴曰：韩非子外储说左上云：“文公反国，至河，令手足胼胝、面目黧黑者，後之。咎犯闻而夜哭，再拜而辞。”此云“麋墨”者，“麋”假为“霉”，麋、霉同部，声近。淮南子说山篇云：“文公弃荏席，後霉黑，咎犯辞归。”“麋墨”即“霉黑”也。晖按：说苑复思篇亦作“黧黑”。麋黑谓人颜色。淮南高、许注，谓卧席之黑，非是。夫文公之彻麋墨，非欲去舅犯；舅犯感惭，自同於麋墨也。宋华臣弱其宗，臣侵易其兄子皋比之室。华臣，华元之子。使家贼六人，以铍杀华吴于宋（命）合左师之後。吴曰：此约左氏襄十七年传文。传曰：“杀诸卢门合左师之後。”杜解：“卢门，宋城门。合，向戍邑。後，屋後。”此文作“杀华吴于宋命合左师之後”，“命”字即“合”字之误而衍。华吴，皋比家宰。左师，向戍也。洪亮吉左传诂曰：“铍，剑属。”左师惧曰：“老夫无罪。”其後左师怨咎华臣，华臣备之。国人逐瘈狗，洪亮吉曰：“说文：‘狾，狂犬也。春秋传曰：狾犬入华臣氏之门。'案：今本作‘瘈'。说文：‘瘈，小儿瘈，瘲病也。'此非其义。当从‘狾'为是。汉书五行志及字林亦皆作“狾”。广雅：“狾，狂也。”与说文同。吕览胥时篇：‘郑子阳之难，狾狗溃之。'义亦同。”然则论衡此文，後人据左传妄改也。瘈狗入华臣之门。吴曰：传曰“瘈狗入于华臣氏。”此作“瘈狗入于华臣之门”。臧琳经义杂记云：“说文引春秋传曰：‘狾狗入于华臣氏之门。'论衡与说文同有‘之门'二字。”华臣以为左师来攻己也，逾墙而走。夫华臣自杀华吴而左师惧，国人自逐瘈狗而华臣自走，成王之畏惧，犹此类也。心疑于不以天子礼葬公，卒遭雷雨之至，则惧而畏过矣。夫雷雨之至，天未必责成王也。雷雨至，成王惧以自责也。夫感则苍颉、奚仲之心，惧则左师、华臣之意也。怀嫌疑之计，遭暴至之气，以类之验见，则天怒之效成矣。见类验於寂漠，犹感动而畏惧，况雷雨扬轩（軯）□之声，“轩”当作“軯”。说详雷虚篇。“□”，郑本作“□”，是也。盼遂案：章士钊云：“轩当为軯之误。軯□，震雷声也。”成王庶几能不怵惕乎？迅雷风烈，孔子必变。礼，君子闻雷，虽夜，衣冠而坐，所以敬雷惧激气也。注雷虚篇。圣人君子，于道无嫌，然犹顺天变动，况成王有周公之疑，“有”下疑脱“葬”字。古文家谓“王意狐疑周公”，今文家以为“狐疑于葬周公”。此篇只订葬疑之说，此文当言“成王有葬周公之疑”。今脱“葬”字，则与古文说相混。闻雷雨之变，安能不振惧乎？“振”读“震”。然则雷雨之至也，殆且自天气；成王畏惧，殆且感物类也。

　　夫天道无为。如天以雷雨责怒人，则亦能以雷雨杀无道。古无道者多，可以雷雨诛杀其身，必命圣人兴师动军，顿兵伤士。难以一雷行诛，难，重难也。轻以三军克敌，何天之不惮烦也？或曰：“纣父帝乙，射天殴地，游泾（河）、渭之间，雷电击而杀之。“泾、渭”当作“河、渭”。史记殷本纪：“帝武乙无道，为偶人，谓之天神。与之搏，令人为行。天神不胜，乃戮辱之。为革囊，盛血，仰而射之，命曰射天。武乙猎於河、渭之间，暴雷，武乙震死。”即此文所本。竹书：“武乙三十五年畋於河、渭，大雷震死。”史记封禅书索隐：“武乙射天，後猎於河、渭而震死。”并作“河、渭”，是其证。又按：此谓“纣父帝乙”，非也。武乙後有太丁，有帝乙，方及纣。是雷击死乃纣曾祖武乙，非纣父帝乙。郊祀志曰：“武丁後五世，帝乙嫚神而震死，後三世，帝纣淫乱。”虽言“帝乙”，（封禅书作“帝武乙”，前汉纪二四亦作“帝乙”。）而其世系不误。仲任盖因武乙讹为帝乙，而误谓纣父也。梁玉绳瞥记亦辩之。斯天以雷电诛无道也。”帝乙之恶，孰与桀、纣？邹伯奇案书篇云：“东番人。”着有元思及检论，见案书、对作篇。钱大昕养新录十二云：“太平御览引邹子曰：‘朱买臣孜孜修学，不知雨之流麦。'（按：见御览十。）伯奇岂即邹子之字耶。”王应麟亦谓汉时别有邹子。论桀、纣恶恢国篇“恶”上有“之”字。不如亡秦，亡秦不如王莽，然而桀、纣、秦、莽之地（死），“地”，朱校元本作“死”，是也。当据正。不以雷电。盼遂案：“地”当为“死”，形近而误。此句应上文“雷电击杀帝乙”而言也。孔子作春秋，采毫毛之善，贬纤介之恶，采善不逾其美，贬恶不溢其过。责小以大，夫人无之。“夫”，元本作“天”，朱校同。成王小疑，天大雷雨。如定以臣葬公，其变何以过此？洪范稽疑，稽，考也。疑事考之於蓍龟。不悟灾变者，人之才不能尽晓，天不以疑责备於人也。成王心疑未决，天以大雷雨责之，殆非皇天之意。书家之说，恐失其实也。　