接下去，于丹教授写道:

　　自中路而上，两边的石刻碑文像一卷徐徐展开的大书，古圣先贤端庄肃穆，一重又一重的激励怦怦荡开我们的青涩年纪上正在长成的襟怀。

　　这句话后半段明显修辞不通，而“古圣先贤端庄肃穆”一句又毫无来头，不知“古圣先贤”来自何处？是来自“石刻碑文”，还是路上还有“古圣先贤”的塑像？我听说那路上是没有塑像的，那 “端庄肃穆”又用来修饰何物？

　　紧接在后，于丹教授写道:

　　因为相信‘登山必自’，所以我们没有人用拐杖助力，一步步用青春躯体丈量过这条千古立志之路。

　　这句话中的“丈量过”显然是“过去时”，说的是过去之事，而于丹教授这一整段文字用的是“现在时”叙述，相互矛盾而造成了修辞错误，若把 “丈量过”的“过”字去掉，才能修辞通顺。

　　下一段于丹教授写道:

　　下得山来，第二天休整，我心中却隐隐悬着一个不甘的愿望，想去看看传说中的后山。

　　于丹教授在这里是把“不甘”当成“不甘心”来用，但她不知道“不甘心”如简化成“不甘”就成为“不自愿”“不情愿”了，因为“甘”这个字的字义是“自愿”和“乐意”的意思，“不甘落后”就是“不自愿落后”，于丹教授的“不甘的愿望”，就成了“不自愿或不情愿的愿望”，显然讲不通，显然不是于丹教授想表达的原意。可见修辞错了，意思就表达不清楚了。

　　所以我十分重视于丹教授的修辞错误。

　　读者朋友，我像老师修改作文一样批改着于丹教授的大作，感觉读于丹教授的文章是在读蹩脚的初中生作文。她所写的这种水准的文章很不适宜青少年阅读，因为青少年正是学习修辞句法之时，很容易跟上她犯修辞错误。

　　因篇幅有限，我不愿用更多笔墨指出于丹教授的修辞错误，不再挑修辞错误了，她的修辞错误比比皆是，太多了。原谅她吧！她毕竟没像贾平凹、池莉和莫言等作家写过小说和散文，她没有经过文字的磨炼。

　　（五） 于丹心得的危害性

　　于丹教授《庄子》的第一个心得名曰“庄子何其人”（修辞错误），她是想介绍庄子的情况。但看过这一心得，我们发现于丹教授讲的不是庄子，而是另外一个什么人。

　　于丹教授在这一章开篇中这样介绍庄子:

　　他上穷碧落下黄泉，嬉笑怒骂，说尽天下英雄，但其实他的内心并不激烈。

　　这说的怎么能是庄子呢？“上穷碧落下黄泉”是唐代诗人白居易所着《长恨歌》中的一句诗，讲的是杨玉环死后，李隆基请一道士到天上和地下去寻找杨玉环。庄子何曾上天入地？庄子也从来没有“说尽天下英雄”，这都是于丹教授随意写的抒情散文。于丹教授大概看金庸、温瑞安的武侠小说太多了，受他们影响过深，动不动就引用他们作品中的人物和故事，错把许多历史人物都当成“侠客”和“英雄”。于丹教授在书中讲李白时，还把李白说成英雄，不知李白有哪些英雄事迹？如果李白因写诗就成为英雄，那古往今来的诗人岂不是都成了英雄？于丹教授还在其书第17页上说:

　　真正的英雄，是能够为自己做主的人。

　　何为“为自己做主”？如何考察和衡量？于丹教授的“英雄”概念是非常含糊的，连科学解释的表达标志都没有。我除了用“典型的主观唯心主义英雄观”来判定之外，我实在做不出别的判断。《庄子》中确实批判了儒家仁义的虚伪，嘲讽和鞭笞了统治者的昏庸与腐朽，但能够说是“说尽天下英雄”吗？

　　于丹教授还在第一个心得中写道:

　　《庄子》这本书，历代被奉为经典。但是在所有的先秦经典中，它也许是最不带有经典意味的，它带给我们的是一种无边无际的奇思异想。

　　这显然歪曲了《庄子》这本书的价值，《庄子》怎么就不带经典意味呢？它怎么就是无边无际的奇思异想？《庄子》这本书哪些段落和字句可以证明如于丹教授所说的呢？于丹教授的《庄子》心得与她的《论语》心得同出一辙，根本没有辩证的方法论，不通过论证和说理，没有任何逻辑衍化过程，脑袋一热，凭空信口就得出结论，这是研究经典最忌讳的，而这种忌讳贯穿在于教授写的这两本心得之中。