于丹教授也引用了《大宗师》中的这段着名的论述:

　　古之真人，不知说生，不知恶死。其出不欣，翛然而往，其入不距。翛然而来而已矣。不忘其所始，不求其所终。受而喜之，忘而复之。是之谓不以心损道，不以人助天，是之谓真人。

　　于丹教授在其书的第55页将这段话译成如下白话:

　　古代的真人，不知道喜欢生命，也不知道害怕死亡。出生了他不欣喜，死去也不拒绝。无拘无束地来，无拘无束地走而已。他不会忘记自己从哪里来，也不会追求自己要去的归宿。有事就欣然接受，忘记生死，归于自然。他不会因为心智的欲求而损坏天道，也不会有意做什么去辅助天然。

　　可惜的是于丹教授在译成白话文时，犯了好几处不该犯的错误。于丹教授译的第一句就错了，她将“古之真人，不知说生，不知恶死”译成:“古代的真人，不知道喜欢生命，也不知道害怕死亡。”其实“不知说生”是“不知道喜悦生存”之意，“生”在这儿不能当“生命”讲，应该当“生存”讲。同样“恶死”中的“恶”，是“憎恶”之意，没有“害怕”的意思。“其所不欣，其入不距”是说“出生到世间不欣喜，进入死亡境界也不抗拒。”而“受而喜之，忘而复之”是说对于生命欢喜地接受，失去生命就回归了自然。不是于丹教授所讲的“有事就欣然接受”，“受”在这儿指的是“受生”，也就是“接受生命”，而不是什么别的事。而“忘”在这儿不能当“忘记”讲，要当“失”来讲，就是“失去生命”之意，不是于丹教授所讲的“忘记生死”。还是我将这几句串在一起讲一遍吧。这段话应译成“古时候的真人，不知道喜悦生存，不知道厌恶死亡。他出生到世间并不喜悦，进入死亡之境也不抗拒。他只是无所拘束去，无所拘束地来罢了。不忘记他来自何处，不探求死亡的归宿。他对于生命欢喜地接受，失去生命就回归自然。这称为不用心智损害道，不用人力去帮助天，这样就叫作真人。”

　　讲到真人，于丹教授又写道:

　　庄子借助真人，表达了对于死亡的一种态度，就是第一不怕死，第二也绝不找死。

　　这“绝不找死”纯属于丹教授编造出来的。“真人”并没表达出这一态度。

　　接下来于丹教授说:

　　在生命长河中，儒家与道家表现出两种不同的态度。儒家的姿态是烈士，道家的姿态是高士。

　　儒家讲仁人志士可以“杀生而取义”，可以舍去自己的生命而维护一个大的道理。

　　这是于丹教授的无根据之谈。儒家从表面上是讲“成仁”与“取义”，但从实践上来看，有几个儒家人物“杀生而取义”了？所以鲁迅先生说我们中华民族缺少舍身取义的人，而那些儒家的士大夫知识分子却被鲁迅称之为“作戏的虚无党”。鲁迅的老师章太炎先生一语就指出儒家道统的弊端，他说:“儒家之病，就在于以富贵利禄为心。”

　　接着，于丹教授写道:

　　其实，中国人在对待生死的态度上，往往表现出两种不同的态度，一种以屈原为代表，一种以司马迁为代表。

　　这两种对待生死的态度与《庄子》无关，《庄子》从来没讲过这样两种对待生死的态度。还有，中国人对待生死的态度有多种，怎么能说“往往表现出两种”呢？于丹教授有什么根据？做过这方面的调查和统计吗？我看中国多数人的态度往往是:“好死不如赖活着”，“宁当太平犬，不当乱世人”。

　　再往下写，于丹教授又出现“飞来之笔”了，用很长的篇幅谈论起“轻生”的话题，这与《庄子》有关系吗？《庄子》提到“轻生”了吗？莫非于丹教授把她能知道的故事都拿来变成《庄子》心得？《庄子》心得莫非是于丹教授收集个人言论的档案袋？

　　我该说什么好呢？

　　还是批评于丹教授的第七个心得吧！于丹教授的这一心得是“坚持与顺应”。

　　于丹教授写道:

　　庄子认为，在人的内心应该坚持自己的秉性而不要随波逐流，因而对外在的世界，则应该通达和顺应。