*晏子使高纠治家三年而未尝弼过逐之第二十三〔一〕_晏子春秋集释吴则虞

*晏子使高纠治家三年而未尝弼过逐之第二十三〔一〕

　　晏子使高纠治家，三年而辞焉〔二〕。傧者谏曰〔三〕：「高纠之事夫子三年〔四〕，曾无以爵位而逐之，敢请其罪〔五〕。」晏子曰：「若夫方立之人，维圣人而已〔六〕。如婴者，仄陋之人也〔七〕。若夫左婴右婴之人不举，四维将不正〔八〕。今此子事吾三年，未尝弼吾过也。吾是以辞之〔九〕。」

　　〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲见高纠章旨同而辞少异，故着于此篇。』」

　　〔二〕　孙星衍云：「『纠』今本作『糺』，即『纠』字坏也。说苑作『缭』，音之转。」◎刘师培补校云：「书抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，无故，晏子逐之』，与此异。」◎则虞案：说苑臣术正作「仕於晏子，晏子逐之」。

　　〔三〕　则虞案：书钞「傧者」作「左右」，与说苑同。

　　〔四〕　则虞案：书钞作「高僚事子三年」。

　　〔五〕　则虞案：说苑、书钞俱作「其义可乎」。

　　〔六〕　则虞案：说苑、书钞无此二句。

　　〔七〕　孙星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎则虞案：说苑无「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。

　　〔八〕　孙星衍云：「说苑作『有四维之，然後能直』，今本『四』讹『曰』。说文：『维，车盖维也。』」◎黄以周云：「元刻『四』作『曰』。」

　　〔九〕　则虞案：说苑「过」下无「也」字，「辞之」作「逐之也」。