坚白论_公孙龙子注（宋）谢希深撰

坚白论

　　“坚、白、石，三，可乎？”

　　曰：“不可。”

　　曰：“二，可乎？”

　　曰：“可。”

　　曰：“何哉？”

　　曰：“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”坚也、白也、石也，三物合体而不谓之三者，人目视石，但见石之白，而不见其坚，是举所见石与白二物，故曰无坚得白，其举也二矣，人手触石，但知石之坚，而不知其白，是举石与坚二物，故曰无白得坚，其举也二。

　　曰：“得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之於然也，非三也？”之石犹此石，坚白共体，不可谓之无坚白，既得其坚白，不曰非三而何。

　　曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。”坚非目之所见，故曰无坚白，非手之所知，故曰无白也。

　　曰：“天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白、石不相外，藏三，可乎？”白者色也，寄一色则众色可知，天下无有众色之物而必因色，故曰天下无白，不可以视石也。坚者质也，寄一质则刚柔等质例皆可知，万物之质不同，而各称其所受，天下未有无质之物，而物必因质乃固。故曰天下无坚不可以谓石也，石者形也，举石之形，则众物之形例皆可知，天下未有无形之物，而物必因形乃聚。然则色形质者，相成於一体之中不离也。故曰坚白石不相外也，而人目之所见，手之所触，但得其二不能兼三，人自不能兼二，不可谓之无三。故曰藏三，可乎？言不可也。

　　曰：“有自藏也，非藏而藏也。”目能见物，而不见坚，则坚藏矣。手能知物，而不知白，则白藏矣。此皆不知所然，自然而藏，故曰自藏也。彼皆自藏，非有物藏之之义，非实触，但得其二，实藏也。

　　曰：“其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏奈何？”盈、满也，其白必满于坚石之中，其坚亦满于白石之中，而石亦满于坚白之中，故曰必得以相盈也。二物相盈必一矣，柰何谓之自藏也。

　　曰：“得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一、一不相盈，故离。离也者，藏也。”夫物各有名，而名各有实，故得白名者，自有白之实，得坚名者，亦有坚之实也。然视石者，见白之实，不见坚之实，不见坚之实，则坚离于白矣。故曰见与不见，谓之离则知之，与不知亦离矣。于石一也，坚与白二也，此三名有实则不相盈也。名不相盈，则素离矣。素离而不见，故谓之藏。《吕氏春秋》曰：公孙龙与鲁孔穿对辞于赵平原家，藏三耳，盖以此篇为辩。

　　曰：“石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也，其非举乎？”修、长也，白虽自有实然，是石之白也，坚虽自有实然，是石之坚也。故坚白二物，与石为三，见与不见共为体。其坚白广修，皆与石均而相满，岂非举三名而合於一实。

　　曰：“物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也？”万物通有白，是不定白于石也，夫坚白岂唯不定于石乎？亦兼不定於万物矣，万物且犹不能定，安能独于与石同体乎？

　　曰：“循石，非彼无石；非石，无所取乎白。石不相离者，固乎然，其无已。”宾难主云：因循于石，知万物亦与坚同体，故曰循石也。彼谓坚也，非坚则无石矣。言必赖于坚以成名也，非有于石则无取于白矣。言必赖于石然後以见白也，此三物者，相因乃一体。故吾曰：坚白不相离也，坚白与石犹不相离，则万物之与坚，固然不相离，其无已矣。

　　曰：“于石，一也；坚白，二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？”以手拊石，知坚不知白，故知与不知，相与离也。以目视石，见白不见坚，故见与不见，相与藏也。坚藏於目，而目不见坚，谁谓坚不藏乎？白离於手，不知于白，谁谓白不离乎？

　　曰：“目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚白域于石，恶乎离？”目能视，手能操。目之与手所在各异，故曰其异任也。目自不能见於坚，不可以手代目之见坚，手自不能知于白，亦不可以目代手之知白，故曰其无以代也。坚白相域不相离，安得谓之离不相离。

　　曰：“坚未与石为坚，而物兼。未与物为坚，而坚必坚。其不坚石、物而坚。天下未有若坚，而坚藏。坚者不独坚于石，而亦坚於万物，故曰未与石为坚，而物兼也。亦不与万物为坚，而固当自为坚，故曰未与物为坚，而坚必坚也。天下未有若此独立之坚而可见然，亦不可谓之为无坚，故曰而坚藏也。白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉。黄黑与之然。

　　“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。世无独立之坚乎，亦无孤立之白矣。故曰白故不能白，白既不能自白，安能自白于石与物，故曰恶能自物乎？若使白者必能自白，则亦不待白於物而自白矣，岂坚白乎？黄黑等色亦皆然也，若石与物必待於色然後可见也，色既不能自为其色，则石亦不能自显其色矣。天下未有无色而可见之物，故曰石其无有矣，石既无矣，坚白安所托哉。故曰恶取坚白石，反覆相见，则坚白之与万物莫不皆离矣。夫离者，岂有物使之离乎？莫不因是天然而自离矣，故曰因是也。力与知，果不若因是。果谓果决也，若如也夫，不因天然之自离而欲运力，与知而离于坚白者，果决不得矣，故不如因是天然之自离也。且犹白，以目、以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。神谓精神也，人谓目能见物，而目以因火见，是目不能见，由火乃得见也，然火非见白之物，则目与火俱不见矣。然则见者谁乎？精神见矣，夫精神之见物也，必因火以目乃得见矣。火目犹且不能为见，安能与神而见乎？则神亦不能见矣，推寻见者，竟不得其实，则不知见者谁也。故曰见而离。坚以手，而手以捶，是捶与手知，而捶不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。

　　“离也者天下，故独而正。”手捶与精神不得其知，则其所知者，弥复不知矣。所知而不知，神其何为哉。夫神者，生生之主而心之精爽也。然而耳目殊能，百骸异通，千变万化，神斯主焉。而但因耳目之所能，任百骸之自通，不能使耳见而目闻，足操而手步，又於一物之上，见白不得坚，知坚不得白，而况六合之广，万物之多乎。故曰神乎！神乎！其无知矣。神而不知，而知离也，推此以寻天下，则何物而非离乎？故物物斯离，不相杂也，各各趋变，不相须也。不相须故不假彼以成此，不相离故不持此以乱彼，是以圣人即物而冥，即事而静。故天下安存，即物而冥，故物皆得性，物皆得性，则彼我同亲，天下安存，则名实不存也。