上一页 目录页 下一页

墨子闲诂卷十

经上第四十

　　 毕云：「此翟自着，故号曰经，中亦无『子墨子曰』云云。按宋潜谿云『上卷七篇号曰经，中卷、下卷六篇号曰论。』上卷七篇则自亲士至三辩也。此经似反不在其数。然本书固称经，词亦最古，岂後人移其篇第与？唐、宋传注亦无引此，故讹错独多不可句读也。」案：以下四篇，皆名家言，又有算术及光学、重学之说，精眇简奥，未易宣究。其坚白异同之辩，则与公孙龙书及庄子天下篇所述惠施之言相出入。庄子又云：「相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦获、己齿、邓陵子之属，俱诵墨经而倍谲不同，相谓别墨，以坚白同异之辩相訾，以觭偶不仵之辞相应」，庄子所言即指此经。晋书鲁胜传注墨辩叙云「墨辩有上下经，经各有说，凡四篇，与其书众篇连第，故独存」，亦即此四篇也。庄子骈拇篇又云「骈於辩者，累瓦结绳窜句，游心於坚白同异之间，而敝跬誉无用之言非乎？而杨墨是已」，据庄子所言，则似战国之时墨家别传之学，不尽墨子之本恉。毕谓翟所自着，考之未审。凡经与说，旧并旁行，两〈雀弋〉分读，今本误合并写之，遂掍淆讹脱，益不可通。今别考定，附着於後，而篇中则仍其旧。

　　 故，所得而後成也。毕云：「说文云『故，使为之也。』或与固同。事之固然，言已得成也。」案：此言故之为辞，凡事因得此而成彼之谓。墨子说与许义正同。毕疑或与固同，失之。张惠言云「故者，非性所生，得人为乃成」，尤误。止，谓事历久则止。以久也。毕云：「以同已。」张云：「止以久生。」案：毕说是也。体，分於兼也。周礼天官叙官，郑注云「体，犹分也。」说文秝部云「兼，并也。」盖并众体则为兼，分之则为体。毕云：「孟子云『有圣人之一体』。」必，说文八部云「必，分极也。」不己也毕云：「言事必行。」知，材也。此言智之体也。毕云：「言材知。」张云：「知读智。」俞云：「经说上曰『知也者，所以知也』，所以知者，即智也。淮南子主术篇『任人之才，难以至治』，高诱注曰『才，智也。』才与材通，才训智，故智亦训材。」平，同高也。诗小雅伐木，郑笺云：「平，齐等也。」毕云：「言上平。」陈澧云：「此即海岛算经所谓两表齐高也。又几何原本云『两平行线内，有两平行方形，有两三角形，若底等，则形亦等』，其理亦赅於此。」案：陈说是也。洪颐烜谓「高」当是「亭」之讹，非。虑，说文心部云「虑，谋思也。」求也。毕云：「谋，虑有求。」同，长以｛千凵｝相尽也。卢文弨云：「『｛一正｝』，古文正，亦作『｛千凵｝』。」毕云：「｛千凵｝即正字。唐大周石刻『投心｛千凵｝觉如此』。」诒让案：集韵四十五劲云「正唐武后作｛千凵｝」，亦见唐岱岳观碑。张云：「以，与也。长与正相尽，是较之而同。」陈云：「按几何原本，有两直线，一长一短，求於长线减去短线之度。其法以两线同辏圜心，以短线为界作圜，与长线相交，即与短线等。此即所谓以正相尽也。云以正者，圜线与两直线相交，皆成十字也。」知，接也。张云：「知读如字。」案：张说是也。此言知觉之知。淮南子原道训云「感而後动，性之害也；物至而神应，知之动也；知与物接而好憎生焉。」毕云「知以接物」。杨葆彝云：「庄子庚桑楚篇（

　　 一）『知，者接也』。」中，同长也。毕云：「中孔四量如一。」张云：「从中央量四角，长必如一。」俞云：「尔雅释言『齐，中也』，是中与齐同义，故以同长释之。」陈云：「说云『中，自是往相若也。』按几何原本云『圜界至中心，作直线俱等』。」｛知心｝，明也。「｛知心｝」，旧本讹「恕」。毕云「推己及人故曰明」，张云「明於人己」，并非是，今从道藏本、吴钞本作「｛知心｝」。顾云：「｛知心｝，即智字。」案：顾说是也。此言知之用。周礼大司徒，郑注云「知明於事」。厚，有所大也。张云：「大乃厚。」陈云：「说云『厚惟无所大』。按几何原本云『面者止有长有广』。盖面无厚薄，言厚必先有面之长、广，故云有所大也。其说云『无所大』者，谓但言厚则无以见其长广也。」案：陈说非是。此云「有所大」者，谓万物始於有形，既有而积之，其厚不可极。说云「无所大」者，言无为有之本，有因无生，则因无而积之，其厚亦不可极。此皆比儗推极之语。说与经辞若相反，而意实相成也。庄子天下篇「惠施曰：无厚，不可积也，其大千里」，释文引司马彪云「物言形为有，形之外为无，无形与有形相为表里，故形物之厚，尽於无厚，无厚与有，同一体也，其有厚大者，其无厚亦大。高因广立，有因无积，则其可积因不可积者，苟其可积，何但千里乎？」惠子语亦与此经略同。仁，体爱也。国语周语云「博爱於人为仁」，说苑修文篇云「积爱为仁」。张云「以爱为体」。日中，句｛千凵｝南也。经说上无说。「｛千凵｝」亦「正」字。中国处赤道北，故日中为正南。张云：「日中则景正表南。」义，利也。左昭十年传云「义，利之本也。」孝经唐明皇注云「利物为义。」毕云：「易曰：『利者义之和』。」直，参也。亦无说。毕云：「说文云『直，正见也』。论语『子曰：立则见其参于前』。」陈云：「此即海岛算经所谓後表与前表参相直也。」礼，敬也。乐记云「礼者殊事合敬者也」。圜，句一中同长也。毕云：「一中言孔也，量之四面同长。」张云：「立一为中，而量之四面同长，则圜矣。」邹伯奇云：「即几何言圜面惟一心，圜界距心皆等之意。」陈云：「几何原本云『圜之中处为圜心』。一圜惟一心，无二心，故云一中也。同长义见前。」刘岳云云「此谓圜体自中心出径线至周等长也。」行，为也。经说上云：「志行为也」。方，句柱隅四讙也。「讙」，吴钞本作「驩」，疑皆「杂」之误。吕氏春秋论人篇云「圜周复杂」，高注云「杂，犹匝。」淮南子诠言训云「以数，杂之寿」，高注云「杂，帀也。」周髀算经云「圆出於方」，赵爽注云「方，周匝也。」周易乾凿度，郑康成注云「方者，径一而匝四也。」此释方形为柱隅四杂者，谓方柱隅角四出。而方幂，则四围周帀，亦即算术方一周四之义。方周谓之杂，犹吕览谓圜周为杂矣。杂守篇云「堑再杂」，与此四杂义正同。说苑修文篇云「如矩之三杂、规之三杂，周则又始，穷则反本也」，彼云「矩三杂」，疑当作「矩四杂」。古书「三」「四」字，积画多互讹。毕云：「『讙』疑『维』字。」张云：「讙，亦合也。」刘岳云云：「此谓方体四维皆有隅，等面、等边、等角也。」案：毕、张、刘说似并未塙。淮南子天文训高注云「四角为维」，若作「维」，则与柱隅义复，不若「四杂」之切也。实，荣也。毕云：「实至则名荣。」倍，为二也。毕云：「倍之是为二。」杨云：「即加一倍算法。」忠，以为利而强低也。毕云「言以利人为志而能自下。」张云「『低』当作『氐』。氐，根也，诗曰『维周之氐』。」案：毕、张说并非也。「低」疑当为「君」，「君」与「氐」篆书相似，因而致误「氐」，复误为「低」耳。忠为利君，与下文孝为利亲，文义正相对。荀子臣道篇云「逆命而利君谓之忠」，又云「有能比智力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成於尊君安国，谓之辅。」案此云强君，与荀子义同。以为利，即解大患，除大害，尊君安国之事也。端，体之无序而最前者也。毕云：「序，言次序。说文云『端，物初生之题也』。」张云：「无序，谓无与为次序。」王引之云：「『序』当为『厚』，经说上云『端。仳：两有端而后可。次：无厚而后可。』是其证也。无厚者，不厚也。训端以无厚者，凡物之见端其形皆甚微也。『厚』与『序』隶书相似而误，说见非攻下篇。」陈云：「说云『端，是无同也』。按端即西法所谓点也。体之无序，即西法所谓线也。序如东序西序之序，犹言两旁也。几何原本云『线有长无广』，无广是无两旁也，又云『线之界是点』，点是线之尽处，是最前也。又云『直线止有两端，两端之间上下更无一点』，是无同也。」案：诸说不同，王说义据最精，而与说不甚相应。经说下「仳：两有端而后可」二句，则非此经之说，无从质定。依毕、张说，则「序」当为「叙」之假字。谓端最在前，无与相次叙者。故说云「端是无同也」，似与说义尤合。鲁胜墨辩叙云「名必有分，明分明莫如有无，故有无序之辩」，盖即指此文。是晋时所传墨子亦作「无序。」两义未知孰是，姑并存之。陈以点释端，甚精，而训序为旁，则亦未得其义。孝，利亲也。贾子道术篇云「子爱利亲谓之孝」。有闲，中也。毕云：「闲隙是二者之中。」陈云：「说云『有闲，谓夹之者也。』闲，谓夹者也。按几何原本云『直线相遇作角，为直线角』，又云『在多界之闲为形』，皆是有闲也，线与界夹之也。」信，言合於意也。言言与意相合，无伪饰。张云「不欺其志」。闲，不及旁也。闲，谓中空者，即上「有闲中也」之义。张云：「不及於旁，谓隙中。」毕云「言闲偞」，误。佴，自作也。毕云：「说文云『佴，佽也』，此云自作，未详也。」俞云：「『作』，疑『佐』字之误。尔雅释言『佴，贰也』。佐与贰义相近，『作』『佐』形似，又涉下文有三『作』字，故误耳。」案：「作」，疑当作「仳」。经说上有「仳」字，即「比」之借字。佴、比并训次。言自相次比，是谓之佴。说云「与人遇人众〈忄盾〉」，即相次比之意也。节葬下篇云「佴乎祭祀」，亦次比之义。俞说未塙。纑，闲虚也。卢云：「纑犹坟垆之垆。」王引之云：「卢说非也。纑乃栌之借字。经说上云『纑，闲虚也者，两木之闲，谓其无木者也』，则其字当作『栌』。众经音义卷一引三仓云『栌，柱上方木也』，栌以木为之。两栌之闲则无木，故曰『栌，闲虚也』者，两木之闲谓其无木者也。」陈云：「按九章算术刘徽注云『凡广从相乘谓之幂』，即此所谓纑也。又海岛算经云『以表高乘表闲』，李淳风云『前後表相去为表闲』，即所谓两木之闲无木者。」案：王、陈二说不同，王说近是。「纑」「栌」同声假借字。文选魏都赋李注引说文云「欂栌，柱上枅也」，礼记明堂位，郑注作「欂卢」，释名释宫室云「卢在柱端，如都卢负屋之重也」，欂栌单举之则曰栌。淮南子主术训云「短者以为朱儒枅栌。」〈言肙〉，毕云：「字书无此字。」诒让案：孟子「睊睊胥谗」，孙奭音义云「睊，一作〈言肙〉。」「〈言肙〉」「睊」「狷」并同声假借字。作嗛也。洪云：「字书无〈言肙〉字，当与涓字同义。说文『涓，小流也』，故此云『作嗛』也。嗛即慊字。」案：「〈言肙〉」当为「獧」之借字，字又作「狷。」论语云「狷者有所不为也」，故经说上云「为是之诒彼也，弗为也。」「狷」，孟子作「獧」，同。作「嗛」者，国策魏策高注云「嗛，快也。」言狷者絜己心自快足。「嗛」古或借「谦」「慊」为之。大学「自谦」，郑注云「谦读为慊。慊之言厌也。」洪以〈言肙〉为涓，非。读嗛为慊，则於义可通，然非厌足之本字也。盈，莫不有也。广雅释诂云「盈，满也。」廉，作非也。毕云：「廉察之廉。作，与狙声近。言狙伺。」案：「廉，作非」，与上文「〈言肙〉，作嗛」文例同，则不当如毕读。「廉」疑当作「慊」。慊，恨也。作非，谓所为不必无非。故说云「己惟为之，知其〈思耳〉也。」坚白，不相外也。此即公孙龙坚白石之喻。不相外，言同体也，详经说上。令，不为所作也。毕云：「言使人为之，不自作。」撄，相得也。庄子大宗师释文引崔譔云「撄，有所系着也。」毕云：「玉篇云『撄，结也』。」杨云：「撄，引也。几何原本所谓线相遇也。」案：杨说亦通。任，士损己而益所为也。毕云：「谓任侠。说文云『甹侠也』。三辅谓轻财者为甹。甹与任同。」似，有以相撄，有不相撄也。「似」当依说作「仳」，形近而误。仳与比通，言相合比者，有相撄。相次比者，不相撄。故下文云「次，无闲而不相撄也。」勇，志之所以敢也。贾子道术篇云「持节不恐谓之勇」。毕云「敢决」。张云：「志得勇乃敢。」次，无闲而不撄撄也。张云：「『撄』衍字。无闲乃得不相撄而相次。」案：「撄撄」当作「相撄」，非衍文。言两物相次，则中无闲隙，然不相连合，故云不相撄也。力，刑之所以奋也。毕云：「刑同形，言奋身是强力。」张云：「形以力奋。」法，所若而然也。荀子不苟篇杨注云「法，效也。」毕云：「若，顺。言有成法可从。」张云：「若如。」生，刑与知处也。毕云：「刑同形，言人处世惟形体与知识。」张云：「形体有知是生也。」案：此言形体与知识，合并同居则生，毕、张说并未憭。佴，所然也。吴钞本无「然」字。毕云：「然犹顺，佴之言贰，或为尒字假音。说文云『尒，必然也』。」案：尔雅释言云「佴，贰也」，郭注云「佴次为副贰」，次贰与顺义近。毕疑为尒之假音，则非。卧，知无知也。毕云：「卧而梦，似知也，而不可为知。」案：知即上「生形与知处」之知，言知识存而卧时则无知也。毕谓梦知，则失之。说，所以明也。经说上无说。说文言部云「说，说释也，一曰谈说。」谓谈说所以明其意义。毕云「解说」。梦，卧而以为然也。说文云「（），寐而有觉也。」梦不明也，经典通假「梦」为「（）」。毕云：「言梦中所知以为实然。」攸不可，尔雅释言云「攸，所也」，然说无攸义。杨云：「『攸』，经说作『彼』。」张云：「『攸』当为『彼』。」案：张校是也。下文「辩争彼也」，「彼」今本亦或作「攸」，是其证。两不可也。言既有彼之不可，即有此之不可，是彼此两皆不可也。平，句知无欲恶也。说文兮部云「平，正也。」谓欲恶两忘。辩，争彼也。「彼」，吴钞本作「攸」。辩胜，毕云：「读如胜负。」当也。毕云「读如『当意』。」利，所得而喜也。毕云「谓梦所见」，误。为，句穷知而〈亻县〉於欲也。毕云：「言知之所到而欲为。〈亻县〉同悬。」张云：「〈亻县〉，犹系也。为必由知，而为之则系於欲。」案：此言为否决於知，而人为欲所县系，则知有时而穷。义详经说上。毕、张说未析。害，所得而恶也。已，句成、亡。张云：「已有二义。」治，求得也。毕云：「言事既治，所求得。」使，句谓、故。「谓」，吴钞本作「为」，非。张云：「使有二义。」毕云：「说文云『故，使为之也』。」誉，明美也。国语晋语韦注云「明，箸也。」言箸人之善。名，句达、类、私。张云：「名有三义。」诽，明恶也。谓，句移、擧、加。张云：「谓有三义。」举，拟实也。说文手部云「拟，度也」，谓量度其实而言之。张云：「以名拟实。」知，句闻、说、亲。毕云：「『闻』旧作『闲』，据经说上改。」案：言知有此三义。名、实、合、为。四者言异而义相因。张并上为一经，云「知有三，闻一，说二，亲三，皆合名实而成於为」，恐未塙。言，出擧也。谓擧实而出之口。张云：「言出名实。」闻，句传、亲。「传」，道藏本、吴钞本并误作「博」。张云：「闻有二。」且，毕云：「旧衍一『且』字，以意删。」言然也。见，句体、尽。张云：「见有二。」钮树玉云：「疑当见体为句」，失之。君、臣、萌，毕云：「疑同名，或同氓。」钮云「萌即氓字，上文已娄见。」案：钮说是也，详尚贤上篇。通约也。谓尊卑上下等差不一，通而约之，不过此三名。故说云「君以若名者也」。张云「君所以约臣民」，疑非。合，句｛千凵｝、宜、必。张云：「合有三。」功，利民也。欲｛千凵｝权利，且恶｛千凵｝权害。大取篇云：「於所体之中，而权轻重之谓权。权非为是也，亦非为非也。权，正也。断指以存掔，利之中取大，害之中取小也。」「且」字疑衍。赏，上报下之功也。为，句存、亡、易、荡、治、化。张云：「为有六。」罪，犯禁也。同，句重、体、合、类。张云：「同有四。」罚，上报下之罪也。异，句二、不体、不合、不类。旧本「体」上脱「不」字，今依毕校补。吴钞本亦不脱。张云：「异有四。」同，说作「侗」，通。异而俱於之一也。之一，犹言是一。谓合众异为一。同异交得谓言语同异，各得其义。放有无。张云：「『放』，疑『於』字之误。有无相交则得同异」案：张说非是。「放」疑当为「知」。说云「恕有无」。「恕」当为「｛知心｝」之讹，知｛知心｝字同。久，句弥异时也。王云：「弥，遍也。」毕云：「言不易其时，故曰久」，非。宇，句弥异所也。旧本「宇」误「守」。毕云：「言不移其所，故曰守。」王引之云：「毕说非是。案『守』当为『宇』，字形相似而误。弥，遍也。宇者，遍乎异所之称也。经说上解此云『宇，东、西、南、北』，东西南北可谓异所矣，而遍乎东西南北，则谓之宇。故曰『宇，弥异所也。』高诱注淮南原道篇云『四方上下曰宇』，蔡邕注典引云『四表曰宇』，四表即东西南北也。」案：王说是也，今据正。闻，耳之聪也。经说上无说，疑有缺佚。穷，句或有前不容尺也。有前，谓有端也。经说上云「尺前於区穴而後於端」。盖以布幅为喻，自端至尺为半，不容尺，谓不及半，明其易穷也。循所闻而得其意，毕云「循，犹云从」。心之察也。无说。毕云「『之』，旧作『也』。据下文改」。尽，句莫不然也。言，口之利也。无说。始，当时也。执所言而意得见，心之辩也。无说。说文言部云「辩，治也。」化，句徵易也。杨云：「验其变易也。」张云「徵之言转」，未塙。诺，不一利用。谓辞气不同，於用各有所宜，若说所云五诺也。损，说文手部云「损，减也。」偏去也。毕云：「言损是去其半。」服执誽。音利。毕云：「音利二字，旧注未详其义。」诒让案：说文言部云：「誽，言相誽伺也。」唐韵音女加切，与利音绝远。集韵六，至利纽下，亦不收此字。惟十二霁有誽字，音研计切，伺也。类篇言部又引埤仓云「诂誽，言不同也，居佳切」，并与利音不相应。考说释此文云「执服难，成言务成之，九则求执之」，以相推校，疑「音利」当作「言利」，二字本是正文，误作小注。说「九」或即「誽」之坏字。求执，即说文所谓言相誽伺也。传写舛误，改「言利」二字为小注，校者不憭，又改「言」为「音。」緟悂貤谬，遂不可究诘矣。服，谓言相从而不执。执，谓言相持而不服。誽，则不服不执，而相伺，若鬼谷子所谓抵巇者。三者辞义不同而皆利於用。上文云「言，口之利也」，又云「诺，不一利用。」此以「服执誽」为言之利，与彼义盖略同。巧转则求其故。「转」当为「传」，声同字通。说云「观巧传法」是也。故，谓旧所传法式。国语齐语云「工相语以事，相示以巧」，考工记云「知者创物，巧者述之。」传法求故，即所谓述也。此与下文「法同则观其同，法异则观其宜」，句法正同，说亦并为一条释之。毕、张读「巧转」为句，「则求其故大益」为句，并缪。大益。无说，未详其义。此与前云「损，偏去也」损益义似正相对。疑谓凡体损之则小，益之则大也。以旁行句读次第校之，疑当在「巧转则求其故」句上，错箸於此，而又佚其说耳。儇〈禾具〉秪。吴钞本作「祗。」毕云：「『〈禾具〉』，经说上作『昫』。」诒让案：当为「环俱柢」，皆声之误。「俱」，说作「昫」，音亦相近。「秪」，说作「民」，当作「氐」，即「柢」之省。尔雅释言云「柢，本也。」毛诗节南山传云「氐，本。」是二字义同。凡物有端则有本，环之为物，旋转无端，若互相为本，故曰俱柢。法同则观其同，礼记少仪云「工依於法」。库，卢云：「『库』疑『〈广章〉』，与『障』同。见下文。」易也。洪云：「『易』当是『物』字之讹。库者，物所藏也。」案：此当从卢校作「〈广章〉」。经说下「景〈广章〉」，字亦误「库」，可证。但说无易，义未详。洪说缘误为训，不足据。法异则观其宜。句动，句或从也。「从」当作「徙」。经下篇云「宇或徙」，此与彼文义正同。彼「徙」字今本亦讹为「从」，可证。说文辵部云「（徙），（迻）也」。「或」，当为「域」之正字。或徙，言人物迻其故所处之地域，是动之理也。详经下。止，句因以别道。谓道有宜止者，有不宜止者，因事以别也。与经下「止类以行」之义亦略同。张云：「此句文法特与下篇首句相偶，疑下篇错简。」案：张说未塙。读此书旁行。张云：「此举例，下篇读亦旁行。」｛千凵｝无非。毕云：「说文云『非，违也，从飞下翄，取其相背。』言此篇当旁行读之，即正读，亦无背於文义也。此篇旧或每句两截分写，如新考定本。故云旁行可读。」杨云：「『｛千凵｝无非』三字经文。」案：杨说是也，毕释无非为无背之义，非是。｛千凵｝无非。谓圣人以正道，有所非，与无所非同。说云「若圣人有非而不非」，即释此经，可证。惟「读此书旁行」五字，为後人校书者附记篇末，传写者误羼入正文，又移箸於「｛千凵｝无非」三字之上，而其义遂莫能通矣。又案此经云「正无非」，说则云圣人不非，义虽可通，而「正」「圣」二文究不甚合。窃疑此「正」亦当作「圣」。集韵四十五劲云「圣，唐武后作（）」，今所见唐岱岳观碑则作「（）」，盖从长从正从王。「｛千凵｝」即「正」也，集韵字形微讹，此书「正」字皆用武后所制作「｛千凵｝」，此「圣」字或亦本作「（）」，坏脱仅存「｛千凵｝」形耳。惟说语简略无可质证，附识於此，俟通学详定焉。

　　 （一）原作「庚桑篇」，脱「楚」字，据庄子补。

经下第四十一

　　 止，句类以行人，说云「止，彼以此其然也，说是其然也，我以此其不然也，疑是其然也。」则是言辞相执拒之意，不当言行人。疑「人」当作「之」。类以行之，谓以然不定其是非，可以类推，所谓同也。杨云：「小取篇『夫辞以类行者也』。」说在同。此亦取类推之义。经说上云「有以同，类同也」。所存与者，张云：「『与』下脱『存』字。」案：张校是也。说云「室堂所存也，某子存者也」。於存与孰存。下有脱文。驷异说，顾云：「当云『说在异』，与『说在同』对文，而句多讹脱。」张云：「『驷』衍，异说下脱，疑当云『说在主』。」案：依顾、张说，则此当属上「所存」以下为一经，杨读则以此为下经发端语。三说未知孰是。但此经不必与「说在同」对文。顾校恐非。依说，似杨读近是。「驷」疑当为「四足牛马」四字讹脱合并为一字。说云「谓，四足兽与牛马与」，谓与说义同。推类之难，言四足兽为总名，而兽各自有散名，不能以类推也。说在之大小。「之」上疑脱「名」字。凡总名为大，散名为小，详经说下。顾读「之」字句，亦非。五行毋常胜，张云：「毋无也。」说在宜。言视其生克之宜。物尽同名，物犹事也。谓意异而辞同。张读「物尽」属上，误。二与斗，句爱，食与招，句白与视，吴钞本作「二」。丽与，顾云：「据说，似当有『暴』字。」夫与履。说作「屦」，义同。张云：「同名之类有此十者。」案：当云十一者义详经说下。一，句偏弃之，「弃」，吴钞本作「弃」。经说下作「偏去」，与此下文及经上合。去、弃义同。谓凡物或分析一体为二，或絫比两一为二，皆可去其一偏。对下「不可偏去而二」为文。谓而固是也，说在因。说无因义，因盖与固是义同。公孙龙子坚白篇云「离也者，因是。力与知果，不若因是」庄子齐物论篇云「因是因非，因非因是」。此云「固是」，犹言因是矣。或「固」当为「因」之误。毕读「固」字句断，云「言固陋」，失之。不可偏去而二，凡物有二斯有偏，有偏必可去其一，而体性相合者，则虽二而不可偏去，若下所云是也。说在见与俱、说文人部云「俱，偕也。」经上云「同，异而俱於之一也」。又经说上释俱为合同，并与此义合。言所见者为一所含而不见者又为一，此皆名有二而不可偏去者也。即说坚白见不见之义。一与二、即说白一坚二色性同体者也。广与修。「修」，旧误作「循」。俞云：「『循』乃『修』字之误，盖以广修相对为文，隶书『修』与『循』相似。经说下篇『广循坚白』，『循』亦『修』之误。广修与坚白皆二字平列。」案：俞校是也，今据正。此言若平方之幂，有广有修，二者异名而数度相函，则二而仍一也。无欲恶之为益损也，说在宜。经上云「平知无欲恶也」，说释以惔然。盖谓淡泊无所爱憎於人，已或益或损，随宜无定。或疑「为益损」当作「无益损。」张云：「欲恶去之，有益有损，视其所宜」，亦通。不能而不害，说在害。经说下有说，而义多难通，大意似谓凡事有害於人者，不能不足为害。损而不害，说在余，说文食部云「余，饶也。」谓物饶多，则损之为宜。异类不吡，吴钞本作「呲」。此当与经说上篇仳字声义同。毕云：「说文无此字，玉篇云『吡，毗必切，鸣吡吡』。」案：毕引玉篇，非此义。说在量。量，谓量度其理数之异同。知而不以五路，说在久。未详。偏去莫加少，去，犹言相离。谓均分一体为二，是为两偏，然与其合时体多少无增减。说在故。言如故，即说云「无变」也。必热，依说，疑当作「火不热」。火必形近而误，又脱「不」字耳。庄子天下篇亦有此文。说在顿。说无「顿」义。疑当作「睹。」说文目部云「睹，见也。古文作睹。」说云「以目见火，若以火见火，谓火热也，非以火之热。」大意谓目中所见者火之光，不见其热也。假必誖，说文人部云「假，非真也」，又言部云「誖，乱也。或作悖。」说在不然。说云「假必非也」，誖与非义同。正者为是，则假者为非，非即不然也。张云：「假者必誖，以其本不然也。」知其所以不知，说在以名取。张云：「名所知，而取於不知之中，则知不知。」物之所以然，句与所以知之，句与所以使人知之，句不必同，说在病。说云「物，或伤之，然也。」病与伤义同。无不必待有，句说在所谓。言所谓不同。张云：「有有而无，有无而无，视其所谓。」疑，谓不可必。说在逢。句循、句遇、句过。言疑含四义。擢虑不疑，「擢」当作「搉」，形近而误，亦作「榷」。广雅释训云「扬搉、嫴榷、无虑，都凡也。」凡古书言大略计算者，重言之，曰扬搉、嫴榷、无虑；单言之，则曰榷、曰虑。文选左思魏都赋云「榷惟庸蜀，与鸲鹆同巢」，荀子议兵篇云「虑率用赏庆、刑罚、埶诈而已矣」，杨注云「虑，大凡也。」此又合两文言之曰搉虑，其义一也。说在有无。谓约计其大数。合与一，句或复否，说在拒。张云：「或可合而一，或不可合而一，当拒其不合以为合。」案：依张说，则相拒即不合，所谓否也。或云「拒」当为「矩」，後文云「一法者之相与也，尽类，若方之相合也，说在方」，矩与方义同，亦通。说无，疑有阙佚。且然，句不可正，而不害用工，工与功古字通用，工犹言从事也。且然者，将然而未然，不能质定，故不可正，而因时乘势，正可从事，故不害用工。孟子公孙丑篇云「必有事焉，而勿正」，勿正，犹此云不可正，有事，犹此云用工。孟子语意与此正同，赵岐注殊不了。说在宜欧。张云：「且然之事不可以为正，而可用力，当审其宜。」案：张读「说在宜」句，而以「欧」属下「物一体也」为句，杨读同。今考两章说皆无「宜欧」义，张、杨读未知是否，「欧」，吴钞本作「敺」，以字形校之，与後文「寡区」颇相近，然义亦难通。且彼论鉴景，与此文亦不相应也。窃疑此当作「害区」。害与盖通，尔雅释言「盖，割裂也」，释文引舍人本，「盖」作「害」，是其证。荀子大略篇云「言之信者，在乎区盖之间」。汉书儒林传云「疑者丘盖不言」，苏林注云「丘盖不言，不知之意也」。案丘、区古音相近，见曲礼郑注「区盖者，当为疑信相参，疏略不尽之谓」。韩诗外传云「殖尽於己，而区略於人」。区盖犹区略也。此释且然为害区者，即荀子之区盖，亦即不可正之义。经典凡言姑且、苟且者，并谓粗略不精。诗邶风泉水，郑笺亦云「聊且略之辞」。物一体也，张以「欧物」连读，云：「『欧』或误或衍。」案：若如张读，则疑当为「数物」之误。说有数牛、数马、数指之文，或其义与？说在俱一惟是。「惟」当作「唯」。经上云「同，异而俱於之一也。」唯是者，谓物名类相符，则此呼彼应而是也。说云「唯是当牛马」，即此义。详经说下。张云：「知俱则物一体矣。俱一，分也。惟是，合也。」案：俱一为合，惟是为分，张说失之。均之绝不，吴钞本作「否」，古通用。说在所均。谓均其县，则将绝而不绝也。说云「均，其绝也莫绝」。张云：「均者不绝，视其所均。」杨云：「列子『公子牟曰：发引千钧，势至等也』。」宇或徙，毕云：「旧作『从』，以意改。」诒让案：说文戈部云「或，邦也」，或从土作「域」。此即邦域正字，亦此书古字之一也。徙者，言宇之方位转徙不常，屡迁而无穷也。经说下云「或知是之非此也，又知是之不在此也，然而谓此南北，过而以已为然」，此云徙，即「不在是」及「过而以已为然」之义。说在长宇久。谓宇长行之必久，後文云「行修以久」，修即长也。尧之义也，生於今而处於古，生於今与处於古，义迕。「生」疑当作「任」，形近而误。说云「举友富商也，是以名示人也」，任与举义同。言於今举尧之义。说下又云「在尧善治，自今在诸古也」。「在」，疑亦「任」之误。而异时，古今异时。说在所义。说云「所义之实处於古」。二，谓二人，张以此字属上「说在所义」为句，云「二名实」，疑非。临监而立，句景到，毕云：「即今『影倒』字正文。」邹伯奇云：「谓洼镜也。」案：毕、邹说是也。说文日部云「景，光也。」大戴礼记曾子天圆篇云「故火日外景，而金水内景」。盖凡发光含明及光所照物，蔽而成阴，三者通谓之景。古无玻璃，凡监皆以金为之，此所论即内景也。到者，所谓格术。沈括梦溪笔谈云「阳燧照物，迫之则正，渐远则无所见，过此则倒，中间有碍故也。如人摇橹，臬为之碍，本末相格，算家谓之格术」。郑复光镜镜詅痴云「光线自阔而狭，名约行线。约行线愈引愈狭，必交合为一而成角，名交角线。两物相射，约行线自此至彼，若中有物隔，则约行线至所隔之物而止。设隔处有孔，则射线穿孔约行，不至彼物不止。如彼物甚远，则约行必交，穿交而过，则此之上边必反射彼下边，此之左边必反射彼右边者，势也。能无成倒影乎？塔影倒垂，此其理也」。多而若少张云：「若，如也。」刘岳云云「此为凹面回光镜也。凸面透光镜亦能令景颠倒。考工记『金锡相和谓之监燧之剂』，据此，古无透光镜，知为凹面回光镜矣。依光学理，置一物於凹镜中心以外，即於凹镜中心与聚光点之闲，成物颠倒之形象，但较之实形稍小。若以此物置於凹镜中心与聚光点之闲，即在中心以外，亦成物颠倒之形，但较之实形稍大。此言多而若少，与较实形稍小之款合，是以知人必立於凹镜中心以外也。」毕云「若犹顺」，疑误。说在寡区。张云：「区，所也。监之区甚寡。」案：张说未知是否。说亦无寡区义。窃疑当作「空区」，与经说上「区穴」义同。谓镜中洼如空穴。考工记凫氏，郑注云「隧在鼓中窐，而生光，有似夫隧」，是古阳遂即洼镜也。经说下此条之说在下文「住景二，说在重」之後，与此叙次不合，疑传写移易，非其旧也。狗，犬也，说文犬部云「大，狗之有县蹏者也」，「狗，孔子曰：狗叩也，叩气吠以守。」尔雅释畜云「犬未成豪狗」。此疑同尔雅义，谓同物而大小异名。而杀狗非杀犬也，可，庄子天下篇「辩者曰：狗非犬」，即此义。毕读非字句，失之。成玄英庄子疏引此作「然狗非犬也」，非元文。庄子释文司马彪云「狗犬同实异名，名实合，则彼所谓狗，此所谓犬也；名实离，则所谓狗异於犬也。」张云：「既谓杀狗，即非杀犬。」说在重。经说上云「二名一实，重同也。」监位，毕云：「当云监立，古位立字通。」王云：「上文云『临监而立』，此亦当云『临监立』。」景一小而易，一大而｛千凵｝，说在中之外内。「景」旧本讹「量」。张属上读，云「以监之位量景。易，莅也。中之内，正临监景起中也；中之外，侧临监景起外也。一之言或也」。王引之云：「『量』当作『景』，字相似而误也。经说下言监、言景、言易、言正，并与此同，是其证。」俞云：「易读为施。诗何人斯篇『我心易也』，释文曰『易，韩诗作施』。战国韩策『易三川而归』，史记韩世家作『施三川』，是易与施古字通。施者，邪也。淮南子要略篇『接径直施』，高注曰『施，邪也』。孟子离娄篇『施从良人之所之』，赵注曰『施者，邪施而行』。丁公着音迤，说文辵部『迤，莅行也』。是『迤』正字，『施』假字，此作『易』者，又其假字也。『一小而易』，犹言『一小而邪』，与『一大而｛千凵｝』相对为文。经说下篇『木柂，景短大；木正，景长小』。以柂与正对，即其例也。」案：王、俞说是也，今据正。张读非是。经说下此条之说在下文「景之小大，说在地正远近」之後，与此叙次亦不合，盖传写移易，非其旧。使，殷、美，「殷」，说作「殿。」说在使。张云：「『殷』当为『殿』。殿，下也，不美之名，亦有时而美，若军後曰殿也。在使之异。」案：张说迂曲，恐非。监团景一。无说。说文口部云「团，圜也。」盖谓监正圜则光聚於一。梦溪笔谈云「阳遂向日照之，则光聚向内，离镜一二寸聚为一点，着物火发。」此与下文不坚白文义不相属，当自为一经，亦似尚有阙文。不坚白，说在。张云：「此有脱。」案：「张并上监团景一为一经，非是。说似并入下「无久与宇。坚白，说在因」章释之。下文「荆之大」别为一经，与此不相冢也。荆之大，其沈浅也，说在具。「沈」当为「沆」，「具」，说作「贝」，并当为「有」，皆形之误。沆，谓泽也。吕氏春秋先己篇云「夏后伯启曰：吾地不浅」，高注云「浅，褊也」。言荆地广大，而其国所有之沆泽，则不害其褊浅，故云说在有。庄子天下篇「辩者曰：郢有天下」，与此意异而辞可相证，义互详经说下。无久与宇。坚白，说在因。说无。久宇及因，义未详。张移箸前「宇或徙，说在长宇久」後。又云「无久者与长久者相为坚白」，恐非。以槛为抟，杨云：「经说作『楹』。」诒让案「槛」当为「楹」。「抟」，道藏本作「慱」，吴钞本作「博。」并非。以义考之，抟盖谓束木。备城门篇云「疏束树木，令足以为柴抟。」楹，一大木所成；抟则合众小木为之。今以楹之大为抟之小，其类不相当，故云无知。於以为无知也，说在意。意即意度也。言意度之，而不识楹与抟之大小不相当，是为无知。在诸其所然未者然，说云「在尧善治，自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。」「在」，疑当作「任」。所然谓所已然，即谓自今任诸古也。「未者然」，疑当作「诸未然」，即所谓自古任诸今也。古书「诸」或作「者」，声之省也。「者未然」上亦尚有脱字，今无从校补。说在於是推之。说无推义。末二字，或当在上文，作「推之诸未然」。又疑当属下读，则「推」为「椎」之误。下章说云「段椎锥俱事於履，可用也」是也，但椎之意义亦难通，疑未能明，不敢肊定。意未可知，此与下文不相属，说亦无此义。或当别为一经而脱其半，下经又脱其发端语，遂并为一与？说在可用过仵。毕云：「即『午』字异文。玉篇云『忤，古吴切，偶敌也』，非此义。」案：「过」当为「遇」，形近而误。庄子天下篇「觭偶不仵」，释文「仵，音误，徐音五，同也」。集韵十姥云「仵，偶也」。此「仵」当即「牾」之异文。说文午部云「午，牾也；牾，逆也」。广雅释言云「午，仵也。」汉书天文志云「（）布於午。」仵牾与（）义并同。遇仵，犹言遇（）也。可用遇仵，并见说，义详彼。毕、孙、王、杨皆读「过仵」，属下「景不徙」为句，与说不合，不可从。景不徙，说在改为。「徙」，旧本讹「从」。王引之云「『从』当为『徙』。徙，移也。列子仲尼篇『景不移者，说在改也』，张湛注云『景改而更生，非向之景』，引墨子曰『景不移，说在改为也』，是其证。」案：王校是也，今据正。此景谓日光所照光蔽成阴，庄子天下篇云「飞鸟之景未尝动也」，释文引司马彪云「鸟动影生，影生光亡，亡非徃，生非来。墨子曰：影不徙也」，正作「徙」，可以据校。以此经及庄、列、张、马诸说综合论之，大意盖谓景必亡而更生，始有更改，若其不亡，则景常在，後景即前景，无所改易。故说云「光至景亡，若在，尽古息」。息，即不徙之义也。一少於二，而多於五，俞云：「数至於十则复为一，故多於五。经说下篇曰『一，五有一焉，一有五焉』。五有一者，一二三四之一也；一有五者，一十、一百之一也。」说在建。张云：「建一为端，则一为十是多於五。」诒让案：说无「建」义，疑当作「进」，即算位之二五进一十也。住景二，「住」，疑当作「位」，与立字同。见上文。说在重。张云：「住，止也。一止而二景，以监之重也。」案：张说未塙。说云「二光夹一光」，则当为回光之义。或谓重指二景重累，即光学家所谓光复浅深义，亦通，而与说不相应，恐非。非半弗〈着斤〉，毕云「玉篇云『〈着斤〉，知略切，破也』。卢云『非此义。此当与斫斮义同』。沅案：『〈着斤〉』即『斮』字异文耳。」杨云：「『〈着斤〉』同『櫡』。案：杨说是也。集韵十八药云「櫡，说文斫谓之櫡，或从斤作〈着斤〉。」此「斮」即「〈着斤〉」之变体，旧本作「〈着斤〉」，讹。〈着斤〉、斫同诂，与斮音义亦略同，而字则异。毕说未审。则不动，说在端。若尽其端，则无半可言，是终古不能〈着斤〉也，故云不动。景到，在午有端与景长，说在端。说云「足敝下光，故成景於上；首敝上光，故成景於下，在远近有端与於光，故景〈广章〉内也」，此即光学所谓约行线由侈而敛，交聚成点。端即点也。张云：「午，交午也。」刘云：「古者横直交互谓之午，仪礼『度而午』，注云『一纵一横曰午』，是也，其形为乂，乂者光线之交点。」案：张、刘训午为交点，是也。凡约行线中有物隔，则光线必交，穿交而过，则成倒景。在午有端与景长，长谓线，对端为点而言。谓凡光在交聚成点之时，则有碍於光线之行，故穿交而景到也。邹伯奇格术补云「密室小孔，漏光必成倒景。云鸟东飞，其影西逝」。又云「日无数光点俱射入小孔中，是为光线交，过孔则侈而至地，遂成日体之影」，皆可证此书之义。可无也，言凡有者必可无。有之而不可去，说在尝然。尝然者，今虽无而实为昔之所有，故云「不可去。」张云：「本可无也，尝有之，则不可去。」景迎日，说在抟。说云「景，日之光反烛人，则景在日与人之间」，迎日，即回光反烛之义。但说无抟义。上云「监团景一」，与此义异。「抟」，道藏本作「博」，吴钞本作「博」，亦并难通。以形声校之，疑当作「转」，谓监受日之光，转以射人成景，亦即反烛之义也。今本涉下而误耳。｛千凵｝而不可担，说在抟。「担」，当作「〈摇，中“缶改言”〉」。周礼矢人「夹而摇之」，释文云「摇本又作〈摇，中“缶改言”〉」。「〈摇，中“缶改言”〉」即「摇」之变体。汉隶凡以从〈摇，去“扌”〉之字，或变从（）。汉书天文志亦云「元光中天星尽〈摇，中“缶改言”〉」。「〈摇，中“缶改言”〉」与「担」形近而误。史记建元以来王子侯表「千锺侯刘摇」，汉书王子侯表作刘担，是其证。说文手部云「抟，圜也」。圜者随所置而正，故云不可摇，义详经说下。道藏本「抟」作「搏」，吴钞本作「博」，并形之误。景之大小，说在地｛千凵｝远近。「地」当为「杝」，杝即迤之假字。杝、正文正相对。言景随地而易也。说亦云「远近杝正」，是其证。张云：「远则小，近则大。」刘云：「谓人与监相去远近也。依光学理，发光点与受光处，距远其景必小，较近其景必巨，书与此款合也。」宇进无近，说在敷。说云「进行者先敷近，後敷远」。说文攴部云「〈尃夂〉，〈也夂〉也」；寸部云「尃，布也」。「敷」即「〈尃夂〉」之俗，义则与「尃」近，盖分布履步之谓。书禹贡云「禹敷土」，义亦同。言宇宙虽大，而人行履步由近可以及远。张云「敷，至也，以近敷远」，亦通。天而必｛千凵｝，「天」，依说当作「大」，即上文「一大而正」之义。说在得。说无「得」义。未详。行循以久，杨云「『循』，经说作『修』。」张云：「『循』当为『修』。」案：张校是也。说在先後。句贞而不挠，说在胜。杨云：「『贞』，经说作『负』。」诒让案：当为「负」。说云「招负衡木」是也。说文木部云「桡，曲木也」。「挠」即「桡」之俗。一法者之相与也尽，王云：「毕以『一』字属上句，非。」案：张读亦与毕同误。说云「一方尽类」，则此「尽」下，当脱「类」字。若方之相合也，「合」，旧本讹「召」。王引之云：「『召』当作『合』。经说下云『或木或石，不害其方之相台也』。『台』亦『合』之误。一，同也。一法，同法也。广雅『与，如也。尽犹皆也。言同法者之彼此相如也，皆若物之方者之彼此相合也。」案：王校是也，今据正。说在方。句契与枝板，说在薄。张云：「『契』当为『挈』，『枝』当为『收』，『板』字亦误。」案：张说是也。说云「挈，有力也」。又云「挈，上者愈得，下者愈亡。收，上者愈丧，下者愈得」，可证「契」「挈」同声假借字。说文手部云「挈，县持也」。挈与提义同。「板」疑当作「仮」，仮，反同。谓挈与收二力相反也。或云涉上「收」字而衍，亦通。又说无「薄」义，疑当为「权」之误。狂举不可以知异，张云：「狂，妄也。」案：张说是也。狂举犹言妄说。亦见公孙龙子。详经说下。说在有不可。张云：「如非牛不可之类。」牛马之非牛，与可之同，说在兼。张云：「牛马非牛，或可或不可，专则不可，兼则可也。」诒让案：兼，谓兼举牛马也。荀子正名篇云「单足以喻则单，单不足以喻则兼」，即其义。「可之」，疑当作「不可」，即承上经为文，言兼举牛马，则非牛亦非马，即不可谓之牛、谓之马也。倚者不可正，说云「邪倚则不正」。又疑此论转重法，则「正」或当为「止」。说文云「梯者不得流」。流与止文相对。说在剃。说云「车梯」。则「剃」当作「梯」，盖声之误。循此循此与彼此同，说在异。说无「循」义。张云：「两『循』字皆衍。此此，此之此也；彼此，彼之此也。各此其此，同也，其所以彼此异。」案：张说未知是否？推之必往，「推」，依说当作「柱」。「往」，疑当作「住」。盖谓凡物榰柱之，则住而不动。说云「方石去地尺，关石於其下，县丝於其上，使适至方石。不下，柱也。」住即不下之义。说在废材。废亦置也。谓置材於地。若说所云「方石」。说下又云「废石於平地」。此义与彼同。唱和同患，言唱而不和，和而不唱，其患同。详经说下。说在功。张云：「不唱不和俱无功。」买无贵，说云「刀轻则籴不贵」。说在仮其贾。毕云：「『仮』，『反』字异文，下仿此。」诒让案：集韵二十阮「反或作仮」，说文辵部「返，重文作〈彳反〉」，云：「春秋传返从彳。」「仮」盖「〈彳反〉」之异文，假借为「反」字。张云：「反，变也。」闻所不知，若所知，则两知之，说在告。张云：「不知者，人告之即知。」贾宜则雠，谓议其贾直所宜。经说上云「贾宜，贵贱也」。毕云：「『售』字古只作『雠』，後省。前汉书高帝纪云『高祖每酤留饮，酒雠数倍』，如淳曰『雠亦售也』。」说在尽。尽，犹适足。言无所绌。以言为尽誖，句誖，谓人言有是非，概〈广屰〉其非，亦非也。说在其言。「在其」二字，旧本到，今据道藏本、吴钞本乙。言当辨其言之可否。张云：「言无尽誖者。」无说而惧，说在弗心。张云：「弗心，不自信。」案：张说非是。「心」当作「必」，安危不可必，故惧。说云「在军，不必其死生，闻战，亦不必其生。前也不惧，今也惧」，是其证。唯吾谓，句非名也则不可，说在仮。「唯」，旧本作「惟」，今据吴钞本正。说文口部云「唯，诺也」，言部云「诺，〈疒｛倠言｝〉也」。礼记玉藻云「父命呼，唯而不诺」，孔疏云：「唯，恭於诺也」。吕氏春秋圜道篇云「唯而听，唯止」。唯吾谓，言吾谓而彼应之，若非其正名，则吾谓而彼将不唯，故不可也。与上文「唯是」文义正相对。仮亦与反同，反谓却之不应也。庄子寓言篇云「与己同则应，不与己同则反」。孟子公孙丑篇云「恶声至必反之」，赵注云「以恶声加己，己必恶声报之」，亦此义。详经说下。或过名也，说在实。或域正字。过名，谓过之而成是名。若过北而成南，过南而成北。说云「然而谓此南北，过而以此为然」是也。实，谓方域有定，与方名无定文相对。庄子庚桑楚篇说宇为「有实而无乎处」，「域」与「宇」同。故经下又云「宇或徙」。无穷不害兼，张云：「人虽无穷，不害兼爱。」说在盈否知。即说人盈无穷、不盈无穷之义。张云「知人之盈与否。盈，多也，否不盈，少也」。知之，否之，足用也谆，张云：「『谆』宜为『誖』。知之否之，不知也。不知则无以论，乃以为足用，是誖也。」说在无以也。吴钞本「以」作「已」。案说作「以」，已、以字同。不知其数而知其尽也，说在明者。张云：「不知天下人之数，而可以知爱之尽，以其明之。」案：张说未塙。此「明」疑当作「问」，说云「尽问人，则尽爱其所问」，即其义。谓辩无胜，必不当，张云：「辩必有胜，谓辩无胜者必其辩不当，故当反求其辩也。」说在辩。不知其所处，不害爱之，说在丧子者。吴钞本作「有」，非。经说下无说。张云：「不知天下民之所处，而爱可及之。丧，失也，失子者不知子之所在，不害爱子。」无不让也，不可，说在始。张云：「辩不必让，当审其始。」案：说无辩义，张说不足据。「始」，疑当作「殆」。详经说下。仁义之为内外也，内，「内外」，旧本到，今据吴钞本乙。末「内」字误，疑当为「非」。张云：「此与告子之徒辩义外也。」说在仵颜。说无此义。毕读「在仵」句绝，云「此亦未详其义」。张云：「玉篇云『仵，古吴切，偶敌也』。」诒让案：「仵颜」，疑当作「颉仵」。吕氏春秋明理篇云「其民颉〈吾午〉百疾」，高注云：「颉犹大；〈吾午〉，逆也」。「仵」「〈吾午〉」字通，详前。「颉」「颜」形近而误，传写又到其文，遂不可通耳。「颉仵，即说所云狂举也。又疑此当作仵觭」，即庄子天下篇所谓「觭偶不仵」也。「觭」误作「颜」。经说下篇「觭倍」之「觭」作「〈角页〉」，与此正相类。仵觭，亦抵啎不合之意。於一有知焉，有不知焉，说在存。说云：「於石一也，坚白二也，而在石。」此云存即在石之义。谓坚白在石之中，视之知其白而不知其坚，拊之知其坚而不知其白。义具公孙龙子坚白论篇，说详经说下。或云「存」疑当作「石」，亦通。学之益也，说在诽者。张云：「诽，非也，诽学之人。」案：说无诽义，张说未塙。此疑当作学之无益也，说在誖者。言〈广屰〉学为无益，於论为誖也。此脱一「无」字，而「誖」又涉下文而误为「诽」，遂不可通。有指於二，而不可逃，谓指一得二，无所逃也。说在以二絫。毕云：「说文云『絫，增也，从厽从糸，絫十黍之重也』。汉书注『孟康曰「絫，音累蠡」，师古曰：「絫，孟康音来戈反，此字读亦音累绁之累」』。」杨云：「『絫』，经说作『参』。」张云：「『絫』当为『参』，或兼指，或参指。」案：张说是也。二参即二三。广雅释言云：「参，三也」。说云「若智之，则当指之智告我，则我智之，兼指之以二也。衡指之，参直之也」。诽之可否，不以众寡，即说云多诽少诽。说在可非。句所知而弗能指，说在春也、逃臣、狗犬、贵者。「春」字误，说同，未详。杨云：「『贵』，经说作『遣』。」张云：「『贵』当为『遗』。」案：张校是也，当据正。非诽者谆，说在弗非。张云：「『谆』当为『誖』，诽皆当，则非诽者誖。」案：张说是也。弗非，即当理之谓。知狗而自谓不知犬，句过也，说在重。亦即重同之义，详前。张云：「知而又知，是谓重知。」俞云：「毕读『说在重物』为句，非也。上文云『狗，犬也，而杀狗非杀犬也，可，说在重』，文义与此相近，然则此文亦当以『说在重』断句矣。」物甚不甚，旧本作「物箕不甚」。张云：「『箕』疑当为『莫』。」俞云：「疑当作『物甚不甚』，言有甚有不甚也。『甚』误作『其』，又误为『箕』耳。」案：俞说是也，杨校同，今据正。吴钞本「甚」作「顺」，尤误。说在若是。说云：「莫长於是，莫短於是。」通意後对，张云：「先通彼意，後乃对之。」说在不知其谁谓也。张云：「否则不知其何谓。」取下以求上也，说在泽。顾云「泽字句」。案：顾读是也。说云「取高下以善不善为度，不若山泽」。是是与是同，说在不州。此有讹字，说亦难通。毕云：「疑云不同。」张云：「『州』，说作『文』。」杨云：「疑『文』之讹。」案：说「不文」似非即此字，张、杨说非。庄子寓言篇云「同於己为是」，是或即此义。

经说上第四十二

　　 故，此目下文。小故，句有之不必然，吴钞本误作「必不然」。无之必不然。体也，若有端。五字与上下文义不相属，张校移箸下节「体」字上，云「物之有体，若有其端」。案：张校近是。大故，句有之必无然，此疑当作「大故有之必然，无之必不然」，与上小故文正相对。小故、大故，谓同一言，故而语有轻重，事有大小也。今本上句脱「然」字，下句脱三字，遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云：「若者，指事之词。目之见，性也，然不接物则不见，接物而不故欲见之，亦不成见。是见之所以成其见者，乃故也。」案：张说亦迂曲。以经校之，疑上「见」字当为「得」之误，「得」正字作「｛见寸｝」，坏脱仅存上半，遂成「见」字。故古书多互讹，下「见」字当为「是」字之误。言得彼乃能成此也。顾云：「此释经上『故，所得而後成也』。」体，句若二之一，尺之端也。尺之端，谓於尺幅中分之，其前为端。经上云「端，体之无序而最前者也」。此後文亦云「尺前於区穴而後於端」，皆其义也。此端与小尔雅「广度倍丈谓之端」义异。凡数兼一成二，故一为二之分。幅兼端为尺，故端为尺之分。张云：「一分二之体，端分尺之体。」毕云：「此释经上『体，分於兼也』。」知材，句知也者；所以知也，上二「知」字读为「智」，言知生於智。荀子正名篇云「所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智」。而必知，张云：「智者必知。」若明。管子宙合篇云「见察谓之明」，此假目喻知也。下文以睨况虑，言不必见，以见况知，则必见矣。此以明况智，则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云：「此释经上『知，材也』。」虑，此亦目下文也，与下文知、｛知心｝，并述经而後释其义。毕、张皆误属上读，俞又谓皆涉下而衍，并未达其义。虑也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。说文目部云「睨，莅视也」。谓有求而不必得，若睨而视之，见不见未可必也。杨云「庄子庚桑楚篇『知者之所不知，犹睨也』」。毕云：「此释经上『虑，求也』。」知，句知也者以其知过物而能貌之，「貌」，吴钞本作「貌」。「过」疑当为「遇」，与经云「接」同义。说文貌部云「貌，颂仪也，籀文作貌」。能貌之，谓能知物之形容，与经说下「貌能」为「貌态」异。若见。毕云：「此释经上『知，接也』。」｛知心｝，旧本讹「恕」。顾云：「当从经作『｛知心｝』。」是也，今据正，下同。｛知心｝也者以其知论物，而其知之也着，句若明。与上经「知，材也」义同，而体用则微别。毕云：「此释经上『恕，明也』。」案：「恕」当作「｛知心｝」。仁，句爱己者非为用己也，不若爱马，张云：「爱己非为用己也，爱马为用马也。爱所不用，则非己无爱也，未足明爱。爱所用，则非己亦爱也，爱足明也。言当观仁於兼爱。」案：张说是也。但疑「己」或当为「民」。「民」，唐人避讳阙笔，与「己」形近，因而致误。淮南子精神训云「圣王之养民，非求用也，性不能已」，此义或与彼同。着若明。三字无义，疑「着」当为「者」，属上读，涉上文而误作「着」，又并衍「若明」二字。毕云：「此释经上『仁，体爱也』。言当观仁於爱物。」义，句志以天下为芬，而能能利之，不必用。毕云：「此释经上『义，利也』。言意以为美，而施之又忘其劳。」张云：「芬，美也。而能，才也。」俞云：「『志』当作『者』，草书相似而误。能能叠用无义，当作『而能利之，不能必用』。下文『孝以亲为芬，而能能利亲，不必得』，亦当作『而能利亲，不能必得』，误与此同。」案：毕、张、俞说并非。此下能字，当读如诗书「柔远能迩」之能。汉书百官公卿表，颜注云「能，善也」，能能利之，言能善利之也。志字亦不误，惟「芬」义不可通，疑当为「（）」之误。「芬」篆文作「{山分}」，与「（）」形近。不必用，言不必人之用其义也。礼，句贵者公，贱者名，言贱者称贵者为公，而自名也。张云：「公，君也。『名』当作『民』，古字通用。」案：张说非是。而俱有敬僈焉，言贵贱之中复有敬慢之别。荀子不苟篇云「君子宽而不僈」，杨注云「僈与慢同，怠惰也」。毕云：「僈，慢字异文。」等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云：「论读为伦。」毕云：「此释经上『礼，敬也』。」行，句所为不善名。句行也，所为善名。句巧也，若为盗。王引之云：「『善』疑当为『着』，形相似而误也。言所为之事不着名，是躬行也；所为之事着名，是巧於盗名者也。」毕云：「此释经上『行，为也』。言所为之事无善名，是躬行也；有善名，是巧於盗名也。」张云：「善名，求善其名也。所为求善名，其巧如为盗。」案：毕、张说近是。「巧」疑当为「窃」，窃与盗文义正相贯。「窃」俗书作为「窃」，下半与「巧」相似，故讹。大戴礼记文王官人篇「规谏而不类，道行而不平，曰巧名者也」，逸周书「巧」作「窃」，是其证。实，句其志气之见也，使人如己，言待人以实，与己身无异。张云：「见其外而知其内」，亦通。不若金声玉服。「不」字疑当作「必」。玉服，即佩服之玉。周礼玉府「共王之服玉」，郑众注云「服玉，冠饰十二玉」。礼记月令「春服苍玉，夏服赤玉，中央土服黄玉，秋服白玉，冬服玄玉」，郑注云「凡所服玉，谓冠饰及所佩者之衡璜也」。吕氏春秋孟春纪，高注云「服，佩也」。并此玉服之义，言其实充美则见於外者，若金声玉服之昭着，即所谓荣也。文选西都赋李注引尚书大传云「皆莫不磬折玉音，金声玉色」，玉服与玉色义亦相近。张云：「金声玉服，宣於外也。」毕云：「此释经上『实，荣也』。」忠，句不利弱子亥，「亥」疑当为「孩」。说文口部云「咳，小儿笑也。古文作孩」。明鬼下篇云「贼诛孩子」。子亥犹云孩子。弱子孩，谓小主也。言忠臣之强君，其迹若不利於小主，即书金縢管叔流言，谓周公将不利於孺子之意。足将入止容。「止」疑当为「正」。此言虽强君，而事君必以敬，此其所以为忠也。毕云：「此释经上『忠，以为利而强低也』。」案：「低」，「君」之误。孝，句以亲为芬，而能能利亲，不必得。毕云：「此释经上『孝，利亲也』。言不以为德。」张云：「孝有不可必得者。」案：「芬」疑亦「（）」之误。能能利亲，亦谓能善而利之也。不必得，谓不必中亲之意。庄子外物篇云「人亲莫不欲子之孝，而孝未必爱」。毕、张说非。信，句不以其言之当也，「不」，亦当为「必」之讹。使人视城得金。言告人以城上有金，视而果得之，明言必信也。毕云：「此释经上『信，言合於意也』。」佴，句与人遇人，众〈忄盾〉。汉书司马迁传云「仆又佴之蚕室」，如淳云「佴，次也。若人相次也」。此与说文佴佽之训正合。言人相与相遇，皆相佽比之意。众〈忄盾〉，未详，疑「〈忄盾〉」当为「揗」，同声假借字。说文手部云「揗，摩也」。言人众相摩切。毕云：「此释经上『佴，自作也』。字书无『〈忄盾〉』字。」案：经「作」疑是「仳」之误。〈言肙〉，当读为「獧」，说详经上。为是为是之台彼也，毕云：「『台』一本作『治』。」顾云：「『台』读当为『诒』。季本作『治』。」案：顾说是也。说文言部云「诒，相欺诒也」。谓獧者不为欺人之言。下「为是」二字，盖误衍。弗为也。毕云：「此释经上『〈言肙〉，作嗛也』。」廉，疑当为「慊」。己惟为之，「惟」当作「虽」，同声假借字。知其〈思耳〉也。旧本「〈思耳〉」上有「也」字。毕云「一本作『知其思耳也』，是。此释经上『廉，作非也』。」诒让案：经「廉」亦疑当为「慊」，礼记坊记注云「慊，恨不满之貌也」。孟子公孙丑篇「吾何慊乎哉」，赵注云「慊，少也」。淮南子齐俗训，高注云「慊，恨也」。「〈思耳〉」上别本无「也」字，是，今据删。字书无「〈思耳〉」字，别本作「思耳」，顾校季本同，亦非。以文义校之，当为「諰」之讹。荀子强国篇云「虽然，则有其諰矣」，杨注云：「諰，惧也」。此「其〈思耳〉」即荀子之「其諰」，与论语「慎而无礼则葸」之「葸」，声义亦相近。此冢上为文，言狷者则有所不为，慊者己虽或为非，而心常自恨，犹知惧也。所令，非身弗行。「弗」，吴钞本作「不」，疑当依经作「所行」，言使他人作之，非身所亲行也。毕云：「此释经上『令，不为所作也』。」任，句为身之所恶，即经所谓损己。以成人之所急。即经所谓益所为。毕云：「此释经上『任，士损己而益所为也』。言任侠轻财。」勇，句以其敢於是也，命之；命犹名也，言因敢得名。张云：「人有敢亦有不敢，就其敢於此，则命之勇矣。」不以其不敢於彼也，害之。毕云：「此释经上『勇，志之所以敢也』，言勇〈忄敢〉。」力，句重之谓下，句与重，奋也。「与」，疑当作「举」。言凡重者必就下，有力则能举重以奋也。杨云「以重力激之，使其下奋出，而至高远，故曰下与重奋」。案：杨读非是。毕云：「此释经上『力，刑之所以奋也』。」案：刑、形同。生，句楹之生，「楹」，吴钞本作「盈」。毕云：「『楹」当为『形』。」商不可必也。毕云：「此释经上『生，刑与知处也』。商不可必，言不可知量。」诒让案：「商」疑当为「常」，声近而误。言生无常，形与知合则生，离则死也。经刑亦与形同。卧。句梦。张云：「即以梦说卧，或有阙文。」案：此疑以卧梦义易明，故述而不说。依张说，此释经上「卧，知无知也。梦，卧而以为然也。」平，句惔然。张云：「『惔』疑当为『憺』。」案：张说是也，杨说同。集韵四十九敢云「憺或作惔」。说文心部云「憺，安也」。即经所谓「无欲恶」。依张说，此释经上「平，知无欲恶也」。利，句得是而喜，则是利也。其害也，非是也害。句得是而恶，则是害也。其利也，非是也。毕云：「此释经上『利，所得而喜也』，『害，所得而恶也』。」治，句吾事治矣，人有治南北。有，疑当读为又，或当作「人治有南北」。言吾事治则自治其身，人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云：「此释经上『治，求得也』。」誉之，句必其行也，其言之忻。说文心部云「忻，闓也」。司马法曰「善者忻民之善，闭民之恶」，即此义。张云「若是者，其言可忻悦也」。使人督之。「督」，「笃」之借字。书微子之命云「曰笃不忘」。左僖十二年传云「谓督不忘」，「督」即「笃」也。尔雅释诂云「笃，厚也」。言使人厚於为善行。张以此句属下说诽，云「督，正也，人有恶，使人自正之」，恐非。毕云：「此释经上『誉，明美也』。」诽，句必其行也，其言之忻。诽誉义相反，说不宜同，疑皆涉上而误，下亦有脱文。毕云：「此释经上『诽，明恶也』。」擧，道藏本、吴钞本作「誉」，涉上而误。告以文名，擧彼实也。春秋「文八年，宋杀其大夫司马，宋司城来奔」。公羊传云「司马者何？司城者何？皆官擧也」。何休注云「皆以官名擧言之」。荀子儒效篇亦云「缪学杂擧」。案：此擧，与公羊、荀子义正同。文名，言以文饰为名。又疑此篇「之」字多误为「文」，此「文名」亦当作「之名」。之名，犹言是名，与彼实文相对，亦通。毕云：「此释经上『擧，拟实也』。」故言也者，诸口能之，出民者也。王引之云：「当作『故言也者，出诸口，能之民者也』。『出』字误倒在下，『能』下又脱一字。能与而通，谓言出诸口而加之民也。系辞传曰『言出乎身，加乎民』。」案：王说移易太多，似未塙。窃疑口能，即谓口之所能，犹经上云「言，口之利也」。「民」当为「名」之误，後文云「声出口，俱有名」。出名，亦谓言出而有名，犹经云「出擧也」。民若画俿也。「民」，疑亦「名」之误。盖言名与实不同。字书无俿字。太玄经「止次七车累其俿」，范望注云「俿，轮也」。案非此议。毕云：「『俿』，『虎』字异文。」言也，谓言犹石致也。此义难通。「言也」下，疑当有「者」字。毕云：「『石』当为『实』。此释经上『言，出擧也』。」案：「实致」亦无义。「石」，疑「名」之误，犹与由通，谓言因以名致之。且，句自前曰且，自後曰已，方然亦且。吕氏春秋音律篇，高注云：「且，将也」。俞云：「此当读『且，句，自前曰且，句，自後曰已，句，方然亦且，句』。盖凡事，从事前言之或临事言之，皆可曰且，如『岁且更始』之且，事前之且也。如『匪且有且』之『且』，毛传曰『此也』，此方然之且也。惟从事後言之，则为已然之事，不得言且，故云自後曰已。」若石者也，毕云：「此释经上『且，言然也』。」俞云：「『若石者也』，涉下句『君以若名者也』而衍，又误『名』为『石』耳。」诒让案：「若石者也」疑当作「臣民也者」，乃约述经语以起下文，今本讹舛不可通，遂误属之上章耳。君，句以若名者也。张云：「谓以臣萌名。」毕云：「此释经上『君、臣，名通约也』。『名』，经上作『萌』，误。」案：经云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。功，不待时，若衣裘。「不」，疑当为「必」。言功之利民必合时宜，若夏衣而冬裘也。张云：「冬资葛，夏资裘，不待时而利。」案：张说亦通。旧本重此七字。毕云「疑衍」，张说同。案：吴钞本亦无，今据删。毕云：「此释经上『功，利民也』。」赏。疑当在下文，误箸於此。罪不在禁，惟害无罪，殆姑。「殆」，疑当为「〈枲隶〉」之假字。说文隶部云「〈枲隶〉，及也」。姑与辜通，言罪不必犯禁，惟害无罪，则及罪也。上报下之功也。此句上当有「赏」字。罚，句上报下之罪也。「上报下之功也」六字当在「罪不在禁」上，乃述经语，而未着说，今本贾乱不可通。毕云：「此释经上『赏，上报下之功也；罪，犯禁也；罚，上报下之罪也』。」。侗，说文人部云「侗，大貌」，又言部云「詷，共也」，引周书云「在夏后之詷」，今书顾命「詷」作「侗」，释文引马融本，字义并与许同。礼记祭统云「同之言詷也」，是同侗詷三字并通，故此经作「同」，说作「侗」也。张云：「『侗』当作『同』。」二人而俱见是楹也，楹，疑亦形之误。张云：「一楹也，二人俱见，俱谓之楹，是同也。」案：张说亦通。若事君。「事」，旧本作「是」，今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释经上「同，异而俱於之一也」。久，句古今旦莫。旧本「久」上衍「今」字，「旦」讹「且」。王引之云：「上『今』字因下『今』字而衍，『且』当为『旦』。言古今异时，旦莫异时，而遍历古今旦莫则久矣，故曰『久，古今旦莫』。故经上云『久，弥异时也』，弥，遍也。」案：王校是也，顾、张校亦以「且」为「旦」，今并据删正。宇，句东西家南北。顾云「『家』字衍」，王校同。案：家犹中也，四方无定名，必以家所处为中，故着家於方名之闲，非衍文也，今不据删。毕云：「此释经上『久，弥异时也。守，弥异所也』。」案：「守」，「宇」之误。穷，句不容尺有穷，言前虽或有不容尺之余地，然此不容尺之外即为尽处，是有穷也。张云：「或不容尺，实也，虽未穷而有穷。」莫不容尺无穷也。张云：「莫不容尺，虚也，虽穷而无穷。」毕云：「此释经上『穷，或有前不容尺也』。」尽，吴钞本作「静」，误。但止动。「但」，疑当作「俱」。谓尽与俱义略同。止动，谓事无动静皆然，即经所谓「莫不然也」。毕云：「此释经上『尽，莫不然也』。」始，句时或有久，或无久，始当无久。张云：「时有此二者，始则当其无久也。无久，久之始也。」案：张说是也。此言始者，或时已历久，而追溯其本；或时未历久，而甫发其端，二者皆谓之始。但始必当无久时，若已有久，则不得为始也。列子释文，引「始时」作「夫物」，疑误，「无」并作「无」。毕云：「此释经上『始，当时也』。」化，句若鼃为鹑。列子天瑞篇亦有此文，释文引此未有「也」字。毕云：「此释经上『化，徵易也』。」孙星衍云：「淮南齐俗训云『夫虾蟆为鹑，生非其类，唯圣人知其化』。诒让案：说文黾部云「鼃，虾蟆属」，淮南书即本此。」荀子正名篇云「状变而实无别而为异者，谓之化，有化而无别，谓之一实」。损，偏去也者，兼之体也。旧本无「去」字，今依王校补。兼之体，即上文「一之二尺之端」之义。兼者，合众体偏去，言於众体中，损去其一体也。经上云「体，分於兼也」。亦即此义。其体或去或存，谓其存者损。「存」上旧本脱「或」字。王引之云：「经上云『损，偏去也』，则此当云『损偏去也者，兼之体也，其体或去或存，谓其去者损』，写者脱误耳。」张云：「一物兼二体，体一去一存。就其存者言则损矣。」案：王校增「或」字，是也，今据补。谓其存者损，当如张说，「存」字非误，今不据改。毕云：「此释经上『损，偏去也』。」儇，当为「环」，详经上。昫民也。毕云：「『昫』，经作『〈禾具〉』。此释经上『儇，〈禾具〉秪』。」诒让案：「昫」当为「俱」，「民」当为「氐」，经作「儇，〈禾具〉秪」。亦误，说详经上。库，当作「〈广章〉」，详经上。区穴若，句斯貌常。」貌」，吴钞本作「貌」。管子宙合篇云「区者，虚也」。区穴犹云空穴，区穴若，犹言若区穴，文偶到耳。「斯貌常」，疑当作「所视〈广章〉」。备城门篇「时令人行视封」，「视」今本亦误作「貌」，可证。「常」「〈广章〉」音近而误。言虽有区穴，视之则〈广章〉而不见也。毕云：「此释经上『库，易也』。」案：「库」亦「〈广章〉」之误。动，句偏祭从者，此义难通。「从」亦当作「徙」。经云「动或徒」，与经下「宇或徙」，二文正同，则是迁地之义。疑「偏祭」当作「遍际」，谓动则周遍所接之域。经说下云「区宇不可遍举」，偏、遍字亦通。详非攻下篇。户枢免瑟。吕氏春秋尽数篇云「户枢不蝼，动也」。张云：「瑟，蝨同。户枢不蠹，动故也。」案：依张说，免蝨谓免於蠹，义未塙。窃疑「免瑟」当作「它蚕」，「它」即「蛇」正字，说文它部云「它，虫也」。上古艹居患它，故相问无它乎？或作蛇，从虫。干禄字书「蚕俗作蝅」。「它蝅」与「免瑟」，形近而讹。下文「免〈虫刃〉」，「免」，亦即「它」字。耕柱篇「白若之龟」，「龟」，今本讹作「毚」，龟亦从它也，皆可以互证。户枢与它蚕，皆常动之物。毕云：「此释经上『动，或从也』。」案：「从」亦「徙」之误。止，句无久之不止，当牛非马，当，犹言是也。经上云「辩胜当」，即谓是者胜也。淮南子齐俗训云「从牛非马」，疑即此义。张云「无久之不止，以不止为不止也，其理易见，故当牛非马」，亦通。若矢过楹。「矢」，旧本讹「夫」。张云：「疑亦当为『人』。」王引之云：「『夫』当作『矢』，矢之过楹，久则止而不行，故曰『无久之不止，若矢过楹』。乡射礼记曰『射自楹闲』。故以矢过楹为喻。」案：王校是也，今据正。庄子天下篇云「镞矢之疾，而有不行不止之时」，疑此义与彼略同。有久之不止，当马非马，庄子齐物论篇云「以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也」，疑即此义。或谓当作「当马非牛」，亦无义可说。此与上云「当牛非马」二句，并与上下文不相冢，而与後「彼，凡牛，枢非牛」章文相近，或有错误。张云「有久之不止，以不止为止也。其理难见，故当马非马」，亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁，不过不止也。张云：「人过梁，不止以求止也。」毕云：「此释经上『止，以久也』。」必，句谓台执者也。「执」，道藏本、吴钞本作「孰」，非。毕云：「『台』疑『握』字。说文云：『台，古文握』。握执，言执持必然者也。」案：毕说是也。「握」古文，又见淮南子诠言训，今本亦误「台」。又俶真训云「台简以游太清」，高注云「台，犹持也」。释名释宫室云「台，持也，筑土坚高，能自胜持也」。庄子庚桑楚篇云「灵台者有持，而不知其所持，而不可持者也」，释文云「灵台，谓心有灵智能任持也」，则「台」似本有持训，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。张云：「弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是绝无不然者也。」毕云：「此释经上『必，不已也』。」同，句捷与狂之同长也。「捷」，吴钞本作「揵」。毕云：「一本作『楗』。」案：顾校季本同。心中，自是往相若也。捷，读为插。诗小雅鸳鸯篇「戢其左翼」，释文引韩诗云「戢，捷也，捷其噣於左也」。仪礼乡射礼注云「搢，插也」，释文「插作捷」，是其证。「狂」当为「往」之误。所插者，即重差之立表，亦即考工记匠人之置槷是也。谓插表於地，同长即同高也。插一表於中，以测日出入之景，而规画其端，更於景东西南北端，各立一表，而以中一表为心，外四表为边，规画其边，周匝成圜形，则自圜边为多綫以往凑中点，其长诸綫必正相等。此即同长相若之义。亦详经上。毕云：「此释经上『平，同高也。同长，以正相尽也。中同长也』。」厚，句惟无所大。毕云：「此释经上『厚，有所大也』。言唯其大无所加，是所谓大也。」案：毕说未允。此谓积无成有，其厚不可极也。与经文相反，而实相成。详经下。圜，句规写攴也。写，谓图画其象。周髀算经云「笠以写天」，赵爽注云「写犹象也」。「攴」，吴钞本作「支」，下同。攴、支义并未详，疑当为「交」之误。後备城门篇「薪食足以支三月以上」，「支」，今本误「交」。此「交」误作「攴」，犹彼「支」误作「交」也。凡以规写圜形，其边綫周帀相凑，谓之交。或为直綫以凑圜心，中交午，成十字形，亦谓之交。考工记匠人云「为规识日出之景与日入之景」，郑注云「日出日入之景，其端则东西正也，又为规以识之者，为其难审也。自日出而画其景端，以至日入既，则为规测景，两端之内，规之规之，交乃审也。度两交之闲，中屈之以指臬，则南北正。」郑说可证此「规写交」之义。张云：「说文『攴小击也』。疑攴为法度之义，或「攴」为「及」字之误，下同。」案张说并非是。毕云：「此释经上『圜，一中同长也』。」方，句矩见攴也。「见攴」，疑亦当为「写交」。矩写交者，以矩写方形，其边綫周帀相凑，及隅綫相午贯，亦皆谓之交也。张云「见写大同」，非是。毕云：「此释经上『方，柱隅四讙也』。」案：「讙」当为「杂」之误。倍，句二尺与尺但去一。张云：「二尺与一尺，但相较一也。」毕云：「此释经上『倍，为二也』。」端，句是无同也。张云：「若有同之，即非最前。」毕云：「此释经上『端，体之无序而最前者也』。」有闲，毕云：「此与下『闲』旧作『闻』，俱以意改。」谓夹之者也。谓有物夹之。毕云：「此释经上『有闲，中也』。」闲，句谓夹者也。张云：「就其夹之而言，则谓有闲；就其夹者而言，则谓之闲。」尺前於区穴而後於端，尺，与上文「前不容尺」之尺义同。谓凡物前尽处为端，後距端一尺为尺，更後尽处则为区穴，区穴谓空隙，若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况，凡古布幅，皆广二尺二寸，为衣，则削其边各一寸缝之。仪礼丧服，贾公彦疏云「整幅二尺二寸，凡用布为衣物及射侯，皆去边幅一寸为缝杀」，是也。盖方制从衡正等，去边缝各寸，则幅止二尺，中半适一尺矣。不夹於端与区内。毕云：「『内』疑『穴』字。」张云：「如有物尺，前有区穴，後有端，端与区穴所夹非闲也，闲乃是区穴之内，但与区内（一）相及，故云不及旁。」案：张读「内」如字，不如毕校改「穴」之允。此似谓前有端，後有区穴，尺虽在其中，然与前後幅相连属不绝，则不得为二者所夹也。或云「不」当为「必」，亦通。及，如是者谓之及。及非齐之及也。张云：「齐，等也。此申说『及』字之义，若论齐等之及，则区穴与端之所夹为中闲，穴内宜为旁。惟不论齐等之及，乃夹者，但与区内相及也。」案：张说亦未析。此似言所谓不及旁者，非不齐旁之谓及，止谓彼此相次，齐则尽其边际，二者同而异也。毕云：「此释经上『闲，不及旁也』。」纑，闲虚也者。旧本脱「闲」字，王据经增，今从之。纑与栌同，详经上。两木之闲，谓其无木者也。栌为柱上小方木，两栌之闲，空虚之处，则无木。张云：「与夹者相及，则谓之闲。但就其虚处，则谓之纑。」案：张依旧本为释，恐非。毕云：「此释经上『纑，闲虚也』。」盈，句无盈无厚。言物必有盈其中者，乃成厚之体，无所盈则不成厚也。於尺无所往而不得。此上下文虽多云尺，然此「尺」字实当作「石」，形近而误。经说下「废石於平地」，「石」亦讹「尺」，可证。此与下文，并以坚白石为释。言坚白在石，同体相盈，则弥满全体，随在皆有坚，亦随在皆有白，故云「无所往而不得」，亦即所谓相盈也。毕云：「此释经上『盈，莫不有也』。」得二，二，即谓坚白也。公孙龙子坚白论篇云「无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二」，此云得二，亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈，「坚」下当有「白」字。相非，是相外也。经说下云「於石一也，坚白二也」。故云得二。盖难坚白为二而异处，则坚非白，白亦非坚，是为不相盈，亦即为相外。若合而同体，则坚内含有白，白内亦含有坚，是为不相外。此义亦见公孙龙子。互详经说下。毕云：「此释经上『坚白，不相外也』。」撄，句尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄，则前尚有余地，故两俱不尽。端与端俱尽。旧本「与」讹「无」，「俱」讹「但」。张云「『无』疑当作『与』，『但』当作『俱』」，是也，今据改。经上云「端，体之无序而最前者也」。是端前更无余地，故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。「尺与」下，张云疑脱「尺」字。案：张校与上文歧啎。此疑当有「端」字，误错箸於後。言尺与端相撄，则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同托於石，性色相含，弥满无闲，故其撄为相尽，即经说下坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄，虽撄而各自为体，不能相含，是即不相尽也。端。此与上下文不相属，疑即上尺与端句之脱字，误错箸於此。毕、张、杨并读端属上为句。张云：「尺与尺俱不尽，则体相撄。端与端俱尽，则端相撄。尺与尺或尽或不尽，则端体并相撄。体之撄可尽，而端之撄不可尽。」案：此读恐非，张说亦未析。王读「端仳」为句，尤误。毕云：「此释经上『撄，相得也』。」仳，毕云「疑『似』字」，张校同。王引之云：「仳与比通。比者并也。」案：王说是也。集韵六至云「仳，及也」，与比义亦相近。两有端而后可。毕云「『有』，一本作『目』。此释经上『似，有以相撄，有不相撄也』。」案：顾校季本，「有」亦作「目」。「后」，吴钞本作「後」。经「似」，亦即「仳」之误。次，句无厚而后可。「后」，毕本作「後」，吴钞本作「厚」，非。无厚，似谓体极薄而相次比。或疑当作「无序」，见经上。言序次齐平，更无差等，而其体终不合并也。亦足备一义。张云：「无厚乃无闲。」毕云：「此释经上『次，无闲而不撄撄也』。」案：「撄撄」，当作「相撄」。法，句意规员三也俱，可以为法。说文贝部云「员，物数也」。礼记少仪云「工依於法，游於说」，郑注云「法，谓规矩尺寸之数。说，谓鸿杀之意」。张云：「意若规而为员，是法也。」毕云：「此释经上『法，所若而然也』。」佴，然也者民若法也。若，犹顺也。毕云：「此释经上『佴，所然也』。」彼凡牛枢非牛。此义难通。张云：「可彼可此谓之枢。」案：张说肊定，不足据。牛枢，疑木名。尔雅释木云「藲荎」，郭注云：「诗曰山有蓲，今之刺榆」。今毛诗唐风，「蓲」作「枢」。牛枢疑即刺榆之大者。古艹木大者，多以牛为名，若尔雅茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名，则非真牛，故曰非牛。两也，无以非也。谓牛枢与牛，两者实不同，则不足辩也。辩，或谓之牛，谓之非牛，疑当作「辩者，或谓之牛，或谓之非牛」。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，「必」上毕本有「不」字，今据道藏本、吴钞本删。言两辩相非，不能皆当，则必有一不当者也。不若当犬。当犬，若上云当牛，当马。言辩牛之是非而不当，不若谓狗为犬之当也。经说下云「同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，牛或谓之马也。俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当也者胜也」，即此章之义。毕云：「此释经上『攸，不可两不可也。辩，争彼也。辩胜，当也』。」案：经「攸」即「彼」之误。为，句欲〈养隹〉其指，毕云「『〈养隹〉』即『难』异文」，张从之。案：字书无「〈养隹〉」字，毕说不知何据。此云难指难脯，义亦并不可通，窃疑并当为「〈着斤〉」之讹。耕柱篇备穴篇「〈着斤〉」并讹作「难」。经下篇「〈着斤〉」旧本或讹从着，故又讹从养也。〈着斤〉与斫义同，亦详经下篇。〈着斤〉指谓斫手指，〈着斤〉脯谓斫乾脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，「文」，当为「之」之误。无遗於其害也。而犹欲〈养隹〉之，则离之史记管蔡世家索隐云「离即罹，罹，被也」。案：「离」，俗作「罹」，同。诗王风兔爰「逢此百罹」，释文云「罹，本亦作离」。离之，谓因欲而离患也。或疑「离」亦「〈着斤〉」之误，上欲〈着斤〉属意，下〈着斤〉之属事也，亦通。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，毕云：「骚，臊字假音，读如山海经云：『食之已骚』。」诒让案：「骚之利害」，疑言「臭之善恶」。张云：「味之美否也。」欲而骚，「骚」上疑脱「得」字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，毕云：「『廧』字，『墙』俗写。」诒让案：左传襄二十六年「寺人惠墙伊戾」，释文「墙」作「廧」。趋之而得力，则弗趋也，俞云：「『力』字无义，疑『人』字篆书之误。『趋之而得』为句，『人则弗趋也』为句。」案：「力」疑当为「刀」。经说下亦云「王刀」，皆谓泉刀也。「趋之而得刀」句，言若有人言墙外有泉刀，趋之即得，而不信者则弗趋也。前说信云，不以其言之当也，使人视城得金。此趋墙外得刀，与视城得金，语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云：「盖趋之则得利，而人以为利害未可知，止而弗趋，是以所疑止所欲也。」张云：「譬如食脯，不知其利害，则仍食之。譬如趋廧外，不知其利害，则弗趋。所疑同，而止不止异，则不在於知明矣。」观为穷知而〈亻县〉於欲之理。张云：「指说经也。」毕云：「『〈亻县〉』，『县』字异文，读如县挂之类。」诒让案：「〈亻县〉」，与庄子寓言篇「无所县其罪」之「县」义同。郭象注云「县，系也」，言所为为欲所牵系，则知或有时而穷。〈养隹〉脯而非｛知心｝也，毕云：「『｛知心｝』，『悊』字异文，字书无此字。」张云：「即『智』字误耳。」案：张说是也，详经上。尔雅释器云「鱼曰斮之」，即此〈着斤〉脯之义。〈养隹〉指而非愚也，所为与不读为「否」。所与为相疑也，张读作「所为与所不为相疑也」，云「『不所』疑当作『所不』，『与』疑衍」。案：张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之，所谓县於欲也。毕云「此释经上『为，穷知而〈亻县〉於欲也』。大指言所知一事，必待为之而信，其利害否则悬於欲，不以疑而自止」。已，句为衣，句成也。治病，句亡也。张云：「为衣以成为已，治病以亡为已。」诒让案：亡，犹言无病也。汉书郊祀志云：「病良已」，注「孟康云：已，谓病愈也」。毕云：「此释经上『已，成，亡』。」使，句令谓，句谓也。不必成湿。张云：「以令谓人，是之谓谓。方谓之，成不可必。」卢云：「方言『自关而西，秦晋之间，凡志而不得，欲而不获，高而有坠，得而中亡，谓之湿』，杨倞注荀子引作『湿』。此『湿』字与方言义同，他合反。」案：方言虽有此义，然古书罕见，卢援以释此，毕、张、杨并从之，似不甚塙。荀子不苟篇云「穷则弃而儑」，杨注引方言「湿」为释，韩诗外传「儑」作「累」。洪颐烜谓荀子之「儑」，即说文人部云「儽，垂儿，一曰嬾解」乘覆也。案：洪说甚是。说文人部又有「儡」字，云「相败也」。老子「儽儽兮其不足，以无所归」，释文云「儽，一本作儡，败也，欺也」。淮南子俶真训云「孔墨之弟子，皆以仁义之术教导於世，而不免於儡其身」。盖儡儽声义并相近。此书之「湿」当作「〈氵累〉」。荀子之「儑」当作「儽」。经典凡从畾累，与从〈湿，去“氵”〉字多相掍。「〈氵累〉」即说文「儡」「儽」之假字。不必成儡，言虽使为之，而其事之成败则未可必。儡与成，义正相对也。故也，必待所为之成也。「故也」下当有「者」字。此与经上「故所得而後成」义同。言因此故而致彼如是，必所为已成，乃可为使也。张读「湿」属此句，云「志而不得，而故使之，是之谓故，其事必欲成」。案：张说未塙。毕云：「此释经上『使，谓、故』。」名，句物，句达也，言物为万物之通名。荀子正名篇云「故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物也者，大共名也」，即此义。有实必待文多也。张云：「物有是实，名以文之。文者实之加，故曰多。」案：依张说，则经「名，达」下当有「多」字，恐非。窃疑「多」当作「名」，言名为实之文也。上文云「举，告以文名举彼实也」可证。或谓此文「多」与前文「名」，并当作「之名」，亦通。命之马，句类也，若实也者必以是名也。张云：「马而命之马，是类也。凡马之实，皆得名之马。」案：张说是也。荀子正名篇云「有时而欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也」，即此义。命之臧，句私也，臧即臧获之臧，详後，大取篇，言於人之贱者而命为臧，则臧非人之通名，故曰私。张云：「人而名之臧，是私也。」是名也止於是实也。张云：「名止於是实，凡人不得名之。」声出口，俱有名，若姓宇吴钞本作「与」。毕云：「疑『字』。」张云：「当为『字』，物之有名如人之姓字。」案：毕、张校是也。姓字亦一人之私，与臧相似。依张说，此释经上「名，达、类、私」。毕以「若姓字」三字属下说，非。洒谓狗犬，命也，「洒」，吴钞本作「洒」，义并难通。命也，亦与经不相应。张云：「洒即移意。移狗而谓之犬，是犹其命也。」案：张说未塙。以经推之，疑当作「鹿谓狗犬，移也。」「洒」「鹿」形近而误。言移他名以谓此物，犹言指鹿为马。杨读「洒」属上「若姓字」句，非是。狗犬，句举也。谓正举物名。上文云「举告以文名举彼实也」。张云「或谓之狗，或谓之犬，单举之谓也」，未塙。叱狗，说文言部云「叱，诃也」。汉书儒林传王式（二）曰「何狗曲也」，颜注云「意怒故妄发言，言狗者轻贱之甚也」。加也。谓以恶语相加。说文力部云「加，语相增加也」。论语集解引马融云「加，陵也」。毕云：「此释经上『谓，移、举、加』。」知，句传受之，句闻也。方不〈广章〉，集韵四十漾云「障，或作〈广章〉」。说也。身观焉，句亲也。毕云：「此释经上『知，闻、说、亲』。言所为知者有三，得之传受是耳所闻也，非方土所阻是人所说也，身自观之则亲见也。」所以谓，句名也。所谓，句实也。名实耦，句合也。志行，句为也。毕云：「此释经上『名、实、合、为』。」闻，句或告之，句传也。身观焉，句亲也。毕云：「此释经上『闻，传、亲』。」见，句时者体也。二者尽也。体，即经上「体分於兼」之义。「时」，疑当为「特」。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体，二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云：「此释经上『见，体、尽』。」古，此与下文为目。杨依经校云：「疑『合』之讹。」兵立「兵」，吴钞本作「力」，并未详。反中，疑当作「反也」。反与正，上下文义相对。志工，「工」，疑「功」之省。大取篇云：「志功为辩」，又云「志功不可以相从也」，是其证。正也。志功相合，为得其正。臧之为，「臧」疑当为「义」。宜也。张云：「臧，人臣也。臧奉主命无不宜为。」案：张说未知是否。非彼必不有，句必也。圣者用而勿必，「圣」疑当为「宜」，或当为「正」。经上「正无非」，说亦作「圣」，可证。必也者可勿疑。依杨说此释经上「合，正、宜、必」。仗者，两而勿偏。张云：「此申言『兵立反中』，言仗兵者皆两比，而无独立，故以解合也。」案：张以仗为兵杖，杨说亦然，皆穿凿不足冯。以经文推之，疑「仗」当作「权」，艹书形近而讹。经说下「右权交绳」。「权」，今本误「校」，与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说，此释经上「欲正权利，且恶正权害」。为，句早台，张云：「『皁』，古只作『早』。」诒让案：「早」疑当为「甲」，後文「剑甲」字亦讹「早」，可证，说详後。台谓城台门台，诗郑风「出其东门」，毛传云「闍，城台也」。礼记礼器云「天子诸侯台门」。存也。言为甲以备战於城及宫门，为台以备守，皆以求存为为也。张云：「以为而存。」病，句亡也。言治病之为求其亡。左成十年传「晋侯有疾，秦伯使医缓为之」。吕氏春秋至忠篇「文挚治齐王疾，曰：请以死为王」，高注云「为，治也」。此即上文「已，为衣，成也。治病，亡也」之义。张云：「以为而亡。」买鬻，俞云：「说文贝部『（），〈彳言亍〉也。读若育』，今经典通以鬻为之。」张云：「互相为。」易也。霄尽，毕云「『霄』与『消』同」。诒让案：尔雅释天「雨｛雨见｝为霄雪」，释文「霄，本亦作消」。荡也。张云：「莫之为而为。」顺长，句治也。张云：「有为而为。」鼃买，句化也。张云：「『鼃买』未详，或即『鼃鹑』，化亦为也。」毕云：「此释经上『为，存、亡、易、荡、治、化』。」俞云：「上文虽有『化若鼃为鹑』之文，然『买』『鹑』音义俱远，形又不相似，『鼃』疑『（）』字之误。上文云『买鬻，易也』。此云『（）买，化也』，文异而义同。」案：俞改「鼃」为「（）」，则与上文义复，不足据。「买」疑当为「鼠」。列子天瑞篇云「田鼠之为鹑」，盖古说鼃、鼠二者，皆能化为鹑。故上文既以鼃、鼠释化，此又兼举鼃鼠二者，以尽其义。两文虽异，而义实同也。「鼠」汉隶或作「（）」，见仙人唐公房碑，与「买」形极相似，因而致误。或云「买」当为「（）」，即「鹑」之省。亦可备一义。同，句二名一实，句重同也。不外於兼，句体同也。亦与经云「体分於兼」义同。分体统含於兼体之内，故云「不外於兼」。俱处於室，句合同也。说文人部云「俱，偕也」。有以同，句类同也。说文犬部云「种类相似，唯犬为甚」。杨云：「大取篇云『重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同』。」毕云：「此释经上『同，重、体、合、类』。」异，句二必异，「必」读为「毕」，古通用。张云：「名二而实又异。」二也。谓名实俱异，是较然为二物也。不连属，句不体也。不同所，句不合也。不有同，句不类也。毕云：「此释经上『异，二、不体、不合、不类』。旧脱不体『不』字。」同异交得，「交」，吴钞本误「於」。言同异各得其义，若下文有无多少之类。於福家良，疑当作「於富家食」。杨以「於」当经文之「放」，非是。恕有无也。「恕」当作「｛知心｝」，与知通。比周礼小胥郑注云「比犹校也」。度，多少也。免〈虫刃〉还园，「免」当作「它」，即「蛇」之正字。前「它蚕」讹作「免瑟」，与此正同。〈虫刃〉字亦见经说下，字书所无。杨云：「前文『免瑟』，此云『免〈虫刃〉』，瑟、〈虫刃〉通用。」又云：「『〈虫刃〉』疑『蝨』字之讹，如韩咎与几瑟争立太子，战国策作几瑟，史记作虮蝨。」案：杨说非是。说下云「〈虫刃〉与瑟孰瑟」？则「蝨」与「瑟」不得为一字。彼「瑟」当亦「蚕」之讹。此云「它〈虫刃〉」，彼云「〈虫刃〉蚕」，则〈虫刃〉似当为蛇蚕同类之虫。窃疑「〈虫刃〉」字即「螾」之别体，後汉书吴汉传，李注引十三州志云「朐〈月忍〉，其地下湿，多朐〈月忍〉嬭」，〈月忍〉黖闰，即螾之音转。〈虫刃〉从刃为声，犹以〈月忍〉麆螾也。方言云「蚰蜒自关而东谓之螾｛衍虫｝，北燕谓之〈虫丑〉蚭」，彼〈虫丑〉字亦说文所无，与此〈虫刃〉字形相近。疑「〈虫丑〉蚭」亦当为「〈虫刃〉蚭」。〈虫刃〉螾字同。「蚭」「｛衍虫｝」声转，传写讹作「〈虫丑〉」，郭璞遂音为奴六反矣。「园」，疑当作「圜」，亦形之误。还与旋同，蛇螾皆蜿蟺屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背为去，相还为就。鸟折用桐，此义难通，窃疑「鸟」当为「（）」，「折」当为「梗」。干禄字书云「象通作（）」，北齐南阳寺碑，「象」作「（）」，并与「鸟」形相近。「梗」「折」偏旁亦略相类。象谓象人，即偶人也。说文人部云「偶，桐人也」。越绝书记吴王占梦云「桐不为器用，但为俑，当与人俱葬」。淮南子缪称训云「鲁以偶人葬，而孔子叹」，宋本许注云「偶人，桐人也」。周礼冢人言鸾车象人，郑注引孔子谓为俑者不仁。论衡感虚篇云「厨中木象生肉足」，史记刺客传，索隐引「象」作「乌」，与此可互证。梗者，战国策齐策云「有土偶人与桃梗相与语，土偶曰：子东国之桃梗也，刻削子以为人」。赵策又云「土梗木梗」。史记孟尝君传，桃梗作木偶人，是木偶人谓之象人，或谓之俑，亦谓之梗，以桐为之，亦曰桐人。故云「象梗用桐」。坚柔也。此谓象人与生人不同者，一坚一柔也。老子云「人之生也柔弱，其死也坚强，故坚强者死之徒，柔弱者生之徒」，即此坚柔之义。剑尤早，吴钞本作「蚤」，此义未详。以意求之，疑当作「剑戈甲」。「戈」「尤」形近而讹，篆文「早」作「（）」，从甲，故「甲」讹作「早」。言剑戈以杀人求其死，甲以卫人求其生，故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻，语意略同。死生也。处室子，孟子告子，赵注云「处子，处女也」。庄子逍遥游释文云「处子，在室女也」。子母长少也。言子则有母，长少相对为名。两绝胜，言二色相胜。白黑也。中央，句旁也。谓有四旁乃有中央，此与经上「有闲，中也，闲不及旁也」同义。论行行行学实，衍两「行」字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实，四者各有是非之异。难宿，未详。成未也。谓成与未成。兄弟，句俱适也。适读为敌，言相合俱相耦敌。此与上文「若兄弟一然一不然者」义略同。身处志往，句存亡也。身处为存，志往为亡，亡与忘通。此与经上「生，形与知处也」义略同。霍为姓，句故也。「霍」疑当为「虎」。经说下霍字四见，并同，说详彼。「故」疑当为「假」，假与假同。此与经说下「狗假霍也，犹氏霍也」义略同。张云「『姓』疑当为『性』」，非是。贾宜，句贵贱也。杨云：「经下有『贾宜则雠』语。」诒让案：已上并辨言语之同异，释经上「同异交得放有无」。诺，句超城员止也。「超城」二字误。「员止」，疑当为「负正」，九章算术方程篇有正负。负，即下云「过五诺若负」；正，即下云「正五诺」也。相从，谓彼谓而我从之。相去。说文去部云「去，人相违」。也谓口诺而意不从。先知，先已知之。是，句可，相从一，相去二，先知三，是四，可五。说文言部云「诺，〈疒｛倠言｝〉也」。言人之〈疒｛倠言｝〉诺，其辞气不同，随所用而异，有此五者。五色。疑当作「五也」。「也」「色」形近而误，即所谓五诺也。下文「正五诺」云云，似当箸此下。长短、前後、轻重援。杨云：「小取篇『援也者，曰子然，我奚独不可以然也』。」诒让案：此疑亦论诺之不同。张读「援」属下句，恐非。毕云：「此释经上『诺，不一，利用』。」执服难成，执，谓人各执持一说。服，谓服从人之说也。周礼调人，郑注云：「成，平也」。难成，谓平议其是非难论定也。言务成之，九则求执之。此义难通。经有誽字，说未见，疑「九」即「誽」之坏字。说文誽训「言相誽伺」。求执，即相誽伺之意。此释经上「服执誽音利」。「音」，疑「言」之误。法，法取同观巧传法，取此择彼，择读为释。释、舍古通，见节葬下篇。言取此法则舍彼法也。问故观宜。毕云：「此释经上『巧转则求其故。法同则观其同，法异则观其宜』。」案：转、传字通。以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱於人有不爱於人，心爱人，是孰宜心？张校两「心」字云：「疑当作『止』。」案：张说是也。此言因人有不黑者，而禁其〈广屰〉人之黑；因人有不爱者，而禁其爱人，二者皆不宜禁者也。皆释经止字之义。彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。经说下释止云「彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也」，义正同。依张、杨说，此释经上「止，因以别道」。若圣人有非而不非，而不非，而与如通。言圣人於人虽有所非，而非其所当非，则与无所非同。此释经上「正无非」。正五诺，自此至篇末，似皆释五诺正负之义，以经校之当属上文「五也」之下，而传写贸乱，误错箸於末也。杨以此下并说经上「正无非」，非是。皆人於知有说。「皆」，疑当为「若」。於知，即上五诺之先知也。过五诺，句若负，旧本讹「员」，今据吴钞本正。负者不正之谓。列子仲尼篇「乐正于舆〈广屰〉公孙龙说云，其负类反伦有如此者」。负诺，亦谓非正诺也。无直无说。「直」，疑当为「知」，声转而误。上「正五诺」云知，此「过五诺」云无知，文正相对。此数句义难尽通，其大意似谓正者或已知，或有说，过者或未知，或无说。五诺，即上经所谓诺不一也。用五诺，即上经所谓利用。若自然矣。言所〈疒｛倠言｝〉出於自然。顾云：「此说五诺当在经说下。」案：经下无五诺，但有五路，亦与五诺不同，顾说未塙。

　　 （一）原作「穴」，据张惠言墨子经说解改。

　　 （二）汉书儒林传原作「王式曰：『在曲礼。』江翁曰：『何狗曲也。』」

经说下第四十三

　　 此篇以经下校之，文有阙佚，毕注疏缪殊甚，与经尤多不相应，今并依张氏，别为考正。毕本句读亦多舛误，今不悉论。篇中论景鉴及升重转重诸法，与今泰西光重学说略同，揅涉未深，以俟达者。

　　 止，句彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。张云：「彼以为然而说之，是一然也；我以为不然而疑之，是又一然也，不可止也，故宜以类。」案：张说未塙。左传哀十二年，杜注云「止，执也」。谓彼此然不，各执一辞，即经所谓行也。依张、杨说，此释经下「止类以行人，说在同」。「人」即「之」之讹。谓四足兽，尔雅释鸟云「四足而毛谓之兽」。此谓兽为四足毛物之大名。与生鸟与，毕、张并读「与生鸟」句，义不可通。疑当作「与牛马异」，下三字并形误。此谓牛马为四足兽之种别，下云若牛马四足。物尽与，句大小也。「与」，亦当作「异」。庄子天下篇「惠施曰：大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异」。此云物尽异，即谓万物毕异也。盖物为总名，大也，兽为四足动物之专名，小也。犹荀子正名篇以万物为大共名，鸟兽为大别名是也。然牛马复为兽类之种别，是又兽为四足之大名，牛马为四足之小名。明大小无定，随所言而物尽异也。此与经下文「物尽同名」亦正相对。毕读「物尽」句，张云「与」疑衍，或三「与」字并音「余」，皆非是。此释经下「驷异说，推类之难，说在之大小」。经「驷异说」当作「四足牛马异说」。「在」下盖脱「名」字。此然是必然，则俱。谓同物同名，即庄子所谓小同。经上云「同，异而俱於之一也」。为麋同名，「为」疑当为「如」，艹书相似而误。「麋」，旧本误「糜」，今据道藏本、吴钞本正。谓若是麋，则其名尽同。又疑「为」当为「马」，马麋同为四足兽也。亦足备一义。此释经下「物尽同名」。张、杨读「则俱为糜」句。张云「糜，靡同」，杨云「谓糜烂也」，并非。俱斗，顾读句。不俱二，张云：「有二人然後斗，然可云俱斗，不可云俱二。」二与斗也。「二」，旧本误「三」，顾改为「二」，云「『三』字误」。案：顾校是也，张校同，今据正。以下并广推物同名之说。经说上云「俱处於室，合同也」。言二人相合斯谓之俱，若俱斗，虽是二人，然是不相合之俱，故云不俱二，与下文云「俱一」义略同。此释经下「二与斗」。包、疑当作「色」。肝、句肺、句子，句爱也。张云：「四者俱人所爱，而所以爱者异。」橘茅，吴钞本作「茆」。食与招也。张云：「茅亦可食，而巫以茅招神，不与橘同食。周礼司巫云『旁招以茅』。」案：张说亦通，但此文与同名不相应。窃疑此「橘」当为「楙」，尔雅释木云「楙，木瓜」。毛诗卫风木瓜，传云「木瓜，楙木也，可食之木」。说文「楙」从林矛声，与「橘」上半形相近，声类与「茅」同。此谓二字同音，而一以食，一以招，同音（一）异实也。「招」，道藏本作「抬」，误。毕云：「已上释经下『爱，食与招』。」白马多白，句视马不多视，视马，盖言马之善视者。此谓白马、视马，语意异而辞例同。张云：「视马即盼马。小取篇云『之马之目盼，则为之马盼』。」案：张说非是，详小取篇。白与视也。毕云：「已上释经下『白与视』。」为丽不必丽，不必丽与暴也。此文难通。「丽与暴也」上，疑衍「不必」二字。张云：「暴，恶也。为丽者不必丽也，虽不必丽，然非暴也。」案：张读下「为非」二字属此，非是，其说亦恐未塙。杨云：「公孙龙子通变论『黄其马也，其与类乎。碧其鸡也，其与暴乎！暴则君臣争而两明也。两明者，昏不明，非正举也。非正举者，名实无当，骊色章焉』。」案：杨据公孙龙书证此「与暴」之义，亦未知当否。若然「丽」亦或即「骊」之讹文，但彼书与类与暴，义并难通，而此上下文并以某与某相对为文，则与彼书又似不相应。疑未能明，姑从盖阙。为非以人，是不为非，若为夫勇不为夫，为屦以买衣为屦，吴钞本首「屦」字上无「为」字，误。此疑当作「若为夫以勇不为夫，为屦以买不为屦」，盖为非以人是不为非者，凡已为非理之事为非，议人所为之非亦为非，今〈广屰〉人之非，则非其自为非。经下云「非诽者誖」，即此非字之义。若为夫以勇不为夫者，上夫为勇夫之夫，下夫为夫妇之夫。言以勇偁夫，则非为夫妇之夫。为屦以买不为屦者，言为屦而买之於人，则非其所自为也。此并论异意同辞，三句文例略同，可以互校。今本「为夫」下脱一「以」字，不为屦「不」又讹「衣」，遂不可通。杨云：「韩非子诡使篇『而轻刑法，不避刑戮死亡之罪者，世谓之勇夫』。」张云：「『勇』当为『男』，若名为夫，则凡男子不得为夫。」案：张说非是。夫与屦也。毕云：「已上释经下『丽与，夫与履』。履同屦。」诒让案：经「丽与」下，疑脱「暴」字。二与一亡，句不与一在，此言分一体为二，一既化二，即为无一。公孙龙子通变篇云「曰二有一乎？曰二无一」，即此义。偏去下疑脱「之」字。言分一体为二偏，则可去其一偏也。此释经下「一偏弃之」。未。此字疑衍，似即上句「之」字之讹，或云当属上句，云偏去未，谓或去、或未去也。经说上云「难宿，成未也」，亦通。有文实也，张云：「文实犹名实。」案：张说是也。经说上云「举，告以文名，举彼实也」，是其证。或谓「文」并当为「之」，之，犹此也，亦通。而後谓之；句无文实也，则无谓也。谓有名实始有所谓，无名实则无所谓。大恉与公孙龙子名实篇所论略同。不若敷与美，张读「不若敷与」句，云：「敷与，泛与也。经所谓因。」案：张说亦难通，「不」字疑衍。「敷与美」，疑当作「假与义」。经下云「使，殷、美」，亦似当作「使假义」也。汉衡方碑「假」作「（）」，魏高湛碑「假」作「（）」，与「敷」「殷」并相似。此言有名实可谓，则与类相比附，是谓之义。无名实可谓，则当假借他物以谓之，是谓之假，即後文「假必非也」之义。谓是，句则是固美也，「美」，疑亦「义」之误。谓也，疑当读为「他」。则是非美，疑亦当作「义」，非义即所谓假也。无谓则报也。「报」与美文相偶，疑即上文之「敷」，亦当为「假」之讹。或云报与反义同。经下云「唯吾谓非名也，则不可，说在仮」，是也。又疑「报」或当作「执」，言我无谓，则彼将坚执其说。经说上云「台执」，又云「执服难成」，三说并通，未知孰是。此释经下「谓而固是也，说在因」。见不见离，一二不相盈，广修坚白。「修」，旧本讹「循」，今据俞校正。此言若坚白在石，见白不见坚，见坚不见白。白一也，坚二也，二者离则不能相盈。相盈犹相圅含也。若离者合之，则无不相盈。如广修本为二，而从衡相圅则为一。坚白亦为二，而色性相含则为一。此皆二而一者也。此释经下「不可偏去而二，说在见与俱、一与二、广与循」。「循」即「修」之讹。公孙龙子坚白篇云：「坚白石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之於然也，非三也？曰视不得其所坚而得其所白者，无坚也，拊不得其所白而得其所坚者，无白也。曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白不相外，藏三可乎？曰：有自藏也，非藏而藏也。曰：其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏柰何？曰：得其白，得其坚，见与不见离。一一不相盈，故离。离也者，藏也。曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。其非举乎？曰循石，非彼无石，非石无所取乎白石。不相离者，固乎然，其无已！曰：於石，一也；坚白，二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？」即此书之义。举不重，言无重不举。不与箴，毕云：「疑当云『不举箴』。」诒让案：「箴」即「鍼」之假字。一切经音义引字诂云「鍼，又针、箴二形，今作针」。说文金部云「鍼，所以缝也」。非力之任也。言箴之举与不举，於力无与，即下文「举之则轻，废之则重，非有力也」之义。为握者之〈角页〉倍，非智之任也。俞云：「字书无『〈角页〉』字，疑『〈角卓〉』字之误。玉篇角部『〈角卓〉，女卓切，握也』。」案：俞说非是。「〈角页〉」当为「觭」，形近而误，其读当为奇。周礼大卜杜子春注云「觭，读为奇偶之奇」，说文角部云「觭，角一俛一仰也」，庄子天下篇云「觭偶不仵」，经上云「倍为二也」，觭倍者，觭为一，倍为二，与觭偶义同。或云「倍」即「偶」之讹，亦通。此言握物，而使人射其奇偶之数，虽或亿中，不足以为智，故云「非智之任也」。若耳目异。谓视听殊用，各有所不能。依张说，此释经下「不能而不害，说在害」。木与夜孰长，张云：「木长非夜长。」智与粟孰多，张云：「智多非粟多。」爵、谓贵爵。亲、贵其所亲者。行、德行之贵。贾，贾直之贵。四者孰贵？吴钞本脱此字，非。张云：「各贵其贵也。」麋与霍孰高？「霍」，吴钞本作「藿」，此字篇中四见，此与麋同举，下文又与狗同举，则必为兽名。以字形校之，疑当作「虎」。俗书「虎」「霍」二字，上半形相近。旗帜篇「虎旗」讹作「雩旗」，可以互证。史记楚世家：「西周武公曰：若使泽中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必万於虎矣」。张云：「『霍』疑当为『隺』，麋，兽之高者；隺，鸟之高者。」案：张说亦通。麋与霍孰霍？此句疑涉上文衍。〈虫刃〉与瑟孰瑟？张云：「〈虫刃〉盖虫名，瑟、蝨同。言麋不可以为隺，〈虫刃〉不可以为瑟，各异类。」案：张说未塙。〈虫刃〉即蚓之异文。第一「瑟」字疑当作「蚕」，并详经说上篇。第二「瑟」字疑当为「长」，涉上讹文而又讹。或谓此当作「蛇与龟孰长」？庄子天下篇云「龟长於蛇」，於义得通。但经说上云「免瑟」，又云「免〈虫刃〉」，以文义校之，「免」当为「它」，则「〈虫刃〉」不得又为「蛇」字。或说不可通於彼也。此皆言轻重、多少、长短、贵贱之迥异者，不足相比。依张说，此释经下「异类不吡，说在量」。吡、仳同。偏，句俱一无变。偏者一之分，分之则偏，合之则一，所谓俱一也。然分合虽不同，而一全体，二半体，无增减，故云无变，即经云无加少也。张云：「俱一，各有其一也。无变，故也。」案：张未憭俱一之义，说详後。依张说，此释经下「偏去莫加少，说在故」。假，吴钞本此字不重。假必非也而後假。说文人部云：「假非真也」。小取篇云：「假者，今不然也。」狗假霍也，犹氏霍也。「霍」亦并当为「虎」。张云疑亦「隺」字，非是。此言狗假虎名，犹以虎为氏也。古名禽兽草木，亦通谓之氏。大戴礼记劝学篇云「兰氏之根，怀氏之苞」是也。依张说，此释经下「假必誖，说在不然」。物或伤之，句然也。即经云「物之所以然」也。见之，句智也。即经云「所以知之」也。张云「智读为知。」告之，句使智也。即经云「所以使人知之」也。「告」，旧本讹「吉」。王引之云：「『吉』当为『告』。智与知同，欲使知之，故告之也。下文曰『告我则我智之』。」案：王校是也，张校同，今据正。物或伤之，即经所谓病也。见之则知其病，告之则使人知其病。依张说，此释经下「物之所以然，与所以知之，与所以使人知之，不必同，说在病」。疑逢，此述经，与下为目。毕云：「旧作『蓬』，下同，以意改。」为务则士，此语难通。以意求之，疑务当读为鍪。荀子哀公篇「务而拘领」，淮南子泛论训，「务」作「鍪」，是其例。说文〈虍豆〉部云「〈号〈虍豆〉〉，土鍪也」，金部云「鍪，鍑属也」。礼记内则，孔疏引隐义云「堥，土釜也。」鍪、堥字通。「士」当为「土」，形近而讹。史记殷本纪「相土」，周礼校人注引世本作「相士」。言土壤至贱，而为鍪者或用土为之。明物无贵贱，逢所便利也。为牛庐者夏寒，说文广部云「庐，寄也。秋冬去，春夏居」。此牛庐盖以养牛，若马之庌。周礼圉师「夏庌马」，郑注云「庌，庑也。庑所以庇马凉。」吴子治兵篇云「夏则凉庑」，盖牧马牛者并有之。凡为庐者欲其暖，而庌则取其夏寒，此即经逢字之义。逢也。举之则轻，废之则重，非有力也。公羊宣八年传云「去其有声者，废其无声者」，何注云「废置也」。此与前举箴之喻同。沛从削，非巧也。张云：「『沛』当作『（）』，木之见削而下者。」案：张校是也。说文木部云「（），削木札朴也」，隶变作「柿」。言木柿从所削，不足为巧也。若石羽，此未详其说。庄子天下篇云「若羽之旋，若磨石之隧」，此或与彼同，盖亦循从自然之义。循也。「循」，旧本讹「楯」，今依经下改。说文彳部云「循，行顺」，此亦当诂为顺，与柿从削之从义同。斗者之敝也以饮酒，若以日中，日中谓市也。易系辞云「日中为市」，市以日中时为最盛，即周礼司市所谓「大市日吴而市」，故因谓市为日中，犹嫁娶之礼用昏，因谓之昏也。古市朝，或谓之日中之朝。晏子春秋外篇云「刑死之罪，日中之朝，君过之则赦」，即司市之国君过市，则刑人赦，是其证也。凡饮酒及市，皆易启争斗，故下云不可知也。是不可智也。智、知通，下同。愚也。依经当作「遇也」，「愚」，「遇」声之误。智与？句以已为然也与？句愚也。依经当作「过也」，盖「过」涉上文而讹为「遇」，又讹为「愚」。下文云「过而以已为然」，可证。过，谓已过之事。言或固知之，抑或本不知，而以已然之事推之。此释经下「疑，说在逢，循遇过」。张以「举之则轻」以下至此，为释经「合，与一，或复否，说在拒」，非是。俱，句俱一，经上云「同，异而俱於之一也」。又经说上云「俱处於室，合同也」。言合者则为一。若牛马四足。牛马者，散名而兼言之也。四足者，大名而通言之也。兼与通言皆为一。上文云「谓四足兽，与牛马异」，即其义。张云「牛马四足，足各一也」，非是。惟是，句当牛马。「惟」，经同，亦当作「唯」。谢希深公孙龙子注云「唯，应辞也」。案：唯是，言应者则为是，或牛或马，名实相符，则此呼而彼应，是名当其物也。经说上云「当牛非马」，又云「当马非马」。公孙龙子名实篇亦有唯当之论，与此义同，详後。数牛，数马，句则牛马二；句数牛马，句则牛马一。俞云：「数牛，数马，则牛马二，谓分牛、马而数之也。数牛马，则牛马一，谓合牛马而数之也。毕读『惟是当牛马数』为句，失之。」若数指，句指五而五一。张云：「指有五，五而俱为指，五还为一。」案：张说非是。此言合数之为五指，分数之则为一。指者五也。亦俱一与牛马二一之义。依张说此释经下「物一体也，说在俱一惟是」。长宇，此述经文，毕读「长」属上句，非。徙而有处，宇。庄子庚桑楚篇云「有实而无乎处者，宇也。有长而无本剽者，宙也」。文子自然篇「老子曰：往古来今谓之宙，四方上下谓之宇」。淮南子齐俗训、庄子齐物论释文引尸子，又庚桑楚释文引三苍，说并同。宇者，弥亘诸方，其位不定，各视身所处而为名。若处中者，本以南为南，假令徙而处北，则复以中为南，更益向北，则乡所为北者亦转而成南矣。四方随所徙而易，并放此。然方位虽屡徙不同，而必实有其处，故云徙而有处。庄子云无乎处者，则据其转徙无常者言之，与此文义不相硋也。宇，南北在旦有在莫，宇徙久。「旦」，旧本讹「且」。王引之云：「经说上云『宇，东西南北』，此不当言南北而不及东西，盖有脱文。『且』当为『旦』，有读为又。此言宇徙则自南而北，自东而西，历时必久，屡更旦莫，故云『宇徙久』，又云『在旦又在莫』。经说上云『久，古今旦莫』，是也。」毕云：「已上释经下『宇或徙，说在长宇久』。」案：王说是也。但此云宇南北，乃约举之词，王疑其不当不及东西，非也。後文说或云「然而谓此南北」，与此文例正同。无坚得白，必相盈也。此即坚白石之论。谓视之但见石之白，不见石之坚，而坚之性自含於白之中，故云必相盈也。又疑「必」当为「不」，即说上「坚白异处不相盈」之义，亦通。此义皆见公孙龙子坚白论篇，并详上篇。此释经下「不坚白，说在。无久与宇。坚白，说在因」。经及说似皆未全。在，尧善治，「在」，疑当作「任」，下同。任犹举也。张云「在，察也」，亦通。自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。言尧不能治今世之天下。下文云「尧之义也，是声也於今，所义之实处於古」，亦即此义。此释经下「在诸其所然未者然，说在於是推之」。「在」，疑亦「任」之误。「未者然」三字，疑当作「诸未然」，文亦有脱误。景，俞读句。光至景亡，俞读句。若在，俞读句。尽古息。俞云：「句首『景』字，举经文而说之。光至景亡者，谓所以有景由无光也。下文曰『足敝下光，故成景於上；首敝上光，故成景於下』，是也。光之所至，则景亡矣。若在尽古息，又与上句反复相明。言景若在，则光尽古息也。尽古，犹终古也。考工记『则於马终古登陁也』，庄子大宗师篇『终古不忒』，是『终古』为古人恒言。释名释丧制曰『终，尽也』，故终古亦曰尽古也。毕读皆误。」案：若在尽古息，息当训为止，即经「不徙」之义，亦即庄子天下篇所谓「飞鸟之景未尝动也」，司马彪亦据此释之。大意盖谓有光则景亡，有景则光蔽，若其景在，则後景即前景，尽古常息止於是，形虽动而景若止而无改也。毕读「景光至」句，「景亡若在」句，张云「光之所至谓之景」，并误。俞说得之，而以「息」为「亡」，则与经不合。殷家儁云：「光至，谓光复过物径也。至，极也，影止渐不见也。」案：殷训至为极，亦非是。此释经下「景不徙，说在改为」。景，句二光夹一光，一光者景也。谓若日在东而西县鉴，鉴受日光，反射人而成景，是日光与鉴光为二，而人景在日与鉴之间，是即二光共夹之也。张云：「二光日与人也，夹之光是为景。」案：张说似失其义。景光之人煦若射。之犹与也。言景光与人参相射。说文火部云「煦，蒸也。一曰赤貌」。又日部云「昫，日出温也」。杨谓煦、昫通，近是。盖谓如日出时之光四射也。张云：「景者，光所为之人也，煦然而至若射。」案：张说未塙。此释经下「住景二，说在重」。「住」，疑当作「位」，读为立。下者之人也高，张云：「高犹上也，景在下者，其人在上。」高者之人也下。张云：「景在上者，其人在下。」足敝下光，张云：「敝读曰蔽。」故成景於上；首敝上光，故成景於下。陈澧云：「此解洼镜照人，影倒之故也。」刘岳云云：「即西法所谓射光角与回光角相等，由交点射景入壁，故令景倒也。」诒让案：此即塔影倒垂之义。详经下。此释经下「二，临监而立，景到，多而若少，说在寡区」。「寡」，疑「空」之误，即谓洼镜中为圆空也。但说无多少寡区之义。又经此条在前「宇或徙，说在长宇久」条後，与说叙次不合。窃疑此当并属下条，以下经亦有景到之文也。而二临监景到一经，说或已不存。此篇文本多脱讹，疑未能定也。在远近有端与於光，此疑即格术之义。端即沈括橹臬之隃。与於光，谓碍光线之射，亦详经下。故景〈广章〉内也。毕云「『〈广章〉』，旧作『库』，卢以意改」。案：卢校是也。谓景障於内，即光学家所谓约行线交聚处不见物是也。殷氏谓景库谓聚光点，非是。此释经下「景到，在午有端与景长，说在端」。景，句日之光反烛人，句则景在日与人之间。张云：「所谓二光夹一光。」刘云：「此释回光之理，如人依监立，日射监上，若人与日之间有壁，其距监与日距监交角等，则人必成景於上。若其闲无壁，则回光线成景极长，而射於无量远空界中。凡海与沙漠，恒见楼台人物之象，即此理。然虽无量远空界中，仍为景在人与日之闲也。」诒让案：日照於东则人景在西，今以西鉴之光反烛人成景，则景又在东矣，故云在日与人之闲。此释经下「景迎日，说在抟」。「抟」疑「转」之误。景，句木柂，「柂」，「迤」之假字，详经下，道藏本作「杝」。毕云：「犹言木斜。」殷云：「木，即谓立柱也。」景短大。斜近地故景短，阴景浓，光不内侵，故大。殷云：「木，即谓立柱也。短，淡也。大，光复多也。淡者虽长，而视之如短，不清故也。」案：殷说与文义相迕，不可从。木正，句景长小。正远地，故景长。光复映射，景界不清，故小。殷云「正则长，近根则清也。小，光复小也」，亦非是。大小於木，疑当作「光小於木」。则景大於木，郑复光云：「光与物大小相等，其景虽远，相等而无尽。物大光小，则景渐远渐大而无量。」非独小也。「独」，疑当作「犹」。言景不与木同。张云「承上言大小，非与景为大小，乃於木为大小。言景有时大於木，非独小於木也」，亦通。毕云：「已上以表言。」远近临正鉴，疑当作「临监立前」。经云「临鉴而立」。景寡，疑当作「景多寡」，属下读。张云：「正临监者景则寡，远近皆然。寡亦小义。」案：张说未塙。貌能、白黑，「貌」，吴钞本作「貌」。张云：「能，态字。」案：张说是也。备城门篇「态」作「〈亻能〉」，此又「〈亻能〉」之省。刘云：「此论因光见色之理也。」远近、柂正，句异於光鉴。此冢上多寡以下，言光之所照与鉴之受光，各因物而异。张云：「此言非独长短、大小，即貌态、白黑，亦远近、柂正，则光鉴各异。」案：张说未允。此释经下「景之小大，说在地｛千凵｝远近」。「地」即「柂」之误。景当俱就，疑当作「景就当俱」，与下「去当俱」文正相对。就谓渐近，线景不一而同为约行也。去尒当俱。去谓渐远，线景不一而同为侈行也。毕云：「『尒』疑『亦』字。」俱用北。疑当作「由比」，言俱之义犹比也。鉴者之臭，张云：「臭字未详，义当作道字解。」殷云：「臭之为言蓄也。」案：张、殷说并不塙。「臭」疑并当作「具」，具与俱通，大取篇亦云具同。於鉴无所不鉴。景之臭无数，而必过正。此言鉴者不一，则景亦无数。必过正，似谓光线必穿交点而过。殷云：「正则当限之内，体正而明也。过正则影倒，而线侈行矣。」案：殷说亦通。刘云「言光线必正行也」，恐非。故同处，张云：「同一处。」其体俱，经说上云「俱处於室，合同也」。张云：「物体又同。」然鉴分。谓中内外景远近大小正易不同。张云：「然而鉴有分。」鉴中之内。句鉴者近中，句则所鉴大，「大」上，吴钞本有「者」字。景亦大。句远中，句则所鉴小，句景亦小。陈云：「此谓突镜也。」案：陈说近是。凡突镜，边容下而中高处，其面微平，故有内外界。中之内，谓平面之内也。刘云「近中，远中，指人距镜中心言，据此，仍当为凹面镜也」，亦通。殷云「中谓交於中线」，恐非是。而必正。张云：「大小皆正不斜。」起於中缘正而长其直也。谓中之内其景必起於中心，缘其正而外射为长直线也。张云：「所以正者，由其景起於中，景缘鉴之正而长与人相直故也。」案：张训直为参直之义，恐非。杨云：「长，进也。直者，准直，谓光线也。谓远物象起於前限，缘正影透镜而进，其光线交合於後限，所谓敛行者是也。」案：杨训长为进，尤误。所说光理亦未必与此合，姑存以备考。中之外，谓突镜平面之外近边低仄处。鉴者近中，张云：「虽中之外，亦以中为节。」则所鉴大，句景亦大；句远中，句则所鉴小，句景亦小。景亦近大远小，与中之内同。而必易，镜侧邪面既不平，则光线邪射其景亦易。易即邪也。张云：「大小皆斜不正。」杨云：「易，变也，正之反也。」案：杨说非是。合於中而长其直也。旧本「合於」下无「中」字。王引之云：「『於』下盖脱『中』字。上文云『必正，起於中缘正而长其直也』。此亦当云『易合於中』。」案：王校是也，今据补。杨校增「中」「缘」「易」三字，亦近是。此谓突镜当中之外，其景虽邪而仍与中相应，缘其邪而旁射为长直线也。张云：「而长所长也。中之外得景必斜，然合於正之长者也，亦以直对故也。」案：张说未塙。殷云：「凡以一凸窥物收光，限内之影为正象，限外之影为变象。即此。至以又一凸窥前凸象，两限相入者，两凸限内之影同。两限相切与相离者，两凸限内之影异。其理亦犹是也。」杨云：「谓敛行线合於後限，缘变影直进而散其光线，浅至於无穷，所谓侈行者是也」。案：殷、杨说略同，所释光理於此亦未必合，姑存以备考。此释经下「监位，景一小而易，一大而｛千凵｝，说在中之外内」。经此後有「监团景一」一条，无说。又此二条并在前「不坚白，说在无。久与宇，说在因」之前，与说叙次亦不合，并传写之误。鉴，鉴者近，则所鉴大，景亦大；刘云：「近远指人距监面言。」亓远，「亓」，旧本作「亦」。张云：「衍。」王引之云：「『亦远』当作『亓远』。『亓』，古『其』字，与『亦』相似，又因上下文『亦』字而误。」案：王校是也，今据正。此对上文鉴者近言之。所鉴小，景亦小，而必正。即发光点与受光处，距远景小，距近景大之义。详经下。景过正。以上与上文略同，张以下「故」字属此读，亦通。此释经下「天而必正，说在得」。「天」即「大」之误。毕云：「已上以镜言。」故招负衡木，张云：「招，直木也。亲士篇曰『招木近伐』。」案：张说未塙。「招」当为「桥」，声近字通。亲士篇「招木」亦当为「乔木」。曲礼云「奉席如桥衡」，郑注云「桥，井上〈木挈〉槔，衡上低昂」。孔疏云「衡，横也」。说苑文质篇云「为机，重其前轻其後，命曰桥」。庄子天地篇云「凿木为机，後重前轻，其名为槔」，释文云「槔本又作桥」。吴越春秋句践阴谋外传作「颉桥」。淮南子主术训云「今夫桥直植立而不动，俛仰取制焉」。彼以桥为直，明与衡横别。高注云「桥，桔皋上衡也，植柱权衡者」。高并桥与衡为一，非。加重焉，毕云：「『加』，旧作『如』，以意改。」而不挠，言平而不偏挠。极胜重也。毕云：「极，谓权也。」张云：「胜重之至。」案：古书无训极为权者，毕说不足据。张训极为至，亦非。极当即上文之衡木。说文木部云「极，栋也」。屋栋为横木，引申之，凡横木通谓之极。汉书枚乘传云「单极之〈糹亢〉断干」。颜注引孟康云「西方人名屋梁为极，单，一也。一梁谓井鹿卢也。言鹿卢为绠索，久锲断井干也。」枚云单极，与此极正同谓桔皋上之一衡木也。汲绠系於其上，故久锲而断井干。孟说以为井鹿卢，未塙。而以屋梁况极，则不误。极胜重者，言加重於一偏，而不挠者，因衡木前重能胜之也。右校交绳，张云：「徐锴说文系传曰『校，连木也』。交绳连木。右，未详。或有校为急疾。考工记云『释之则不校』，谓以右手校绳而急之。」案：张说未塙。「校」疑「权」之讹，艹书相近。交绳，疑谓系权之绳与他绳相交絓。无加焉而挠，极不胜重也。衡加重於其一旁，句必捶。毕云：「此锤字假音。陆德明考工记音义云『直伪反。刘直危反』。」张云：「衡，称也；捶，偏下也。」权重相若也相衡，则本短标长。毕云：「标犹杪末也。」杨云「管子『大本而小标』。广雅释诂『标，末也』。」两加焉，重相若，句则标必下，此即下文「长重者下」之义。张云：「使两头各加重，虽相若，而标必下。」标得权也。张云：「以其长故得权也。」诒让案：谓标长故偏得其权之重。此释经下「贞而不挠，说在胜」。「贞」即「负」之误。挈有力也，说文手部云「挈，县持也」，提挈也。张云：「挈，自上挈之。」引无力也，张云：「引，自下引之。」不正，毕云：「旧作『心』，以意改。」所挈之止於施也。疑当作「正於柂也」。於，犹如也。如，犹与也。见王引之经传释词。施与迤、柂，并同谓邪也。详经下。正於柂，犹言正与邪也。绳制挈之也，若以锥刺之。疑儗绳直之形。挈，谓上挈之，此与下云收，并述经而释之。长重者下，句短轻者上，张云：「挈，衡上之绳，所以挈衡者，过长，则重者将下；过短，则轻者将上。此上下谓衡低昂。」上者愈得，句下下者愈亡。张云：「次『下』衍。上，衡也，上得，物重也。下，权也。下亡，权失重也。挈长短之弊。」案：张说是也。谓上昂之力愈增，则下低之力愈失。绳直权重相若，句则正矣。毕云：「『正』，旧作『心』，以意改。」张云：「当其权不长不短。」收，张云：「收，权之绳也。」诒让案：广雅释诂云「收，取也」。谓下引之。上者愈丧，下者愈得，张云：「物轻则衡失其重，是为上丧。权之势将得其重，是为下得。」上者权重尽，则遂挈。张云：「上者权重尽，谓全无物。遂挈者，权将内遂，着挈乃止。」案：张说未塙。此谓下收之有力。遂队通，见法仪篇。盖谓权重尽，则标仰，队其所挈。毕云：「已上以权衡言。」邹伯奇云：「此一段升重法也。」依张、杨说，此释经下「契与枝板，说在薄」。案：当作「挈与收，说在权」。两轮高，当云「为高」。两轮为輲，四轮高卑不同，故车成梯形也。毕云：「杂记云『载以輲车』，郑注云『輲读为辁，或作辁』。说文云『辁，蕃车下庳轮也』。又郑注既夕记云『许叔重说有辐曰轮，无辐曰辁』。」张云：「轮高而辁卑。」车梯也。古乘载车皆两轮而平，此四轮而前高後低，是为车梯。依下文，盖假为斜面升重之用。据史记集解引服虔说，以轩车为云梯，则人升高或亦用之矣。重其前，县重於前，盖以助升重之力，其一端系於所升之物，所以挈之也。弦其前。毕云：「弦，直也。」案：毕说难通。「弦」，疑当作「引」，隶书「弦」「引」形近。隶释汉陈球碑，「引」作「〈弓丄〉」。广韵十六轸云「引，〈弓人〉同」，并其证。既县重，更於车前别以绳引之，欲使所升之重物自斜面渐进而上也。或云当作「引其後」，文义较逊。载弦其前，此申言之，或涉上下文而衍。载弦其軲，「弦」亦当作「引」，下云「绳之引軲」可证。毕云：「玉篇云『軲，古胡切』。广雅云『軲，车也。曹宪音枯，又音姑』。案『軲』『毂』音相近，疑『毂』字异文。」案：毕说未塙。「軲」以字形校之，颇与「轴」相近，而以声类求之，则疑当为「前胡」之假字。周礼大行人侯伯「立当前侯」，注「郑司农云：前侯，驷马车辕前胡，下垂拄地者」，是也。胡在车前，与此上文正合，义为长也。此与下句亦申言重其前、引其前之义。而县重於其前。句是梯，毕云：「旧作『挮』，据上文改，下同。」挈且挈则行。疑当作「挈且引则行」。行谓重物上升无所阻滞，与车行异也。凡重，句上弗挈，说文所谓县持。下弗收，旁弗劫，「劫」，疑「抾」之借字。广雅释言云「抾，挹也」，与引义略同。则下直。张云：「其着於下也必直。」诒让案：直与正义同，言其重心必就下而正。扡，句或害之也。张云：「扡与柂同，不直也。或害之，乃不直。」案：张说是也。扡即前木柂之柂，言重物不挈之、收之、劫之，则下必正；其不正者，必或挈、或收、或劫，害之也。〈氵不〉言扡则重势偏下，而流不得止也。毕云：「公羊传桓十年有云『〈氵不〉血』，陆德明音义云『古流字』。」梯者不得〈氵不〉，毕云：「旧作『〈氵下〉』，据上改。」案：吴钞本正作「〈氵不〉」，不误。张云「当作『下』」，非。直也。言梯虽邪而重物不下流者，以其挈引之，而无异直升也。今也废尺於平地，张云：「废，置也。置一尺之物於平地。」诒让案：「尺」疑当为「石」，下云〈立并〉石絫石，是其证。重不下，「下」即流也，或当为「〈氵不〉」之讹。无〈足旁〉也。毕云：「玉篇云『〈足旁〉，蒲唐切，踉〈足旁〉欲行貌』。正字通以为腿字之俗。」张云：「『〈足旁〉』当作『旁』，虽重不下柂，以平地无旁空缺处也。此解经『废材』。」案：「〈足旁〉」字之义与此文无会，正字通尤俗册不足据也。张读为「旁」亦难通。此疑当为「踦」之形误。战国策云：「必有踦重者矣」。言废石於平地，则虽重而必不流者，以其无偏踦也，故云「无踦」。又案废尺与废材义同，而非释经「废材」之义，张说亦误。若夫绳之引軲也，是犹自舟中引横也。张云：「以绳引车，必从旁引，犹舟中横引岸上之物，两旁有空缺处，必下矣。」案：张说非是。说文木部云「横，阑木也」。此盖以为舟前横木之名。广雅释水云「轮谓之桄」。集韵十一唐云「桄，舟前木也」。一切经音义云「桄，古文横同」。是二字音近字通。言车梯之引其軲与舟中引其横，皆藉引之力也。倚、倍、拒、坚，「坚」当作「掔」。说文手部云「掔，固也」。又与「牵」通，见迎敌祠篇。言相依倚，相倍负，相榰拒，相掔引。〈身出〉倚焉则不正。毕云：「唐、宋字书无『〈身出〉』字，正字通云『俗字。旧注音嗔，走貌」。诒让案：此字未详，疑当为「邪」。隶释汉戚伯着碑，「邪」作「躳」。变「牙」为「（）」，变「邑」为「（）」，与「出」相似，因而致误。谁〈立并〉石絫石耳。此义难通。毕读「谁〈立并〉」句，云「『〈立并〉』，『并』字异文，已上以车制言」，张读同。邹，云：「此一段转重法也。」案集韵十五青及类篇立部并以「〈立并〉」为「竮」之或体，与此文义无会。毕说近是而句读则非。谁与唯通，言唯石与石相合并重絫，则邪倚而不正，以其无挈引之故也。若车梯前有挈引之力，则虽邪倚，而引物升转，不患其不正而流也。此释经下「倚者不可正，说在剃」。「剃」即「梯」之讹。车梯用以升重，非正车制也，毕说非。夹｛宀帚｝者毕云：「『｛宀帚｝』，『（）』字省文。」诒让案：说文宀部「（），籀文省人作（）」。此又省又作「｛宀帚｝」。集韵四十七（）云「（），古作｛宀帚｝」。法也。张云：「当谓匠人作室絫石之法。」案：张说未塙。「法」疑当为「柱」。说文木部云「柱，楹也」。通言之柱楹同；析言之，堂上两柱谓之楹，房室及墙序闲依壁而立者谓之柱。夹寝，即谓夹寝室也。方石去地尺，疑谓柱下质础。张云：「石高尺也。」关石於其下，方石之下，别以石为关。张云：「又一石也。」县丝於其上，张云：「丝，绳也。」使适至方石，句不下，句柱也。尔雅释言云「榰，柱也」。谓石柱丝，丝故不下。胶丝去石，张云：「胶，着也。去石，县石而使去下方石也。」挈也。谓上提挈其丝。张云：「丝所以能县石，是有挈之者。」丝绝，句引也。张云：「从下引之即绝。」诒让案：此释经下「推之必往，说在废材」。「推往」即「柱住」之误。未变而名易，句收也。「收」，依经下当为「仮」。仮、反字同。言刀与籴轻重贵贱相反。张以此二句属上节，误。买，毕读买刀句，误。刀籴相为贾。说文人部云「籴，市谷也」。毕云：「刀谓泉刀。」刀轻则籴不贵，句刀重则籴不易。张云：「易，轻也。刀轻则贱其籴以称轻；刀重则贵其籴以称重，所谓反贾。」王刀无变，张云：「王者所铸，故曰王刀。」籴有变，句岁变籴则岁变刀。张云：「以籴权刀，则刀亦变。」案：张说是也。此言籴之贵贱，每岁不同，则刀之重轻亦随而变。依张、杨说，此释经下「买无贵，说在仮其贾」。若鬻子。张读属上节，误。贾尽也者，尽去其以不雠也。「其」下，据下文亦当有「所」字，言其所以不雠者，为予贾未尽其数也，若尽其数，则其所以不雠者尽去矣。其所以不雠去，句则雠。句｛千凵｝贾也宜不宜，谓雠者之正贾有宜不宜。｛千凵｝欲不欲。谓所雠者有欲不欲，以意为正。张云「买者卖者相宜，谓雠也。买者欲贱，卖者欲贵，是贾也」，亦通。若败邦鬻室，国语越语云：「身斩妻子鬻。」嫁子无子。疑申论无不雠之义。依张说，此释经下「贾宜则雠，说在尽」。在军不必其死生，闻战亦不必其生。当作「其死生」，或当作「在军不必其生，闻战亦不必其死」。在军，谓方出师而兵未接。闻战，则闻其已接战也。前也不惧，张云：「前，在军」。今也惧。张云：「今，闻战。」案：依张、杨说，此释经下「无说而惧，说在弗心」。「心」即「必」之误。或，或即邦域正字，故下云「谓此南北」。前经下云「宇或徙」，说云「宇南北」，与此义正同。彼宇或亦即宇域也，详前。知是之非此也，谓南或非南，北亦非北。有知是之不在此也，张云「有读曰又」。案：张说是也。谓南北在彼在此，名实无定，即「宇或徙」之义。公孙龙子名实篇云「夫名实谓也，知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也」。与此经名实义亦同。然而谓此南北，即「宇南北」之义。过而以已为然。此谓以身所在之域为中，傥过此而北则前日所在之域转谓之南，自此以前，每进益北则所过成南。若由中过南，则南转成北，所过亦然故云过而以已为然。庄子天下篇「惠施曰：我知天下之中央，燕之北越之南是也」，释文引司马彪云「天下无方故所在为中」，即此义也。始也谓此南方，故今也谓此南方。言始与今所谓南方者，过而屡变，即过而以已为然之义也。依张说，此释经下「或，过名也，说在实」。智论之，张云：「智读曰知，知而後有论。」非智无以也。疑有脱误。依张说，此释经下「知之，否之，足用也谆，说在无以也」。经文亦有讹脱。谓，句所谓，旧本「所」讹「非」，今据道藏本、吴钞本正。非同也，则异也。同则或谓之狗，其或谓之犬也。张云：「狗犬之谓同。」异则或谓之牛，牛或谓之马也。下「牛」字疑当为「亓」，与上句文例同。张云：「牛马之谓异。」杨云：「吕氏春秋审分篇『以牛为马，以马为牛，名不正也』。」俱无胜，句是不辩也。谓是非两同，无以相胜，则不成辩。庄子齐物论云「是若果是也，则是之异乎不是也，亦无辩。然若果然也，则然之异乎不然也，亦无辩」，即其义。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。毕本「当」下有「也」字，今据道藏本、吴钞本删。张云：「既云当，是胜也。」诒让案：言是非互见，得其当则胜也。依张说，此释经下「谓辩无胜，必不当，说在辩」。无让者酒，谓凡宾主献酬之酒，於礼无让。未让，句始也，不可让也。依张、杨说，此释经「无不让也，不可，说在始」。案：「未让始也」，疑当作「不让殆也」。殆、始形近而误，经同。凡相近而不让谓之殆，後文「若殆於城门与於臧也」九字，文无所属，疑本在此下而误错於彼，说详後。於石一也，坚白二也，张云：「坚与白，二。」而在石。谓坚白含於石体之中，即经所谓存也。故有智焉，有不智焉，可。顾云：「智即知字。」诒让案：「故」下疑脱「谓」字，以下智并与知通。此谓石一，而知坚者不知白，知白者不知坚。文亦见公孙龙子坚白篇，说详前。依张、杨说，此释经下「於一有知焉，有不知焉，说在存」。有指谓有所指也。公孙龙子指物论篇有「非有非指」之说，与此似异。子智是，句有智是吾所先举，句重。张云：「有读曰又。」案：张说是也。以下文校之，疑当作「子智是，有智吾所无举，是重」，「无」「先」形近而讹。「子知是」是其一，又并「知吾所无举」，是其重也。吾所无举即下文所云吾所不举。是重与下文是一，文亦正相俪。重谓二名一实，下文所谓「智智狗重智犬」是也。子智是若知狗。智吾所无举，若因狗知犬。重，则若狗犬同类也。则子智是，而不智吾所先举也。「先」，亦「无」之讹。是一。对上重及下二三言之，谓唯知其一，若知狗而不知犬。谓有智焉有不智焉可。谓知其一，而不知其二是一，犹上经云「於一，有知焉，有不知焉」也。若智之，则当指之智告我，则我智之。张云：「若果知之，则当指子之所知告我，则我知子之所知矣。」兼指之，以二也。谓并吾所无举者而指之，若指狗则兼指犬，指一而所指二也。衡指之，参直之也。参，三同。经云「二絫」，「絫」亦「参」之误。二参即二三也，言从衡指之，则参相直，以一兼二，参直为三也。张云：「直，当也。」若曰必独指吾所举，毋举吾所不举，「毋举吾」下，吴钞本有「之」字。吾所举者一也，所不举者二与三也。则者固不能独指。张云：「『则』下有脱字，或是『二』字，或是『三』字。」案：张说未知是否？今以文义推之，「则」下疑当脱「指」字。言於此有二物，或同类，或同处，今特指此物，势必兼直彼物，故不能独指，即经所谓「不可逃」也。又庄子天下篇云「指不至，至不绝」，疑亦即此节之义。盖若甲乙同处，欲指甲而势不能不兼直乙，既兼直乙，则所指不得谓专至甲，亦不能与乙绝也。故云不至不绝。释文引司马彪说，殊误。所欲相不传，张云：「所欲言不相传。」诒让案：「相」，疑亦「指」之误。意所欲指者一物，今兼直二三，则不能明传其所欲矣，与庄子「指不至」语意同。意若未校。张云：「校悦也，不快人意。」且其所智是也，张云：「有所知。」所不智是也，张云：「有所不知。」则是智是之不智也，恶得为一，是智者，所已知也；是之不智者，所未知也，则不能并为一矣。谓而有智焉有不智焉。疑亦当有「也」字。依张、杨说，此释经下「有指於二，而不可逃，说在以二絫」。所，春也，未详。张云：「下云『臧也今死，而春也得文』，则春为人，疑不能决。」其执固不可指也。张云：「『执』疑当为『埶』，与势同。」案：张校是也。埶即古势字。徐铉说文新附云「势，经典通用埶」。礼运「在埶者去」，郑注云「埶，埶位也」，释文云「埶本亦作势」。後鲁问篇亦以埶为势，今本并误「执」，可证。逃臣不智其处，不知其所匿之处。狗犬不智其名也。若韩卢、宋鹊。遗者，巧弗能两也。张云：「皆不可指。遗者义宜为失亡者。巧弗能两，未详。」诒让案：「两」疑当为「网」，或作「罔」。孟子公孙丑篇「以罔市利」，赵注云「罔罗而取之」。「网」与「两」形近而误。言人偶有遗物，虽使至巧罔罗索取之，不能必得也。依张说，此释经「所知而弗能指，说在春也。逃臣，狗马（二），贵者」。案：「贵」即「遗」之讹。智，句智狗，吴钞本「智」下衍「者」字。重，句智犬，经说上云「二名一实，重同也」。义详前。则过。依经当作「不智则过」，今本脱二字。张云：「既知狗又知犬，而不知狗之即犬，则过。」不重则不过。不重则名实迥异，宜其不知，故不过。依张说，此释经「知狗而自谓不知犬，过也，说在重」。通，问者曰：「通」，即经云「通意」，言问以通其意恉也。「子知（）乎？」毕云：「『（）』当为『（）』，即『驘』省文。」诒让案：说文马部云「驘，驴父马母者也，从马（）声，或从羸作〈马羸〉」。此盖从（）省声，而以「吂」为「西」，则传写之讹。应之曰：「（）何谓也？」彼曰「（）施」，句则智之。「施」，疑当作「也」，谓告以驘之名物。张云：「盖即蠃螔。」缪。若不问（）何谓，径应以弗智，句则过。不问驘何谓，而径应以弗知，则不知而复无求知之意，人将不复告，是终於不知矣，故谓之过。且应必应，此义难通，疑当作「且问必应」，涉下而误耳。问之时若应，句长应有深浅。「长」，疑当作「其」，形近而误。深，若应之曰驘何谓；浅，若径应以弗知，是也。此释经下「通意後对，说在不知其谁谓也」。大常中在，「大」，道藏本、吴钞本作「天」，以文义推之，疑当作「人」。毕云：「据下文，『常』当为『堂』。」兵人，句长所。「长」，吴钞本作「常」，非。此疑当作「其人，其所」。今本两「其」字讹「兵」「长」二字，遂不可通。室堂，句所存也；此谓其所。其子，「其」，疑当为「某」之讹，後旗帜篇云「建旗其署曰某子旗」。存者也。此谓其人。据在者而问室堂，张云：「『在』当为『存。』」案：在、存义同，似不必改。恶可存也？当作「恶所存也」。上云「堂室，所存也」，下云「主存者以问所存」，并其证。言问存者以在室或在堂也。主室堂而问存者，孰存也？言问在室堂者为何人也。是一主存者以问所存，句一主所存以问存者。依杨说，此释经下「所存与者，於存与孰存」。案经「者」上脱「存」字。五合，谓五行相合。水土火，疑当作「木生火」。张云：「五行自相合者，水土火金待火而合，木待金而合。」案：张说未知是否。火离然。此言火离木而然。易离彖传云「离，丽也」。庄子外物篇云「木与木相靡则然」。张云「火出於石而然於木，离其本」，未塙。火铄金，火多也。金靡炭，靡，〈石靡〉之假字。说文石部云「〈石靡〉，石磑也」，研〈石靡〉也，言金能〈石靡〉研炭，使消散。金多也。张云：「所谓无常胜。」合之府水，道藏本、吴钞本作「木」，非。毕云「府疑同腐。」张云：「水无不合。」案：毕、张说并未塙，此疑当作「合之成水」。言金得火则销铄而成水。庄子外物篇云「金与火相守则流」，是也。木离木。张云：「木必相离。」案：张说亦难通。疑当作「木离土」，离亦与丽同义。易离彖云「百谷艹木丽乎土」。此释经下「五行毋常胜，说在宜」。若识麋与鱼之数，惟所利，无欲恶。无欲恶，犹言无爱憎，麋鱼以共膳羞。惟所利，谓惟所共，无偏嗜，即经所谓宜也。伤生损寿，说以少连，「说」，吴钞本作「设」，此义难通。疑「连」当作「适」，谓节啬以养性也。下云「适足不害」，亦其证。吕氏春秋适音篇云「和心在於行适」，高注云「适，中适也」。是谁爱也？尝多粟，或者欲不有能伤也。疑当作「或者欲有不能伤也」。言多粟而或欲有之，然徒欲不足为益损也。若酒之於人也。言酒无益於人，损之为宜。且｛知心｝人利人，「｛知心｝」，吴钞本作「恕」，下句仍作「｛知心｝」。爱也则唯｛知心｝弗治也。「唯」，旧本作「惟」，今据吴钞本改。徒知不足为益损。或云唯与虽通，「治」疑当为「给」，言知爱利人，而力不可遍给，亦不足为益损也。亦通。依张说，此释经下「无欲恶之为益损也，说在宜」。损饱者去余，言损去其多余者。适足不害，能害饱，能与而通。「害饱」，疑当作「饱害」。言若食适足，不害於人，而过饱乃为害。若伤麋之无脾也。脾读为髀。少牢馈食礼云「腊用麋」，又云「髀不升」，郑注云「近窍贱也」。古文「髀」皆作「脾」，此与古文礼正同。言麋以共祭而髀不登於祭俎，故伤麋虽无髀，无害於为腊，以共祭亦损而不害之意。且有损而后益智者，「智」字疑衍。若〈疒虎〉病之之於〈疒虎〉也。毕云：「『〈疒虎〉』即『疟』省文。说文云『〈疟几〉，热寒休作』。今经典省几，此省（），一也。（）即爪字。」诒让案：广雅释诂云「〈疒虎〉，病也。」此「〈疒虎〉」或当为「〈疒虒〉」之省文。下「之」字当作「人」，言人患疟者，以病损为益也。此释经下「损而不害，说在余」。智以目见，而目以火见，而火不见。公孙龙子坚白论篇云：「且犹白以目以火见，而火不见，则火与目不见而神见，神不见而见离」。彼文「以目」下盖脱「见目」二字，义与此正同。庄子天下篇「辩者曰：目不见」，亦即此义也。惟以五路智，久不当。未详。此释经「知而不以五路，说在久」。以目见，下当脱「火」字。若以火见。火，句谓火热也，非以火之热。言火虽热而所见者光也，非以其热。庄子天下篇云「火不热」，此即其义。淮南子诠言训，许注云：「公孙龙以白马非马、冰不寒、炭不热为论」，彼「炭」疑亦「火」之误。此释经下「必热，说在顿」。「必」即「火」之误，下又脱「不」字。我有若视曰智。智并与知通。张云：「有如视一物而曰知。」杂所智与所不智而问之，则必曰：「是所智也，是所不智也。」取去俱能之，张云：「取所知。去所不知。」是两智之也。依张说，此释经下「知其所以不知，说在以名取」。无，句若无焉，句则有之而后无。「后」，吴钞本作「後」。无焉，「焉」疑当作「马」。马为物名，必先有马，乃可言无马也。无天陷，句则无之而无。张云：「天陷未详，或谓天所缺者。」案：张说未塙。「天」疑当作「失」，戒人无失陷为虚言，则先未有此事而豫相敕戒，亦可言无，所谓不必待有也。依张说，此释经下「无不必待有，说在所谓」。擢疑「擢」当为「搉」，详经下。无谓也。未详。臧也今死，而春也得文文死也可。此义不可通。春也与臧也对举，疑「春」当为冢养之「养」，形近而误。「得文」疑当作「得之」。大意似谓亡臧而得养，略足相当。但文尚有讹脱，不能尽解。此释经下「擢虑不疑，说在有无」。「擢」亦「搉」之误。且，句犹是也。此引申比况之义。诗周颂载芟「匪且有且，匪今斯今」，毛传云「且，此也」，孔疏云「且亦今时」。此云「犹是也」，与此今义相近。张云：「且，未然之辞，亦方然，故曰『犹是也』，是如此也。」案：张说亦通。且然，句必然。旧本作「且且必然」，吴钞本作「且必然」。王引之云：「『且且必然』当作『且然必然』，以下三句文义例之，可知。」案：王校是也，张校同，今据正。经说上云「自前曰且，自後曰已，方然亦且」，此即方然之义。言且之为言，虽尚未然，而事势凑会，必将至於是。且已，句必已。句且用工而後已者，必用工而後已。旧本「必用工」下脱「而」字。王引之云：「『後』上，亦当有『而』字。」案：王校是也，今据补。用工犹言从事也。此释经下「且然不可正，而不害用工，说在宜欧」。「宜欧」，疑当作「害区」。均，句发均县，句轻重而发绝，不均也。均，句其绝也莫绝。旧本「轻」下脱「重」字。孙星衍云：「列子汤问篇云『均，发均县，轻重而发绝，发不均也。均也，其绝也莫绝』，张湛注云『发甚微脃而至不绝者，至均故也。今所以绝者，犹轻重相倾，有不均处也。若其均也，宁有绝理』，言不绝也。今『轻』下脱『重』字。『均其绝也』句，『均』下无『也』字。」案：孙校是也。毕亦据补「重」字，今从之。依张、杨说，此释经下「均之绝不，说在所均」。尧霍，此二字为下文发端，篇中「霍」字娄见，以义推之，似并当为「虎」之讹，然於此文不合。毕云「据下文作『臛』」，张从之，未知是否？或以名视人，或以实视人。张云：「尧者名，臛者实。」举友富商也，是以名视人也。指是臛也，「臛」或当同上作「霍」。是以实视人也。视与示通。举友之富商以告人，是示以名也。指臛以示人，是示以实也。尧之义也，是声也於今，张云：「名生於今。」所义之实处於古。言尧之义施於当时不能及今，即经「异时」之义。此释经上「尧之义也，生於今而处於古而异时，说在所义」。「生」疑当为「任」。若殆於城门与於臧也。此九字上下文无所属，张并上尧霍为一条，云「城门，守门者，臧仆也。城门举实，臧举名」。其说殊迂曲。审校文义，疑当在上文「无让者酒，未让，始也，不可让也」之下，皆释经下「无不让也，不可」之义。凡古人行礼，宾主入门必让，若与人同入城门，而相殆，则无为让。臧为贱人，不足与为礼，则不必让也。荀子荣辱篇云「巨涂则让，小涂则殆」，杨注云「殆，近也。」此殆异於让之义。又案殆与逮声义相近，毛诗小雅巷伯，传云「柳下惠妪不逮门之女」，殆於城门即逮门，谓近而相及不争先也。狗，句狗犬也，谓之杀犬，可，以经文校之，当作「而杀狗谓之杀犬，不可」。庄子天下篇云「狗非犬」，成玄英疏云「狗之与犬，一物两名，名字既空，故狗非犬也。狗犬同实异名，名实合，则彼谓狗，此谓犬也，名实离，则彼谓狗，异於犬也。墨子曰：狗，犬也，然狗非犬也」。案：此经云：「杀狗非杀犬」，亦即名实离之义。然成引经语，亦有删佚，非其元文。若两〈月鬼〉。未详。集韵十五灰云「（）〈月鬼〉，肿大貌」，非此义。「〈月鬼〉」疑当为「腢」。仪礼士丧礼，郑注云「腢，肩头也。」说文骨部云「髃，肩前也」。杨云：「『〈月鬼〉』疑『脾』字之误。」案：依杨说，则当亦「髀」之假字，见前。此言同一体而有左右之异，以喻狗犬同物而异名也。依张、杨说，此释经下「狗，犬也。而杀狗非杀犬也，可，说在重」。使，句令使也。此与经说上「使令谓谓也」，文例同。张云：「训使义。」我使我，我不使亦使我。此义难通。张云「殿，自为之也，亦得为使，故言使不使皆使。」案：张改经「使殷美」「殷」为「殿」，故其说如此，然义甚牵强，恐不足据。审校文义，此「我」字或当经之「美」字，疑并当为「义」。盖两文皆误，而一存其上半，一存其下半也。此似当云「义使使，义不使亦使，义」。言义者使令之，使乃其正也。以义使之为使，以义不使之亦为使，不使谓禁止之也，末义字总释上语。殿戈亦使，殿不美亦使，殿。杨云：「经作『殷』，说作『殿』。」张云：「殿戈，殿军也。」案：张说未塙。此「殿」字当经之「殷」字，两文似皆误，无可推校。意必求之，疑「殿」并当为「假」，「戈」与「美」并当为「义」。似云假义亦使，假不义亦使。假，言假者假设之，使非其正也。以假设合义为使，假设不合义亦为使也。末假字亦总释上语。此肊说，无可质证。而前云「不若敷与美」，「敷美」似亦「假义」之讹。综校诸讹文，约略相类，聊复箸之。依张、杨说，此释经下「使，殷、美，说在使」。荆沈，句荆之贝也。则沈浅非荆浅也。「沈」当为「沆」。说文水部云「沆，大泽也」。徐锴系传引博物志云「停水东方曰都，一名沆」。太平御览地部引述征记云「齐人谓湖曰沆」。水经巨马河篇，督亢泽，注引风俗通云「沆，漭也。言乎淫淫漭漭无崖际」，今本风俗通义山泽篇「沆」作「沈」，又云「沈泽之无水，斥卤之类也」，并形之误。汉书刑法志「山川沈斥」，荀悦汉纪「沈」作「坑」。坑与沆字正同。盖沆为薮泽，此荆沆即荆之沆泽。荆之「贝」，当作荆之「有」。言沆在荆，则沆即为荆之所有也。然沆包於荆畺域之中，则沆虽浅狭，无害於荆之广大，故曰沆浅非荆浅。依张说，此释经下「荆之大，其沈浅也，说在具」。案「具」亦「有」之误。若易五之一，之犹与也，下同。张以五字属上，非。以楹之抟也，见之，抟，即备城门篇之柴抟积抟，盖聚束柴木之名。此言楹大而抟小，若以五易一，多少之数不相当也。其於意也不易，盖谓意度之，则知其不当易。先智意相也。「先智」，以经下校之疑当作「无智」。说文「无，古文奇字」。「无」与「先」形近而误。无智即经云无知也。「相」下疑有脱字。若楹轻於秋，秋当读为萩。说文艹部云「萩，萧也」。左传「伐雍门之萩」，释文「萩」作「秋」。彼「萩」为「楸」之假字，与此义异，而或作「秋」，则可互证。此亦喻轻重之失当，与楹之抟同意。其於意也洋然。未详。此释经下「以槛为抟，於以为无知也，说在意」。「槛」即「楹」之误。段、椎、锥俱事於履，可用也。吴钞本「段」作「断」，「事」作「视」，并误。说文殳部云「段，椎物也」，木部云「椎，击也，齐谓之终葵」，金部云「锥，锐也」。诗大雅笃公刘「取厉取碫」，毛传云「碫，段石也」。说苑杂言云「干将镆鎁，以之补履，曾不如两钱之锥」。成绘屦过椎，「绘」疑当为「缯」，「过」当为「遇」，下同。说文糸部云「缯，帛也」。古为屦，冬皮夏葛，盖亦或以缯帛为之。与成椎过绘屦同，句过（）也。「（）」，字书无此字，道藏本作「件」，吴钞本同。毕云：「『（）』当为『舛』异文。」张云：「依经当作『仵』。」案：张校是也，仵与啎同。「过」，经同，亦当作「遇」。史记天官书云：「逢俉化言」。说文午部云「啎，逆也」，夂部云「夆，啎也」。尔雅释诂云「遘逢，遇（）也。」汉书叙传邓展注，引作「寤，逢遇也」。遇、逢义同。啎、寤、遇、逆，音并相转，仵、俉、寤声相近。遇仵犹言逢俉、夆啎，亦犹言逆啎也。此谓缯为作履屦之材，段、椎、锥为作履屦之器，材与器两者遇仵以成履屦，相须而为用也。此释经下「意未可知，说在可用，过仵」。一，句五有一焉，一有五焉，十二焉。张云：「五析之，则有一者五，是一少於二也。建一以为十，则一有五者二，是多於五也。建一为十，累一为二。」诒让案：「十二焉」，疑当作「十，二五焉」，谓一十有二五也。依张、杨说，此释经下「一少於二，而多於五，说在建」。案：「建」疑「进」之误。非〈着斤〉半，〈着斤〉，櫡之别体，此疑当作「〈着斤〉非半」，即约经云「非半弗〈着斤〉」也，而反辞以明其义。进前取也。非半而〈着斤〉之，则每〈着斤〉前进也。前，则中无为半，言半者必前後之中，进前取，尽其端，则中无所谓半。犹端也。端即前也。经上云「端，体之无序而最前者也」。此言虽取中〈着斤〉之，终必前极其端。前後取则端中也。前後端之中，即所谓半。〈着斤〉必半，毋与非半，「毋」，吴钞本作「无」。不可〈着斤〉也。尽其端则无半，不复可〈着斤〉。庄子天下篇云「一尺之捶，日取其半，万世不竭」，释文引司马彪云「若其可析，则常有两；若其不可析，其一常在，故曰万世不竭」，即此义也。依张、杨说，此释经下「非半，弗〈着斤〉则不动，说在端」。可无也，已给，则当给不可无也。张云：「给，具也。尝已具之，则当具之。」案：张说未塙。此以经校之，疑当作「已然，则尝然不可无也」。「然」与「给」艹书形近而误。凡事之言已然者，即尝然。今虽无，而昔之为有，则审矣。故云「不可无」。犹经云「不可去」也。依张、杨说，此释经下「可无也，有之而不可去，说在尝然」。久有穷无穷。此五字与上下文皆不属，张、杨并属上为一章，以经校之，亦不相应，疑当在後「民行修必以久也」之下，而误错在此。正九，毕云：「一本作『凡』。」案：顾校季本亦作「凡」，今以文义校之，当是「丸」之形误，谓正圜之丸。下云抟即圜丸之形也。无所处而不中县，抟也。「抟」，道藏本、吴钞本作「搏」，非。考工记云「直者中县」。正丸即立圜，随所转侧，而其中线必正直，故云「无所处而不中县」，即经「不可〈摇，中“缶改言”〉」之意。依张、杨说，此释经下「正而不可担，说在抟。」案：「担」即「〈摇，中“缶改言”〉」之误。伛宇不可偏举，伛、区，偏、遍，并声同字通。字也。「字」当作「宇」。进行者先敷近，後敷远。敷犹布也，详经下。行者行者，张云「误重」。必先近而後远。依张说，此释经下「宇进无近，说在敷」。远近修也，先後久也。「远」下，旧本有「修」字。俞云：「上『修』字衍文。远近修也，先後久也，相对为文。以地之相去言曰修，以时之相去言曰久。」案：俞说是也，今据删。「修」，吴钞本并作「修」，「修」假字。民行修必以久也。依张说，此释经下「行循以久，说在先後」。案「循」即「修」之误。一方尽类，俱有法而异，或木或石，不害其方之相合也。尽类犹方也，旧本「一方尽类」并作「一方貌尽」，「合」作「台」，「尽类犹方也」作「尽貌犹方也」。吴钞本下「貌」字作「貌」。张云：「『台』当为『召』。」王引之云：「当作『一方尽类，或木或石，不害其方之相合也。俱有法而不异，尽类犹方也』。一方尽类者，一同也，言同具方形则其方尽相类也。隶书『类』『貌』相似，故『类』误为『貌』，又误倒於『尽』字上耳。或木或石，不害其方之相合也者，言物之方者，虽有方木、方石之异，而不害其方之彼此相合也。作『台』者，字之误耳。俱有法而不异，尽类犹方也者，言其法同，则彼此尽相类，亦犹方与方之尽相类也。传写者上下错乱，又脱『不』字耳。一方尽类云云，则经下所谓『一法者之相与也，尽若方之相合也』。」案：王校改「貌尽」并为「尽类」，「台」为「合」，是也，今并据正。吕氏春秋别类篇云「小方大方之类也」，即此「一方尽类」之义。但「俱有法而异」句，似不必移。盖上言「一方尽类」，明其方之同。下言「俱有法而异」，明同方之中仍有异也。「尽类犹方也」，犹与由通，言其所以尽相类者，由於同方也。物俱然。此释经下「一法者之相与也尽，若方之相合也，说在方」。「尽」下亦当有「类」字。牛狂与马惟异，张云：「『牛狂』当作『狂牛』。」俞云：「『狂』与『惟』皆『性』字之误。」案：张校非是，俞校以「狂」为「性」是也。吕氏春秋壅塞篇云「牛之性不若羊，羊之性不若豚」，高注云「性犹体也」。俞谓「惟」亦为「性」，则非。以公孙龙子校之，当作「牛性与马虽异」。「虽」，公孙龙书作「唯」，并与「惟」通。言牛马性虽异，然其所以异者，不在齿与尾也。详後。以牛有齿，句马有尾，句说牛之非马也，不可。俞云：「此言牛性与马性异，非徒以牛有齿马有尾为别也。」是俱有，张云：「牛亦有尾，马亦有齿。」诒让案：大戴礼记易本命云「戴角者无上齿，无角者膏而无前齿」，盖牛有下齿，马有後齿也。公孙龙子通变篇谓牛无尾者，以其有尾而短耳，非实无尾也。不偏有偏无有。句曰卢云：「当有『牛』字。」「之与马不类，句用牛有角旧本「角」上脱「有」字，卢云：「『用牛』当为『牛有』。」王引之云：「『用』非误字，用者以也，以牛有角马无角，说牛与马之不类，故云『曰牛与马之不类，用牛有角马无角也』。下文『若举牛有角，马无角，以是为类之不同也，是狂举也』。以，亦用也。上文『以牛有齿，马有尾，说牛之非马也，不可』，文义亦同，则『用』非误字可知。但可云『用牛』下脱『有』字耳。」案：王校是也，张校同，今据增。马无角，句是类不同也。」若举牛有角马无角以是为类之不同也，是狂举也。公孙龙子亦有正举狂举之文。以意求之，盖以举之当者为正，不当者为狂。此书经说通例，凡是者曰正，曰当，非者曰狂，曰乱，曰誖，义与公孙龙书略同。此疑当作「以是为类之同也，是狂举也。」今本涉上文而衍一「不」字，则不得为狂举矣。犹牛有齿，马有尾。或不非牛而非牛也，此言有齿之兽与牛相类，或不得谓非牛，而实非牛也。若尔雅释兽牛属犘牛、犦牛之类。则或非牛或牛而牛也，可。疑当作「则或非牛而牛也，可」。言或有非牛而与牛相类，则亦可谓之牛也。故曰「牛马非牛也」，未可，此言兼举牛马，则不得谓非牛，犹公孙龙子云「羊言牛非马」。张云：「曰牛马，岂得非牛。」「牛马牛也」，未可。此亦兼举牛马，既兼有马，则又不可竟谓是牛。张云：「曰牛马，岂得谓牛。」则或可或不可，而曰「牛马牛也未可」亦不可。言可不可两说未定，则竟〈广屰〉谓牛马之为牛者未可，亦非也。张云「有可者，今但言未可，是亦不可，三皆不辩其兼，故不可」。且牛不二，马不二，而牛马二。前云数牛数马，则牛马二；数牛马，则牛马一。则牛不非牛，张云：「专牛则牛。」马不非马，张云：「专马则马。」而牛马非牛非马，句无难。张云：「兼牛马，则非牛非马，是则无可难矣。」案：张说是也。此即经云「说在兼」之义。荀子正名篇云「『有牛马非马也』，此惑於用名以乱实者也」。公孙龙子通变篇云「牛与羊唯异，羊有齿，牛无齿，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可。是不俱有而或类焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也、羊之而牛也，未可。是俱有而类之不同也。羊牛有角，马无角，马有尾，羊牛无尾，故曰羊合牛非马也。非马者，无马也。无马者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非可也。若举而以是，犹类之不同。若左右，犹是举。牛羊有毛，鸡有羽。谓鸡足一，数足二，二而一故三；谓牛羊足一，数足四，四而一故五。牛羊足五，鸡足三，故曰牛合羊非鸡。非，有以非鸡也。与马以鸡宁马，材不材，其无以类，审矣！举是谓乱名，是狂举」，即此书之义。但两书文义皆穴复奥衍，不可尽通耳。依张、杨说，此释经下「狂举不可以知异，说有不可。牛马之非牛，与可之同，说在兼」。彼，句正名者彼此，谓言当其名。彼此可。句彼彼止於彼，张云：「定彼为彼。」此此止於此，张云：「定此为此。」诒让案：此谓彼此之名有定，故可。彼此不可。句彼且此也，疑当云：「彼且此也，此亦且彼也。」此谓彼此之名无定，故不可。彼此亦可。此言彼此在有定无定之闲。张云：「统言彼此，则彼亦此，故可。」彼此止於彼此，若是而彼此也，则彼亦且此此也。「此」字，吴钞本不重。张云：「定以为彼此，则我此此而彼彼，彼亦且此此而彼彼，故不可。」案：张说未塙。此似申上彼此亦可之义。疑当作「则彼亦且此，此亦且彼也」。今本脱三字。公孙龙子名实篇云「正其所实者，正其所名也。其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当为当也，不当而乱也。故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼，此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。故彼止於彼，此止於此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可」，即此章之塙诂。又庄子齐物论篇云「物无非彼，物无非是，自彼则不见，自知则知之，故曰彼出於是亦因彼」，又云：「是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？」亦与此义略同。毕云：「已上释经下『循此与彼此同，说在异』。」案：经有讹。唱无过，即下云「唱而不和」。「过」，疑当作「遇」，遇与偶通，下同。无所周，疑当为「用」之误。谓所唱不足用，即唱而不和之意。若粺。当为「稗」，说文禾部云「稗，禾别也」。此喻无所用，若荑稗。和无过，即下云「和而不唱。」使也，谓人不唱使然。不得已。明非和者之过。唱而不和，是不学也。唱者为教，则和者为斆，故不和为不学也。智少而不学，必寡。「必」上有脱文。杨云：「疑脱『功』字。」和而不唱，是不教也。智而不教，毕云：「『智』下当有『少』字。」诒让案：疑当作「智多而不教」，与上文「智少而不学」正相对。功适息。张云：「我有知而不以告人，则功息绝矣。」使人夺人衣，罪或轻或重；使人予人酒，或厚或薄。句首疑脱一字。此盖喻不和不唱之无功。依张、杨说，此释经下「唱和同患，说在功」。闻在外者，所不知也。谓在外而闻有人在室，不知其人若何。或曰「在室者之色若是其色」。言告以在室者之色，与在外者相若。是所不智若所智也。以下智并与知同。所不知，谓在室者；所知，谓在外者。犹白若黑也，若，犹与也，仪礼燕礼云「幂用綌若锡」。言问其色白与黑。谁胜？胜，犹言当。上文云「当者胜也」。谓两举白黑，未知孰胜。是若其色也。「是若」疑到，言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。张云：「若正而言之，色若此白者，彼物必白，则知其色之若白，可以知其白矣。」夫名以所明正所不智，「名」，吴钞本作「明」，误。张云：「正物名。」不以所不智疑所明。句若以尺度所不智长。言以所明正所不知，若不知物之长，而以尺度之也。毕、张并读「长外」为句，大误。外，句亲智也；句室中，句说智也。此与经说上云「知，方不〈广章〉，说也。身观，亲也」，义同。言在外之色为亲见而知，以室中之色若在外之色，则闻人之说而後知也。毕云：「已上释经下『闻所不知若所知，则两知之，说在告』。」以誖，以誖，犹言以为誖。誖即非也，与下「以当」文义正相对。不可也。言以人之言为誖者，必其言之不可信者也。出入之言可，以下文校之，「出入」当作「之人」，形近而误。是不誖，则是有可也。有可信者，即不得尽〈广屰〉为誖。之人之言不可，句以当，句必不审。「审」，疑亦当作「当」。言以不可为当，是必不当也，此即公孙龙子「以当为当，不当而乱」之义。依张说，此释经下「以言为尽誖，誖，说在其言」。惟，句谓是霍可，「惟」，当依经作「唯」。「霍」，疑亦「虎」之误，下并同，说详前。唯，应辞也，此言假物为名，若谓之为虎也，而彼应之曰唯，则可。上文云「惟是当牛马」，彼「惟」亦「唯」之假字，与此义可互证。经以非名为不可，明是名则可。庄子寓言篇云「与己同则应，不与己同则反。同於己为是是，异於己为非非」。而犹之非夫霍也，言彼虽非真虎，而既唯我所谓，则是谓之可者也。谓彼是是也。谓所谓与其名相应。不可谓者，毋惟乎其谓。言凡不可谓者，必无人唯我之所谓。彼犹惟乎其谓，句则吾谓不行。当作「则吾谓行」，此衍一「不」字。彼若不惟其谓，句则不行也。此即公孙龙子「谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行」之义。依张说，此释经下「唯吾谓非名也，则不可，说在仮」。无南者，卢云：「『南』当读如『难』，上下文俱有无难之语。」案：卢说非也。张读属上节，亦误。此南即指南方。无南，犹言南无穷也。古者中国所治地，南不尽南海。又天官家不知有南极，故於四方独以南为无穷。庄子天下篇「惠施曰南方无穷而有穷」。盖名家有持此义者。有穷则可尽，句无穷则不可尽。句有穷无穷未可智，智与知同，下并同。则可尽不可尽不可尽毕云：「此三字疑衍。」未可智。「可」，吴钞本作「有」，误。人之盈之否未可智，次「之」字疑衍。谓人在四方，盈否未知。而必人之可尽句不可尽亦未可智。当作「人之可尽不可尽亦未可智」。此涉上文而脱「人之可尽」四字。而必人之可尽爱也，疑当作「而必人之不可，尽爱也」，今本脱「不」字。尽爱，即兼爱之说。故经云「无穷不害兼」。誖。言持此论者不可也。盖谓人不可尽爱，则有害於兼爱之说，故墨子非之。人若不盈先穷，「先」当作「无」，亦「无」之误。则人有穷也。谓人若不能盈无穷，既不能盈，则是有穷也。尽有穷无难。张云：「我爱尽於有穷，不足以难兼也。」盈无穷，句则无穷尽也，谓人若盈无穷，则无穷既可盈，即界有尽也。尽有穷无难。以上六句，皆难「人不可尽爱」之说。依张说，此释经下「无穷不害兼，说在盈否知」。不二智其数，张云「『二』衍」。案：疑当为「不一一」。恶智爱民之尽文也？「文」，当作「之」，下同。吴钞本重「尽」字，衍。张云「文衍」，非。或者遗乎其问也？「问」，旧本讹「门」，今据道藏本正。言虑所问有所遗忘，则虽爱民不能尽其数。张云「『门』『问』皆『明』字之讹」，非是。尽问人则尽爱其所问，言於心无不爱。若不智其数而智爱之尽文也，无难。依张说，此释经下「不知其数而知其尽也，说在明者」。案：「明」疑即「问」之误。仁，仁爱也。张校谓次「仁」字衍，今案首「仁」字疑述经为目，则无衍文。又疑或当作「仁，爱人也」。古人、仁字通。义，利也。爱利，句此也。言爱利心在於己，明其同在内。所爱所利，句彼也。言所爱所利惠加於人，明其同在外。爱利不相为内外，张云：「俱内。」所爱利亦不相为外内。吴钞本作「内外」。张云：「俱外。」其为仁内也，义外也，为、谓字通。此见孟子公孙丑篇告子语，管子戒篇亦云「仁从中出，义由外作」。举爱与所利也，偏举所爱之在此，故云内。偏举所利之在彼，故云外。是狂举也。详後。若左目出右目入。旧本脱「出」字，今据道藏本、吴钞本补。「若」，吴钞本作「〈尸立〉」，误。此亦狂举之类。张云：「仁义之於人，若二目不可分外内」。案：张说是也，但其本亦脱「出」字，又读「入」字属下「学也」，并误。依张说，此释经下「仁义之为外内也，内，说在仵颜」。经亦有误。学也，以为不知学之无益也，故告之也，是。张云：「告，教也。以学也故教，是也。」使智学之无益也，智亦与知同。是教也，以学为无益也教，誖。此言学或有益或无益，故教亦有是有否，否则誖矣。张云：「使知学之无益也而教，则是以学之无益教矣，则誖也。」案：张说是也。依彼说，此释经下「学之益也，说在诽者」。案经「益」上当有「无」字，「诽」疑「誖」之误。论诽，谓诽议人，宜论其所诽之当否。诽之可不可，句以理之可诽，张云：「当为『非』。」虽多诽，句其诽是也；句其理不可非，王校作「诽」，未塙。虽少诽，句非也。王引之云：「当作『论诽之可不可，以理之可诽不可诽。理之可诽，虽多诽，其诽是也；其理不可诽，虽少诽，非也』。今本『论诽』下衍『诽』字，『以理之可诽』下脱『不可诽理之可诽』七字，『其理不可诽』『诽』又讹作『非』。」案：审校文义，似无脱误，王校并未塙。今也谓多诽者不可，是犹以长论短。言诽有可否，不容概以多诽者为非，若短长各有所宜，不可相论也。依张说，此释经下「诽之可否，不以众寡，说在可非」。不诽，依经当作「非诽」，谓非其好诽议人者。非己之诽也。言〈广屰〉诽者之非，是谓非诽。不非诽，句非可非也。即上云以理之可非。不可非也，谓人实有非而我非之，是非其所可非也。我所非自当，则人不可〈广屰〉我为非矣。是不非诽也。言凡诽人，而或议其非者，为其有妄诽，实有可非也。若所诽不妄，则不可非，是不当非其所诽也。依张说，此释经下「非诽者谆，说在弗非」。「谆」，「誖」之误。物，甚长甚短，句莫长於是，张云：「故曰甚长。」莫短於是，张云：「故曰甚短。」是之是也，是，即「莫长於是，莫短於是」之是。张云：「如是者是甚也。」非是也者，莫甚於是。言若非是者，则不得为甚长甚短。「莫甚」上，疑脱「非」字。张云：「非是者，莫得以为甚。」案：张说未塙。依杨说，此释经下「物甚不甚，说在若是」。取高下以善不善为度，不若山泽。句处下善於处上，句下所请上也。「请」，当作「谓」。言因下见上，则所谓上者，但微高於下而已，不必如山与泽之高下县绝。庄子天下篇「惠施曰：天与地卑，山与泽平」，荀子正名篇亦云「山渊平」，并此意也。此释经「取下以求上也，说在泽」。不是，此约举经文为目。不，读如否。是则是且是焉。今是文於是，而不於是，「文」，当作「之」，下并同。「不」下亦当有「之」字。故是不文。是不文则是而不文焉。今是不文於是，而文与是，此句与上云「今是文於是而不於是」句正相对，则「而文与是」当作「而是文於是」。「是文」，皆即「是之」之误。上文「而不於是」又当作「而不之於是」。传写互有脱字耳。故文与是不文同说也。此节文讹脱难通，参互推校，大意以是与不对举，是文与不文对举。凡不字并当读为否，「文」字疑并「之」字之误。余并未详。依张、杨说，此释经下「是是与是同，说在不州」。经亦有脱误。

　　 （一）原作「言」，据上文文义改。

　　 （二）「狗马」，经下作「狗犬」，孙引误。

　　 经上篇旁行句读毕氏新考定本，今重校正。毕云：「本篇云读此书旁行。今依录为两截，旁读成文也。」

上一页 目录页 下一页