墨子闲诂卷十一_墨子闲诂（清）孙诒让

墨子闲诂卷十一

大取第四十四

　　毕云：「篇中言利之中取大，即大取之义也。意言圣人厚葬，固所以利亲，盛乐固所以利子，而节葬、非乐则利尤大也，墨者固取此。」案：毕说非也。此与下篇亦墨经之余论，其名大取、小取者，与取譬之取同。小取篇云「以类取，以类予」，即其义。篇中凡言臧者，皆指臧获而言。毕并以葬亲为释，故此亦有厚葬、节葬之说，并谬。此篇文多不相属，盖皆简札错乱，今亦无以正之也。

　　天之爱人心，薄於圣人之爱人也；毕云：「言天地之大，人犹有憾。」其利人也，厚於圣人之利人也。大人之爱小人也，薄於小人之爱大人也；毕云「言不如小人之姑息。」其利小人也，吴钞本无此字。厚於小人之利大人也。以臧为其亲也而爱之，毕云「说文云『葬，臧也』，即『藏』字正文，谓葬亲。」顾云：「臧，贱称也，篇内同义，亦互见小取篇。」案：顾说足正毕说之谬。此臧即臧获之臧，详小取篇。言臧善事吾亲，因而爱利之也。非爱其亲也；「非」字疑衍，此篇多以一是一非相对言之。以臧为其亲也而利之，吴钞本，「为」下有「利」字，疑衍。利之，谓资给之。非利其亲也。以乐为利其子，而为其子欲之，乐，谓音乐。毕云：「当有『非』字」，误。爱其子也；以乐为利其子，而为其子求之，非利其子也。疑当作「非求其子也。」毕云：「此辩葬之非利亲，乐之非利子，即节葬、非乐之说也。」案：毕说谬。

　　於所体之中，而权轻重之谓权。吴钞本作「於所体轻重之中，而权其轻重之谓权。」案：「其」字疑当有。文选运命论，李注引尸子云「圣人权福则取重，权祸则取轻。」权非为是也，非非为非也。俞云：「当作『非为非也』，衍一『非』字。」案：当作「亦非为非也」，上「非」字，乃「亦」之误，无衍文。权，正也。经上篇云「欲正权利，恶正权害。」断指以存（），意林引作「胫」。毕云「此『捥』字正文，旧作『〈目蚤〉』，误。说文云『（），手（）也』。扬雄曰『（），握也，从手（）声』。郑注土丧礼云『手後节中也，古文『（）作捥。』」利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，毕云：「当为『者』。」非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。言为人所持执，不能自免。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。淮南子说山训云「断指而免头，则莫不利为也。故人之情於利之中，则争取大焉，於害之中，则争取小焉」，意本於此。断指与断腕，毕云：「玉篇云『腕，乌段切，手腕，亦作捥。』案『捥』『腕』皆『（）』字之俗。」利於天下相若，无择也。死生利若，一无择也。当作「非无择也」，谓必舍死取生。杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。此对下「是杀己以利天下」为文，当作「非杀人以利天下也」，「一」字涉上而衍。杀己以存天下，是杀己以利天下。於事为之中，而权轻重之谓求。求为之，非也。疑当作「非为之也」，脱二字。害之中取小，求为义，非为义也。此疑当接後「不可正而正之」句。为暴人语天之为是也，而性，句。为暴人歌天之为非也。诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也；若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。暴人为我为天之以人非为是也，而性。此文多讹脱，「为是也而性」语，前後两见，疑「性」并当作「惟」，惟与唯通。经下篇云「物一体也，说在俱一惟是。」说云「惟是当牛马」，惟是亦即唯是，谓言是则应之也。此义似与彼同，而上下文仍难通。不可正而正之。上云「权正也。」言於不可正之中，而权其正。利之中取大，此节疑当接上文「非为义也」下。非不得已也；害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也；於所既有而弃焉，是害之中取小也。

　　义可厚，厚之；义可薄，薄之，谓伦列。「谓」上，当重『之」字。战国策宋策，高注云「伦，等也。」服问，郑注云「列，等比也」。德行、君上、老长、亲戚，此皆所厚也。为长厚，不为幼薄。句。亲厚，厚。厚其近亲。亲薄，薄。薄其远亲。亲至，薄不至。言有至亲无至薄。义，厚亲不称行而顾行。「顾」当为「类」。後云「厚亲不称行而类行，其类在江上井」，即释此节。行，谓德行。为天下厚禹，为禹也。为天下厚爱禹，此句「厚」字疑衍。乃为禹之人爱也。「人爱」二字疑倒。厚禹之加於天下，据下文，「之」下当有「为」字，言所以厚爱禹者，为其德加於天下。毕云「言禹之厚德及天下」，非。而厚禹不加於天下。言所厚止於禹身，不遍及天下。若恶盗之为加於天下，言恶盗，为其害及天下。毕云：「言盗之恶行及天下」，非。而恶盗不加於天下。言所恶止於盗身，不遍及天下。爱人不外己，己在所爱之中。言己亦犹是人也。己在所爱，爱加於己。伦列之爱己，爱人也。言爱己亦可谓之爱人。此下疑当接後「臧之爱己，非为爱己之人也」句。荀子正名篇云「圣人不爱己，此惑於用名以乱名者也。」圣人恶疾病，毕云：「言自重其身。」不恶危难。毕云：「言为人则不避艰险。」正体不动，疑当作「四体不勤」。欲人之利也，非恶人之害也。毕云：「言欲存其身以利人，非恶人之以危难害己。」圣人不为其室，臧之故，在於臧。此义难通，毕云：「言臧富在下」，非。圣人不得为子之事。似言圣人事亲爱无穷，而事必有所尽。圣人之法，死亡亲，亡、忘通。谓亲死而忘之，即薄丧之义。为天下也。厚亲，分也，以死亡之，句。体渴兴利。此即节丧下篇「疾从事」之意。毕云：「说文云『渴，尽也』，『竭，负举也』，今经典多以『竭』为『渴』。此云云者，谓尽其利以厚丧也。」案：毕说非是。有厚薄而毋伦列，之兴利为己。此下疑当接下「天下之利」句。

　　语经：毕云：「意言圣人厚葬之说，为自厚其亲，语其经耳。经犹云正，非必欲天下人如是也，故下辨之。」案：语经者，言语之常经也，此总目下文，毕说非。语经也，当为「者」，毕云：「『也』同『者』」，非。非白马焉，此即白马非马之说，公孙龙子有白马论，详小取篇。执驹焉说求之，毕云：「案列子仲尼云：『公子牟曰：白马非白，形名离也，孤犊未尝有母，非孤犊也』，似与此意同。『执驹焉说求之舞』，似当云『执驹马说求之无母』，即孤犊之论乎？」案：庄子天下篇云「孤驹未尝有母」，白马孤驹，盖名家常语，所谓语经也。「说求之」上，疑脱「有」字，与下「无说」文相对，毕说非其恉。舞说非也。「舞」，当从毕校为「无」之误，而句读则非。渔大之舞大，疑当作「杀犬之无犬。」经下云「狗，犬也，而杀狗非杀犬也，可」，即此义。「杀」，俗作「煞」，释慧苑华严经音义云「渔，声类作魰」，二形相近而讹。非也。所谓无说。三物必具，然後足以生。必，与毕通。此下疑当接後「以故生，以理长，以类行也者」句。三物，即指故、理、类而言之，谓辞之所由生也。

　　臧之爱己，此节疑当接上文「爱己爱人也」下。非为爱己之人也。言臧自爱其身，非为爱己之为人也。厚不外己。「厚」下当有「人」字，上文云：「爱人不外己。」爱无厚薄，举己，非贤也。「举」，当作「誉」。义，利，不义，害。句志功为辩。「志」，旧本作「之」，今据道藏本、吴钞本正。下文云：「志功不可以相从也。」

　　有有於秦马，疑当作「有友於秦焉。」有有於马，疑当作「有友於口焉。」也智来者之马也。未详。

　　爱众众世，与爱寡世相若。两「世」字，毕并以意改作「也」，王校从之。王引之云：「『爱众众也』，下『众』字衍，当作『爱众也与爱寡也相若』。又案下文『凡学爱人』，与『小圜之圜』云云，文义不相属，疑当在『爱众也』上。凡学爱人乃统下文之词，爱众也云云，则承上句而详言之也，古书错简耳。」案：此当作「爱众世与爱寡世相若。」众世、寡世，以广陕言。下文尚世、後世，以古今言，文自相对。凡学爱人句，亦非此处错简。毕、王校并未允。兼爱之有相若。有，与又通。爱尚世与爱後世，王云：「尚与上同。」一若今之世人也。王引之云：「『今之世人』，当作『今世之人』。今世与尚世、後世，相对为文也。」鬼，非人也，兄之鬼，兄也。王引之云：「『鬼非人也』，当作『人之鬼非人也』，写者脱去『人之』二字耳。小取篇云『人之鬼，非人也，兄之鬼，兄也』，是其证。」案：无「人之」二字，义自可通，今不据增。天下之利驩。驩，犹悦也。天志中篇云「今有人於此，驩若爱其子，竭力单务以利之。」此疑当接上「兴利为己」句。圣人有爱而无利，俔日之言也，说文人部云「俔，譬谕也，一日闲见。」尔雅释言云「闲，俔也。」案：俔有闲训，此疑亦当与闲义同。方言云「闲，非也。」孟子离娄篇云「政不足闲也。」俔闲盖谓駮难相非，故下云「乃客之言。」「日」，疑当作「曰」。或疑当为「儒者之言。」「儒」，俗作「（）

　　」，与「俔」相似而误。亦通。乃客之言也。天下无人，子墨子之言也。无人，即兼爱之义。言人己两忘，则视人如己矣。「子墨」下，旧无「子」字，今据吴钞本补。犹在。似言害舍大取小，然其害犹在。上疑有脱文。

　　不得已而欲之，非欲之也。旧本重「非欲之」三字。毕云「一本无」。案：顾校季本亦无，今据删。此即前害之中取小，不得已也之义。疑当在上文「是害之中取小也」下。非杀臧也。王引之云「『非杀臧也』上有脱文，以下二句例之，当云『专杀臧，非杀臧也。』」专杀盗，非杀盗也。凡学爱人，「学」，当为「誉」。前云「誉己非贤也」，後又云「爱人非为誉也」，此句或当接後「利人也，为其人也」句。

　　小圜之圜，与大圜之圜同。方至尺之不至也，「方」，当为「不」。与不至锺之至不异，「锺」，当为「千里」二字。「之至」，当作「之不至」，谓尺与千里，远近异，而其为不至则同。故下云「远近之谓。」今本「千里」二字，误合为「重」字，校者又益金为「锺」，遂不可通。续汉书五行志，童谣以董字为千里草，与此可互证。其不至同者，远近之谓也。是璜也，毕云：「说文云『璜，半璧也』。」是玉也。此与上「是」字，疑并当作「意」。

　　意楹，非意木也，意是楹之木也。意指之人也，非意人也。王引之云：「当作『意人之指，非意人也』，意，度也，言所度者人之指，非度人也。下文云『一指，非一人也』，是其证。」意获也，说文犬部云「获，猎所获也。」乃意禽也。俞云：「『乃意禽也』，当作『非意禽也』，与上文『非意木也』，『非意人也』一律。」诒让案：「乃」字不误，此与上文反正相对，言猎者之求获，欲得禽也。志功，不可以相从也。志，即意求之也。功，谓求而得之。

　　利人也，为其人也。毕云：「『为』，一本作『非。』」富人，言誉人之富。非为其人也。毕云：「旧二字倒，一本如此。」有为也以富人。言有所为，以使人富。富人也，治人有为鬼焉。言治人之事，兼有事鬼，若祭祀之类。为赏誉利一人，非为赏誉利人也。亦不至无贵於人。「无贵」，疑当作「无赏誉。」言赏誉虽不能遍及人，亦不至因此遂不用赏誉也。智亲之一利，毕云：「智，同知。」未为孝也，亦不至於智不为己之利於亲也。言虽不足为孝，亦不至於明知己之有利於亲，而不为之。

　　智是之世之有盗也，上「之」字当衍，吴钞本无。下「之」字盖「世之」二字误倒，校者又於下增一「之」字，遂致复出。「盗」，当作「人」，涉下而误。尽爱是世。俞云：「当作『智是世之有盗也，不尽是世』，下文『智是室之有盗也，不尽是室也』，可证。」案：俞校未塙，以文义推之，当作「智是世之有人也，尽爱是世」，即兼爱之义。智是室之有盗也，不尽是室也。「不尽」下，以下文推之，当有「恶」字。智其一人之盗也，不尽是二人。毕云：「『二』当为『一』。」诒让案：当作「不尽恶是人」，此脱「恶」字，衍「二」字耳。虽其一人之盗，苟不智其所在，尽恶其弱也。「弱」，疑当为「朋」，形近而误。言盗虽止一人，然不能审知其谁某，则尽恶其朋党也。

　　诸圣人所先为，人欲名实。「欲」，疑「效」之误。名实不必名。疑当作「实不必名」，上「名」字误衍。苟是石也白，句。败是石也，「败」，当为「取」。尽与白同。言白石之白皆同。是石也唯大，唯、虽通，吴钞本作「惟」。不与大同，言大石之中，仍有大小之异。是有便谓焉也。「便」，疑当为「使」。以形貌命者，必智是之某也，「貌」，吴钞本作「貌」，下同。焉智某也。焉，犹乃也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，唯，亦与虽通。智某可也。诸以居运命者，尔雅释诂云「运，徙也。」毕云：「居运，言居住或运徙。」苟人於其中者，皆是也，「人」，当作「入」。入是去非，文正相对。去之，因非也。诸以居运命者，若乡里齐、荆者，皆是。诸以形貌命者，若山丘室庙者，皆是也。

　　智与意异。旧本脱「异」字，今据吴钞本补。上文辨智意二者之文甚详。重同，经说上云「二名一实，重同也」。具同，「具」，当为「俱」。经说上云「俱处於室，合同也」。连同，国语楚语韦注云「连，属也」。同类之同，经说上云「有以同，类同也」。同名之同，丘同，丘与区通，详经下篇。谓同区域而处。鲋同，鲋、附通。史记魏世家「屈侯鲋」，说苑臣术篇「鲋」作「附」。周礼大司徒郑注云「附，丽也」。是之同，毕云：「一本又有『同』字。」然之同，同根之同。此四字疑当在前「同名之同」下。此下文「有非之异，有不然之异」二句，正与上文「是之同，然之同」相对，明不当以此句厕其闲也。有非之异，有不然之异。有其异也，为其同也，为其同也异。此下疑当接下「长人之异，短人之同」一节。一曰乃是而然，吴钞本作「是」。二曰乃是而不然，三曰迁，昔是而今不然。四曰强。貌是而情不然。子深其深，浅其浅，益其益，尊其尊。以上似并辨辞气之异同。俞云：「『尊』，当读为『〈尊刂〉』。说文刀部『〈尊刂〉，减也」。〈尊刂〉有减损之义，故与『益其益』对文成义。」案：俞说是也。後汉书光武十王传赞「沛献尊节」，李注引礼记「恭敬尊节」，今曲礼作「撙节」。「尊」「撙」「〈尊刂〉」，声类并同。察次山比因至，优指复。句次察声端名，因请复。此文脱误不可校，以意推绎，两「次」字，疑皆当作「〈氵欠〉」，即「盗」之坏字。一「优」字，二「复」字，皆「得」之误。「请」读为「情」。请复，即下文之请得也。审校文义，疑首句当作「察盗止此室因指得」，次句当作「察盗声端名因情得。」上云「智是室之有盗也，不尽是室也」，言察盗之止於是室，乃因人指而得之。若察盗之声，而得其名，则因（）其情，而得之也。大恉盖如是。今本「止此室」，讹为「山比至」，而以「至」字倒着「因」下，又涉「复」字而衍一「优」字，「察〈氵欠〉复倒作「次察」，遂无从諟正矣。端名，亦难通，疑「端」当为「揣」之误。正夫辞恶者，人右以其请得焉。「正」，当为「匹」。「右」，疑「有」之误。有与或义同，请亦读为情，下同。此以（）狱为喻也。辞恶，谓不受恶。左宣二年传「赵盾为法受恶」，杜（一）注云「为法受屈」，与此义可相证。言匹夫虽贱，而不肯受屈，必欲自明其志，则可以得其情实。诸所遭执，而欲恶生者，人不必以其请得焉。恶生，谓乐於就死也。言遭囚执而不求生，则虽有屈抑而不欲自明，故不能必得其情实也。

　　（一）原误作「柱」，据左传杜注改。

　　圣人之附〈氵贾〉也，「附」，道藏本、吴钞本并作「拊」。毕云「〈氵贾〉字未详。」仁而无利爱，「而」，吴钞本作「人」。利爱生於虑。谓以仁待人，而无私爱利之心。凡爱利，皆生於自私之心，不足为仁也。经说上云「虑也者，以其知有求也。」昔者之虑也，非今日之虑也；昔者之爱人也，非今之爱人也。爱获之爱人也，生於虑获之利，谓因赖其利而爱之。虑获之利，非虑臧之利也，臧获异人，故所虑与所利不同。旧本无下「虑获之利」四字，王引之云：「『生於虑获之利』下，当更有『虑获之利』四字，『虑获之利，非虑臧之利也』『而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也』，相对为文。」案：王说是也，今据增。而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也。言所爱虽异，其为爱人则同。臧获统於人之内也。去其爱而天下利，弗能去也。疑当作「弗能不去也。」言去一人而利天下，虽在所爱，不能不去也。昔之知墙，非今日之知墙也。苏云：「『墙』，疑当作『臧』。」俞云：「『墙』字不可通，乃『啬』字之误。吕氏春秋情欲篇『论早定则早知啬』，先己篇『啬其大宝』，高注并曰『啬，爱也』。『昔之知啬，非今日之知啬』，犹上文云『昔者之爱人也，非今之爱人也』。」案：苏说近是。此下疑当接後文「藉臧也死，而天下害」句。贵为天子，其利人不厚於正夫。顾云：「『正』，当作『匹』。」俞校同。案：顾校是也。此书「匹夫」字，多讹作「正夫」，详节葬下篇。此言利人之心，贵贱所同。苏云：「『正』读如『征』」，误（一）。二子事亲，此上，疑当接上文「义厚亲不称行而类行」下。或遇孰，或遇凶，「孰」，道藏本、吴钞本，并作「熟」。毕云：「言岁孰岁凶。」其亲也相若。言不以孰凶而事亲有厚薄。非彼其行益也，非加也。疑当作「非彼其行益加也。」外执无能厚吾利者。「执」，疑「埶」之讹。谓外物不能使吾利亲之心加厚。藉臧也死而天下害，吾持养臧也万倍，吾爱臧也不加厚。藉，即假借字。首句「臧」字，旧本误「藏」，今据吴钞本正。持养，义详非命下篇。言假令臧死而害及天下，则吾之持养之也当万倍，然为天下去害，非爱臧加厚也。

　　（一）原作「语」，据文义改。

　　长人之异，短人之同，其貌同者也，「貌」，吴钞本作「貌」，下并同。故同。俞云：「『长人之异，短人之同』，当作『长人之与短人也同』，下二句正释长人短人所以同之故也。下文曰『指之人也与首之人也异，人之体非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，剑以形貌命者也，其形不一，故异』，并与此文一律，可证。」指之人也与首之人也异。首之人，谓以首向人。人之体，非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，将，〈爿手〉之借字。说文手部云「〈爿手〉，扶也」「挺，拔也。」剑以形貌命者也，其形不一，故异。杨木之木与桃木之木也，同。诸非以举量数命者，败之尽是也。「败」，疑亦当为「取」，形近而误。此言不以量数举者，若一人为人，百人亦为人，故云「取之尽是也」。故一人指，非一人也，是一人之指，乃是一人也。王引之云「『故一』下，衍『人』字。『一人』之指上，衍『是』字。当作『故一指，非一人也，一人之指，乃是一人也』。」方之一面，非方也，言方幂与方周、方体不同。方木之面，方木也。

　　以故生，「以」上，当有「夫辞」二字，下文可证。广雅释诂云「故，事也」。此疑当接上语经节下。以理长，以类行也者。二字当乙。苏云「据下文，当作『辞以类行者也』」，非。立辞而不明於其所生，忘也。顾云「忘，当为妄」。今人非道无所行，道与理同。此释「以理长」之义。言不循道，则辞不可行。唯有强股肱，而不明於道，唯与虽通。其困也，可立而待也。夫辞以类行者也，立辞而不明於其类，则必困矣。故浸淫之辞，文选洞箫赋，李注云「浸淫，犹渐冉，相亲附之意也。」其类在鼓栗。「在」下，吴钞本有「於」字，此文有讹。苏云：「此下言其类者十有三，语意殊不可晓，疑皆有说以证明之。如韩非储说所云者，而今已不可考矣。」圣人也，为天下也，其类在于追迷。毕云：「言能追正迷惑。」案：以下并释「以类行」之义，而文多难通。毕以意说之，皆不甚塙。今无可质证，姑存以备考。或寿或卒，其利天下也指若，毕云：「言其指相若。」苏云：「指，当作相。」其类在誉石。毕云：「疑『誉名』，言圣人有寿有不寿，其利天下同，则誉在也。」案：毕说未塙，疑当作「礜石」，说文石部云「礜，毒石也。」山海经西山经云「礜石可以毒鼠」，郭璞注云「今礜石杀鼠，蚕食之而肥。」此言礜石害鼠，而利於蚕，以况或寿或卒之，利害不同也。一日而百万生，爱不加厚，此疑释「藉臧也死，而天下害」一节之义。其类在恶害。毕云：「言意多所爱而不行者，畏难之故。」爱二世有厚薄，而爱二世相若，「二」，当为「上」字之误。说文「古文上作（）」，与「二」形相似。上世与尚世义同。此释上文「爱尚世与爱後世，一若今之世人也。」其类在蛇文。此文有讹，洪云：「『文』，当作『玄』，玄即蚿字之省。庄子秋水篇『夔怜蚿，蚿怜蛇』，亦取相爱为义。」案：洪说未塙。爱之相若，择而杀其一人，毕云：「言爱二人同，择而杀其一。杀，减也。」案：此似释上文「杀一人以存天下，非杀一人以利天下」一节之义。毕说失之。其类在阬下之鼠。「阬」，旧本讹「院」，今据道藏本、吴钞本正。尔雅释诂云「阬，虚也。」得鼠则杀之，为其害物也。小仁与大仁，行厚相若，「大仁」，旧本作「大人」，今从吴钞本。仁与人通。此似释上文「大人之爱小人也」一节之义。其类在申。有讹脱。凡兴利除害也，上文云「兴利为己」，此疑释其义。其类在漏雍。吴钞本作「厚壅」，疑「屚罋」之讹。王云：「雍与瓮同，井九二『瓮敝漏』，释文『瓮』作『雍』。北山经『县雍之山』，郭璞曰『音汲瓮』，水经晋水篇作『县瓮』。汉纪孝成纪『申徒狄蹈瓮之河』。汉书邹阳传『瓮』作『雍』。」案：王说是也。此似言瓮之害在於漏，去其漏，则得汲水之利也。厚亲不称行而类行，此释上文「义可厚厚之」一节之义。其类在江上井。不为己之可学也，「学」，疑「誉」之误。上文云「誉己非贤也」，此或释其义。其类在猎走。爱人非为誉也，其类在逆旅。言因求利而爱人，此释上文「为赏誉利一人」一节之义。爱人之亲若爱其亲，此疑释上文「以臧为其亲也」一节之义。其类在官苟。有讹。兼爱相若，一爱相若，言爱一人与兼爱众人同。一爱相若，四字重出，当是衍文。此疑释上文「爱众众也」一节之义。其类在死也。毕云：「一本作『虵』。」案：顾校季本，亦作「虵」。此文有讹。

小取第四十五

　　夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，国语鲁语云「智者处物」。韦注云：「处，名也。」淮南子说林训云「见之明白，处之如玉石。」决嫌疑。句。焉摹略万物之然，说文手部云：「摹，规也。」淮南子本经训，高注云「略，约要也。」俞正燮云：「摹略，即今言之模量，古言之无虑。」俞云：「『然』字无义，疑当作『状』，『状』误为『〈月犬〉』，因误为『然』。」论求群言之比，以名举实，经说上云「举，告以文名，举彼实也。」以辞抒意，史记平原君传集解引别录「邹衍曰：辩者抒意通指，明其所谓」。汉书刘向传「一抒愚意，颜注云「抒，谓引而泄之也」。毕云：「纪、理、疑、比、意为韵，古四声通。」以说出故，以类取，以类予。毕云：「故、取、予为韵。」有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。或也者，不尽也。易乾文言云「或之者，疑之也。」假者，今不然也。毕云：「假设，是尚未行。」效者，为之法也；所效者，所以为之法也。故中效，毕云：「中，去声。」则是也；不中效，则非也，此效也。辟也者，毕云：「辟同譬。说文云『譬，谕也』。谕，古文喻字。」举也物而以明之也。毕云：「举也，『也』字疑衍。」王云：「『也』非衍字，也与他同，举他物以明此物，谓之譬。故曰『辟也者，举他物而以明之也』。墨子书通以也为他，说见备城门篇。」案：王说是也，潜夫论释难篇云「夫譬喻也者，生於直告之不明，故假物之然否以彰之」。荀子非相篇云「谈说之术，分别以喻之，譬称以明之」。侔也者，比辞而俱行也。说文人部云「侔，齐等也」。谓辞义齐等，比而同之。援也者，曰子然，句。我奚独不可以然也？说文手部云「援，引也」。谓引彼以例此。推也者，以其所不取之，同於其所取者，予之也。淮南子本经训，高注云：「推，求也」。此云取，与求义同。谓所求者在此，所不求者在彼，取彼就此，以得其同。所谓予之也。是犹谓也者同也，吾岂谓也者异也。夫物有以同而不，不，读为否。率遂同。率遂声近义同。广雅释诂云「率，述也」。率、遂、述，古并通用。耕柱篇云「古之善者不遂」，遂即述也。明鬼下篇「率径」，月令作「径术」。郑注，谓即周礼匠人之「遂径」，并其证也。辞之侔也，毕云：「『之侔』，一本作『侔之』。」案：顾校季本，亦作「侔之」。有所至而正。疑当作「止」。其然也，有所以然也。其然也同，句。其所以然不必同。「其然也同」，旧本脱上三字。王引之云：「『同其所以然不必同』，当作『其然也同，其所以然不必同』，承上文其然与所以然言之也。下文『其取之也同，其所以取之不必同』，文义正与此合，写者脱去上三字耳。」其取之也，有所以取之。旧本无「所」字，王引之云：「以上当有『所』字。下文『其所以取之不必同』，即承此言之也。上文『其然也，有所以然也』，文义正与此合。写者脱『所』字。」案：王校是也，今据增。其取之也同，句。其所以取之不必同。句。是故辟、侔、援、推之辞，毕云：「譬也，侔也，援也，推也，即上四者。」行而异，转而危，俞云：「危，读为诡。汉书天文志『司诡星出正西』，史记天官书『诡』作『危』。是危、诡古字通行而异，『转而诡』，诡亦异也。」远而失，句。流而离本，句。则不可不审也，不可常用也。故言多方，庄子天下篇「惠施多方」。吕氏春秋必己篇高注云：「方，术也。」殊类异故，则不可偏观也。偏，与遍通。下同。

　　夫物或乃是而然，或是而不然。或一周而一不周，「周」，旧本并作「害」，王引之云：「两『害』字，俱当作『周』，隶书『周』字与『害』相似，故误为『害』，下文『此一周而一不周者也』，与此相应，字正作『周』。」案：王说是也，今据正。或一是而一不是也，不可常用也。故言多方，殊类异故，则不可偏观也。非也。王引之云：「此本作『或一是而一非也』，当以『非也』二字，接『或一是而一』下。其『不可常用也』以下三句，则因上文而衍。『不是也』三字，又後人所增。盖後人不知『不可常用』云云，为衍文之隔断正文者，又不知『非也』二字，本与『或一是而一』作一句，乃足以『不是也』三字耳。下文云『此乃一是而一非者也』，与此相应，当据以删正」白马，马也，乘白马，乘马也。毕云：「张湛注列子云：『白马论曰，马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也』。」诒让案：张本公孙龙子文。骊马，马也，说文马部云「骊，马深黑色。」乘骊马，乘马也。获，人也，爱获，爱人也。臧，人也，爱臧，爱人也。毕云：「方言云『臧获，奴婢贱称也。荆、淮、海、岱，杂齐之间，骂奴曰臧，骂婢曰获。齐之北鄙，燕之北郊，凡民男而婿婢，谓之臧，女而妇奴，谓之获，亡奴谓之臧，亡婢谓之获』。王逸注楚辞云『臧，为人所贱系也；获，为人所系得也。」或曰：「臧，守藏者也；获，主禽者也。」此乃是而然者也。获之亲，旧本作「视」。毕云：「当为『事』。」王引之云：「毕说非也。『视』，乃『亲』字之讹，获之亲，人也。获事其亲，非事人也。两亲字，上下相应，犹下文云『其弟美人也，爱弟，非爱美人也』，两弟字亦上下相应。」案：王说是也，今据正。人也，获事其亲，非事人也。其弟美人也，爱弟，非爱美人也。毕云：「言使其弟有美容，而爱弟者，非以容也。」车，木也，乘车，非乘木也。船，木也，人船，毕云：「当为『乘船』。」苏云「『人』，当为『入』之误。」非人木也。盗人，人也，多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。毕云：「此所谓辩名实之理。」世相与共是之。若若是，则虽盗人人也，衍一「人」字。爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，杀盗人非杀人也，「盗」下「人」字衍。荀子正名篇云「『杀盗非杀人也』，此惑於用名以乱名者也」。无难盗无难矣。据下文，疑衍「盗无难」三字。此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉，旧本「故」在「也」上，王引之云：「『无故也焉』，当作『无也故焉』。也故，即他故。下文云『此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉』，文正与此同，今本『也故』二字倒转，则义不可通。」案：王校是也，今据乙。所谓内胶外闭，尔雅释诂云「胶，固也」。谓内胶固而外闭塞。与心毋空乎，空，读为孔。列子仲尼篇「文挚谓龙叔曰：子心六孔流通，一孔不达」，张注云「旧说圣人心有七孔也。」内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本「然」作「杀」。毕云：「据上当为『然』，一本作『然』。」苏云：「『然』与『煞』字，形相近，遂展转致讹。」案：毕、苏校是也。顾校季本亦作「然」，今据正。且夫读书，非好书也。疑当作「夫且读书，非读书也，好读书，好书也」。且斗鸡，非鸡也，毕云：「言人使之斗。」好斗鸡，好鸡也。且入井，非入井也，止且入井，止入井也。且出门，非出门也，止且出门，止出门也。据上文，当亦有「世相与共是之」五字。若若是，且夭，非夭也，寿夭也。疑当重「夭」字。有命，非命也。非执有命，非命也。无难矣。此与彼同类，旧本脱「类」字，毕云：「据上当有『类』字」，王说同，今据补。世有彼而不自非也，墨者有此而罪非之，毕云：「据上无『罪』字。」苏云：「『罪』字衍。即『而非』两字之讹。」王说同。案：「罪」疑当作「众」，形近而讹。言墨者有此论，而众共非之。似非衍文。上文无此字，或转是误脱耳。无也故焉，旧本误作「无故焉也」，王、顾并据道藏本正，吴钞本同。毕本亦误，云「据上文『焉也』当倒」，尤非。所谓内胶外闭，与心毋空乎，内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本脱「不」字。王云：「上文『白马，马也』以下，但言是，不言非，故曰『此乃是而然者也』『获之亲人也』以下，言是又言非，故曰『此乃是而不然者也』。『且夫读书，非好书也』以下，亦是非并言，而以此三句承之，则亦当云『此乃是而不然者也』，写者脱去『不』字耳。」案：王校是也，今据补。爱人，待周爱人，而後为爱人。不爱人，不待周不爱人，不周爱，因为不爱人矣。旧本，「不周爱」，作「不失周爱。」俞云：「周，犹遍也，『失』字衍文。此言不爱人者，不待遍不爱人，而後谓之不爱人也。有不遍爱，因为不爱人矣，今衍『失』字，义不可通，乃浅人不达文义而加之。」案：俞说是也，今据删。乘马，不待周乘马，然後为乘马也。有乘於马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而後为不乘马。此一周而一不周者也。旧本「不待周乘马」句，脱「不」字，「而後为不乘马」句，脱「为」字。下又衍「而後不乘马」五字。王引之云：「『待周乘马，然後为乘马也』，『待』上当有『不』字。不待周乘马，所谓不周也。下文『待周不乘马』，所谓周也。以相反为义，『而後不乘马』，『不』上当有『为』字，犹上文云『然後为乘马也』，写者脱去耳。其重出之『而後不乘马』五字，则衍文也。」案：王说是也，今据增删。居於国，则为居国，有一宅於国，而不为有国。桃之实，桃也。棘之实，非棘也。棘之实，枣也，故云非棘。诗魏风园有棘「其实之食」，毛传云「棘，枣也。」说文束部云「棘，小枣丛生者。」问人之病，问人也；恶人之病，非恶人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭人之鬼，旧本脱「人」字。王引之云：「『祭之鬼』，当作『祭人之鬼』，承上文人之鬼而言也，写者脱『人』字。」案：王说是也，今据补。祭兄之鬼，乃祭兄也。之马之目盼，顾云：「淮南说山训作『眇』，此作『盼』，误也。」毕云：「上『之』疑当为『大』。」王引之云：「上『之』非『大』字之讹。之，犹於也。言於马之目盼，则谓之马盼，於马之目大，而不谓之马大；於牛之毛黄，则谓之牛黄，於牛之毛众，而不谓之牛众也。」苏云：「之马，犹言是马。盼，视也。」案：说文目部云「盼，白黑分也」；「眇，一目小也」。马目不可以言盼，顾校近是。之，当从苏训为是，前经说诸篇，义多如此。则为之马盼；毕云：「『为』，当作『谓』。」之马之目大，而不谓之马大。庄子天下篇，释文引司马彪云「狗之目眇，谓之眇狗，狗之目大，不曰大狗；此乃一是一非」，即袭此文，而易马为狗。之牛之毛黄，则谓之牛黄；之牛之毛众，而不谓之牛众。一马，马也，二马，马也。马四足者，一马而四足也，非两马而四足也。一马马也。王引之云：「『一马，马也。二马，马也』，已见上文。此『一马，马也』四字，盖衍。」马或白者，毕云：「『白』，旧作『自』，以意改。」案：顾校季本，正作「白」。二马而或白也，非一马而或白。此乃一是而一非者也。

耕柱第四十六

　　子墨子怒耕柱子，墨子弟子。耕柱子曰：「我毋俞於人乎？」荀子荣辱篇，杨注云「俞，读为愈」。淮南子说山训，高注云「愈，胜也」。毕云：「古『愈』字只作『俞』，太平御览（一），引作『愈』。」子墨子曰：「我将上大行，「大」，吴钞本作「太」，苏云：「大读为太。」毕云：「高诱注吕氏春秋云『大行在河内野王县北』，山在今河南怀庆府城北，亦名羊肠阪。」驾骥与羊，王云：「羊不可与马并驾，『羊』当为『牛』。太平御览（二）地部五，引此已误作『羊』。蓺文类聚地部及白帖五，并引作『牛』。」子将谁敺？」毕云：「『子』，旧作『我』，据蓺文类聚、太平御览改。说文云：『敺，古文驱，从攴』。蓺文类聚引作『驱』。」耕柱子曰：「将敺骥也。」子墨子曰：「何故敺骥也？」耕柱子曰：「骥足以责。」毕云：「蓺文类聚，引作『以骥足责』。」王云：「『骥足以责』本作『以骥足责』，言所以敺骥者，以骥之足责故也。此正答墨子何故敺骥之问。今本倒『以』字於『足』字之下，则非其旨矣。类聚、白帖、御览，并作『以骥足责』。」苏云：「言任敺策也。」子墨子曰：「毕云：「『子墨』二字旧脱，据太平御览增。」我亦以子为足以责。」王云：「本作『我亦以子为足责』，此正答耕柱子以骥足责之语。今本『足责』作『足以责』，亦误。类聚、御览无『以』字。」苏云：「亦责备贤者之意。」

　　（一）（二）原误作「觉」，形近而讹。

　　巫马子谓子墨子曰：「毕云：「艺文类聚引『谓』作『问』。」苏云：「巫马子为儒者也，疑即孔子弟子巫马期，否则其後。」诒让案：史记孔子弟子传云「巫马施少孔子三十余岁，计其年齿，当长墨子五六十岁，未必得相问答，此或其子姓耳」。鬼神孰与圣人明智？」子墨子曰：「鬼神之明智於圣人，犹聪耳明目毕云：「蓺文类聚杂器物部，引作『聪明耳目』。」之与聋瞽也。毕云：「蓺文类聚，引『瞽』作『盲』。」昔者夏后开毕云：「『昔者』，蓺文类聚引作『若』。後汉书注引，云『开冶』。」诒让案：「冶」字不当有，崔駰传注盖误衍。苏云：「开，即启也，汉人避讳而改之。」使蜚廉折金於山川，毕云：「蓺文类聚、後汉书注、太平御览、玉海，俱引『蜚』作『飞』。」苏云：「此为夏之蜚廉。」诒让案：初学记鳞介部、文选七命注，并作「飞」。又毕本，「折」改「采」，云「旧作『折』，据文选注改。山海经云『其中多金，或在山，或在水』。诸书引，多无『川』字，非。」王云：「毕改非也。折金者，擿金也。汉书赵广汉传『其发奸擿伏如神』，师古曰『擿，谓动发之也』。管子地数篇曰『上有丹沙者，下有黄金。上有慈石者，下有铜金。上有陵石者，下有铅锡有铜。上有赭者，下有铁。君谨封而祭之，然则与折取之远矣』。彼言折取之，此言折金，其义一也。说文曰『硩，上擿岩空青珊瑚堕之，从石折声』，硩与折，亦声近而义同。後汉书崔駰传注、蓺文类聚杂器物部、初学记鳞介部、太平御览珍宝部九、路史疏仡纪、广川书跋、玉海器用部，引此并作『折金』。文选注作『采金』者，後人不晓『折』字之义而妄改之，非李善原文也。」又云：「山水中虽皆有金，然此自言使蜚廉折金於山，不兼川言之。後汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记、太平御览，引此皆无『川』字，则『川』字乃後人以意加之也。」案：王说是也。而陶铸之於昆吾；吴钞本无「之」字。毕云：「蓺文类聚、後汉书注、文选注，俱引作『以铸鼎於昆吾』。『吾』，文选注作『吴』。括地志云『濮阳县，古昆吾国，故城县西三十里，昆吾台在县西百步，在颛帝城内，周回五十步，高二十丈，即昆吾虚也』。」王云：「『陶铸之於昆吾』本作『铸鼎於昆吾』，此浅人不晓文义而改之也。金可言铸，不可言陶。上言折金，故此言铸鼎。此言铸鼎，故下言鼎成。若以陶铸并言，则与上下文皆不合矣。後汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记，并作「铸鼎」，太平御览作「铸之」，路史作「铸陶」，玉海作「陶铸之」，则罗长源所见本，已有陶字，盖唐、宋闲人改之也。」诒让案：吕氏春秋君守篇云「昆吾作陶」，高注云「昆吾，颛顼之後，吴回之孙，陆终之子，己姓也，为夏伯制作陶冶」。通典州郡篇云「濮州濮阳县即昆吾之虚，亦名帝丘」。案濮阳故城在今直隶大名府开州西南，即古昆吾国也。夏启使蜚廉就其地而铸鼎。故文选张协七命云「铭德於昆吴之鼎」吾、吴字通。濮阳古亦名帝丘，吕氏春秋应言篇云「市丘之鼎」，宋本蔡邕集，荐边文礼书作「帝丘之鼎」，亦即指夏鼎言之。是使翁难雉乙卜於白若之龟，旧本无「雉」字，今据玉海增。「白」毕校改为「目」，云：「旧脱『乙』字，又作『白苦之（）』，误。蓺文类聚引作『使翁难乙灼目若之龟』。玉海引作『使翁难雉乙卜於白若之龟』，当从『目若』者。周礼云『北龟者曰若』。尔雅释鱼云『龟左睨不类，右睨不若』。贾公彦疏礼，以为睥睨是目若之说也。若，顺也。」王云：「旧本讹作『白苦之（）』，毕据蓺文类聚改为『目若之龟』，引尔雅以为『目若』之证，殊属附会。今考初学记、路史、广川书跋、玉海，并引作『白若之龟』，『白』字正与今本同，未敢辄改。」诒让案：「白若」，道藏本作「目苦」，吴钞本、季本作「白苦」，初学记引亦作「使翁难乙灼白若之龟」，江淹集铜剑赞叙云「昔夏后氏使九牧贡金，铸九鼎於荆山之下，於昆吾氏之墟，白若甘搀之地」，虞荔鼎录文略同，似皆本此。书亦作「白若」，而以为地名，疑误。但此文旧本讹脱难通，审校文义，当以玉海所引校长。「翁」当作「（）」，说文口部「嗌」籀文作「（）」，经典或假为「益」字。汉书百官公卿表「（）作朕虞」，是也。（）与翁形近，节葬下篇「哭泣不秩声嗌」，「嗌」亦误作「翁」，是其证。「难」当为「〈着斤〉」，备穴篇「斲以金为〈着斤〉」，「〈着斤〉」今本亦讹「难」。又经说上篇「〈着斤〉指〈着斤〉脯」，「〈着斤〉」并作「〈养隹〉」，皆形近讹易。〈着斤〉与斮音义同，详经下篇。「〈着斤〉雉」犹言「斮雉」，即谓杀雉也。史记龟筴传说宋元王得神龟云「乃刑白雉及与骊羊，以血灌龟於坛中央」，盖以雉羊之血衅龟也。「乙」当作「已」，已与以同，言启使伯益杀雉以衅龟而卜也。玉海所引「雉」字尚未讹，今本又脱「雉」字，遂以「翁难乙」为人姓名，真郢书燕说，不可究诘矣。又博物志云「昔夏启筮徙九鼎，启果徙之」，似即此事，而传闻小异。曰：毕本「曰」上增「龟」字，云旧脱「龟」字，据玉海增。王云：「曰者，翁难乙既卜，而言其占也。下文乙又言兆之由曰，即其证。自『鼎成四足而方』以下六句，皆是占词。毕依玉海於『曰』上加『龟』字，非也。『龟曰』二字，义不可通。蓺文类聚作『使翁难乙灼目若之龟成曰』，则『曰』上本无『龟』字，明矣。」案：王校是也。但此下文六句，似是启使益命龟之辞，故辞终曰上飨，明将铸鼎以共祭享也。下又言兆之繇，乃是占词。王以下六句，并为占词，恐非。『鼎成三足而方』，王云：「『三足』本作『四足』，此後人习闻鼎三足之说，而不知古鼎有四足者，遂以意改之也。蓺文类聚、广川书跋、玉海，引此皆作『四足』。博古图所载商周鼎四足者甚多，未必皆属无稽。广川书跋曰：『秘阁二方鼎，其一受太府之量，一〈禾石〉七斗，又一受量损二斗三升，四足承其下，形方如矩。汉人谓鼎三足以象三德，又谓禹之鼎三足以有承也。韦昭以左氏说莒之二方鼎，乃谓其上则方，其下则圆。方其时，古鼎存者尽废，其在山泽邱陇者未出，故不得其形制』，引墨子『鼎成四足而方』，以为古鼎四足之证。」王引之云：「左传莒之二方鼎，服虔曰：鼎三足者圆，四足者方。则汉人说方鼎，固有知其形制者。」案：二王说是也。此书多古字，旧本盖作「亖足」，故讹为「三」。後文楚四竟之田，「四」，今本亦讹「三」，可证。铜剑赞亦讹作「三足」。不炊而自烹，毕云：「此『亯』字俗写，玉海引作『亨』，蓺文类聚引作『不灼自成』。」诒让案：说文火部云「炊，爨也。」铜剑赞及鼎录并云「不炊而自沸」。论衡儒增篇云「世俗传周鼎不爨自沸，不投物物自出」，汉时俗语盖出於此。不举而自臧，毕云：「玉海引作『藏』。」诒让案：铜剑赞作「不舁而自藏」，鼎录亦作「藏」。稽瑞引墨子曰「神鼎不灼自熟，不爨自沸，不汲自满，五味生焉」，疑即此异文。「炊」「灼」，「熟」「烹」，「举」「爨」，字形并相近。不迁而自行，毕云：「太平御览引作『迁』，说文云『拪，古文（），从手（）』。则『迁』实古『拪』字後加为『迁』耳。今书又作『迁』，皆传写者以少见改之。又蓺文类聚引俱无『而』字。」以祭於昆吾之虚，旧本作「墟」，今据吴钞本正。毕云：「此『虚』字俗写。括地志云『昆吾故城在濮阳县西三十里』。」诒让案：此即汉书郊祀志说，九鼎，尝鬺亨上帝鬼神也。上乡』！毕云：「疑同尚飨。」乙又言兆之由毕云：「旧脱『乙』字，『又』字作『人』，据蓺文类聚、玉海改。蓺文类聚『由』作『繇』，无『兆之』二字。玉海亦作『繇』。」诒让案：「乙」当作「已」。由繇通。言已卜又言其兆占也。左传闵二年杜注云「繇，卦兆之占辞」。曰：『飨矣！上文命龟云上飨，此兆从之，故云飨矣。逢逢白云，逢、蓬通，毛诗小雅采菽传云「蓬蓬，盛貌」。庄子秋水篇云「蓬蓬然起於北海」。一南一北，一西一东，王云：「蓺文类聚同。太平御览、路史、玉海，并作『一东一西』。」王引之云：「作『一东一西』者是，一东一西当在一南一北之上。云与西为韵。西，古读若『駪駪征夫』之『駪』，说见六书音均表。北与国为韵，大雅文王有声篇『镐京辟痈，自西自东，自南自北，无思不服』，痈与东为韵，北与服为韵，是其例也。而诸书所引一南一北句，皆在上，则其误久矣。」九鼎既成，迁於三国。』铜剑赞作「定之国都」，疑误。毕云：「北国为韵。蓺文类聚引作『而迁三国』。」夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。此即夏鼎也，汉书郊祀志云「禹收九牧之金，铸九鼎，象九洲，皆尝鬺亨上帝鬼神。其空足曰鬲，以象三德，飨承天祜。夏德衰，鼎迁于殷。殷德衰，鼎迁于周」。此以禹为启，盖传闻之异。夏后、殷、周之相受也。数百岁矣。使圣人聚其良臣与其桀相而谋，桀、杰通，详非命中篇。「谋」，旧本误「谏」。王引之云「『谏』字与上下文义不合。『谏』当为『谋』字之误也。管子立政九败解『谏臣〈歺人〉而谄臣尊』，今本『谏』作『谋』，与此文互误。淮南主术篇『耳能听而执正进谏』，高注『谏或为谋』。言虽圣人与良臣桀相共谋，必不能知数百岁之後也。」案：王校是也，苏说同，今据正。岂能智数百岁之後哉！毕云：「『智』，一本作『知』，下同。蓺文类聚引云『此知必千年，无圣之智，岂能知哉。』」而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智於圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。」「与」，吴钞本作「於」。

　　治徒娱、县子硕问於子墨子曰：二人盖并墨子弟子。吕氏春秋尊师篇云：「高何、县子石，齐国之暴者也，指於乡曲，学於子墨子」，即此县子硕也。苏疑即檀弓县子琐，未塙。「为义孰为大务？」子墨子曰：「譬若筑墙然，「譬」，吴钞本作「辟」。能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，毕云：「说文云『掀，举出也』，与欣同。」王引之云：「举出之事与筑墙无涉。欣当读为睎。说文曰『睎，望也』。吕氏春秋不屈篇曰『今之城者，或操大筑乎城上，或负畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望』，此云能筑者筑，即彼所云操大筑乎城上也；能实壤者实壤，即彼所云负畚而赴城下也；能欣者欣，欣与睎同，即彼所云操表掇以善睎望也。睎字从希得声，古音在脂部。欣字从斤得声，古音在谆部。谆部之音多与脂部相通，故从斤之字亦与从希之字相通。说文曰『昕从日斤声，读若希』。左传曹公子欣时，汉书古今人表作郗时，是其证也。」然後墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然後义事成也。」

　　巫马子谓子墨子曰：「子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。俞云：「广雅释诂『云，有也』，此两『云』字，均当训有。」功皆未至，子何独自是而非我哉？」子墨子曰：「今有燎者於此，毕云：「说文云『燎，放火也』。旧『於此』二字倒，一本如此。」案：顾校季本亦作「於此」。一人奉水将灌之，一人掺火将益之，毕云：「『掺』，即『操』字异文，唐人别有音，非也。」功皆未至，子何贵於二人？」巫马子曰：「我是彼奉水者之意，「意」，旧本作「义」，今据道藏本、吴钞本正。而非夫掺火者之意。」子墨子曰：「毕云「旧脱『墨子』二字，以意增。」吾亦是吾意，而非子之意也。」

　　子墨子游荆耕柱子於楚，毕云：「游，谓游扬其名而使之仕。」王云：「『耕柱子』上不当有『荆』字，『耕』『荆』声相近，则『荆』盖『耕』字之误而衍者。鲁问篇曰『子墨子游公尚过於越』。」苏云：「篇首但言耕柱子，此多一『荆』字，疑衍文。」二三子过之，食之三升，三升，盖谓每食之数。杂守篇云「参食，食参升小半，日再食。」说苑尊贤篇「田需谓宗卫曰：三升之稷，不足於士。」阎若璩谓古量五当今一，则止今之大半升耳。庄子天下篇，说宋鈃尹文曰「请欲固置五升之饭，足矣，先生恐不得饱，弟子虽饥，不忘天下。」此复少於彼，明其更不饱矣。客之不厚。二三子复於子墨子曰：「耕柱子处楚无益矣。二三子过之，食之三升，客之不厚。」子墨子曰：「未可智也。」毕云：「『智』，一本作『知』，下同。」毋几何而遗十金於子墨子，曰：「吴钞本无「於」字。孟子公孙丑篇，赵注云「古者以一镒为一金，镒，二十两也」。史记燕世家，正义引臣瓒云「秦以一镒为一金」。公羊隐五年，何注云「古者以金重一斤」。文选王命论，李注引韦昭云「一斤为一金」，二说不同，未知孰是。毕云：「十金当为千金之误」。俞云：「战国齐策『乃使操十金』，注『二十两为一金』。然则十金为二百两矣。墨氏崇俭，其徒以十金馈遗，不为不丰，毕率意增益，厚诬古人，殊为无谓。」後生不敢死，後生，即弟子之称。非儒下篇云「弟子後生」。毕云：「称不敢死者，犹古人书疏称死罪常文。」有十金於此，愿夫子之用也。」子墨子曰：「果未可智也。」

　　巫马子谓子墨子曰：「子之为义也，王云：「旧本脱『曰子』二字，今以意补。」人不见而耶，鬼而不见而富，王引之云：「『耶』字，义不可通，盖『服』之坏字也。富读为福，福、富古字通。而，汝也。人不见而服者，未见人之服汝也。鬼不见而富者，未见鬼之福汝也。故下文曰：『而子为之，有狂疾也』。服与福为韵。」苏云：「『耶』当作『取』。」案：王读富为福，是也。「耶」，疑「助」之讹。王、苏校并未塙。而子为之，有狂疾！」子墨子曰：「今使子有二臣於此，毕云：「谓家臣。」其一人者见子从事，不见子则不从事；其一人者见子亦从事，不见子亦从事，子谁贵於此二人？」巫马子曰：「我贵其见我亦从事，不见我亦从事者。」子墨子曰：「然则，是子亦贵有狂疾也。」

　　子夏子徒问於子墨子曰：史记索隐引别录云「今按墨子书有文子，文子即子夏之弟子，问於墨子。如此则墨子在七十子之後也」。案：今本无文子，或在佚篇中。「君子有斗乎？」子墨子曰：「君子无斗。」子夏之徒曰：「狗豨犹有斗，「豨」，道藏本、吴钞本作「狶」，下同。说文豕部云「豨，豕走豨豨也」。方言云「猪，南楚（一）谓之豨。」恶有士而无斗矣？」子墨子曰：「伤矣哉！言则称於汤文，行则譬於狗豨，伤矣哉！」

　　（一）原作「处」，据方言改。

　　巫马子谓子墨子曰：「舍今之人而誉先王，毕云：「『先』，旧作『大』。一本如此。下同。」是誉槁骨也。譬若匠人然，智槁木也，毕云：「智同知。」而不智生木。」子墨子曰：「天下之所以生者，以先王之道教也。今誉先王，是誉天下之所以生也。可誉而不誉，非仁也。」毕云：「旧脱『非』字，一本有。」子墨子曰：「和氏之璧，韩非子和氏篇云：「楚人和氏得玉璞楚山中，奉而献之厉王，使玉人相之，曰：『石也。』王以和为诳，而刖其左足。及厉王薨，武王即位，和又奉其璞而献之武王，使玉人相之，又曰『石也』，王又以和为诳，而刖其右足。武王薨，文王即位，和乃抱其璞而哭於楚山之下。王乃使玉人理其璞而宝焉，遂命曰：『和氏之璧』。」案淮南子览冥训高注，以和氏所献者，为楚武王、文王、成王，与韩子不同，未知孰是。隋侯之珠，淮南子览冥训，高注云「隋侯，汉东之国，姬姓诸侯也。隋侯见大蛇伤断，以药傅之。後蛇於江中衔大珠以报之，因曰隋侯之珠。盖明月珠也。」毕云：「文选李斯上秦始皇书，注引『隋』作『随』。」三棘六异，史记楚世家云「居三代之传器，吞三翮六翼，以高世主。」索隐云「翮，亦作〈鬲瓦〉」。三翮六翼，亦谓九鼎。空足曰翮，六翼即六耳，翼近耳旁。」宋翔凤云：「棘同翮，异同翼，亦谓九鼎也。尔雅释器『附耳外谓之釴』，翼、釴字通。释器又云』款足者谓之鬲』，即翮也。汉书郊祀志『铸九鼎，其空足曰鬲，以象三德』。」苏林曰：「足中空不实者，名曰鬲也。」此诸侯之所谓良宝也。毕云：「蓺文类聚引云『申徒狄曰：周之灵珪出於土石，楚之明月出於蚌蜃』。太平御览引云『周公见申徒狄曰：贱人强气则罚至。申徒狄曰：周之灵珪出於土石（一），楚之明月出於（二）蚌蜃，五象出於汉泽。和氏之璧，夜光之珠，三棘六异，此诸侯之良宝也。』又一引云『申徒狄谓周公曰：贱人何可薄邪？周之灵珪出於土石，隋之明月出於蚌蜃，少豪大豪出於污泽，天下诸侯皆以为宝。狄今请退也』。文各不同，当是此和氏之璧上脱文。」案：周公、申徒狄语当在佚篇，与此文不相冢也。详佚文。可以富国家，众人民，治刑政，安社稷乎？曰不可。所谓贵良宝者，为其可以利也。而和氏之璧、隋侯之珠、三棘六异不可以利人，是非天下之良宝也。今用义为政於国家，人民必众，刑政必治，社稷必安。所为贵良宝者，可以利民也，而义可以利人，故曰，义天下之良宝也。」

　　（一）（二）原作「□」，据太平御览补。

　　叶公子高问政於仲尼论语述而集解「孔安国云『叶公名诸梁，楚大夫，食采於叶，僭称公』。」左定五年传「叶公诸梁」，杜注云：「司马沈尹戍之子，叶公子高也」。庄子人间世释文云「字子高。」曰：「善为政者若之何？」仲尼对曰：「善为政者，远者近之，而旧者新之。」言待故旧如新，无厌怠也。毕云：「论语作『近者说，远者来』。」诒让案：韩非子难三篇亦云「叶公子高问政於仲尼，仲尼曰：政在悦近而来远。子贡问曰：何也？仲尼曰：叶都大而国小，民有背心，故曰政在悦近而来远」。子墨子闻之曰：「叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。叶公子高岂不知善为政者之远者近也，毕云：「『也』，当为『之』。」而旧者新是哉？毕云：「一本无『是』字。」苏云：「『是』，当作『之』。」问所以为之若之何也。不以人之所不智告人，毕云：「『智』，一本作『知』。」以所智告之，毕云：「旧『以所』二字倒，一本如此。」故叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。」

　　子墨子谓鲁阳文君毕云：「文选注云『贾逵国语注曰：鲁阳文子，楚平王之孙，司马子期之子，鲁阳公』，即此人。其地在鲁山之阳。地理志云『南阳鲁阳有鲁山』。师古曰『即淮南所云鲁阳公与韩战，日反三舍者也』。」苏云：「鲁阳文君即鲁阳文子也。国语楚语曰『惠王以梁与鲁阳文子，文子辞，与之鲁阳』。是文子当楚惠王时，与墨子时世相值。」诒让案：楚语韦注，说与贾同。文君即左哀十九年传之公孙宽。又十六年传云「使宽为司马。」淮南子览冥训，高注云『鲁阳，楚之县公，楚平王之孙，司马子期之子，今南阳鲁阳是也」。曰：「大国之攻小国，譬犹童子之为马也。毕本无「也」，云：「一本有『也』字。文选注云『幽求子曰：年五岁闲有鸠车之乐，七岁有竹马之欢』。」案：道藏本、季本、吴钞本，并有「也」字，今据补。童子之为马，足用而劳。毕云：「言自劳其足，谓竹马也。」案：此直言童子戏效为马耳，不必竹马，毕说并非。今大国之攻小国也，攻者农夫不得耕，妇人不得织，以守为事；攻人者，亦农夫不得耕，妇人不得织，以攻为事。故大国之攻小国也，譬犹童子之为马也。」

　　子墨子曰：「言足以复行者，常之；不足以举行者，勿常。毕云：「旧脱『不』字，一本有。不足以举行而常之，是荡囗也。」贵义篇亦有此章，而文小异。荡囗，此篇亦两见，盖谓不可行而空言，是徒敝其囗也。经下篇云「霄尽荡也」，即消磨敝尽之义。

　　子墨子使管黔〈氵放〉毕云：「疑『敖』字。」苏云「『〈氵放〉』与「游』字形相近，当误衍。」案：毕说是也。说文水部有「滶」字，从水敖声，此借为「敖」。檀弓有齐人黔敖，此墨子弟子，与彼名同。游高石子於卫，鲁问篇有高孙子，吕氏春秋尊师篇有墨子弟子高何，未知即高石子否。卫君致禄甚厚，设之於卿。毕云：「旧作『乡』，一本如此，下同。」案：顾校季本作『卿』。荀子臣道篇，杨注云「设，谓置於列位。」高石子三朝必尽言，而言无行者。去而之齐，见子墨子曰：「卫君以夫子之故，旧本脱「卫」字，今据道藏本、季本、吴钞本补。致禄甚厚，设我於卿。石三朝必尽言，而言无行，是以去之也。卫君无乃以石为狂乎？」「无」，吴钞本作「毋」。子墨子曰：「去之苟道，受狂何伤！古者周公旦非关叔，毕云「『关』，即『管』字假音，一本改作『管』，非是。左传云『掌其北门之管』，即关也。」辞三公东处於商盖，毕云：「商盖，即商奄。尚书金縢云『周公居东二年』。」王云：「商盖当为商奄。『盖』字古与『盇』通，『盇』『奄』草书相似，故『奄』讹作『盇』，又讹作『盖』。韩子说林篇：『周公旦已胜殷，将攻商奄』，今本「奄」作「盖」，误与此同。昭二十七年左传『吴公子掩余』，史记吴世家、刺客传，并作『盖余』，亦其类也。」顾、苏说同。案：王说是也。左昭九年传云「蒲姑、商奄吾东上也」，孔疏引服虔云「商奄，鲁也。」又定四年传云「因商奄之民，命以伯禽，而封於少皞之墟」。说文邑部，「奄」作「〈奄阝〉」，云周公所诛〈奄阝〉国在鲁。史记周本纪，索隐引括地志云：「兖州曲阜县奄里，即奄国之地」，又引郑康成云「奄国在淮夷之北」。是商奄即奄，单言之曰奄，絫言之则曰商奄。此谓周公居东，盖东征灭奄，即居其地，亦即鲁也。蔡邕琴操云「有谮公於王者，周公奔鲁而死。」案蔡说奔鲁，与此书合，但谓公死於鲁，则妄耳。诗豳风破斧云「周公东征，四国是皇」，毛传云「四国，管、蔡、商、奄也。」彼商谓殷，与奄为二国，非左传、墨子之商奄也。人皆谓之狂。後世称其德，扬其名，至今不息。且翟闻之为义非避毁就誉，毕云：「旧二字倒，一本如此。」案：顾校季本不倒。去之苟道，毕云：「旧二字倒，一本如此。」案：季本亦不倒。受狂何伤！」高石子曰：「石去之，焉敢不道也。昔者夫子有言曰：『天下无道，仁士不处厚焉。』今卫君无道，而贪其禄爵，则是我为苟陷人长也。」毕云：「『陷』，一本作『处』。」诒让案：「苟陷人长，」疑当作『苟啗（一）人食」。啗陷声同，食、长形近，故讹。说文口部云「啗，食也」。依或本，则当为「苟处人厚」，与上文相应，然义较短。子墨子说，而召子禽子曰：「即禽滑厘，见公输篇。姑听此乎！夫倍义而乡禄者，说文人部云「倍，反也」。苏云：「倍、背同，乡、向同」我常闻之矣。倍禄而乡义者，於高石子焉见之也。」

　　（一）原误作「陷」，据上下文义改。

　　子墨子曰：「世俗之君子，贫而谓之富，则怒，无义而谓之有义，则喜。岂不悖哉！」

　　公孟子曰：「先人有则三而已矣。」子墨子曰：「孰先人而曰有则三而已矣？子未智人之先有。」苏云：「此节文有错误。」

　　後生有反子墨子而反者，荀子解蔽篇，杨注云「反，倍也」。下「反」，当为「返」之假字。广雅释诂云「反，归也」。「者」下当有「曰」字。盖门人有倍墨子而归者，其言如是。「我岂有罪哉？吾反後」。言彼有先反者，吾虽反尚在其後。子墨子曰：「是犹三军北，句失後之人求赏也。」谓战败失道而後归，不得与殿者同赏。

　　公孟子曰：「君子不作，术而已。」毕云：「术，同述。」诒让案：此即非儒篇所云「君子循而不作也」。子墨子曰：「不然，人之其不君子者，苏云：「『其』，当为『甚』字之误。下言『次不君子』，可证。」古之善者不诛，毕云：「『诛』，疑当为『述』。术诛遂疑皆声误。下同。」俞云：「『诛』，当为『訹』，字之误也。上文君子不作术而已，此云古之善者不訹，术与訹，并述之假字，其字并从术声，故得相假借也。若作『诛』，则与述声绝远矣。」案：俞说是也。今也善者不作。苏云：「『今也』，当为『今世』。」案：「也」即「之」之讹，苏校未塙。其次不君子者，古之善者不遂，毕云：「疑当为『述』，月令『以遂为术』。」己有善则作之，欲善之自己出也。今诛而不作，是无所异於不好遂而作者矣。吾以为古之善者则诛之，今之善者则作之，欲善之益多也。」毕云：「意言古之善者多，故但述而行之；今之善者少，故须作。作者欲善之多，无异於述也。」苏云：「此言述作不可偏废，皆务为其善而已。述主乎因，故以古言：作主乎剏，故以今言。述而又作，则善益多矣。毕注似未得本意。」案：苏说是也。

　　巫马子谓子墨子曰：「巫马子，见前。盖巫马期之子姓。史记孔子弟子传「巫马施，字子旗」，集解引郑康成孔子弟子目录云「鲁人」。故下云「爱鲁人於邹人」。家语弟子解作陈人，非也。我与子异，毕云：「『子』，旧作『之』，一本如此。」我不能兼爱。我爱邹人於越人，爱鲁人於邹人，爱我乡人於鲁人，爱我家人於乡人，爱我亲於我家人，爱我身於吾亲，以为近我也。击我则疾，击彼则不疾於我，疾，犹痛也。说文手部云「击，攴也」。疒部疾、痛并训病也。我何故疾者之不拂，而不疾者之拂？说文手部云「拂，过击也」。毕云：「旧『不疾』二字倒，一本如此。」故有我有杀彼以我，无杀我以利。」苏云：「二句当有脱讹，以下文语意考之，当言『有杀彼以利我，无杀我以利彼也』。『有我』二字疑衍。」俞云「此当作『故我有杀彼以利我，无杀我以利彼』。」子墨子曰：「子之义将匿邪，意将以告人乎？」巫马子曰：「我何故匿我义？毕云：「一本作『意』，非。」吾将以告人。」子墨子曰：「然则，一人说子，谓说其义而从之。一人欲杀子以利己；十人说子，十人欲杀子以利己；天下说子，天下欲杀子以利己。一人不说子，一人欲杀子，以子为施不祥言者也；十人不说子，十人欲杀子，以子为施不祥言者也；天下不说子，天下欲杀子，以子为施不祥言者也。说子亦欲杀子，不说子亦欲杀子，是所谓经者口也，杀常之身者也。」「常」，疑当作「子」。此下亦有脱误。子墨子曰：「子之言恶利也？言恶所利。若无所利而不言，是荡口也。」「不言」，疑当作「必言』。荡口，义见前。

　　子墨子谓鲁阳文君曰：「今有一人於此，羊牛犓〈牛豢〉，「犓」，吴钞本作「｛艹犓｝」，道藏本同。毕云：「此『豢』字俗写，太平御览引作『刍豢』。」维人但割而和之，毕云：「『维人』当为『〈雝食〉人』之误。『但割』即『袒割』。说文云『但，裼也，从人旦声』。经典用但为第字之义，而忘其本。」诒让案：「雍」「维」形近而误。仪礼公食大夫礼、少牢馈食礼，并有「雍人」。雍，雝之隶变，即〈雝食〉之省。食之不可胜食也。道藏本无「不可」二字，有「食之」二字，吴钞本同。毕本增「不可」二字，无「食之」二字，云「旧脱『不可』二字，据太平御览增」。案：以文义校之「食之不可」四字当并有，今据增。见人之作饼，毕云：「『作』，旧作『生』，皆据改。」案「生」字似不误。说文食部云「饼，麪餈也」。则还然窃之，「还」，疑「睘」之借字。说文目部云：「睘，惊视也」。曰：『舍余食。』毕云：「言舍以为余食。」苏云：「舍余食者，言舍其刍豢羊牛之食，而从事於窃也。」案：二说并非。舍，予之假字，古赐「予」字或作「舍」，详非攻中篇。舍余食，犹言与我食也。不知日月安不足乎，毕云：「或当云『明不足乎』。」戴云：「安字语词，无实义。」诒让案「日月」，疑「耳目」之误，言其见物而贪也。其有窃疾乎？」鲁阳文君曰：「有窃疾也。」子墨子曰：「楚四竟之田，毕云「『四竟』二字，旧作『三意』，据太平御览改。」旷芜而不可胜辟，毕云：「太平御览引云『楚四境之田，芜旷不可胜辟』。鲁阳，楚县，故云然也。」〈言乎〉灵数千，毕云：「说文云『〈言乎〉，召也』」顾云：「灵，令也。」戴云：「灵，令之假字。」案：依毕、顾、戴说，则数千为〈言乎〉令之人数，与上下文义并不贯，殆非也。此「〈言乎〉灵」，当为「呼虚」。凡经典「〈言乎〉」召字，多假「呼」为之，二字互通。周礼大小郑注，汉书高帝纪应劭注，并云「衅呼」。文选蜀都赋李注引郑康成易注云「坼呼」。说文土部云「〈土虖〉，〈土〈广屰〉〉也。」呼即〈土虖〉之假字。〈土虖〉本训〈土〈广屰〉〉，引申为〈土虖〉隙。呼虚，谓闲隙虚旷之地。此与上文，并即公输篇「荆国有余於地而不足於民」之意。非攻中篇云「今万乘之国，虚数於千，不胜而人，广衍数於万，不胜而辟」，与此文义正同。「虚」「灵」，俗书形近而误。详天志下篇。不可胜，毕云：「下当脱『用』字。」诒让案：据非攻篇，当脱「入」字。见宋、郑之闲邑，闲邑，言空邑，与王制闲田义同。则还然窃之，此与彼异乎？」鲁阳文君曰：「是犹彼也，实有窃疾也。」

　　子墨子曰：「季孙绍与孟伯常治鲁国之政，苏云：「季孙绍与孟伯常不见於春秋，当为季康子、孟武伯之後，与墨子同时者也。」诒让案：礼记檀弓「悼公之丧，季昭子问於孟敬子」，郑注云「昭子，康子之曾孙，名强。敬子（一）武伯之子，名捷」。此季孙绍、孟伯常，当即昭子、敬子之子若孙也。不能相信，而祝於樷社，「樷」，旧本讹「禁」。下同。王云『禁社』乃『樷社』之误，『樷』与『丛』同。尔雅『灌木丛木』，释文曰『丛，本或作樷』。汉书东方朔传『樷珍怪』，师古曰『樷，古丛字』。」案：王校是也，洪说同，今据正。丛社，详明鬼下篇。曰：『苟使我和。』王引之云：「苟，犹尚也。」是犹弇其目，毕云：「说文云『弇，盖也。』」而祝於樷社也，俞云：「『也』，当作『曰』。其下句即祝词也。上文『而祝於樷社曰：苟使我和』，是其证。」『苟使我皆视』。岂不缪哉！」

　　（一）原作「敬之」，据礼记檀弓郑注改。

　　子墨子谓骆滑氂吴钞本作「厘」，下仍作「氂」。案此与禽子同名。曰：「吾闻子好勇。」骆滑氂曰：「然，我闻其乡有勇士焉，吾必从而杀之。」子墨子曰：「天下莫不欲与其所好，度其所恶。毕云：「度，谓渡去也。」王引之云：「毕说非也。『与』，当为『兴』，『度』，当为『废』，皆字之误也。『废』『度』草书相似，故『废』讹作『度』。史记历书『名察废验』，今本『废』字亦讹作『度』。兴与废，好与恶，皆对文。」今子闻其乡有勇士焉，必从而杀之，是非好勇也，是恶勇也。」

　　

　　

　　