论衡校释－累害第二

累害第二

　　凡人仕宦有稽留不进，行节有毁伤不全，罪过有累积不除，声名有闇昧不明，才非下，行非悖也，又知非昏，策非昧也，逢遭外祸，累害之也。非唯人行，凡物皆然，生动之类，咸被累害。累害自外，不由其内。夫不本累害所从生起，而徒归责於被累害者，智不明，闇塞於理者也。物以春生，人保之；以秋成，人必不能保之。卒然牛马践根，刀鎌割茎，生者不育，至秋不成。不成之类，遇害不遂，不得生也。夫鼠涉饭中，捐而不食。北堂书钞一四四引“涉”作“□”。孔广陶曰：“□”字是古本，近本误作“涉”。捐饭之味，与彼不污者钧，以鼠为害，弃而不御。荀子礼论篇，杨注：“御，进用也。”君子之累害，与彼不育之物，不御之饭，同一实也，淮南精神篇注：“实，等也。”俱由外来，故为累害。

　　修身正行，不能来福；战栗戒慎，朱校元本作“□”。不能避祸。祸福之至，幸不幸也。故曰：“得非己力，故谓之福；来不由我，故谓之祸。”未知何出。盼遂案：四语有韵，盖古格言，惜不审其出典。不由我者，谓之何由？由乡里与朝廷也。夫乡里有三累，朝廷有三害，累生於乡里，害发於朝廷，古今才洪行淑之人，遇此多矣。

　　何谓三累三害？

　　凡人操行，不能慎择友，友盼遂案：“友友”当是“交友”之误。同心恩笃，说文：“竺，厚也。”经典假借“笃”字。异心疏薄，疏薄怨恨，毁伤其行，一累也。人才高下，不能钧同，同时并进，高者得荣，下者惭恚，毁伤其行，二累也。人之交游，不能常欢，欢则相亲，忿则疏远，疏远怨恨，毁伤其行，三累也。位少人众，仕者争进，进者争位，见将相毁，将，郡将也。汉书严延年传注：“谓郡为郡将者，以其兼领武事也。”盼遂案：悼广云：“将，州将也。”增加傅致，说文：“□，益也。”“傅”，假字。将昧不明，然纳其言，玉篇：“然，信也。”一害也。将吏异好，清浊殊操，清吏增郁郁之白，史记五帝纪：“其色郁郁。”索隐曰：“郁郁犹穆穆也。”举涓涓之言，汉书陈胜传注曰：“涓，洁也。”浊吏怀恚〔怨〕恨，元本“恚”下有“怨”字，朱校同。当据补。徐求其过，因纤微之谤，被以罪罚，谓将罚也。二害也。将或幸佐吏之身，纳信其言；“信”，朱校元本作“受”。佐吏非清节，必拔人越次。迕失其意，毁之过度；清正之仕，杨曰：“仕”、“士”同。晖按：“清正之仕”，犹言“清吏”也。读如字。盼遂案：“仕”读为“士”，二字古通。孟子“有仕于此”，俞氏樾古书疑义举例谓孟子“仕”与下文“夫士”之士为一字。此正同例。抗行伸志，遂为所憎，毁伤於将，三害也。夫未进也，身被三累；已用也，身蒙三害，虽孔丘、墨翟不能自免，颜回、曾参不能全身也。

　　动百行，作万事，嫉妒之人，随而云起，枳棘钩挂容体，枳棘，多刺之木。□□之党，□□，含螫之虫。啄（喙）螫怀操（惨），“啄”当从钱、王、崇文本作“喙”。朱校元本、天启本、郑本误同。“操”当作“惨”，形近而误。大雅抑篇“我心惨惨”，五经文字作“懆”。墨子耕柱篇：“一人奉水将灌之，一人掺火将益之。”“掺火”即“操火”。“喿”，汉隶作“参”。郙阁颂“从朝阳之平□。”校官碑：“德之宾即有殊掺。”皆以“参”作“喿”。寒温篇“变操易行”，宋、元本“操”误作“惨”。干禄字书“操”俗作“掺”。故此文“惨”误作“操”。荀子议兵篇：“惨如□虿。”淮南子俶真篇：“蜂虿螫指，蚊虻噆肤，蜂虿之螫毒，而蚊虻之惨怛也。”说文：“惨，毒也。”是其义。若作“喙螫怀操”，则文不可解矣。岂徒六哉？盼遂案：吴承仕曰：“云起”以下意难憭，疑有夺误。六者章章，世曾不见。夫不原士之操行有三累，仕宦有三害，身完全者谓之洁，被譭谤者谓之辱，官升进者谓之善，位废退者谓之恶。完全升进，幸也，而称之；譭谤废退，不遇也，而訾之，管子地形篇：“毁訾贤者之谓訾。”字本作“呰”。丧服四制，郑注：“口毁曰呰。”用心若此，必为三累三害也。朱校元本无“三累”二字，非。“为”下疑脱“不知”二字，下“论者既不知”云云，即承此为文。

　　论者既不知累害〔所从生，又不知被累害〕者行贤洁也，朱曰：“不知累害”下，初学记二十一引有此九字，当据补。以涂搏泥，小雅角弓：“如涂涂附。”毛传：“涂，泥。附，着也。”朱注：“小人骨肉之恩本薄，王又好谗佞以来之，是如于泥涂之上，加以泥涂附之也。”“以涂搏泥”，即其义。“搏”、“附”字通。以黑点缯，朱曰：初学记二十一引“黑”作“墨”，是。楚辞七谏王注：“点，污也。”孰有知之？清受尘，白取垢，御览九四四、类要二五非罪类引“取”并作“受”。初学记引同今本。青蝇所污，常在练素。初学记引“练”作“绢”。处颠者危，势丰者亏，颓坠之类，常在悬垂。屈平洁白，盼遂案：“邑犬”四句为屈平九章之文，而“洁白”之说不贯，疑“洁白”为“辞曰”二字之误。邑犬群吠，吠所怪也，非俊疑杰，固庸能也。孙曰：“庸能”即“庸态”，此九章怀沙文。伟士坐以俊杰之才，旧校曰：“坐”读为“生”。晖按：“坐”、“生”声不相近，无缘读作“生”。坐，因也，缘也，汉人常语。见助字辩略卷三。盼遂案：汉人注笺例，“读为”者，即音以改字也。此“坐”与“生”于声不相通，某氏之说非也。坐读坐罪之坐。招致群吠之声。夫如是，岂宜更勉奴下，循不肖哉？杨曰：“奴”、“驽”同。不肖奴下，非所勉也，岂宜更偶俗全身以弭谤哉？宋本“弭”作“弥”。杨曰：汉书王莽传：“上以弥乱发奸。”师古曰：“‘弥'读曰‘弭'。”偶俗全身，则乡原也。论语阳货篇集解，周曰：“所至之乡，辄原其人情，而为己意以待之。”乡原之人，行全无阙，非之无举，刺之无刺也。此又孔子之所罪，孔子曰：“德之贼也。”见论语阳货篇。孟轲之所愆也。孟子曰：“不可与入尧、舜之道。”见孟子尽心下。

　　古贤美极，无以卫身，故循性行以俟累害者，果贤洁之人也！极累害之谤，而贤洁之实见焉。立贤洁之迹，譭谤之尘安得不生？弦者思折伯牙之指，伯牙，楚怀王、顷襄王时人，见汪中述学伯牙事考。御者愿摧王良之手。何则？欲专良善之名，恶彼之胜己也。是故魏女色艳，郑袖鼻（劓）之；先孙曰：“鼻”当作“劓”。事见战国策楚策，及韩非子内储说下六微篇。韩非子：“魏王遗楚王美人，楚王悦之。夫人郑袖谓新人曰：‘王甚爱子，然恶子鼻，见王，常掩鼻，则王常幸子。'於是新人从之。王谓夫人曰：‘新人见寡人常掩鼻何？'对曰：‘恶王臭。'王怒，因劓之。”朝吴忠贞，无忌逐之。左昭十五年传：“楚费无极害朝吴之在蔡，蔡人逐朝吴，出奔郑。”杜注：“朝吴，蔡大夫，有功于楚平王，无忌恐其有宠，疾害之。”史记楚世家作“无忌”，同此。戚施弥妒，蘧除多佞。诗邶风新台传“籧蒢，不能俯者。戚施，不能仰者。”郑笺：“籧篨口柔，常观人颜色而为之辞，故不能俯；戚施面柔，下人以色，故不能仰。”尔雅释训李巡注：“籧篨巧言好辞，以口饶人；戚施和颜悦色以诱人。”“蘧”、“除”二字，说文并在“竹”部，云“粗竹席也。”方言：“簟自关而西其粗者谓之籧篨。”簟粗不卷，以比希颜不俯之态，则字不得从“艹”。隶书从“艹”从“□”之字，固多讹溷也。是故湿堂不洒尘，卑屋不蔽风；风冲之物不得育，水湍之岸不得峭。〔夫〕如是，牖里、陈、蔡可得知，“如”上挩“夫”字。此与上“夫如是，岂宜更免奴下”云云，下“夫如是，市虎之讹”云云，“夫如是累害之人”云云，文例同。“牖”、“羑”字通，淮南泛论训“羑里”，治要引作“牖里”，谓文王拘於羑里，孔子厄于陈、蔡也。而沈江蹈河□□□也。以上句例之，此脱三字。谓屈原沉江，申徒狄蹈河也。见书虚篇。盼遂案：“蹈河”下脱三字，故与上句不俪，惜无从参补。以轶才取容媚于俗，求全功名於将，不遭邓析之祸，左定九年传：“郑驷歂杀邓析而用其竹刑。”取子胥之诛，幸矣。孟贲之屍，孟子公孙丑，孙奭疏引皇甫谧帝王世纪曰：“秦武王好多力之人，齐孟贲之徒并归焉。孟贲生拔牛角。”史记范睢传集解引许慎、汉书淮南王传注引应劭及东方朔传师古注，并云“孟贲，卫人”，唯皇甫谧作“齐人”。人不刃者，气绝也。死灰百斛，人不沃者，光灭也。动身章智，显光气於世，“动”犹“奋”也。奋志敖党，立卓异於俗，固常通人所谗嫉也。以方心偶俗之累，韩非子解老：“所谓方者，内外相应也，言行相称也。”求益反损，盖孔子所以忧心，谓公伯寮之愬也。孟轲所以惆怅也。谓臧仓之毁也。德鸿者招谤，为士者多口。孟子尽心下篇：“士憎兹多口。”赵注：“离於凡人而仕者，亦益多口。”“士”读作“仕”。潜夫论交际篇：“士贵有辞，亦憎多口。”二王并读如字，与赵氏异。以休炽之声，弥口舌之患，杨曰：“弥”读曰“弭”。求无危倾之害，远矣。

　　臧仓之毁未尝绝也，鲁平公嬖人，毁孟子。见孟子梁惠王篇。公伯寮之□未尝灭也，“□”崇文本作“愬”，论语、史记弟子传同。说文引论语作“诉”，云：“或作‘□'，或作‘愬'。”则以作“愬”为正。偶会篇、治期篇作“愬”。公伯寮愬子路于季孙，见论语宪问篇。盼遂案：“□”为“愬”误。事见论语宪问篇。集解引马注：“愬，谮也。”偶会篇：“公伯寮愬子路于季孙。”垤成丘山，污为江河矣。说文曰：“垤，螘封也。污，小池也。”盼遂案：“污为江河”下，各本脱四百字，今据元刻本补入。夫如是，市虎之讹，韩非子内储说上七术篇：“庞恭谓魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？'曰：‘不信。'‘二人言市有虎，王信之乎？'曰：‘不信。'‘三人言市有虎，王信之乎？'王曰：‘寡人信之。'庞恭曰：‘夫市之无虎，明矣，然而三人言而成虎。今议臣者，过於三人。'”投杼之误，秦策二曰：“曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：‘曾参杀人。'曾子之母曰：‘吾子不杀人。'织自若。有顷，人又曰：‘曾参杀人。'其母尚织自若。顷之，一人又告之。其母惧，投杼逾墙而走。”不足怪，则玉变为石，珠化为砾，“化”，御览八零五、事类赋九引作“变”。不足诡也。何则？昧心冥冥之知使之然也。意林、御览、事类赋引并作“譭谤使然也”。文王所以为粪土，而恶来所以为金玉也，非纣憎圣而好恶也，史记殷本纪：“纣囚文王於羑里，又用恶来。”帝王世纪：“烹文王长子伯邑考为羹。”故云：“以为粪土。”心知惑蔽。蔽惑不能审，则微子十去，史记殷本纪：“纣淫乱，微子数谏不听，乃与太师、少师谋，遂去。”比干五剖，史记宋世家：“比干直言谏纣，纣恶，遂杀比干而剖视其心。”未足痛也。故三监谗圣人，汉书地理志：“周既灭殷，分其畿内为三国。邶封武庚；鄘、管叔尹之；卫、蔡叔尹之，以监殷民，谓之三监。”王肃、服虔皆依志为说。唯郑玄诗谱以为管、蔡、霍，独异耳。周书作雒解，帝王世纪同。诗正义引孙毓、林之奇尚书全解、蔡沈尚书传、薛季宣书古文训、黄度书说，并从郑氏。王引之曰：“郑说不可通。”见经义述闻，不具出。史记鲁世家：“周公代成王行政当国，管叔及其群弟流言于国曰：‘周公将不利於成王。'”周公奔楚。此古文家说也。见感类篇。史记鲁世家：“成王少时病，周公自揃其指，沉之河，以祝於神，亦藏其策於府。及成王用事，人或谮周公，周公奔楚。”蒙恬传亦载此事，然不谓奔楚之因，出於三监之谮，与此不同。盖古文异说。俞正燮据左传鲁襄公适楚，梦周公祖而行，以证周公有奔楚之事。左氏亦古文说也。宋翔凤书说下曰：“周公欲得管、蔡、商、奄之情，则必居东。奄与淮夷，在兖、徐之间，大抵为荆群蛮之地，故史记鲁世家及蒙恬传皆有周公奔楚之说。奔楚与居东实一事，传记说之各异。”皮锡瑞曰：“西汉今古文家并无此说。郑注金縢‘周公居东'为‘避居东都'，即本此。”後母毁孝子，伯奇放流。琴操（御览五一一）曰：“尹吉甫子伯奇，母早亡，吉甫更娶後妻，乃谮于吉甫曰：‘伯奇见妾美，欲有邪心。'吉甫曰：‘伯奇慈仁，岂有此也？'妻曰：‘置妾空房中，君登楼察之。'妻乃取毒蜂，缀衣领，令伯奇掇之。於是吉甫大怒，放伯奇于野。”古乐府解题：“尹吉甫听其後妻之言，逐伯奇。伯奇编水荷而衣，采楟花而食，清朝履霜，而自伤无罪见放逐。”当时周世孰有不惑乎？後鸱鴞作，而黍离兴，鸱鴞，诗豳风篇名。金縢：“周公居东二年，罪人斯得，公乃为诗以诒王，名曰鸱鴞。”黍离，诗王风篇名。御览四六九又八四二引韩诗曰：“黍离，伯封作。”薛君注：“诗人求己兄不得，忧惫不识於物，视彼黍离离然，忧甚之时，反以为稷之苗。乃自知忧之甚也。”曹植令禽恶鸟论：“昔尹吉甫信後妻之谗，而杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离之诗。”（诗考引。）亦用韩诗说也。毛序以为闵宗周之作。讽咏之者，乃悲伤之。故无雷风之变，周公之恶不灭；此古文说。见感类篇。当夏不陨霜，邹衍之罪不除。正德本“衍”讹为“行”。邹衍呼天陨霜，见淮南子，及感虚篇、变动篇。盼遂案：“行”为“衍”之坏字。德不能感天，诚不能动变，君子笃信审己也，“也”犹“者”也。安能遏累害於人？

　　圣贤不治名，害至不免辟，辟，法也。一曰“辟”读为“避”。形章墨短，“章”读“彰”。掩匿白长，不理身冤，不弭流言，受垢取毁，不求洁完，故恶见而善不彰，行缺而迹不显。郭忠恕曰：干禄书“缺”字从“□”旁。邪伪之人，治身以巧俗，修诈以偶众，犹漆盘盂之工，穿墙不见；弄丸剑之倡，手指不知也。世不见短，故共称之；将不闻恶，故显用之。夫如是，世俗之所谓贤洁者，未必非恶；所谓邪污者，未必非善也。

　　或曰：“言有招患，行有召耻，杨曰：荀子劝学篇：“故言有召祸也，行有招辱也。”亦见大戴礼。晖按：“招”、“召”字义有别，楚词招魂王注：“以手曰招，以言曰召。”荀子、大戴礼不误。此二字当乙。下同。下文“高行招耻”，字从“□”，盖仍其旧。所在常由小人。”夫小人性患耻者也，含邪而生，怀伪而游，沐浴累害之中，何招召之有？故夫火生者不伤湿，盼遂案：“湿”本为“燥”，浅人误改之也。“不伤燥”者，犹不灰木火鼠之类是也。“无溺患”者，如鱼□鲛人是也。作“不伤湿”，果何义焉？下文“火不苦热”，即此“不伤燥”之意；“水不痛寒”，即此“无溺患”之意也，皆所以证成本文。水居者无溺患，火不苦热，水不痛寒，气性自然焉。〔召〕招之，君子也，“招”上当有“召”字。後人不达二字义殊，以为伪衍而妄删之。下文“以忠言召患，以高行招耻”，即分承此“召”、“招”二字。上文“何招召之有”，亦分承上“言有召患，行有招耻”二句。今本脱“召”字，遂使下文“以忠言召患”句，于文失所系矣。潜夫论卜列篇云：“行有招召。”此“招召”连文之证。陆心源群书校补据元至元绍兴路总管宋文瓒覆宋十五卷本，“招之”下有“者”字。蒋心煦东湖丛记据元刻十五卷本补录，同影印正德十六年刻本补页，及岛田翰所见宋光宗时刻二十五卷本，并无“者”字。按宋刻覆宋本，每页二十行，每行二十字，合四百字，若有“者”字，则成四百一矣。即据蒋、陆二氏所录字数计之，亦衍“者”字。盖写者误入，不足微据。以忠言招患，以高行招耻，何世不然？

　　然而太山之恶，君子不得名；毛发之善，“毛”，自通津本以下，并伪作“毫”。岛田翰曰：“自通津本佚兹一张，首尾文句不属，浅人乃不得其意，妄改‘毛'字为‘毫'字，以曲成其义耳。”自“矣夫如是市虎之讹”至“君子不得名毛”四百字，据宋刻二五卷本、覆宋十五卷本、影印正德本补页补。小人不得有也。以玷污言之，清受尘而白取垢；以譭谤言之，贞良见妒，高奇见噪；以遇罪言之，忠言招患，高行招耻；以不纯言之，玉有瑕而珠有毁。焦陈留君兄，字有讹夺。盼遂案：悼厂云：“袁宏後汉纪：‘郑弘事博士陈留焦贶，门徒数百人。'范书郑弘传云：‘师同郡河东太守焦贶。'知此文当是‘陈留焦君贶'而讹倒也。”名称兖州，行完迹洁，无纤芥之毁；及其当为从事，後汉书虞延传注：“郡国有从事，主督促文书，察举非法，皆州自辟除。”刺史焦康绌而不用。“绌”读作“黜”。（夫未进也，被三累；已用也，蒙三害，虽孔丘、墨翟不能自免，颜回、曾参不能全身也）。夫未进”至此，已见上，不当重出，盖衍文也。下“众好纯誉之人非真贤”，即解上文“行完迹洁”之人，而必绌退之之故。文义相贯。若多此数句，则上下文断矣。何则？众好纯誉之人，非真贤也。公侯已下，玉石杂糅；此以玉石喻士之善恶，故下以采玉选士并承，“公侯已”三字疑讹。贤士之行，善恶相苞。夫采玉者“采”读“采”。破石拔玉，选士者弃恶取善，夫如是，累害之人负世以行，“负”犹“背”也，背世远遁。指击之者从何往哉？　