论衡校释－率性第八

率性第八

　　率，“□”之假字。玉篇：□导也。”盼遂案：性善者劝率无令近恶，性恶者率勉使之为善，开篇数语，即王氏为率性篇解题而作。黄晖释“率”为“□”之假字，疑失之曲。

　　论人之性，定有善有恶。其善者，固自善矣；其恶者，故可教告率勉，使之为善。凡人君父审观臣子之性，善则养育劝率，无令近恶；（近）恶则辅保禁防，杨曰：下“近”字衍。令渐於善。广雅释诂：“渐，渍也。”考工记钟氏注：“渍，染也。”楚词七谏：“渐染而不自知兮。”王注：“稍渍为渐。”善渐於恶，恶化于善，成为性行。

　　召公戒成〔王〕曰：“王”字旧脱，宋本同。今据天启、钱、黄、王、崇文本增。“今王初服厥命，於戏！若生子，罔不在厥初生。”尚书召诏曰：“今王嗣受厥命，我亦惟兹二国命，嗣若功。王乃初服。呜呼！若生子，罔不在厥初生。”段玉裁曰：“此今文尚书也。‘初服厥命'下十四字，盖节引之。”孙星衍曰：“‘王乃初服'，论衡作‘今王初服厥命'者，疑并上‘今王嗣受厥命'变其词，非经文异字。”江声曰：“‘王乃初服，'，伪孔本若是，王充作‘今王初服厥命'。”“生子”谓十五〔生〕子，王鸣盛曰：“‘初生'似言婴孩时亦可，而王充以为‘十五子'者，十五岁太子入太学之期。经言‘自贻哲命'，当修贤智之德以祈永命，则非婴孩所能，故王充以太子入太学之期当之。”孙星衍曰：“十五为太子入学之年，故王充以释经。‘若生子'，谓若养子教之。‘初生'谓情欲初生也。”晖按：王说非也。孙氏又因其说，添字解经，以就己义。“十五子”与“生子”义各不同，不得以“十五子”释“生子”二字。且以“十五子”谓即十五岁之子，义亦不妥。“十五子”当作“十五生子”，误脱“生”字。下“十五之子”，义亦不通，“之”为“生”字之讹。古者人君十二而冠，十五生子。诗卫风芄兰毛传所谓“人君治成人之事，虽童子犹佩觿，早成其德”。左襄九年传云：“国君十五而生子，冠而生子，礼也。”五经异义曰：“春秋左氏说，岁星为年纪，十二而一周于天，天道备，故人君十二可以冠。自夏、殷天子皆以十二而冠。”又云：“国君十五而生子，礼也。二十而嫁，三十而娶，庶人礼也。”谯周曰：“国不可久无储二，故天子诸侯十二（谷梁文九年传注引作“五”。）而冠，十五而娶。”淮南泛论篇高注：“国君十二岁而冠，冠而娶，十五生子，重国嗣也。”淮南泛论篇、乐记正义引大戴礼并云：“文王十五而生武王。”是国君十五生子，礼家旧说，故仲任以之释经。讹孔传曰：“言王新即政，始行教化，当如子之初生，习为善则善矣。”与仲任义合。皮锡瑞曰：“左氏传曰‘国君十五而生子。'故仲任以‘十五'为生子之时。周公摄政，抗世子法于伯禽，盖奉成王为太子，故召公举入学之年以为戒。不以‘生子'为婴孩之时者，以‘自贻哲命'非婴孩所能也。”既以“十五”为生子之年，又谓为太子入学之年，义自抵牾，盖亦拘於“自贻哲命”句，故欲革王、孙之说而未尽也。经文既明言“生子”，又言“初生”，则不当以十五岁之子当之。盼遂案：“成”下宜有“王”字。召诰作“王乃初服”，与仲任所引略异。“十五子”者，谓十五岁，为太子入学之年也，礼学记郑注、白虎通辟雝篇皆有明文。初生意於善，终以善；初生意於恶，终以恶。江声曰：“此今文书说也。”诗曰：“彼姝者子，何以与之？”见鄘风乾旄。毛传：“姝，顺貌。”“与”作“予”。三家诗考卢文弨补曰：“足利本作‘与'。”同此。列女传邹孟轲母传：“及孟子长，学六艺卒成大儒之名，君子谓孟母善以渐化。诗云：‘彼姝者子，何以予之。'此之谓也。”引诗义与充同。传言：“譬犹练丝，淮南说林篇高注：“练，白也。”染之蓝则青，染之丹则赤。”俞曰：本性篇文与此同。毛传无此说，所引传必三家说也。陈启源毛诗稽古篇附录曰：此与毛序“臣子好善，贤者乐告以善道”意略相符。毛氏无此文，必是三家诗说。然鲁诗无传，齐诗有後氏、孙氏传，韩诗有内、外传，而外传今存。充所谓传，其齐之後氏、孙氏及韩之内传乎？陈乔枞鲁诗遗说考曰：仲任说关雎用鲁诗，则此所引诗传，亦鲁诗传也。论衡书解篇诗家独举鲁申公，是仲任治鲁诗之明证。孔广森与陈说同。范家相三家诗拾遗四：此韩诗传。左传：（定九年。）“竿旄‘何以告之'，取其忠也。”家语：（姓生篇。）“竿旄之忠告，至矣哉。”皆取姝子忠告善道之意。此以素丝染练为喻，正善道之谓。盼遂案：吴承仕曰：本性篇引此诗，作“彼姝之子”。“者”、“之”声纽同，皆指事词。十五之（生）子，“之”疑是“生”误。物势篇：“虮虱生於人。”今本“生”讹作“之”，是其比。余说见前。其犹丝也。其有所渐化为善恶，犹蓝丹之染练丝，使之为青赤也。青赤一成，真色无异。是故杨子哭歧道，“歧”旧作“岐”，今正。列子说符篇：“杨子之邻人亡羊，既率其党，又请杨子之竖追之。杨子曰：‘嘻！亡一羊，何追者之众？'邻人曰：‘多歧路。'既反，问获羊乎？曰：‘亡之矣。'曰：‘奚亡之？'曰：‘歧路之中，又有歧焉，吾不知所之，所以反也。'杨子戚然变色，不言移时，不笑竟日。”荀子王霸篇、淮南说林篇、後艺增篇并云“杨朱”。吕氏春秋疑似篇、贾子新书审微篇作“墨子”，盖传闻之异。墨子哭练丝也，墨子所染篇：“墨子见染丝而叹曰：‘染於苍则苍，染于黄则黄。'”又见吕氏春秋当染篇、淮南说林训。盖伤离本，不可复变也。人之性，善可变为恶，恶可变为善，犹此类也。蓬生麻间，不扶自直；“生”字旧重。杨曰：“生”字误重，宋本不误，程本亦重“生”字。晖按：天启本、钱本、崇文本“生”字不重。此语本荀子劝学篇、大戴礼曾子制言、说苑说丛篇。风俗通及本书程材篇并不重“生”字，今据删。白纱入缁，说文：“缁，帛黑色也。”不练自黑。华严经音义引珠丛：“□丝令熟曰练。”彼蓬之性不直，纱之质不黑，麻扶缁染，使之直黑。夫人之性犹蓬纱也，在所渐染而善恶变矣。

　　王良、造父称为善御，（不）能使不良为良也。刘先生曰：上“不”字衍，下文正谓王良、造父能使不良为良。若作“不能”，则非其旨矣。如徒能御良，其不良者不能驯服，此则驵工庸师服驯尔雅释言郭注：“驵犹粗也。”“粗”、“驵”声同。技能，何奇而世称之？故曰：“王良登车，马不罢驽；尧、舜为政，民无狂愚。”未知何出，亦见非韩篇。传曰：“尧、舜之民，可比屋而封；桀、纣之民，可比屋而诛。”见陆贾新语无为篇。亦谓“教化使然也”。“斯民也，三代所以直道而行也。”论语卫灵公篇集解引马曰：“三代，夏、殷、周也。用民如此，无所阿私，所以云直道而行也。”皇疏引郭象曰：“无心而付之天下者，直道也；有心而使天下从己者，曲法。故直道而行者，毁誉不出於区区之身。”是训“直”为曲直之“直”。而此义为率导教化，非韩篇引经同，是其说不通於此。盖三家义殊也。礼记玉藻：“君羔幦虎犆。”郑注曰：“犆，读如‘直道而行'之‘直'，直谓缘也。”训“直”为“缘”，於此义合矣。汉书货殖传：“在民上者，道之以德，齐之以礼，故民有耻而且敬，贵谊而贱利，此三代之所以直道而行，不严而治。”师古曰：“直道而行，谓以德礼率下，不饰伪也。”景帝纪赞引经，师古注：“言此今时之人，亦夏、殷、周之所驭，以政化淳壹，故能直道而行。”後汉书韦彪传：“忠孝之人，持心近厚；锻炼之吏，持心近薄。三代之所以直道而行者，在其所以磨之故也”。李贤注：“彪引直道而行者，言古之用贤。皆磨砺选炼，然後用之，”并与仲任说合，而无毁誉阿私之义。毛奇龄论语稽求篇以此经为“言举错之当公”，以韦彪所云“磨”为“试”义，谓“必试而後用”。盖拘于汉书薛宣传引经“如有所誉，其有所试”，作用人解，而曲为其说。但依上文所引诸家及仲任经解，当自“斯民也”截为一章，不必拘此，而使汉人旧义不明。圣主之民如彼，恶主之民如此，竟在化，不在性也。闻伯夷之风者，贪夫廉而懦夫有立志；“贪”，非韩篇同。知实篇作“顽”。钱大昕养新录三曰：“‘廉'与‘贪'对，不与‘顽'对，两汉人引孟子皆作‘贪'。知实篇作‘顽'，此浅人妄改。”臧琳经义杂记十七曰：“以下文‘懦夫有立志，鄙夫宽，薄夫敦，'皆以相反者言之，则作‘贪'为是。赵氏以‘顽'训‘贪'，未详其所出，而两汉及唐人皆引作‘贪'，知必非无本。”翟灏四书考异曰：“‘贪'与‘廉'紧相反对，‘顽'稍龃龉。”高阆仙先生孟子集解谓“顽”、“贪”义通。晖按：此文及非韩篇并作“贪夫廉”，知仲任所据孟子确本作“贪”，知实篇作“顽”，必经浅人妄改，钱说得之。闻柳下惠之风者，孟子赵注：“柳下惠，鲁公族大夫，姓展名禽，字季。进不隐己之贤才，必欲行其道也。”文选陶征士诔注引郑玄论语注：“柳下惠，鲁大夫展禽，食采柳下，諡曰惠。”梁玉绳瞥记二曰：“柳下惠，氏展，名获，字禽，又字季，諡惠。而“柳下”之称，未知是邑是号。赵岐孟子注以“柳下”为号，广韵及唐书宰相表云：“食采柳下，遂为氏。”故左传、论语疏谓“柳下，食邑名。”庄子盗跖释文：“一曰邑名。”而艺文类聚八十九引许慎淮南子注云：“展禽之家树柳，行惠德，号柳下惠。”庄子释文、荀子成相、大略注并仝其说，以为居於柳下也。鲁地无名“柳”者，展季卑为士师，亦未必有食邑，当是因所居号之。如战国策称梧下先生，陶靖节称五柳先生之类。”薄夫敦而鄙夫宽。见孟子万章下篇、尽心下篇。赵注：“後世闻其风者，顽贪之夫更思廉洁，懦弱之人更思有立义之志；鄙狭者更宽优，薄浅者更深厚也。”徒闻风名，犹或变节，况亲接形面相敦告乎？“敦”，疑是“教”字形讹，前文：“教告率勉。”

　　孔门弟子七十之徒，皆任卿相之用，吕氏春秋遇合篇：“七十人者，万乘之主得一人，用可为师。”汉儒林传：“散游诸侯，为卿相。”被服圣教，文才雕琢，知能十倍，教训之功而渐渍之力也。“而”犹“与”也。汉书董仲舒传师古注：“渐谓浸润之也。渍谓浸渍也。”未入孔子之门时，闾巷常庸无奇。其尤甚不率者，诗大雅郑注：“率，循也。”唯子路也。世称子路无恒之庸人，荀子大略篇：“子贡、季路，故鄙人也。被文学，服礼义，为天下列士。”亦见屍子劝学篇、韩诗外传八。未入孔门时，戴鸡佩豚，史记弟子传：“冠雄鸡，佩猳豚。”集解：“冠以雄鸡，佩以猳豚。二物皆勇，子路好勇，故冠带之。”洪颐楫读书丛录曰：“庄子盗跖篇：‘使子路去其危冠，解其长剑，而受教於子。'‘佩猳豚'，谓取猳豚之皮以为剑饰。”按：抱朴子勖学篇：“仲由冠鸡戴□，□珥鸣蝉，杖剑而见，拔刃而舞。”是佩豚非谓剑饰也。勇猛无礼；闻诵读之声，摇鸡奋豚，扬唇吻之音，聒贤圣之耳，聒，声扰也。恶至甚矣。孔子引而教之，渐渍磨砺，闓导牖进，“闓”，旧讹作“阖”，据宋本改。元本作“闻”，先孙校作“开”，是也。闓、开字同。“导”，郑本作“道”。牖、羑字同。尚书顾命，马曰：“羑，道也。”盼遂案：“阖”为“闓”之形误。此“闓导”与上下文皆骈字也，宋本正作“闓”。古“闓”与“开”通。元本作“闻”，亦误。猛气消损，骄节屈折，卒能政事，序在四科。论语先进篇：“政事，冉有、季路。”斯盖变性使恶为善之明效也。

　　夫肥沃硗埆，土地之本性也。肥而沃者性美，树稼丰茂；硗而埆者性恶，深耕细锄，厚加粪壤，勉致人功，以助地力，其树稼与彼肥沃者相似类也。地之高下，亦如此焉。以锸凿地，淮南精神训注：“镬，斫也。”说文：“镬，大锄也。锄，立薅斫也。”薅者披去田艹。斫者斤也，斤以斫木。此云凿地，盖其用亦如□铫。郝懿行曰：“插地取土者，今登、莱间谓之头。”与此合。释名释用器：“锸，插地取土也，或曰铧。”王念孙曰：“今人呼臿为铧锹。”以埤增下，说文：“埤，增也。”一曰：当作“以錍增土”，“埤”“下”二字形讹。广雅释器：“錍谓之銛。”说文：“銛，锸属也。”盼遂案：此句当是“以增埤下”。埤，卑隰之地也。则其下与高者齐。如复增锸，则夫下者不徒齐者也，反更为高，而其高者反为下。使人之性有善有恶，彼地有高有下，“彼”，疑“犹”字形讹。盼遂案：“彼”当是“譬”字声讹。勉致其教令，之（不）善则将〔与〕善者同之矣。“之”，疑是“不”字，又脱“与”字。此就不善者言，加以教令，则与善者同。下文就善者言，加以教令，则更过於往善。善以化渥，酿其教令，变更为善，善则且更宜反过於往善。犹下地增加锸，更崇於高地也。

　　“赐不受命，而货殖焉。”“货殖”有二说：论语先进篇何晏集解曰：“唯财货是殖。”史记货殖传索隐曰：“殖，生也，生资财货利也。”并以“殖”为动词。皇疏：“财物曰货，种艺曰殖。”则是名词。下云：“货财积聚。”是同前说。赐本不受天之富命，俞曰：何晏论语集解“不受命”有二说：一谓“赐不受教命，唯货财是殖”。一谓“虽非天命而偶富”。其後一说即本此也。所加（以）货财积聚，“加”字无义，疑当作“以”，形近而误。知实篇：“子贡善居积，意贵贱之期，数得其时，故货殖多。”正言其所以货殖多者，得货殖之术也。为世富人者，得货殖之术也。夫得其术，虽不受命，犹自益饶富。性恶之人，亦不禀天善性，得圣人之教，志行变化。世称利剑有千金之价，棠溪、鱼肠之属，史记苏秦传：“韩之剑戟，皆出棠溪。”集解徐广曰：“汝南吴房有棠溪亭。”吴越春秋：“越王允常聘欧冶子作名剑五，四曰鱼□。”淮南修务训注：“文理屈襞若鱼□者。”龙泉、太阿之辈，越绝书外传纪宝剑：“楚王令风胡子之吴，见欧冶、干将，使之为铁剑。欧冶、干将凿茨山，泄其溪，取铁英为三剑，一龙渊，二太阿。”晋太康地理记；“汝南西平有龙渊水，可以淬刀剑，特坚利，故有龙渊之剑。”此作“泉”，沿唐讳未改。其本铤，众经音义十一，玄应曰：“铤，铜铁之璞，未成器用者也。”山中之恒铁也，冶工鍜炼，成为銛利。銛亦利也。岂利剑之鍜与炼，乃异质哉？工良师巧，炼一数至也。试取东下直一金之剑，“东下”未闻。盼遂案：“东”，疑为“要”之误。“要”，古“腰”字。篆“要”作□，故与“东”形致混。更熟锻炼，足其火，齐其銛，汉书王莽传注，应劭曰：“齐，利也。”銛犹锋也。犹千金之剑也。夫铁石天然，尚为鍜炼者变易故质，况人含五常之性，贤圣未之熟鍜炼耳，奚患性之不善哉？古贵良医者，能知笃剧之病所从生起，而以针药治而已之。如徒知病之名而坐观之，何以为奇？夫人有不善，则乃性命之疾也，无其教治，而欲令变更，岂不难哉？

　　天道有真伪，“天”，疑当作“夫”。真者固自与天相应，伪者人加知巧，亦与真者无以异也。何以验之？禹贡曰：“璆琳琅玕。”〔璆，玉也。琳，珠也。琅玕，珠之数也。〕（者）“璆，玉也”以下十二字，据御览八０五引增。“者”字当据御览引删。仲任於引经文下，加以训释，（详儒增篇注。）此其例也。以琳为珠，故下文以琳与鱼蚌之珠、随侯之珠相较，以琅玕为珠之数，故下文言真珠不及之。璆琳，旧说并云美玉名。郑注尚书云“美石”。此谓琳为珠，未闻。御览三六引淮南地形篇注：“璆琳琅玕，珠名也。”又与此异。琅玕，珠之数，与说文、郭注尔雅、山海经、尚书讹孔传、御览八０三引淮南地形篇许注说同。此则土地所生真玉珠也。段玉裁曰：真玉谓璆琳，真珠谓琅玕。又于说文玉部注曰：郑注尚书云：“琅玕，珠也。”出於蚌者为珠，则出於地中者为似珠。似珠亦非人为之，故郑、王谓之真珠也。晖按：段氏未知此有脱文，故强之说。真玉谓璆，真珠谓琳。然而道人消烁五石，抱朴子引金简记曰：“五石者，雄黄、丹砂、雌黄、矾石、曾青也。”又金丹篇曰：“五石者，丹沙、雄黄、白礜、（据御览作“礜”。）曾青、慈石也。一石辄五转，而各成五色，五石而二十五色。”吴曰：抱朴子言丹，论衡言玉，神仙家亦有服玉之法，则丹、玉类同矣。作五色之玉，比之真玉，光不殊别。兼鱼蚌之珠，“兼”，疑涉“鱼”字形近讹衍。与禹贡璆琳，皆真玉珠也。段玉裁曰：当云“鱼蚌之珠，与禹贡琅玕，皆真珠也。”今文讹剩不可读。晖按：段说非也，今本不误。真玉谓璆，真珠谓琳。段氏于说文注引此文“璆琳”下意增“琅玕”二字，亦非。琅玕，珠之数，非真珠也，故此文不及之。然而随侯以药作珠，史记李斯传正义引说苑曰：“随侯行遇大蛇中断，疑其灵，使人以药封之，蛇乃能去，因号其处为断蛇丘。岁余，蛇衔明珠径寸，绝白而有光。”淮南览冥篇高注：“隋侯，汉东之国，姬氏诸侯也。隋侯见大蛇伤断，以药傅之。後蛇于江中衔大珠以报之。”孟子尽心下篇疏引韩诗：“隋侯姓祝，字元畅，往齐国，见一蛇在沙中，头上血出，隋侯以杖挑于水中而去。後回到蛇处，乃见此蛇，衔珠来隋侯前隋侯意不怿。是夜梦脚踏一蛇，惊起，乃得双珠。”亦见水经溳水注、搜神记二十并无以药作珠之说。精耀如真，道士之教至，知巧之意加也。阳遂取火於天，五月丙午日中之时，消炼五石，铸以为器，磨砺生光，仰以向日，则火来至，御览二二引“遂”作“燧”。周礼司烜氏：“以夫遂取明火於日。”郑注：“夫遂，阳遂也。”淮南天文篇：“阳燧见日，则燃而为火。”高注：“阳燧，金也，取金杯无缘者熟摩令热，日中时以当日下，以艾承之，则燃得火也。”艺文类聚火部引淮南旧注曰：“日高三四丈，持以向日，燥艾承之，寸余，有顷，焦，吹之，即得火。”古今注、搜神记并无炼五石说。唯太平广记一六一引淮南许注云：“阳燧，五石之铜精，圆而仰日，即得火。”众经音义引文同。是与仲任说合。“五石”义见前。抱朴子登涉篇：“以五月丙午日日中，捣五石下其铜，以为剑。”铸阳遂，铸剑，并於五月丙午日炼铜，盖相传有此术也。此真取火之道也。“此”，各本并误作“比”，今从御览引正。盼遂案：“比”，当是“此”字讹脱。御览二十二引作“此”。今妄取刀剑（之钩）〔偃〕月〔之钩〕，先孙曰：“月”，疑当为“刃”。乱龙篇云：“今妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，亦能感天。”（“月”亦当作“刃”。马融周礼注，说削为偃曲却刃。见筑氏贾疏。）黄氏日钞所引已作“月”。晖按：先孙说疑非。乱龙篇作“今妄取刀剑偃月之钩”，不误。此文当据补正。若作“刃剑之钩刃”，则义未妥。刃之钩曲者，不名为刀剑也。“偃月之钩”四字连读。汉书韩延寿传：“铸作刀剑钩镡。”注曰：“钩亦兵器，似剑而曲，所以钩杀人也。”释名释兵曰：“钩镶，两头曰钩，中央曰镶，或推镶，或钩引，用之便也。”急救篇有“镶钩”，注曰：“其刃却偃而外利，所以推攘而害人也。”是钩兵器，形却偃如偃月，故曰“偃月之钩”。後汉书荀彧传注引吴录曰：“孙权闻操来，夹水立坞，状如偃月。”水经沔水注：“七女池东有明月池，状如偃月。”又江水注：“鲁山左即沔水口，沔左有郤月城，亦曰偃月垒。”此文“偃月之钩”，犹其义也。今本“偃”字脱，“之钩”二字错入“月”字上，文遂不可通矣。摩拭朗白，仰以向日，亦得火焉。夫（钩）〔偃〕月〔钩〕，非阳遂也，“钩月”当作“偃月钩”。说见上。所以耐取火者，礼记乐记郑注：“耐”，古“能”字也。摩拭之所致也。今夫性恶之人，使与性善者同类乎？可率勉之，令其为善；使之异类乎？亦可令与道人之所铸玉、“与”犹“如”也。随侯之所作珠、人之所摩刀剑（钩）〔偃〕月〔钩〕焉，“钩月”当作“偃月钩”。乱龙篇有“刀剑偃月钩”句。教导以学，渐渍以德，亦将日有仁义之操。

　　黄帝与炎帝争为天子，教熊罴貔虎以战於阪泉之野，三战得志，炎帝败绩。见大戴礼五常德、史记五帝纪。司马贞曰：“猛兽可以教战，周礼有服不氏掌教扰猛兽，即古服牛乘马，亦其类也。”列子黄帝篇：“黄帝与炎帝战於阪泉之野，帅熊罴狼□貙虎为前驱，雕鶡鹰鸢为旗帜，此以力使禽兽者也。”刘子阅武篇：“貔貅戾兽，黄帝教之战。”并与仲任说同。裴駰曰：“言教士卒习战，以猛兽之名名之，用威敌也。”此说近理。尧以天下让舜，鲧为诸侯，欲得三公而尧不听，怒其猛兽，“其”，王本、崇文本改作“甚”，妄也。“怒”，读若庄子“怒其臂以当车辙”之怒，谓愤激猛兽为乱。若作“甚”，则失其义。吕氏春秋行论篇误同。欲以为乱，比兽之角可以为城，吕览高注：“以为城池之固。”举尾〔可〕以为旌，依上句，“以”上补“可”字。此为骈句，“举”下省“兽之”二字。吕氏春秋正作“比兽之角，能以为城；举其尾，能以为旌。”高注：“以为旌旗之表也。”奋心盛气，阻战为强。夫禽兽与人殊形，犹可命战，况人同类乎？推此以论，“百兽率舞”，尚书舜典：“击石拊石，百兽率舞。”郑玄注曰：“百兽，服不氏所养者。率舞，言音和也，谓音声之道，与政通焉。”“潭鱼出听”，“六马仰秣”，见感虚篇注。不复疑矣。异类以殊为同，同类以钧为异，所由不在於物，在於人也。

　　凡含血气者，教之所以异化也。三苗之民，或贤或不肖，尧、舜齐之，恩教加也。韩诗外传三：“当舜之时，有苗不服，禹请伐之。舜不许，曰：‘吾喻教犹未竭也。'久喻教，有苗氏请服。”亦见大禹谟。（伪孔本。）楚、越之人，处庄、岳之间，孟子赵注：“庄、岳，齐街里名也。”顾炎武曰：“庄是街名，岳是里名。左襄二十八年传：‘得庆氏之木百车于庄。'注云：‘六轨之道。'‘反陈于岳。'注云：‘岳，里名。'”经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：“齐舒缓，地理志：“齐舒缓阔达”公羊庄十年传疏引李巡曰：“齐，其气清舒，受性平均。”又曰：“济东至海，其气宽舒，秉性安徐。”秦慢易，初学记八引河图曰：“雍、冀合商羽，端駃烈，人声捷。”李巡曰：“其气蔽壅，受性急凶。”楚促急，河图曰：“荆、扬角征会，气漂轻，人声急。”李巡曰：“其气燥刚，禀性强梁。”燕戆投。”杨曰：“投”疑“没”误。没，贪也。吴曰：意林引“投”作“敢”，是也。今本作“投”者，草书形近之讹。广雅：“戆，愚也。敢，勇也。”地理志：“燕俗愚悍少虑。”愚悍、戆敢，义正相应。又按：今本作“戆投”，亦通。“投”借为“□”。“□”从“攴”，“豆”声，“殳”、“豆”同属侯部，声纽亦同，旧多通假。文选长笛赋：“察变於句投。”李注：“‘投'与‘逗'古字通。”“戆投”即“戆□”。广雅：“逗”、“悍”、“敢”同训“勇”。“戆投”亦犹愚悍矣。王念孙广雅疏证“□”字无说，宜以此文证之。晖按：吴後说是。杨说非。以庄、岳言之，四国之民，更相出入，久居单处，吴曰：“单”字无义，疑当作“群”。性必变易。夫性恶者，心比木石，木石犹为人用，况非木石！在君子之迹，庶几可见。“况非木石”下，疑有脱文。仲任意：性恶者非木石，若加以率勉，虽恶人可冀其有君子之迹。效力篇曰：“千里之迹，斯须可见。”立文正同。

　　有痴狂之疾，歌啼于路，不晓东西，不睹燥湿，不觉疾病，不知饥饱，性已毁伤，不可如何，前无所观，却无所畏也。是故王法不废学校之官，不除狱理之吏，欲令凡众见礼义之教。学校勉其前，法禁防其後，使丹朱之志，亦将可勉。何以验之？三军之士，非能制也，勇将率勉，视死如归。且阖庐尝试其士於五湖之侧，皆加刃於肩，御览四三七引庄子，吕氏春秋用民篇并作“剑皆加於肩”。此“刃”疑是“剑”字，下同。血流至地。句践亦试其士于寝宫之庭，赴火死者，不可胜数。见吕氏春秋及韩非子外储说上。夫刃、火，非人性之所贪也，二主激率，念不顾生。是故军之法轻刺血，文有讹脱。盼遂案：此处有脱，宜作“教军之法，轻则刺血，重则决脰”，与下文方合。孟贲勇也，闻军令惧。是故叔孙通制定礼仪，拔剑争功之臣，奉礼拜伏，史记本传：“天下已定，群臣饮酒争功，醉或妄呼，拔剑击柱。叔孙通起朝仪，诸侯王以下，莫不振恐肃敬，无敢失礼。”初骄倨而後逊顺，〔圣〕教威德，据下文补“圣”字。盼遂案：黄晖据下文“教”上补“圣”字，文义较完。变易性也。不患性恶，患其不服圣教，自遇而以生祸也。

　　豆麦之种，与稻梁殊，崇文本“梁”作“粱”。然食能去饥。小人君子，禀性异类乎？譬诸五谷皆为用，实不异而效殊者，禀气有厚泊，杨曰：“泊”、“薄”。同晖按：“薄”借为“泊”，说文作“□”，浅水。尃、白、百，声通。故性有善恶也。残则授（受）（不）仁之气泊，而怒则禀勇渥也。吴曰：“授”当作“受”。“不”字衍文。受仁气泊故残，禀勇气渥故怒，文正相对。下文云“仁泊”、“勇渥”，其无“不”字可知。杨曰：“之气”二字疑衍，与下句一例。晖按：杨说非。“勇”下亦有“之气”二字，省见上文。仁泊则戾而少愈（慈），庄子天道篇释文云：“戾，暴也。”“愈”，元本作“慈”。吴曰：作“慈”是。杨曰：“愈”、“俞”同，然也。晖按：吴说是，杨说非。勇渥则猛而无义，而又和气不足，喜怒失时，计虑轻愚。妄行之人，罪（非）故为恶。杨曰“罪”疑“非”讹。“故”与“固”同。人受五常，含五脏，御览三六三引韩诗外传：“情藏於肾，神藏於心，魂藏於肝，魄藏於肺，志藏於脾。”皆具於身。禀之泊少，故其操行不及善人，犹〔酒〕或厚或泊也，杨曰：“犹”疑“酒”误。或脱“酒”字。吴曰：“犹”下当有“酒”字。“犹”、“酒”形近而夺。非厚与泊殊其酿也，曲糱多少使之然也。“糱”，旧作“孽”，各本误同。今从王本、崇文本正。下同。是故酒之泊厚，同一曲糱；人之善恶，共一元气。气有少多，元本作“多少”。故性有贤愚。西门豹急，佩韦以自缓；韩诗外传五：“仁者好韦。”（本作“伟”，从孙诒让校。）故佩以自缓。董安於缓，带弦以自促。见韩非子观行篇。又见後谴告篇。汉张迁表：“晋阳佩玮，西门带弦。”颠倒言之，岂别有据，抑误记也？急之与缓，俱失中和，然而韦弦附身，成为完具之人。能纳韦弦之教，补接不足，韩非子曰：“能以有余补不足，以长续短。”则豹、安於之名可得参也。贫劣宅屋，不具墙壁宇达，盼遂案：“达”为“闼”之坏字。诗齐风“履我闼兮”，传：“闼，门内也。”说文作“闒”，云：“楼上户也。”人指訾之。“达”疑“途”误。如财货富愈，起屋筑墙，以自蔽鄣，为之具宅，“为”犹“谓”也。人弗复非。

　　魏之行田百亩，汉沟洫志注：“赋田之法，一夫百亩也。”邺独二百，谓邺地赋田，一夫二百亩，是田恶也。西门豹灌以漳水，史记河渠书：“西门豹引漳水溉邺，以富魏之河内。”汉沟洫志以引漳水溉邺，为史起事，并载起言，西门豹不知用。与史绝异。然褚补滑稽列传云：“西门豹凿十二渠，引河水灌民田。”则与史合。盖此文据史记为说。括地志曰：“案横渠首接漳水，盖西门豹、史起所凿之渠也。”魏都赋曰：“西门溉其前，史起濯其後。”水经浊漳水注亦兼纪之。汉志据吕览乐成篇。成为膏腴，则亩收一钟。汉志师古注：“一亩之收，至六解四斗。”吴曰：“亩收一钟。”书、志皆系之郑国事下，此文貤以说邺，亦通。盼遂案：吴承仕曰：“此事本之河渠书，而沟洫志独归功於史起。左思魏都赋云：‘西门溉其前，史起灌其後。'然则西门发之，而史成之也。又按：‘亩收一钟'，书、志皆系之郑国事下，此文貤以说邺，亦通。”夫人之质犹邺田，道教犹漳水也，“道”读“导”。患不能化，不患人性之难率也。雒阳城中之道无水，水工激上雒中之水，“雒”，旧作“洛”，今从崇文本正。上文作“雒阳”不误。洛水在雍州，雒水在豫州，两水自别，其字亦截然为二。雒阳居雒水之阳，地在豫州。此作“洛水”者，盖为鱼豢“汉火德，去水加佳”之说所误。日夜驰流，艺文类聚八引汉官典职曰：“德阳殿周游容万人，激洛水于殿下。”盖即此文所指。水工之功也。盼遂案：後汉书张让传：“又作翻车渴乌，施於桥西，用洒南北郊路，以省百姓洒道之费。”章怀注：“翻车，设机车以引水。渴乌，为曲筒以气引水上也。”仲任所言水工激水，殆此类也。由此言之，迫近君子，而仁义之道数加于身，孟母之徙宅，盖得其验。列女传母仪篇：孟母其舍近墓，孟子嬉游为踊跃筑埋。孟母曰：“此非所以居处子。”乃去，舍市旁，其嬉戏为贾人炫卖之事。复徙，舍学宫之旁，其嬉游乃设俎豆揖让进退。孟母曰：“其可以居吾子矣。”

　　人间之水污浊，在野外者清洁。俱为一水，源从天涯，或浊或清，所在之势使之然也。南越王赵他，本汉贤人也，化南夷之俗，背畔王制，史记南越尉佗传：“自立为南越王，乘黄屋左纛，称制与中国侔。”椎髻箕坐，师古曰：“椎髻者，一撮之髻，其形如椎。箕坐，谓伸其两脚而坐。”曲礼：“坐毋箕。”孔疏：“箕谓舒展两足，状如箕舌也。”（箕四星，二为踵，二为舌，踵狭而舌广。）与师古说同。唐子西箕踞轩记曰：“箕踞者，山间之容也。拳腰耸肩，抱膝而危坐，伛偻局蹐，其圆如箕，故世人谓之箕踞。”非也。瓮牖闲评据此以驳师古，失之。好之若性。陆贾说以汉德，惧以圣威，蹶然起坐，师古曰：“蹶然，惊起之貌也。”心觉改悔，奉制称蕃，其於椎髻箕坐也，恶之若性。前则若彼，後则若此。由此言之，亦在於教，不独在性也。　