论衡校释－变虚第十七

变虚第十七

　　变虚篇盼遂案：本篇止论宋景公三徙火星一事。

　　传书曰：宋景公之时，荧惑守（在）心。刘先生曰：“守”疑当为“在”。吕氏春秋制乐篇、淮南子道应篇、新序杂事篇并作“在心”。下文亦云：“荧惑在心，何也。”此不得独作“守心”。吕氏春秋高注：“荧惑，五星之一，火之精也。心，东方宿，宋之分野。”公惧，召子韦而问之，曰：“荧惑在心，何也？”高曰：“子韦，宋之太史，能占宿度者。”淮南注：“司星者。”子韦曰：“荧惑，天罚也；史记天官书索隐引春秋文耀钩曰：“赤帝赤熛怒之神，为荧惑，位南方，礼失则罚出。”盼遂案：“天罚”，疑当为“天使”。下文皆作“天使”，且申说荧惑所以为天使之故，可证。惟吕览制乐、淮南道应皆作“罚”不作“使”。然仲任此文自据异本，後人因执吕览等书改论衡，而未尽耳。心，宋分野也，祸当君。天官书亦云“火守房心，王者恶之。”火即荧惑。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相，所使治国家也，而移死焉，不祥。”祥，善也。子韦曰：“可移於民。”公曰：“民死，寡人将谁为〔君〕也？句脱“君”字，语意不明。吕氏春秋、淮南、新序并有“君”字，当据增。高注：“传曰：‘後非众无以守邑。'故曰：‘将谁为君乎。'”宁独死耳！”子韦曰：“可移於岁。”公曰：“民饥，必死。为人君而欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人命固尽也，子毋复言！”子韦退（还）走，北面再拜，“退走”当作“还走”。“退”一作“□”，与“还”形近而误。说苑复思篇云：“将军还走北面而再拜曰。”句法正同。吕氏春秋、淮南子、新序并作“还走”，是其切证。曰：“臣敢贺君。天之处高而耳（听）卑，处既高，而耳复卑，义不可通。朱校元本、天启本、程、何、钱、黄各本误同。王本、崇文本作“听卑”，与吕氏春秋、淮南、新序合。下文亦云：“天处高而听卑。”当据正。盼遂案：吴承仕曰：“下文复述子韦之言，作‘处高而听卑'，此处作‘耳'，非。程荣本作‘听'。”君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍，君延命二十一年。”元本“延命”字倒。公曰：“奚知之？”对曰：“君有三善〔言〕，故有三赏，“善”下当有“言”字。景公只有三善言，非有三善也。吕氏春秋正作：“有三善言，必有三赏。”淮南云：“君有君人之言三，故有三赏。”亦只谓有言三也。意林引作“宋景公有三善言，获二十一年”，即节引此文，“善”下有“言”字，足资借证。下文正辩却荧惑宜以行，不以言，若无“言”字，则所论失据矣，更其确证。新序误与此同。星必三徙，（三）徙行七星，星当一年，三七二十一，孙曰：当作“徙行七星”。“三”字涉上句“三徙”而衍。一星当一年，七星则七年矣。若三徙行七星，则仅得七年，不得二十一年矣。吕氏春秋、淮南、新序并作“舍行七星”。（淮南“星”误“里”，从王念孙说校改。）高注：“星，宿也。”王念孙曰：“古谓二十八宿为二十八星。七星，七宿也。”故君命延二十一岁。臣请伏於殿（陛）下以伺之，吕氏春秋、淮南、新序并作“陛下”。後谴告篇同。则此“殿”为“陛”之误，非异文也。星必不徙，必犹若也。史记天官书：“兵必起，合斗其直。”匈奴传：“必我行也，为汉患者。”诸“必”字义同。臣请死耳。”是夕也，火星果徙三舍。天官书索隐引韦昭曰：“火，荧惑。”此文据淮南子。

　　如子韦之言，则延年审得二十一岁矣。星徙审，则延命，延命明，则景公为善，天佑之也，盼遂案：上“延命”下，脱一“明”字。则夫世间人能为景公之行者，则必得景公佑矣。此虚言也。何则？皇天迁怒，使荧惑本景公身有恶而守心，则虽听子韦言，犹无益也。使其不为景公，则虽不听子韦之言，亦无损也。

　　齐景公时有彗星，见左昭二十六年传。使人禳之。杜注：“祭以禳除之。”晏子曰：“无益也，秪取诬焉。杜曰：“诬，欺也。”天道不闇，左传、晏子外篇七并作“□”。杜云：“疑也。”陈树华曰：依论衡，则“闇”与“谄媚”字同韵，或左传古本作“谄”。晖按：新序杂事篇正作“谄”。不贰其命，若之何禳之也？且天之有彗，以除秽也。杜注：“星象似□，故有除秽之象。”左昭十七年传，申须曰：“彗所以除旧布新也。”君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何益？左传、晏子并作“损”。新序同此。诗曰：‘惟此文王，小心翼翼，郑笺：“翼翼，恭慎貌。”昭事上帝，聿怀多福；“怀”读为“遗”。陈风匪风：“怀之好音。”毛传：“怀，归也。”广雅曰：“归，遗也。”怀、归、遗，古音并同。“聿怀多福”，谓上帝遗文王以多福。厥德不回，毛传：回，违也。以受方国。'四方皆归之。诗大雅大明篇文。君无回德，左传、晏子、新序并作“违德”。回、违古通，邪也。但作“回”与上文“不回”，下文“回乱”合。李赓芸曰：此必本之古本左传。方国将至，何患於彗？诗曰：‘我无所监，夏後及商，用乱之故，民卒流亡。'杜曰：“逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱故。”盼遂案：今毛诗无此文，疑出鲁诗大雅召旻篇，仲任治鲁诗者也。若德回乱，民将流亡，祝史之为，无能补也。”公说，乃止。齐君欲禳彗星之凶，犹子韦欲移荧惑之祸也；宋君不听，犹晏子不肯从也，则齐君为子韦，晏子为宋君也。同变共祸，一事二人，天犹贤宋君，使荧惑徙三舍，延二十一年，盼遂案：“延”下当依上下文例补“命”字。独不多晏子，旧校曰：“多”一作“为”。使彗消而增其寿，何天佑善偏駮不齐一也？

　　人君有〔善言〕善行，孙曰：“有”下挩“善言”二字，（或在“善行”二字下。）下二句即承此文言之。善行动於心，善言出於意，同由共本，一气不异。宋景公出三善言，则其先三善言之前，於一句中，并出“先”、“前”二字，於义未妥。“先”疑“干”字之误。一曰：“出”字形讹。必有善行也。盼遂案：“先”疑为“出”之误。“出三善言”，叠上文也。有善行，必有善政。政善，则嘉瑞臻，福祥至，荧惑之星，无为守心也。使景公有失误之行，以致恶政，恶政发，则妖异见，荧〔惑〕之守心，孙曰：“荧”下脱“惑”字。□桑榖之生朝。句上疑脱“犹”字。无接续词，则义不相属矣。高宗消桑榖之变，以政不以言；见异虚篇。景公却荧惑之异，亦宜以行。景公有恶行，故荧惑守心。不改政修行，坐出三善言，安能动天？天安肯应？何以效之？使景公出三恶言，能使荧惑守（食）心乎？“守”当作“食”。说见下。夫三恶言不能使荧惑守（食）心，宋本“守”作“食”，朱校元本同。後文云：“如景公出三恶言，荧惑食心乎。”与此正合。“食”字对“退徙”为义。荧惑守心，为善言却，为恶言，则当进而食之。“食”读月蚀之蚀，今涉诸“守心”而误，则失其旨，当据正。三善言安能使荧惑退徙三舍？以三善言获二十一年，如有百善言，得千岁之寿乎？非天佑善之意，应诚为福之实也。

　　子韦之言：“天处高而听卑，君有君人之言三，天必三赏君。”夫天，体也，与地无异。诸有体者，耳咸附於首。体与耳殊，未之有也。天之去人，高数万里，说日篇：“天之去地，六万余里。”使耳附天，听数万里之语，弗能闻也。人坐楼台之上，察地之蝼蚁，尚不见其体，安能闻其声？何则？蝼蚁之体细，不若人形大，御览九四七引无“细”字。“大”作“夫”，属下为句，非。声音孔气，不能达也。今天之崇高，非直楼台，人体比於天，非若蝼蚁於人也。谓天非若蝼蚁於人也。刘先生曰：此九字衍，或注语误入正文，遂使文义隔断。御览九四七引无此九字，尤其明证。谓天闻人言，随善恶为吉凶，误矣。四夷入诸夏，因译而通。说文：“译，传四夷之语也。”同形均气，语不相晓，虽五帝三王，不能去译独晓四夷，况天与人异体，音与人殊乎？人不晓天所为，天安能知人所行？使天体乎？耳高，不能闻人言；使天气乎？气若云烟，安能听人辞？

　　说灾变之家曰：沈涛曰：“灾变家”当为“变复家”之误。“说”字属上为句。晖按：此与异虚篇“说灾异之家”句法同，沈说非。“人在天地之间，犹鱼在水中矣。其能以行动天地，犹鱼鼓而振水也。鱼动而水荡，□□□气变。”鱼动荡水，不能变气，“气变”上疑脱“人行而”三字。“鱼动而水荡，人行而气变”对文。下文云“今人操行变气，远近宜与鱼等”可证。此非实事也。假使真然，不能至天。鱼长一尺，动于水中，振旁侧之水，不过数尺。大若（者）不过与人同，“若”字无义，当作“者”。盼遂案：“若”疑为“者”误。“大者”对上“鱼长”一尺而言。所振荡者，不过百步，而一里之外，澹然澄静，离之远也。今人操行变气，远近宜与鱼等，气应而变，宜与水均。以七尺之细形，形中之微气，不过与一鼎之蒸火同，说文：“烝，火气上行也。”此假“蒸”为之。从下地上变皇天，何其高也？

　　且景公，贤者也。贤者操行，上不及圣，下不过恶人。盼遂案：“圣”下脱“人”字，致与下文不合。世间圣人，莫不尧、舜，恶人，莫不桀、纣。尧、舜操行多善，无移荧惑之效；桀、纣之政多恶，有反景公脱祸之验。“有反”疑倒。盼遂案：“有反”二字宜互倒。景公出三善言，延年二十一岁，是则尧、舜宜获千岁，桀、纣宜为殇子。今则不然，各随年寿，尧、舜、桀、纣，皆近百载。是竟子韦之言妄，延年之语虚也。

　　且子韦之言曰：“荧惑，天使也；淮南天文训：“荧惑常以十月入太微，受制而出行列宿，司无道之国。”心，宋分野也，祸当君。”若是者，天使荧惑加祸于景公也，如何可移於将、相若岁与国民乎？若犹与也。天之有荧惑也，犹王者之有方伯也。天官书索隐引天官占云：“荧惑，方伯象，司察妖孽。”诸侯有当死之罪，使方伯围守其国。国君问罪于臣，臣明罪在君，虽然，可移于臣子与人民。设国君计其言，“计”字疑误。盼遂案：“计”为“许”之坏字。令其臣归罪於国。谓国君自任其罪。盼遂案：“国”下脱“人”字。国人谓臣子与人民也。下文累言国人是其证。方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎？方伯不听者，自国君之罪，非国人之辜也。方伯不听，自国君之罪，盼遂案：“自国君之罪”五字，当是“非国人之辜”，钞录时涉上文而误耳。“非国人之辜”，故方伯不肯听其狱。果“自国君之罪”，则原为方伯所职守，何故不听之乎？上文“方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎”，即此事也。荧惑安肯移祸於国人？若此，子韦之言妄也。

　　曰：“景公〔不〕听乎言，庸何〔不〕能动天？”此为设难之词，脱两“不”字，义不可通。成事：景公不听子韦之言，此云“听乎言”，殊无事证。此文明“人不动天”之旨，故设何以不能动天之难。若脱“不”字，则义无属。下文“诸侯不听其臣言”，即承“不听乎言”为义；“方伯不释其罪”，即承“不能动天”为义。盼遂案：“曰”疑为“况”字之误。古“况”止作“兄”，与“曰”字形相近。“公”下应有“不”字，作“况景公不听乎言”。使诸侯不听其臣言，引过自予。方伯闻其言，释其罪，委之去乎？方伯不释诸侯之罪，荧惑安肯徙去三舍？夫听与不听，皆无福善，星徙之实，未可信用。天人同道，好恶不殊，人道不然，则知天无验矣。言天道者，必有验於人事。

　　宋、卫、陈、郑之俱灾也，见左昭十八年传。杜注：“天火曰灾。”气变见天。昭公十七年有星孛於大辰，谓即此象也。梓慎知之，请於子产，裨灶请，非梓慎也。此文误。有以除之，解除也。子产不听。天道当然，人事不能却也。使子产听梓慎，四国能无灾乎？尧遭鸿水，时臣必有梓慎、子韦之知矣，然而不却除者，尧与子产同心也。

　　案子韦之言曰：“荧惑，天使也；心，宋分野也，祸当君。”审如此言，祸不可除，星不可却也。若夫寒温失和，风雨不时，政事之家，谓之失误所致，可以善政贤行变而复也。变复，见感虚篇注。若荧惑守心，若必死，下“若”字，疑“者”字误。犹亡祸安可除？亡，国亡也。修政改行，安能却之？善政贤行，尚不能却，出虚华之三言，谓星却而祸除，增寿延年，享长久之福，误矣。

　　观子韦之言景公，言荧惑之祸，“景公言”三字疑衍。非寒暑风雨之类，身死命终之祥也。国语周语注：“祥犹象也。”国且亡，身且死，祆气见於天，容色见於面。宋、元本下“见”字并作“阳”。朱校同。面有容色，虽善操行不能灭，死征已见也。在体之色，不可以言行灭；在天之妖，安可以治除乎？人病且死，色见於面，人或谓之曰：“此必死之征也。虽然，可移於五邻，若移於奴役。”若犹或也。当死之人，正言不可，容色肯为善言之最灭，而当死之命，肯为之长乎？气不可灭，命不可长，然则荧惑安可却？景公之年安可增乎？由此言之，荧惑守心，未知所为，故景公不死也。

　　且言“星徙三舍”者，何谓也？星三徙於一（三）舍乎？“一舍”，朱校元本作“三舍”。按：上文既明言“星徙三舍”，则此不得据不知问“星三徙於一舍”。疑当从元本作“星三徙於三舍乎”。一徙历於三舍也？案子韦之言曰：“君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍。”若此，星竟徙三舍也。夫景公一坐有三善言，坐犹因也。星徙三舍，如有十善言，星徙十舍乎？荧惑守心，为善言却，如景公复出三恶言，荧惑食心乎？为善言却，为恶言进，无善无恶，荧惑安居不行动乎？

　　或时荧惑守心为旱灾，荧惑，赤帝精，故云。不为君薨。子韦不知，以为死祸，信俗至诚之感。荧惑之处“之处”当是“去处”，“去”字，草书极近“之”字。下文“子韦知星行度适自去”，正作“去”也。星，必偶自当去，景公自不死，世则谓子韦之言审，景公之诚感天矣。

　　亦或时子韦知星行度适自去，自以着己之知，明君臣推让之所致，见星之数七，上文云：“徙行七星。”谓每徙经七星。吕氏、淮南、新序义并同。仲任似失其旨。因言星〔徙〕七（三）舍，（复）得二十一年，“星七舍”，当作“星徙三舍”。若作“七舍”，则七七四十九，不得二十一年矣。星之数七，星徙三舍，三七故得二十一年。“复”字於义无着，即“徙”字误夺。“星徙三舍”，上文屡见。因以星舍计年之数，是与齐太卜无以异也。

　　齐景公问太卜曰：“子之道何能？”对曰：“能动地。”晏子往见公，公曰：“寡人问太卜曰：‘子道何能？'对曰：‘能动地。'地固可动乎？”晏子外篇、淮南道应训并无“固”字。晏子嘿然不对。晏子、淮南“嘿”作“默”。出见太卜曰：“昔吾见钩星在房、心之间，地其动乎？淮南亦作“房心”。王念孙曰：当作“驷心”。晏子外篇正作“昔吾见钩星在四心之间”。“四”与“驷”同。晖按：谴告篇、变动篇、恢国篇，并作“房心”，则“房”字不误。仲任所据淮南然也。天官书亦云：“钩星出房心间，地动。”房、驷异名同实，房四星而称为四，犹心三星而称为三。晏子作“四”，淮南作“房”，当各依本书。毕沅以“四”为误，亦失之。高注：句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。太卜曰：“然。”晏子出，太卜走见公盼遂案：“公”下当有“曰”字。下文“臣非能动地，地固将自动”二语，即太卜对公之言。脱一“曰”字，则意不贯。〔曰〕：刘先生曰：当依晏子、淮南增“曰”字。“臣非能动地，地固将自动。”夫子韦言星徙，犹太卜言地动也。地固且自动，太卜言己能动之；星固将自徙，子韦言君能徙之。使晏子不言钩星在房、心〔间〕，则太卜之奸对不觉。“间”据朱校元本补。宋无晏子之知臣，故子韦之一言，遂为（售）其〔欺〕是（耳）。先孙曰：“遂为其是”，义不可通。黄氏日钞引作“售其欺耳”。疑当作“遂售其欺耳”。今本“售”讹“为”，“耳”伪“是”，又脱“欺”字。

　　案子韦书录序秦盼遂案：“秦”为“奏”之误字。“子韦书录序奏”者，盖亦刘向、刘歆校上录略之文欤？汉书艺文志阴阳家有宋司星子韦三篇，历来辑刘氏录略者失引此文。亦言：“录序秦”为子韦书名。字讹，未知所当作。汉志阴阳家有宋司星子韦三篇。“子韦曰：‘君出三善言，荧惑宜有动。'於是候之，果徙舍。”不言“三”。未云“徙三舍”。或时星当自去，朱校元本作“徙”。子韦以为验，实动离舍，世增言“三”。既空增三舍之数，又虚生二十一年之寿也。　