论衡校释－异虚第十八

异虚第十八

　　异虚篇盼遂案：本篇止论殷高宗桑榖生亡一事。

　　　　殷高宗之时，高宗，武丁。或言中宗太戊。注详无形篇。桑榖俱生於朝，“榖”，变虚篇误同。天启本以下作“谷”，亦误。无形篇、顺鼓篇、感类篇作“榖”，是也。说文木部：“□，楮也。从木，□声。”小雅鹤鸣毛传：“榖，恶木也。”正义引陆机疏云：“幽州人谓之榖桑，荆、扬人谓之榖，中州人谓之楮。殷中宗时，桑榖共生是也。今江南人绩其皮以为布，又捣以为纸，谓之榖皮纸，洁白光泽，其里甚好。其叶初生时可以为茹。”焦氏笔乘曰：“史记：‘桑榖共生。'榖，树名，皮可为纸。榖从‘木'，音构。谷从‘禾'，音谷。□从‘米'，音叨。今多混。”方以智曰：“榖一曰构，其高大皮驳，实如枫实，熟则红。”七日而大拱。史记殷本纪、封禅书、汉书郊祀志上并作“一暮大拱”。吕氏春秋制乐篇作“比旦而大拱”。尚书大传、汉书五行志、说苑敬慎篇、书伪孔传、孔子家语五仪解并与此同。韩诗外传三作“三日”，盖字之误。大传郑玄注：“两手搤之曰拱。生七日而见其大满两手也。”高宗召其相而问之，相曰：“吾虽知之，弗能言也。”问祖己。祖己曰：“夫桑榖者，野草也，郑注：“此木也，而云草，未闻。刘氏以为属草妖。”沈赤然寄傲轩读书随笔曰：“传言桑谷俱生於朝，疑桑谷本是二物。谷不可言木也。草可该木，桑何不可谓之草？”按沈说“谷不可言木”，是读五谷之“谷”，而不知“谷”为“榖”误。榖，木名，非草。而生於朝，意朝亡乎？”汉书五行志中之下载刘向说曰：“殷道既衰，高宗承敝而起，尽凉阴之哀，天下应之。既获显荣，怠于政事，国将危亡，故桑谷之异见。桑犹丧也。谷犹生也。杀生之秉，失而在下，近草妖也。一曰：野木生朝而暴长，小人将暴在大臣之位，危亡国家，象朝将为虚之应也。”後说，即祖己之义。高宗恐骇，侧身而行道，思索先王之政，明养老之义，兴灭国，继绝世，举佚民，桑榖亡。三年之後，诸侯以译来朝者六国，尚书大传、说苑敬慎篇并同。说苑君道篇作“七国”，家语五仪解作“十有六国”，皇甫谧云“七十六国”，说各殊异。遂享百年之福。见气寿篇注。此文据尚书大传。

　　高宗，贤君也，而感桑榖生而问祖己，行祖己之言，修政改行，桑榖之妖亡，诸侯朝而年长久。修善之义笃，故瑞应之福渥。

　　此虚言也。

　　祖己之言，朝当亡哉！盼遂案：“哉”为“者”之形误。此语为起下之辞。夫朝之当亡，犹人当死。人欲死，怪出；国欲亡，期尽。人死命终，死不复生，亡不复存。祖己之言政，天启本、程、何、钱、黄本并作“政”。王本、崇文本作“改”，非。何益於不亡？高宗之修行，何益於除祸？夫家人见凶修善，不能得吉；高宗见妖改政，安能除祸？除祸且不能，况能招致六国，延期至百年乎？故人之死生，在於命之夭寿，不在行之善恶；国之存亡，在期之长短，不在於政之得失。“於”字依上文例，当在“期”字上。

　　案祖己之占，桑榖为亡之妖，亡象已见，虽修孝（教）行，孙曰：“孝”字於义无取。高宗修政改行，以消桑榖，非孝行也。“孝”疑“教”之坏字。其何益哉？何以效之？鲁昭公之时，昭公二十五年。鸲鹆来巢，运斗枢曰：“巢於榆。”（公羊传疏。）师己采文、成之世童谣之语，师己，鲁大夫。文、成，鲁先君文公、成公也。今左传“成”作“武”，传写之讹。唐石经、汉五行志、史通、文选幽通赋注引传，并与此合。有鸲鹆之言，见今有来巢之验，则占谓之凶。其後昭公为季氏所逐，出於齐，郈昭伯与季平子因斗鸡有隙。又季氏之族有淫妻为谗，使季平子与族人相恶，皆谮平子。昭公遂伐季氏，为所败，出奔齐，次於干侯。见左昭二十五年传。国果空虚。都有虚验，“虚”读作“墟”。指瑞篇：“鲁国之都，且为丘墟。”盼遂案：“虚验”当是“应验”，涉上句“虚”字而讹。“虚”字，汉隶作“□”，形与“应”近。故野鸟来巢；师己处之，“处”，义见本性篇。祸意如占。盼遂案：“意”为“竟”之误。使昭公闻师己之言，修行改政为善，居高宗之操，终不能消，盼遂案：“居”字为“若”字之误。何则？鸲鹆之谣已兆，出奔之祸已成也。鸲鹆之兆，已出於文、成之世矣。根生，叶安得不茂？源发，流安得不广？文选张茂先励志诗注引“源”上有“自”字，则“流”字句绝，非也。此尚为近，未足以言之。

　　夏将衰也，二龙战於庭，吐漦而去。注奇怪篇。夏王椟而藏之。夏亡，传于殷；殷亡，传于周，传此器也。皆莫之发。至幽王之时，当作厉王。奇怪篇误同。发而视之，漦流於庭，化为玄鼋，走入後宫，与妇人交，郑语：“府之童妾，未既□而遭之，既笄而孕，当宣王时而生。不夫而育，惧而弃之。为弧服者取之，逃於褒。褒姁入于王。”遂生褒姒。褒姒归周，厉王惑乱，当作幽王。国遂灭亡。盼遂案：“幽王”与“厉王”互倒。仲任盖因习语幽、厉连言，遂倒置耳。幽、厉王之去夏世，以为千数岁，“以”、“已”字通。二龙战时，幽、厉、褒姒等未为人也。周亡之妖，已出久矣。妖出，祸安得不就？瑞见，福安得不至？若二龙战时言曰：“余褒之二君也。”史集解引虞翻曰：“龙自号褒之二先君也。”是则褒姒当生之验也。龙称褒，褒姒不得不生，生则厉王不得不恶，当作幽王。偶会篇不误。恶则国不得不亡。〔亡〕征已见，“亡”字脱，语义未足。变虚篇：“亡象已见。”句法与同。本书重文常脱。韩非子亡征篇：“亡征者，非曰必亡，言其可亡也。”盼遂案：宜叠“亡”字，“亡征已见”为句。虽五圣十贤相与却之，终不能消。善恶同实：善祥出，国必兴；恶祥见，朝必亡。“详”犹“象”也。谓恶异可以善行除，是谓善瑞可以恶政灭也。河源出於昆仑，汉书张骞传：“古图书名河所出曰昆仑。”西域传：“河有两源：一出葱岭山，一出於阗。”徐松曰：“其实河有三源：出葱岭者，尚有南河、北河之分，与於阗河而三也。”详尔雅释水郝疏。其流播於九河。尔雅释水：“徒骇、太史、马颊、覆□、胡苏、简洁、钩盘、鬲津为九河也。”使尧、禹却以善政，终不能还者，水势当然，人事不能禁也。河源不可禁，二龙不可除，则桑榖不可却也。

　　王命之当兴也，犹春气之当为夏也；其当亡也，犹秋气之当为冬也。见春之微叶，吴曰：“微叶”当作“微蘖”，形近而误。下文“其犹春叶”，误同。知夏有茎叶；盼遂案：“微叶”疑当是“微芽”之误。下“春叶秋实”之“叶”，亦“芽”之误。睹秋之零实，零，落也。知冬之枯萃。桑榖之生，其犹春叶秋实也，必然犹验之。“犹”字疑涉上文衍。今详修政改行，何能除之？盼遂案：“详”疑“设”之误。

　　夫以周亡之祥，见於夏时，又何以知桑榖之生，不为纣亡出乎？或时祖己言之，当作“之言”，传写误倒。信野草之占，失远近之实；高宗问祖己之後，侧身行道，六国诸侯，偶朝而至。高宗之命，自长未终，则谓起桑榖之问，改政修行，享百年之福矣。

　　夫桑榖之生，殆为纣出。亦或时吉而不凶，故殷朝不亡，高宗寿长；祖己信野草之占，谓之当亡之征。

　　汉孝武皇帝之时，汉书武帝纪：“元狩元年冬十月，行幸雍，祠五畤也。”获白麟，〔一角〕戴两（肉）（角）而共（五）抵（趾），“戴两角而共抵”，当作“一角戴肉而五趾”。“两肉”、“共五”、“抵趾”并形近而误。“一”字脱，“角”字误夺在“两”字下，文遂不可通矣。公羊哀公十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉。”下文云：“野兽而共一角。”则不得云“戴两角”矣。“共抵”二字无义。汉书终军传：“获白麟，一角而五蹄。”注：“每一足而有五蹄也。”（前汉纪十二同。）史纪封禅书、褚少孙补武帝纪：“获一角兽，若麃然，有司曰：‘盖麟云。'即此事也。後讲瑞篇、指瑞篇并云：“一角而五趾。”使竭者终军议之。军曰：“夫野兽而共一角，象天下合同为一也。”野兽皆两角，今此独一，故云“而共”。汉书本传载终对曰：“今野兽并角，明同本也。”春秋感精符曰：“麟一角，明海内共一主也。”（类聚九八。）军说所据。麒麟，野兽也；桑榖，野草也，俱为野物，兽、草何别？终军谓〔野〕兽为吉，吴曰：“兽”上脱“野”字。上文云：“麒麟，野兽也。桑榖，野草也。”可证。祖己谓野草为凶。

　　高宗祭成汤之庙，指瑞篇同。他书并无“之庙”二字。有蜚雉升鼎〔耳〕而雊。“鼎”下当有“耳”字，各本俱脱。书序、大传、史记殷本纪、汉书郊祀志、五行志、前汉纪二四、本书指瑞篇并有“耳”字，是其证。说文云：“雊，雄雉鸣也。雷始动，雉乃鸣，而雊其颈。”祖己以为远人将有来者，大传：（御览九一七。）“武丁祭成汤，有雉飞升鼎耳而雊，问诸祖己。祖己曰：‘雉者，野鸟也，不当升鼎。今升鼎者，欲为用也。远方将有来朝者乎！'武丁思先生之道，编发重译，至者六国。”说尚书家谓雉凶，汉书五行志：“刘向以为雉雊鸣者，雄也。以赤色为主。于易，离为雉，雉南方，近赤祥也。刘歆以为羽虫之孽。易有鼎卦，鼎，宗庙之器，主器奉宗庙者，长子也。野鸟自外来，入为宗庙器主，是继嗣将易也。一曰：鼎三足，三公象，而以耳行，野鸟居鼎耳，小人将居公位，败宗庙之祀。野鸟入庙，败亡之异也。”郑玄曰：“鼎，三公象也，又用耳行。雉升鼎耳而鸣，象视不明。天意若曰：当任三公之谋以为政。”（高宗肜日疏引。）与汉志所载一说义稍不同。并为视之不明，羽虫之孽。（伪孔传以为耳不聪之异，不足据。五行传：“听之不聪，有介虫之孽。”汉志以为“鱼孽”，非谓雉也。）又汉书外戚传许皇后传：“书云：‘高宗肜日，粤有够雉。祖己曰：“惟先假王，正厥事。”'即饬椒房及掖庭也。”师古曰：“谓祖己之言，皆以戒後宫也。”杜钦传，钦上疏及五行传王音等说，义同。又孔光传：“上天聪明，苟无其事，变不虚生，书曰：‘惟先假王，正厥事。'言异变之来，起事有不正也。”史记殷本纪：“武丁惧，祖己曰：‘王勿忧，先修政事。'”诸说义虽不同，俱以雉为凶祥也。谴饬椒房，乃刘向、谷永等说。（许後传及谷永传可见。）孔光、安国後，是谓雉为凶者，或以为古文尚书说也，故与大传异。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则汉时今文家已非一解，王仲任不能定其说。说尚书者或云雉吉，或云雉凶，其义虽异，而皆可通。盖上天示变，则疑於凶；修德禳灾，则转为吉。史记一书，多同今文，武帝、王音、杜钦、刘歆皆为今文说。歆虽传古文尚书，而五行传所载皆今文之义。”议駮不同。且从祖己之言，雉来吉也。雉伏於野草之中，草覆野鸟之形，若民人处草庐之中，可谓其人吉而庐凶乎？民人入都，不谓之凶；野草生朝，何故不吉？

　　雉则民人之类，如谓含血者吉，长狄来至，是吉也，何故谓之凶？公羊文十一年传曰：“狄者何？长狄也。兄弟三人，一者之鲁，一者之齐，一者之晋。何以书？记异也。”何注：“鲁成就周道之封，齐、晋霸尊周室之後。长狄之操，无羽翮之助，别之三国，皆欲为君，比象周室衰，礼乐废，大人无辅助，有夷狄行。”五行志下之上：“刘向以为，是时周室衰征，三国为大，可责者也。天戒若曰：‘不行仁义，大为夷狄之行，将至危亡。近下人伐上之痾也。'刘歆以为人变，属黄祥。一曰：‘属裸虫之孽。'一曰：‘天地之性，人为贵，凡人为变，皆属皇极。下人伐上之痾云。'京房易传曰：‘君暴乱，疾有道，厥妖长狄入国。'又曰：‘丰其屋，下独苦，长狄生，世主虏。'”如以从夷狄来者不吉，介葛卢来朝，是凶也。僖公二十九年来朝鲁。杜预曰：“介，东夷国也。葛芦，介君名也。”公、谷并不言“朝”，谓不能乎朝也。此据左氏。如以草木者为凶，朱草、蓂荚出，博物志：“和气相感，则生朱草。”余注初禀篇。蓂荚见是应篇。是不吉也。朱草、蓂荚皆草也，宜生於野，而生於朝，是为不吉，何故谓之瑞？一野之物，来至或出，吉凶异议。朱草、蓂荚，善草，故为吉，则是以善恶为吉凶，不以都野为好丑也。

　　周时天下太平，越尝献雉于周公，御览四夷部六引尚书大传：“交趾之南，有越裳国。周公居摄六年，制礼作乐，天下和平，越裳以三象重译而献白雉。”汉书贾捐之传，师古注：“论衡作‘越尝。'”按：儒增篇作“越裳”，讲瑞、宣汉、恢国三篇并作“越常”，此作“越尝”，字并通也。韩诗外传五、说苑辩物篇、尚书大传、（文选王元长曲水诗序注、後汉书马融传注引。）孝经援神契（类聚祥瑞部引。）并作“越裳”。张晏据“衣裳”之字，谓“越不着衣裳，慕中国化，遣译来着衣裳，故曰越裳”，失之穿凿。清一统志曰：“安南国，周时为越裳氏地。”高宗得之而吉。“高宗”二字，不应复出。涉上下文而衍。此据周公得雉之吉，以证桑榖之祥，无涉高宗。雉雊之吉，已辩见上文。又高宗有雉雊鸣，不当言“得之”，并其证。雉亦野草之物，何以为吉？如以雉所（耿）分（介）有似於士，吴曰：“所分”二字无义，“所分”当作“耿介”，形近之讹也。士相见礼：“冬用雉。”郑注云：“士挚用者，取其雉耿介，交有时，别有伦也。”正义云：“士之义亦然。义取耿介，不犯上也。”大宗伯：“士执雉。”郑注云：“取其守介而死。”释文云：“介或作分。”旧籍传写，“介”、“分”多相乱。此文“介”误为“分”，浅人不了，又误改“耿”为“所”矣。士耿介似雉，故挚用雉以表德，此礼家旧说也。晖按：释名释首饰曰：“鷩雉，山雉也，性急憋，不可生服，必自杀，故画其形於衣，以象人执耿介之节也。”亦可证成吴说。则□亦仍有似君子，吴曰：□似君子，疑是诗三家遗说。左氏昭元年传：“子皮赋野有死□之卒章。”杜解云：“义取君子徐以礼来，无使我失节，而使狗惊吠。”疑杜盖有所本。公孙术（述）得白鹿，先孙曰：“术”当作“述”，後汉书述传未载。晖按：东观汉记二三亦无此事。吴曰：“鹿”疑当作“□”，承上“□似君子”而言。占何以凶？然则雉之吉凶未可知，则夫桑榖之善恶未可验也。桑榖或善物，象远方之士，将皆立于高宗之庙（朝），“庙”当作“朝”，传写误也。桑榖生朝，故据“朝”言之。礼终则制庙，是与下“高宗享长久”之义相违矣。故高宗获吉福，享长久也。

　　说灾异之家，以为天有灾异者，所以谴告王者，义详谴告篇。信也。当有脱文。或“信”字衍。夫王者有过，异见於国；异，先事而至者。不改，灾见草本；灾，随事而至者。不改，灾见於五谷；不改，灾至身。左氏春秋传曰：“国之将亡，鲜不五稔。”左昭元年传，载秦後子言曰：“国无道而年谷和熟，天赞之也。鲜不五稔。”即此文所引。杜注：“鲜，少也。少尚当历五年，多则不啻。”是以五稔为五年。与下“赵孟视荫曰：‘朝夕不相及，谁能待五。'”义正相属。此文则谓五谷熟也，与“年谷和熟”，义正相承，然与赵孟之言不相属，未知仲任何据。说文禾部引春秋传曰：“鲜不五稔”解云：“稔，谷熟也。”义与此同。灾见於五谷，五谷安得熟？不熟，将亡之征。灾亦有且亡五谷（不）熟之应。“不”字涉上文“不熟”而衍。五谷熟为且亡之灾，承上“国之将亡，鲜不五稔”为义也。若作“五谷不熟”，则与“不熟，将亡之征”义重，而“亦”字无着矣。下文：“夫不熟，或为灾，或为福。”为灾者，不熟将亡之征也；为福者；且亡五谷孰，故不孰为福也。天（夫）不熟，“天”，宋本作“夫”，是。或为灾，或为福，祸福之实未可知，桑榖之言安可审？

　　论说之家，着于书记者，皆云：“天雨谷者凶。”说苑辩物篇：“赵简子曰：‘翟雨谷三日。大哉，妖亦足以亡国矣。'一京房曰：“燕丹回于秦，天雨粟于燕，後秦灭之。”书传曰：盼遂案：事见淮南子本经篇。又“书传”为“传书”之误倒，论皆作“传书”。“苍颉作书，天雨谷，鬼夜哭。”注感虚篇。“谷”彼作“粟”，义同。此方（乃）凶恶之应。“方”当作“乃”，形近而误。此释作书鬼哭也。感虚篇曰：“此言文章兴，而乱渐见，致其妖变。”是其义也。和者，盼遂案：“方”为“乃”之误字。天（何）用成谷之道。“何”涉“用”字讹衍。说文：“禾，嘉谷也。□二月始生，八月而孰，得之中和，故谓之禾。”是其义。从天降而和，“而”犹“以”也。盼遂案：“何”当为“偶”之误。且犹谓之善，和气且犹谓善。气寿篇曰：“和气为治平。”故云善也。况所成之谷，从雨下乎？谓天雨谷。极论订之，何以为凶？夫阴阳和则谷稼成，不则被灾害。“不”读作“否”。阴阳和者，谷之道也，何以谓之凶？丝成帛，缕成布。赐人丝缕，犹为重厚，况遗人以成帛与织布乎？夫丝缕犹阴阳，帛布犹成谷也。赐人帛，不谓之恶，天与之谷，何故谓之凶？夫雨谷吉凶未可定，桑榖之言未可知也。

　　使畅草生於周之时，天下太平，〔倭〕人来献畅草。先孙曰：“使畅草生於”五字，疑衍。“畅”即“鬯”之借字。（详前山海经。）後儒增、书证篇并云：“周时天下太平，倭人贡鬯草。”恢国篇亦云：“倭人贡畅。”超奇篇又云：“畅草献于宛。”此“人”上疑脱“倭”字。说文鬯部：“远方郁人所贡。”与王说异。晖按：据感类篇，知是周公时事。“宛”、“郁”字通。超奇篇与许说同。说详彼篇。唯“倭人”未审。後汉书东夷传谓：“倭在韩东南大海中。”即今日本，与郁地殊。畅草亦草野之物也，诗江汉毛传、周礼春官鬯人先郑注并云：“鬯，香草也。”王度记曰：（周礼郁人疏。）“天子以鬯，诸侯以薰，大夫以兰芝，士以萧，庶人以艾。”礼纬云：“秬鬯之草。”中侯云：“鬯草生郊。”（大雅江汉疏。）徐干中论云：“煮鬯烧薰，以扬其芬。”皆以鬯为草名，与仲任说合。周礼春官鬯人郑注、说文鬯部皆以酿秬为酒曰鬯，与王说不同。孔颖达江汉疏：“言畅草者，盖亦谓郁为鬯草，鬯是酒名，书传香草无称鬯者，郑说为长。”与彼桑榖何异？如以夷狄献之则为吉，使畅草生於周家，肯谓之〔不〕善乎？“肯”犹“可”也。“之”下当有“不”字，传写误脱。寻上下文义自明。夫畅草可以炽酿，吕氏春秋仲冬纪：“湛饎必洁。”注：“饎，炊也。‘饎'读炽火之‘炽'。”“炽”、“饎”音近字通。方言七：“火孰曰烂，气孰曰饎。”火孰，今言烧烤也。气孰，今言蒸也。畅之成酒，其法为气孰也。芬香畅达者，大雅江汉笺、周礼鬯人注、说文解字并云：“芬香条畅。”义同。将祭，灌畅降神。将祭，谓祼奠时也。考工记下，郑注：“祼之言灌也。祼谓始献酌奠也。”大雅文王毛传：“祼，灌鬯也。”疏：“以鬯酒灌屍，故言灌鬯。”说文：“鬯芬芳条畅，（今作“攸服”，从段改。）以降神也。”白虎通考黜篇曰：“鬯者，以百草之香，郁金合而酿之，成为鬯。阳达于墙屋，阴入於渊泉，所以灌地降神也。”设自生於周朝，与嘉禾、朱草、蓂荚之类不殊矣。封禅书云：“嘉禾者，大禾也。”史记周纪集解引郑玄曰：“二苗同为一穗。”朱草、蓂荚，已见前。然则桑亦食蚕，蚕为丝，丝为帛，帛为衣，衣以入宗庙为朝服，论语乡党篇：“朝服而立於阼阶。”皇疏：“朝服者，玄冠缁布，衣素积裳，是乡大夫之祭服也。”与畅无异，何以谓之凶？

　　卫献公太子至灵台，新序节士篇“卫”作“晋”。左僖十五年传：“乃舍诸灵台。”杜注：“在京兆鄠县，周之故台。”洪亮吉曰：“诗含神雾云：‘作邑于丰，起灵台。'易干凿度：‘伐崇，作灵台。'孔颖达疏：‘是灵台在丰邑之都内也。'水经渭水注：‘丰水又北迳灵台西。'括地志：‘雍州长安县有灵台，高二丈，周四百二十步。'”蛇绕左轮。御者曰：“太子下拜。吾闻国君之子，蛇绕车轮左者速得国。”朱校元本无“车”字。新序作“绕左轮者”。太子遂不下（行），“不下”，义未妥。“下”当作“行”。“不行”与下“反乎舍”义正相承。新序正作“不行”，可证。卢文弨据此文改“行”为“下”，非。反乎舍。御人见太子，太子曰：“吾闻为人子者，尽和顺於君，新序无“於”字。不行私欲，共严承令，“共”读作“恭”。新序正作“恭”。又“令”作“命”，义较长。不逆君安。盼遂案：“共严”即“恭庄”也，“共”为“恭”之古文，“严”为明帝讳“庄”之代字。今吾得国，是君失安也。见国之利而忘君安，非子道也；得国而拜，其非君欲。废子道者不孝，逆君欲则不忠，而欲我行之，殆（吾）欲〔吾〕国之危明矣。”“吾欲”二字误倒。“殆欲”承“而欲”为义。若作“吾欲”，则上与“而欲”，下与“明矣”，语气不贯。新序正作“殆欲吾国之危明矣”。当据正。投（拔）殿（剑）将死，“投殿”不得言将死。“投殿”当作“拔剑”，形近而误。新序正作“拔剑将死”，是其证。其御止之，不能禁，遂伏剑而死。夫蛇绕左轮，审为太子速得国，太子宜不死，献公宜疾薨。今献公不死，太子伏剑，御者之占，俗之虚言也。或时蛇为太子将死之妖，御者信俗之占，故失吉凶之实。夫桑榖之生，与蛇绕左轮相似类也。蛇至实凶，御者以为吉；桑榖实吉，祖己以为凶。

　　禹南济于江，淮南精神训高注：“济，渡也。”水经三十五江水注：“大江右得龙穴水口，北对虎洲洲北有龙巢，地名，禹南济江，黄龙夹舟，故水地取名。”有黄龙负舟，舟中之人五色无主。禹乃嘻笑而称曰：“我受命於天，竭力以劳万民。高注：“劳、忧也。”生，寄也；死，归也。（死，归也），何足以滑和？刘先生曰：下“死归也”三字衍。淮南精神篇、御览九百四十六引此文，并不重“死归也”三字。是其证。晖按：吕氏春秋知分篇作：“生，性也；死，命也，余何忧于龙焉。”吴越春秋无余外传：“生，性也；死，命也，尔何为者。”文义并与此同。不重“死命也”三字，并足证成刘先生说。高曰：“人寿盖不过百年，故曰寄。死灭没化不见，故曰归。滑，乱也。和，适也。”视龙犹蝘蜓也。”高曰：“蝘蜓，蜥蜴也。或曰守宫。”龙去而亡〔患〕。各本“亡”下并脱“患”字。淮南作“龙乃弭耳掉尾而逃。”吕氏春秋：“龙俛耳低尾而逝。”吴越春秋：“龙曳尾舍舟而去。”校者盖据彼文，读“亡”为“往亡”，而误删“患”字，不知此句非录旧文也。“龙去而亡”，“去”、“亡”於义重复。“亡”音“无”，“亡患”承上文“舟中之人五色无主”句为言。下文云：“古今龙至皆为吉，而禹独谓黄龙凶。”与此文义正相贯。御览九四六引正作“龙去而亡患”，（明钞本亦脱“患”字。张本“亡”作“无”，赵本、天启本作“亡”。）是其明证。案古今龙至皆为吉，而禹独谓黄龙凶者，见其负舟，舟中之人恐也。夫以桑榖比于龙，吉凶虽反，盖相似。野草生於朝，尚为不吉，殆有若黄龙负舟之异，故为吉而殷朝不亡。

　　晋文公将与楚成王战於城濮，左僖廿八年传杜预曰：“卫地。”彗星出楚，楚操其柄，以问咎犯。咎犯对曰：“以彗斗，倒之者胜。”“倒”，宋本作“到”，非。倒之者胜，谓当彗之末者胜。说苑权谋篇：“城濮之战，文公谓咎犯曰：‘彗星见，彼操其柄，我操其标。'咎犯曰：‘以扫则彼利，以击则我利。'”淮南兵略篇：“武王伐纣，慧星出，而授殷人其柄，然而得天下。”注：“慧星柄在东方，可以扫西方。”事与此类。文公梦与成王搏，杜曰：“搏，手搏。”成王在上，盬其脑。杜曰：“盬，啑也。”问咎犯，咎犯曰：“君得（见）天而成王伏其罪，说苑权谋篇作“君见天而荆王伏其罪”，即此文所本。“得”当作“见”，写者习于传文而妄改之也。下文云：“殆有若对彗见天之诡。”是此文原作“见天”之明证。後卜筮篇：“咎犯曰：‘吉，君得天，楚伏其罪。'”文与左氏传合，乃据传文，故作“得天”也。章炳麟刘子政左氏说谓仲任“得”“见”并从，二字古通，不以此字为讹，失之。战必大胜。”文公从之，大破楚师。向令文公问庸臣，必曰不胜。何则？彗星无吉，淮南冥览训高注：“彗星为变异，人之害也。”搏在上无凶也。孙曰：当作“抟在下，凶也”。此指文公言之，当云“在下”。“上”字涉上文“在上”而误。“无”字涉上句“无吉”而衍。下文云：“犹晋当彗末，搏在下，为不吉也。”是其证。晖按，此指成王言之，义亦可通。夫桑榖之占，占为凶，上“占”字当作“生”。或衍一“占”字。盼遂案：衍一“占”字。犹晋当彗末、搏在下为不吉也。然而吉者，殆有若对彗、见天之诡，诡，异也。故高宗长久，殷朝不亡。

　　使文公不问咎犯，咎犯不明其吉，战以大胜，世人将曰：“文公以至贤之德，破楚之无道，天虽见妖，卧有凶梦，犹灭妖消凶以获福。”殷无咎犯之异知，而有祖己信常之占，故桑榖之文，传世不绝，转祸为福之言，到今不实。　