论衡校释－福虚第二十

福虚第二十

　　世论行善者福至，为恶者祸来。祸福之应，皆天也，人为之，天应之。阳恩，人君赏其行；阴惠，天地报其德。

　　无贵贱贤愚，莫谓不然。〔不〕徒见行事有其文传，又见善人时遇福，“徒”上当有“不”字。“又见”即承“不徒见”为义也，可证。故遂信之，谓之实然。斯言或时贤圣欲劝人为善，着必然之语，以明德报；或福时适，遇者以为然。文有脱误。疑当作“或时福适遇，遇者以为然”。两“或时”平列，本书常语。今本“遇”字因重文而脱，“时”字又误夺在下，遂失其义。盼遂案：此九字文辞不属，意亦与上文遝复，疑是衍文。如实论之，安得福佑乎？

　　楚惠王食寒菹而得蛭，元本脱“寒”字。宋本、贾子新书春秋篇、新序杂事篇并与此同。说文：“菹，酢菜也。从艹，沮声。”字或作“菹”，亦为肉称。汉书刑法志：“菹其骨肉於市。”蛭，尔雅释鱼曰：“虮。”注：“今江东呼水中蛭虫入人肉者为虮。”广韵五质云“蛭，水蛭。”引博物志曰：“水蛭，三断而成三物。”本草：“水蛭一名蚑。”唐注：“一名马蜞。”尔雅释文一名“马耆”。吾乡俗称马黄，生洿浊水中。尔雅邢疏谓即楚王食菹而吞者。下文谓蛭非如虮虱，此虮即说文云“蝨子也”。“蛭”名“虮”，方言异也。仲任谓食血之虫，正马黄，可验也。盼遂案：“楚”上脱一“曰”字，此论难者之辞也。因遂吞之，腹有疾而不能食。令尹问：贾子、新序并作“令尹入问曰”。“王安得此疾也？”王曰：“我食寒菹而得蛭，念谴之而不行其罪乎？是废法而威不立也，孙曰：“废法”疑当作“法废”，文误倒也。“法废”与“威不立”语意相贯。新书春秋篇正作“法废”。晖按：“新序亦作“法废”。非所以使国人闻之也。谴而行诛乎？新序作“行其诛”，与上“行其罪”语气相同，疑是。则庖厨（宰）监食者宋本“厨”作“宰”，朱校元本同。与贾子、新序同。今据正。法皆当死，心又不忍也。吾恐左右见之也，“见之”二字疑倒。下文“如恐左右之见”可证。贾子、新序并作“吾恐蛭之见”。因遂吞之。”令尹避席再拜而贺曰：“臣闻天道无亲，唯德是辅。王有仁德，天之所奉也，淮南说林训高注：“奉，助也。”病不为伤。”是夕也，惠王之後而蛭出，“之”犹“往”也。往後宫也。及久患心腹之积皆愈。贾子亦作“积”。新序作“疾”，後人不明其义而妄改也。下文云：“惠王心腹之积，殆积血也。”正释此“积”字。尔雅邢疏：“楚王食寒菹吞蛭，能去结积。”正得其义。御览九五０、郝懿行尔雅义疏并引此文，改“积”为“疾”，失之。北堂书钞百四十六引贾子作“其久疾心腹之积疾皆愈也”，则知此文当作“心腹之积”矣。故天之亲（视）德（听）也，可谓不察乎？“亲德”当作“视听”。“察”，明也，与“亲德”义不相属。字形相近，又涉上文“天道无亲，唯德是辅”而误。贾子新书春秋篇、新序杂事篇正作“视听”，是其明证。

　　曰：此虚言也。

　　案惠王之吞蛭，不肖之主也。有不肖之行，天不佑也。何则？惠王不忍谴蛭，恐庖厨监食法皆诛也。“厨”字当作“宰”，下同。说见上文。一国之君，专擅赏罚；而赦，盼遂案：“而”犹“与”也，及也。详王氏经传释词。人君所为也。惠王通谴菹中何故有蛭，庖厨监食皆当伏法，然能终不以饮食行诛於人，赦而不罪，惠莫大焉。庖厨罪觉而不诛，自新而改後；惠王赦细而活微，身安不病。今则不然，强食害己之物，使监食之臣不闻其过，失御下之威，无御非之心，不肖一也。使庖厨监食失甘苦之和，若尘土落於菹中，大如虮虱，“若”犹“或”也。“虱”，虱俗字。非意所能览，非目所能见，原心定罪，不明其过，可谓惠矣。今蛭广有分数，长有寸度，尔雅释鱼郝疏：“大如拇指。”在寒菹中，眇目之人，释名释疾病：“目匡陷急曰眇。”说文曰：“一目小。”义稍异。犹将见之。臣不畏敬，择濯不谨，罪过至重，惠王不谴，不肖二也。菹中不当有蛭，不食投地；如恐左右之见，怀屏隐匿之处，足以使蛭不见，何必食之？如不可食之物，“如”犹“乃”也。误在菹中，可复隐匿而强食之？不肖三也。有不肖之行，而天佑之，是天报佑不肖人也。

　　不忍谴蛭，世谓之贤，贤者操行，多若吞蛭之类，吞蛭天除其病，是则贤者常无病也。贤者德薄，未足以言。圣人纯道，操行少非，“薄”疑当作“駮”，声之误也。祸虚篇：“贤者尚可谓有非，圣人纯道者也。”明雩篇：“世称圣人纯而贤者駮，纯则行操无非。”潜夫论实贡篇：“圣人纯，贤者駮。”是圣纯贤駮，汉时通义。则知此文当以“德駮”与“纯道”相对为义，非谓德薄也。为推不忍之行，以容人之过，必众多矣。然而武王不豫，金縢曰：“武王有疾不豫。”皮锡瑞曰：“‘不'，今文，古文作‘弗'。”段玉裁曰：“古文一作‘不'。”白虎通曰：“天子疾，曰不豫，言不复豫政也。”（书疏引，今本脱。）此今文说也，仲任当从之。说文引周书作“悆”，云：“喜也。”此古文说也。郭忠恕汗简中之二云：“‘悆'，古文尚书‘豫'。”讹孔传谓“弗豫”为“不悦豫”，尚知承守古文旧说。五行志：“天子不豫。”颜注从孔传，不知班氏今文，其说自异也。孔子疾病，注见感虚篇。天之佑人，何不实也？

　　或时惠王吞蛭，蛭偶自出。食生物者，无有不死，腹中热也。初吞，蛭时未死，疑当作“初吞时，（句）。蛭未死。”“蛭未死”，与下“蛭动作”、“蛭死腹中”语意相贯。今作“蛭时”，文误倒也。盼遂案：当是“初吞时，蛭未死”，否则似惠王时未死矣。而腹中热，蛭动作，故腹中痛。须臾，蛭死腹中，痛亦止。以上文例之，“痛”上当有“故”字。蛭之性食血，惠王心腹之积，殆积血也。故食血之虫死，而积血之病癒。陈氏本草经百种录曰：“水蛭主逐恶血月闭，破血瘕积聚。水蛭最喜食人之血，而性又迟缓善入。迟缓则生血不伤，善入则坚积易破，借其力以攻积久之滞，自有利而无害也。”犹狸之性食鼠，韩非子扬榷篇：“令狸执鼠，皆用其能。”屍子下卷：“使牛捕鼠，不如猫狌之捷。”庄子秋水篇：“捕鼠不如猫狌。”郊特牲曰：“迎猫，为其食田鼠也”。是狸即猫。广雅：“狸，猫也。”今俗呼狸为野猫。人有鼠病，吞狸自愈，淮南说山训：“狸头愈鼠。”是也。高注“鼠啮人创。”失之本草陶注：“狸肉主鼠□。”□，颈肿也，俗名老鼠包。物类相胜，方药相使也。食蛭虫而病癒，安得怪乎？食生物无不死，死无不出，之後蛭出，安得佑乎？令尹见惠王有不忍之德，知蛭入腹中必当死出，（臣）因〔以〕再拜，贺病不为伤，“臣”字无义，“臣因”当作“因以”。“以”或作“□”，与“臣”形近而讹，文又误倒。此文与变虚篇“亦或时子韦知星行度”云云文例同。“因以再拜”句，与彼“因以星舍”句正相比，可证。盼遂案：“臣”系“因”之形讹而衍。俗“因”字作“□”，与“臣”形相近。此句承上令尹为言，故不容有臣字。着己知来之德，宋本“来”作“身”。朱校元本同。以喜惠王之心，是与子韦之言星徙，太卜之言地动，并见变虚篇。无以异也。宋人有好善行者，三世不改，盼遂案：三世不懈也。别本作“不改”，是误字。家无故黑牛生白犊，以问孔子。淮南人间篇作“先生”。列子说符篇同此。孔子曰：“此吉祥也，以享鬼神。”淮南许注：“白犊，纯色，可以为牺牲。”即以犊祭。一年，其父无故而盲。牛又生白犊，其父又使其子问孔子。孔子曰：“吉祥也，以享鬼神。”复以犊祭。一年，其子〔又〕无故而盲。孙曰：当作“其子又无故而盲”。上云“其父无故而盲”，故此云“其子又无故而盲”。淮南子人间篇、列子说符篇并有“又”字。其後楚攻宋，围其城。淮南许注：“楚庄王时，围宋九月。”事见左宣十四年及十五年传。当此之时，易子而食之，□骸而炊之，公羊传何注：“析，破。骸，人骨也。”“□”即“析”字。此独以父子俱盲之故，得毋乘城。乘，上也。军罢围解，父子俱视。许注：视复明也。此修善积行神报之效也。

　　曰：此虚言也。

　　夫宋人父子修善如此，神报之，何必使之先盲後视哉？不盲常视，不能护乎？此神不能护不盲之人，则亦不能以盲护人矣。

　　使宋、楚之君合战顿兵，顿，伤也。流血僵屍，僵，仆也。战夫禽获，死亡不还，以盲之故，得脱不行，可谓神报之矣。今宋、楚相攻，两军未合，围积九月而未战。华元、子反宋、楚二大夫。结言而退，具见公羊宣十五年传。左氏谓登子反床，盟。盼遂案：宋人黑牛生白犊事，淮南子人间训、列子说符篇皆有记载，惟谓宋、楚相攻，不刻定为华元、子反之役，至论衡始有此言。然考之春秋三传，司马子反和华元平，事在鲁宣公十四年。史记孔子世家记孔子生在鲁襄公二十二年，则华元、子反平事前於孔子之生且四十四年，然则宋人之子安得以白犊问孔子，孔子又安得以吉祥语之哉？夫宋、楚相攻之事夥矣，仲任必规为华元、子反之役，是亦千虑之一失矣。二军之众，并全而归，兵矢之刃无顿用者。顿，伤折也。虽有乘城之役，无死亡之患。为善人报者，为乘城之间乎？谓只免乘城之役。使时不盲，亦犹不死。犹，均也。盲与不盲，俱得脱免，神之使盲，何益於善？

　　当宋国乏粮之时也，盲人之家，岂独富哉？俱与乘城之家易子□骸，谓与不盲者同困。反以穷厄独盲无见，则神报佑人，失善恶之实也。

　　宋人父子，前偶自以风寒发盲，素问至真要大论注：“风，寒气生也。”又风论：“风者，百病之长。”围解之後，盲偶自愈。世见父子修善，又用二白犊祭，宋、楚相攻，独不乘城，围解之後，父子皆视，则谓修善之报，获鬼神之佑矣。

　　楚相孙叔敖为儿之时，楚庄王相也。左宣十一年传：“楚令尹蒍艾猎城沂。”孔疏引服虔曰：“艾猎，蒍贾之子，孙叔敖也。”吕氏春秋情欲篇、知分篇高诱注同。毛奇龄以叔敖非楚公族，并非蒍氏，乃期思鄙人。叔敖碑云：“讳饶字叔敖。”孙星衍曰：“饶、敖音近。”马驌绎史、顾炎武金石文字记并疑此碑不足信。见两头蛇，续博物志：马鳖食牛血所化。杀而埋之，归，对其母泣。母问其故，对曰：“我闻见两头蛇〔者〕死。句脱“者”字，於义不明。贾子新书春秋篇正作“吾闻见两头蛇者死。”新序杂事篇：“闻见两头之蛇者死。”并有“者”字，当据补。向者，出见两头蛇，“向”读作“向”。恐去母死，是以泣也。”其母曰：“今蛇何在？”对曰：“我恐後人见之，即杀而埋之。”其母曰：“吾闻有阴德者，天（必）报之〔福〕。孙曰：“天必报之”本作“天报之福”，“必”字涉下句而误，又脱“福”字。下文云：“有阴德天报之福者，俗议也。”正承此文言之。否则，无所属矣。新书春秋篇、新序杂事篇并作“天报以福。”汝必不死，天必报汝。”叔敖竟不死，遂为楚相。埋一蛇，获二佑，天报善，明矣。

　　曰：此虚言矣。

　　夫见两头蛇辄死者，俗言也；有阴德天报之福者，俗议也。叔敖信俗言而埋蛇，其母信俗议而必报，是谓死生无命，在一蛇之死。

　　齐孟尝君田文以五月五日生，其父田婴让其母曰：“何故举之？”洪范马注：“举犹生也。”谓何故乳育之。曰：“君所以不举五月子，何也？”疑“曰”上当有“文”字，此田文语也。史记本传：“文顿首，因曰。”本书四讳篇同。今脱“文”字，若文母语也。盼遂案：“曰”上脱“文顿首”三字，宜据本书四讳篇及史记孟尝君传补。否则竟似其母与田婴应答矣。婴曰：“五月子，长与户同，杀其父母。”曰：“人命在天乎？在户乎？如在天，君何忧也？如在户，则宜高其户耳，谁而及之者？”“而”读作“能”。後文长与（一）户同，而婴不死。“一”字於义无取，传写误增。四讳篇曰：“文长过户，而婴不死。”即其义。是则五月举子之忌，无效验也。夫恶见两头蛇，犹五月举子也。五月举子，其父不死，则知见两头蛇者，无殃祸也。由此言之，见两头蛇自不死，非埋之故也。埋一蛇，获二福，盼遂案：“福”当为“佑”。上文“埋一蛇，获二佑”，下文“埋十蛇，得几佑”，皆不作“福”。如埋十蛇，得几佑乎？

　　埋蛇恶人复见，叔敖贤也。贤者之行，岂徒埋蛇一事哉？前埋蛇之时，多所行矣。禀天善性，动有贤行，贤行之人，宜见吉物，无为乃见杀人之蛇。“乃”犹“而”也。言不得见凶物。岂叔敖未见蛇之时有恶，有恶行。天欲杀之，见其埋蛇，除其过，天活之哉？石生而坚，兰生而香，如谓叔敖之贤，在埋蛇之时，非生而禀之也。谓则非生禀性命。

　　儒家之徒董无心，艺文志儒家：“董子一篇。”注：“名无心，难墨子。”其书明时尚有传本，见陈第世善堂书目。今则不传。孙诒让墨子闲诂墨语下揖佚文六则。郑樵谓无心为墨子弟子，误也。墨家之役（徒）缠子，孙曰：“役”疑“徒”字之误。齐曰：作“役”不误。问孔篇：“故称备徒役，徒役之中，无妻则妻之耳。”“役”犹“徒”也，互文。晖按：王应麟汉书艺文志考证引正作“徒”，当据正。广韵二仙曰：“缠又姓，汉书艺文志有缠子着书。”按：汉志无缠子，隋、唐志亦未载。马总意林始着缠子一卷，引其文二则。谓缠子修墨子之业。文选文赋注亦引有其语。或曰：并本于董子书。盼遂案：“役”亦“徒”也。问孔篇：“诸入孔子门者皆有善行，故称备徒役。”此“徒”、“役”同义之证。庄子庚桑楚篇：“老聃之役有庚桑楚者。”释文引司马彪云：“役，学徒弟子也。”又引广雅云：“役，使也。”成疏：“役，门人之称。”吕氏春秋尊师篇後为诬徒篇，高诱注云：“此篇一名诋役。凡篇中徒字皆作役，徒与役谓弟子也。”（高语止此。）古人事师，供其驱走，不惮艰险，故称役焉。相见讲道。王应麟玉海五十三引中兴馆阁书目曰：“董子一卷，与墨者缠子辩上同、兼爱、上贤、明鬼之非，缠子屈焉。”缠子称墨家佑（右）鬼（神），“佑”当作“右”。艺文志曰：“宗祀严父，是以右鬼。”淮南泛论训：“右鬼非命”。本书薄葬篇、案书篇并作“右鬼”。高诱曰：“右犹尊也。”颜师古义同。若作“佑”，则非其义。汉志考证引，“右”字不误。又右鬼、非命，墨家之义，亦诸书常语。“神”字传写误增。汉志师古注引墨子“明鬼神”，误同。是引秦穆公有明德，“穆”、“缪”字通。然“秦穆公”字本作“缪”。此文当依无形篇改作“缪”，否则，下文“穆则误乱之名”无所属矣。下诸“穆”字同。上帝赐之（九）十〔九〕年。先孙曰：此事亦见墨子明鬼篇。秦穆公今本墨子作“郑穆公”，误。（此与前无形篇并作“秦”，与山海经海外东经郭注、北齐书樊逊传、杜氏玉烛宝典并合。详墨子闲话。）“九十年”，前无形篇正作“十九年”，此误倒。晖按：今本墨子作“锡女寿十年有九”。海外东经郭注引墨子正作“赐之寿十九年”。（楚词远游洪补注引墨子作“十年”，引郭注作“九十”，并误。）缠（董）子难以尧、舜不赐年，“缠”当作“董”，字之误也。此董无心以难缠子者。上举缠子之说，又云缠子难之，义不可通。意林引缠子载董子曰：“子信鬼神，何异以踵解结，终无益也。缠子不能应。”又风俗通载董无心曰：“杜伯死，亲射宣王於镐京。子以为桀、纣而杀，足以成军，可不须汤、武之象。”并为董无心难缠子之词。汉书艺文志考证引作“董子”，是其证。桀、纣不夭死。盼遂案：“缠子”为“董子”之误。上文缠子主明德延年，此则董子应敌之辞也。马总意林卷一缠子书：“董子曰：‘子信鬼神，何异于以踵解结，终无益也。'缠子不能应。”此董子之以无神责难缠子之证也。

　　尧、舜、桀、纣犹为尚远，当作“犹尚为远”。异虚篇：“此尚为近。”实知篇：“此尚为远。”且近难以秦穆公、晋文公。齐曰：“秦穆公”三字衍。董子以尧、舜、桀、纣难缠子，仲任嫌其尚远，乃近举晋文公以难之，故曰“且近难以晋文公。”下文云：“天不加晋文以命，独赐秦穆以年，是天报误乱，与穆公同也。”其据晋文以难缠子，立文甚明。晖按：艺文志考证五引作“近而秦穆、晋文言之。”夫諡者，行之迹也，周书諡法解、礼记檀弓、乐记、表记郑注、说文解字并云。迹生时行，以为死諡。白虎通諡篇曰：“諡之为言引也，引列行之迹也。”五经通义曰：（通典礼六十四。）“諡之言列，陈列所行。”後道虚篇曰：“諡，臣子所诔列也，诔生时所行，为之諡。”穆者误乱之名，“穆”当作“缪”，汉志考证引作“缪”下并同。周书諡法解：“名与实爽曰谬。”蔡邕、张守正字并作“缪”，古通。说文：“谬，狂者之妄言也。”中庸郑注：“谬，乱也。”广雅释诂三：“缪，误也。”故曰：“缪者误乱之名。”穆，美名也。諡法解云：“布德执义曰穆，中情见貌曰穆。”史记蒙恬传，蒙毅曰：“秦穆公杀三良而死，罪百里奚，而非其罪，故立号曰缪。”风俗通五伯篇：“缪公受郑甘言，置戎而去，违黄发之计，而遇殽之败，杀贤臣百里奚，以子车氏为殉，诗黄鸟之所为作，故諡曰缪。”是秦穆公原諡为“缪”，本书无形篇、儒增篇并作“秦缪公”，则知此为妄人改之也。他书凡作“秦穆公”者，皆类此。唐皮日休追咎秦伯舍重耳，置夷吾，作秦穆公諡缪论，其说是也。黄晋卿杂辨曰：“秦穆之见於诗、书、春秋传，皆正作穆，未闻穆可读如缪也。”钱大昕养新录曰：“古书昭穆之穆，与諡法之缪，二字相乱。秦穆公之諡，当读如缪。”说并失之。文者德惠之表。諡法解：“慈惠爱民曰文。”有误乱之行，天赐之年；有德惠之操，天夺其命乎？案穆公之霸，不过晋文；晋文之諡，美于穆公。天不加晋文以命，独赐穆公以年，是天报误乱，与穆公同也。

　　天下善人寡，恶人众。善人顺道，恶人违天。然夫恶人之命不短，善人之年不长。盼遂案：“然夫”为“然而”之误。隶文“而”字作□，“夫”字作□，故易致讹。天不命善人常享一百载之寿，恶人为殇子恶死，何哉？　