论衡校释－非韩第二十九

非韩第二十九

　　淮南泛论训高注：“‘非'犹‘讥'也。”按：字本作“诽”，说文：“讥，诽也。”

　　韩子之术，明法尚功。贤无益于国不加赏；不肖无害于治不施罚。责功重赏，任刑用诛。礼记曲礼上郑注：“诛，罚也。”韩非子主道篇曰：“功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则诛。诚有功，则虽疏贱必赏；诚有过，则虽近爱必诛。”又二柄篇曰：“君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。”故其论儒也，谓之不耕而食，五蠹篇曰：“今修文学，习文谈，无耕之劳而富，无战之危而尊，故世乱也。”比之於一蠹；韩非谓邦有五蠹之民，儒其一也。见五蠹篇。论有益与无益也，比之于鹿马。马之似鹿者千金，天下有千金之马，无千金之鹿，鹿无益，马有用也。韩非子外储说右上曰：“如耳说卫嗣公。卫嗣公说而太息。左右曰：‘公何不为相也？'公曰：‘夫马似鹿者，而题之千金。然有百金之马，而无千金之鹿者，马为人用，而鹿不为人用也。今如耳，万乘之相也，外有大国之意，其心不在卫，虽辩智，亦不为寡人用，吾是以不相也。'”按：此非以鹿喻儒。“马之似鹿者千金”，又见讲瑞篇。淮南说山训亦云：“马之似鹿者千金，天下无千金之鹿。”疑仲任所据，今本佚也。儒者犹鹿，有用之吏犹马也。

　　夫韩子知以鹿马喻，不知以冠履譬。使韩子不冠，徒履而朝，吾将听其言也。加冠于首而立於朝，受无益之服，增无益之仕（行），“仕”字无义，疑为“行”之坏字。下文“言与服相违，行与术相反”，即承此为文。言与服相违，行与术相反，吾是以非其言而不用其法也。烦劳人体，无益于人身，莫过跪拜。使韩子逢人不拜，见君父不谒（跪），“谒”当作“跪”，下同。“拜”、“跪”二字，承上“莫过跪拜”为文。下文“拜跪礼义之效，非益身之筼也”，即蒙上“烦劳人体，无益于人身，莫过跪拜”为文。今本亦误作“拜谒”。相承之文，不当前言“跪拜”，後言“拜谒”，不相一致。其证一也。说文足部曰：“跪，所以拜也。”（依段校增“所以”二字。）释名曰：“跪，危也，两膝隐地，体危陧也。”说文手部曰：“拜，首至手也。”（今本“手”误作“地”，依段校改。）故曰：“烦劳人体，无益於人身。”故曰：“礼义之效，非益身之实。”说文言部曰：“请，谒也。”又曰：“谒，白也。”是与人身益害无涉。其证二也。“逢人不拜，见君父不谒。”於人之逢见者，着一“拜”字，反于见君父之尊，只着一“谒”字，用字轻重失伦。其证三也。下文“拜谒以尊亲”，谒者书刺白事，施於通人，非足以尊亲也。则“谒”字於义未妥。其证四也。未必有贼於身体也。然须拜谒（跪）以尊亲者，礼义至重，不可失也。故礼义在身，身未必肥；而盼遂案：“而”字下疑应仍有二字，以与下句“化衰”相偶，今脱。礼义去身，身未必瘠而化衰。瘠，说文作“膌”，瘦也。见肉部。以谓有益，广雅曰：“以，与也。”又曰：“与，如也。”礼义不如饮食。使韩子赐食君父之前，不拜而用，肯为之乎？夫拜谒（跪），礼义之效，非益身之实也，然而韩子终不失者，“不失”，不失礼义也。言君父赐食，韩子必拜。不废礼义以苟益也。苟，苟且也。言不苟且益身。夫儒生，礼义也；耕战，饮食也。贵耕战而贱儒生，是弃礼义求饮食也。宋、元本“求”作“亡”。朱校同。盼遂案：“求”，宋本作“亡”，非。使礼义废，纲纪败，上下乱而阴阳缪，缪亦乱也。水旱失时，五谷不登，登，成也。万民饥死，农不得耕，士不得战也。

　　子贡去告朔之饩羊，孔子曰：“赐也！尔爱其羊，我爱其礼。”论语八佾篇集注考证曰：“饩犹今言生料也。本作‘气'，俗加‘食'。”集解引郑玄曰：“牲生曰饩。礼：人君每月告朔於庙，有祭，谓之朝享也。鲁自文公始不视朔，子贡见其礼废，故欲去其羊也。”子贡恶费羊，孔子重废礼也。故以旧防为无益而去之，周礼稻人曰：“以防止水。”注曰：“防者，猪旁堤也。”必有水灾；以旧礼为无补而去之，必有乱患。大戴记礼察篇文。儒者之在世，礼义之旧防也，有之无益，无之有损。庠序之设，自古有之，孟子滕文公篇曰：“庠者，养也。序者，射也。殷曰序，周曰庠。”史记儒林传蔡邕独断同。汉书儒林传、说文则曰：“殷曰庠，周曰序。”重本尊始，故立官置吏。白虎通辟雍篇曰：“乡曰庠，里曰序。庠者，庠礼义也。序者，序长幼也。礼五帝记曰：帝庠序之学，则父子有亲，长幼有序。未见於仁，故立庠序以导之也。古之教民者，里皆有师。里中之老有道德者，为里右师，其次为左师，教里中之子弟以道艺孝悌仁义。”官不可废，道不可弃。儒生，道官之吏也，以为无益而废之，是弃道也。夫道无成效于人，成效者须道而成。然足蹈路而行，公羊定八年传注：“然犹如。”所蹈之路，须不蹈者；须有足不蹈践之土，以成其路。盼遂案：“然”字疑当在“人”字下。“所蹈”上亦疑脱一“然”字。盖此文本是：“夫道无成效於人，然成效者须道而成。足蹈路而行，然所蹈之路，须不蹈者。”庄子外物篇：“夫地非不广且大也，人之所用容足耳。厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？然则无用之为用也，亦明矣。”仲任此语殆本庄旨。身须手足而动，待不动者。百骸、九窍、六藏，赅而存焉，方成形而更相御用也。盼遂案：上“动”字下，疑脱“然动者”三字。此文为“身须手足而动，然动者待不动者”，与上文一律。故事或无益，而益者须之；无效，而效者待之。儒生，耕战所须待也，弃而不存，如何（也）？“也”字衍。公羊昭十二年传注曰：“如犹奈也。”“如何”犹言“奈何”也，本书常语。下：“谓之非法度之功，如何？”文同。

　　韩子非儒，谓之无益有损，盖谓俗儒无行操，荀子儒效篇曰：“逢衣浅带，解果其冠，略法先王而足乱世；术缪学杂，举不知法後王而一制度，不知隆礼义而杀诗、书；其衣冠行伪，已同於世俗矣，然而不知恶者；其言议谈说，已无以异於墨子矣，然而明不能别；呼先王以欺愚者，而求衣食焉，得委积足以掩其口，则扬扬如也；随其长子，事其便辟，举其上客，□然若终身之虏，而不敢有他志，是俗儒也。”公羊传何休序曰：“治古学，贵文章者，谓之俗儒。”义不通乎此。举措不重礼，以儒名而俗行，以实学而伪说，贪官尊荣，故不足贵。夫志洁行显，礼记祭法注曰：“显，明也。”不徇爵禄，“徇”，程、钱、黄、王本作“循”。去卿相之位若脱□者，汉书隽不疑传注曰：“履不着跟曰□。”居位治职，功虽不立，此礼义为业者也。易文言传宋衷注：“业，事也。”国之所以存者，礼义也。民无礼义，倾国危主。今儒者之操，重礼爱义，率无礼之士，激无义之人，人民为善，爱其主上，此亦有益也。闻伯夷风者，贪夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠风者，薄夫敦，鄙夫宽。孟子万章篇、尽心篇文。注率性篇。此上化也，非人所见。说文匕部：“化，教行也。”徒闻风名，犹或变节，此教化之上者，故人不见其效。

　　段干木阖门不出，“段”旧误“假”，今正。下并同。魏文敬之，表式其闾，秦军闻之，卒不攻魏。吕氏春秋期贤篇：“魏文侯过段干木之闾而轼之。居无几何，秦兴兵欲攻魏，司马唐谏曰：‘段干木，贤者也，而魏礼之，不可加兵。'秦君乃按兵，辍，不敢攻之。”高注：“闾，里也。周礼：‘二十五家为闾。'轼，伏轼也。”淮南修务训作“魏文侯过其闾而轼之”。高注同。新序杂事五亦作“轼”。此作“表式”，与“轼”义异。“式”亦“表”也，盖仲任读“轼”作“式”。汉书张良传：“表商容闾，式箕子门。”师古注曰：“式亦表也。里门曰闾，表谓显异之。”使魏无干木，俞曰：史记老子传云：“老子之子名，宗，宗为魏将，封于段干。”集解曰：“此云‘封于段干'，段干应是魏邑名也。而魏世家有段干木，段干子。田完世家有段干明。疑此三人是姓段干也。‘木'盖因邑为姓。风俗通氏姓注云：‘姓段，名干木。'恐或失之矣。”今据此文云“使魏无干木”，则亦以为段姓，干木名。汉人旧说，固如此也。晖按：姓苑、通志氏族略五、路史国名记乙、程大中四书逸笺，并谓“段干”姓，“木”名。魏都赋云：“干木之德。”楚辞九辨王逸注云：“干木阖门而辞相。”是并误“段”为姓矣。秦兵入境，境土危亡。秦，强国也，兵无不胜。兵加于魏，魏国必破，三军兵顿，流血千里。今魏文式阖门之士，却强秦之兵，全魏国之境，济三军之众，功莫大焉，赏莫先焉。

　　齐有高节之士，曰狂谲、华士。“谲”，韩非子作“矞”。淮南人间训、孔子家语始诛篇同此。二人，昆弟也，义不降志，不仕非其主。不降志，言其直己之心，不入庸君之朝也。太公封于齐，以此二子解沮齐众，开不为上用之路，同时诛之。淮南人间训注曰：“狂谲，东海之上人也，耕田而食，让不受禄，太公以为饰讹乱民而诛。”家语始诛篇注曰：“士为人虚讹，亦聚党也。”韩子善之，以为二子无益而有损也。据韩非子外储说右上。

　　夫狂谲、华士，段干木之类也，太公诛之，无所却到；魏文侯式之，盼遂案：“侯”字疑衍，本篇例称魏文。却强秦而全魏，功孰大者？使韩子善干木阖门〔之〕（高）节，〔高〕魏文〔之〕式，（之是也）“是也”二字，後人妄加。此文乃据韩子责功，必善干木，高魏文，以证其善太公诛狂谲为非。非以韩子善干木，而证魏文之是。文乃刺韩，无庸及魏文之是非也。原文当作：“使韩子善干木阖门之节，高魏文之式。”下文“使韩子非干木之行，下魏文之式”，与此文正反相承。“善”与“非”，“高”与“下”，相对成义。是其证。盖“门”下脱“之”字，“节”、“高”二字，“之”、“式”二字，并误倒，校者则妄增“是也”二字，以与下文“非也”相承，遂失其义矣。狂谲、华士之操，干木之节也，善太公诛之，非也。使韩子非干木之行，下魏文之式，则干木以此行而有益，魏文用式之道为有功，是韩子不赏功尊有益也。

　　论者或曰：“魏文式段干木之闾，秦兵为之不至，非法度之功。一功特然，不可常行，虽全国有益，非所贵也。”夫法度之功者，谓何等也？养三军之士，明赏罚之命，严刑峻法，韩非子有度篇曰：“峻法所以遏灭外私也，严刑所以遂令惩下也。”（今本“峻”误作“浚”，错入“所以”下。“遏”误作“过游”。此依王先慎校。）富国强兵，此法度也。案秦之强，肯为此乎？言秦不因有法度而不伐。六国之亡，皆灭于秦兵。六国之兵非不锐，士众之力非不劲也，然而不胜，至於破亡者，强弱不敌，众寡不同，虽明法度，其何益哉？使童子变孟贲之意，吕氏春秋孟春纪注：“变，犹戾也。”孟贲，古勇士。注累害篇。孟贲怒之，童子操刃，与孟贲战，童子必不胜，力不如也。孟贲怒，而童子修礼尽敬，孟贲不忍犯也。秦之与魏，孟贲之与童子也。魏有法度，秦必不畏，犹童子操刃，孟贲不避也。其尊士式贤者之闾，非徒童子修礼尽敬也。夫力少则修德，兵强则奋威。奋，振也。秦以兵强，威无不胜。却军还众，不犯魏境者，贤干木之操，高魏文之礼也。夫敬贤，弱国之法度，力少之强助也。谓之非法度之功，如何？

　　高皇帝议欲废太子，吕後患之，即召张子房而取策。子房教以敬迎四皓而厚礼之。四皓者，四人皆八十余岁，须眉皓白，故谓之四皓。汉书王贡两龚鲍传序曰：“汉兴，有园公、绮里季、（田汝成、齐召南并谓“季”当属下读，非。说详朱氏群书劄记卷二。）夏黄公、甪（音鹿。）里先生，此四人者，当秦之世，避而入商雒深山，以待天下之定也。自高祖闻而召之，不至。其後吕後用留侯计，使皇太子卑辞束帛，致礼安车迎而致之。四人既至，从太子见高祖，客而敬焉。太子得以为重，遂用自安。”皇甫谧高士传曰：“四皓者，皆河内轵人也。或在汲。一曰东园公，二曰甪里先生，三曰绮里季，四曰夏黄公。”通志氏族略三曰：“四皓皆以地为氏。”朱亦栋曰：“东园、甪里、绮里、夏潜，疑并是地名，四皓不以姓名传也。”陶潜圣贤群辅录曰：“园公姓圈，名秉，字宣明，陈留襄邑人，常居园中，故号园公，见陈留志。夏黄公姓崔，名廓，字少通，齐人，隐居修道，号夏黄公。见崔氏谱。”路史发挥四、方以智通雅、姚范援鹑堂笔记二四、左暄三余偶笔十一、朱亦栋群书劄记十六，并辩四皓姓字，甚详。颜师古曰：“四皓无姓字可称，盖隐居之人，秘其姓字，故史传无得而详。後代为四人施安姓字，皆臆说也。”此论甚塙。高祖见之，心消意沮，毛诗巧言传：“沮，止也。”太子遂安。事见史记留侯世家。使韩子为吕後议，广雅释诂：“议，谋也。”进不过强谏，退不过劲力，以此自安，取诛之道也，岂徒易哉？易，谓更易其议，不立戚夫人子也。夫太子敬厚四皓，以消高帝之议，犹魏文式段干木之闾，却强秦之兵也。旧本段。

　　治国之道，所养有二：一曰养德，二曰养力。养德者，养名高之人，以示能敬贤；文选齐竟陵文宣王行状注引“高”下有“尚”字。“示”作“亦”。并误。当据此正。养力者，养气力之士，以明能用兵。此所谓文武张设，德力具足者也。“具”旧作“且”，宋、元本并作“具”。朱校同。今据正。事或可以德怀，或可以力摧。外以德自立，内以力自备，慕德者不战而服，犯德者畏兵而却。徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，韩非子五蠹篇、後汉书东夷传、博物志、水经济水注，并作“三十六国”。淮南说山训同此。强楚闻之，举兵而灭之。楚文王时也。余注幸偶篇。此有德守，无力备者也。夫德不可独任以治国，力不可直任以御敌也。“御”、“御”字同。韩子之术不养德，偃王之操不任力，二者偏駮，各有不足。偃王有无力之祸，知韩子必有无德之患。

　　凡人禀性也，清浊贪廉，各有操行，犹草木异质，不可复变易也。狂谲、华士不仕于齐，犹段干木不仕于魏矣。性行清廉，不贪富贵，非时疾世，义不苟仕，苟，苟且也。虽不诛此人，此人行不可随也。言人性行不能尽同狂谲。太公诛之，韩子是之，是谓人无性行，草木无质也。太公诛二子，使齐有二子之类，必不为二子见诛之故，不清其身；使无二子之类，虽养之，终无其化。尧不诛许由，唐民不皆樔处；文选陆士衡演连珠注引古史考曰：“许由，尧时人也，隐箕山，恬淡养性，无欲於此。尧礼待之，由不肯就。时人高其无欲，遂崇大之，曰尧将天下让许由，由耻闻之，乃洗其耳。或曰：又有巢父，与许由同志。或曰：许由夏常居巢，故一号巢父。不可知也。”又应休琏与从弟君苗、君胄书曰：“山父不贪天下之乐。”注曰：“山父，即巢父也。”孔稚珪北山移文注，引皇甫谧高士传曰：“巢父闻许由为尧所让也，乃临池而洗耳。”按：许由、巢父，或以为一人，或以为二人。古今人表分许由、巢父为二。此云许由居樔，是以许由为巢父也。说文木部：“樔，泽中守艹楼。从木，巢声。”此文作“樔”，是也。书传作“巢父”者，借“巢”为之。武王不诛伯夷，周民不皆隐饿；魏文侯式段干木之闾，盼遂案：“侯”字衍。魏国不皆阖门。由此言之，太公不诛二子，齐国亦不皆不仕。何则？清廉之行，人所不能为也。夫人所不能为，养使为之，不能使劝；人所能为，诛以禁之，不能使止。然则太公诛二子，无益於化，空杀无辜之民。赏无功，杀无辜，韩子所非也。太公杀无辜，韩子是之，以（是）韩子之术杀无辜也。“以”当作“是”。下“韩子善之，是韩子之术亦危仁也。”文例同。

　　夫执不仕者，执，执一也。未必有正罪也，太公诛之。如出仕未有功，太公肯赏之乎？赏须功而加，罚待罪而施。使太公不赏出仕未有功之人，则其诛不仕未有罪之民，非也，而韩子是之，失误之言也。且不仕之民，性廉寡欲；好仕之民，性贪多利。利欲不存於心，则视爵禄犹粪土矣。廉则约省无极，贪则奢泰不止。奢泰不止，则其所欲，不避其主。案古篡畔之臣，希清白廉洁之人。希，鲜也。贪，故能立功；憍，故能轻生。憍谓骄恣。字本作“骄”。积功以取大赏，奢泰以贪主位。太公遗此法而去，故齐有陈氏劫杀之患。田成子常杀简公。“杀”当作“弑”，下同。实知篇述此事正作“劫弑”。韩诗外传十、淮南齐俗篇作“劫杀”，误同。太公之术，致劫杀之法也。韩子善之，是韩子之术亦危亡也。

　　周公闻太公诛二子，非而不是，韩非子外储说右上：“狂矞、华士，太公望至於营丘，使执而杀之，以为首诛。周公旦从鲁闻之，发急传而问之曰：‘夫二子贤者，今日飨国而杀贤者，何也？'”然而身执贽以下白屋之士。身犹亲也。余注语增篇。白屋之士，二子之类也。周公礼之，太公诛之，二子之操，孰为是者？周公、太公孰为是。宋人有御马者，不进，拔剑刭而弃之於沟中。又驾一马，马又不进，又刭而弃之於沟。若是者三。以此威马，至矣，吕氏春秋用民篇：“宋人有取道者，其马不进，倒而投之鸂水。又复取道，其马不进，又倒而投鸂水。如此者三。虽造父之所以威马，不过此矣。”“倒”当从此文作“刭”。高诱注：“倒，杀也。”古无此训。说文：“刭，刑也。”汉书贾谊传注：“刭，割头也。”故“刭”可训“杀”。然非王良之法也。王良注命义篇。王良登车，马无罢驽；尧、舜治世，民无狂悖。亦见率性篇。未知何出。王良驯马之心，尧、舜顺民之意。人同性，马殊类也。王良能调殊类之马，太公不能率同性之士。然则周公之所下白屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋人之刭马也。举王良之法与宋人之操，使韩子平之，“平”读“评”。韩子必是王良而非宋人矣。王良全马，宋人贼马也。马之贼，则不若其全；然则，民之死，不若其生。使韩子非王良，自同于宋人，贼善人矣。如非宋人，宋人之术与太公同，非宋人，是太公，韩子好恶无定矣。

　　治国犹治身也。治一身，省恩德之行，多伤害之操，则交党疏绝，耻辱至身。推治身以况治国，治国之道，当任德也。韩子任刑，独以治世，是则治身之人，任伤害也。

　　韩子岂不知任德之为善哉？以为世衰事变，民心靡薄，汉书董仲舒传注：“靡，散也。薄，轻也。”故作法术，专意于刑也。韩非子五蠹篇曰：“上古竞于道德，中古逐于智谋，当今争於气力。夫古今异俗，新故异备，如欲以宽缓之政，治急世之民，犹无辔策而御駻马，此不知之患也。”又心度篇：“民朴而禁之以名，则治；世智维之以刑，则从。”夫世不乏於德，犹岁不绝於春也。谓世衰难以德治，可谓岁乱不可以春生乎？人君治一国，犹天地生万物。天地不为乱岁去春，人君不以衰世屏德。孔子曰：“斯民也，三代所以直道而行也。”言今之民，即三代所以德化驭者。论语卫灵公篇集解引马融注与此义违。说详率性篇。各本段，今不从。周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，乱而无功。尚书吕刑曰：“惟吕命王：‘享国百年耄荒，度作刑，以诘四方。'”为此文所本。训“耄荒”为“衰乱”，故云：“穆王之世衰。”史记周本纪曰：“穆王将征犬戎以归，自是荒服者不至，诸侯有不相睦者，甫侯言于王，作修刑辟。”匈奴传曰：“周道衰，荒服不至，於是周遂作甫刑之辟。”汉书刑法志曰：“周道既衰，穆王眊荒，命甫侯度作刑，以诘四方。”皆以“耄荒”为国势之衰，政刑之乱，与仲任义同。盖汉儒相承旧说。伪孔传训“耄荒”为“耄乱荒忽”，正得其义。魏、晋去汉未远，故得承旧闻。孙星衍训“耄”为“老”，“荒”为“治”，则汉人所云“穆王衰乱”，不知所据矣。帝王世纪以“耄荒”为“老耄”，亦不足信。甫侯谏之，书序曰：“吕命穆王，训夏赎刑，作吕刑。”吕刑曰：“惟吕命王，享国百年耄荒，度时作刑，以诘四方。”命，告也。见广雅。（此从吴汝纶说。）“度时作刑”，谓相度时宜以作刑。（从皮锡瑞说。）吕侯言于王，政刑衰乱，当改重刑从轻，故云“甫侯谏之”也。伪孔读“惟吕命”句绝，谓“吕侯见命为卿”，非也。史记周本纪云：“甫侯言于王。”以“命”为“言”，读“王”字上属。此云“甫侯谏之”，下文又云“用甫侯之言”，知仲任读与史同。仲任今文家，则此为今文说也。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则今文家当以‘惟甫命王'为句。命王者，甫侯言于王，谏王任刑也。史记周本纪集解郑玄曰：‘书说：周穆王以甫侯为相。'郑引书说，出书纬刑德放文。（据孔疏。）郑云：‘甫侯为相。'又云：‘吕侯受王命，入为三公。'（见孔疏。）甫侯於六卿当为司寇，於三公为司空公。司寇掌刑典，故得谏王任刑也。”穆王存德，谓改重刑从轻，与周礼大司寇郑注说同。刑法志以吕刑为重典，则与仲任说异。後汉纪崔寔论世事曰：“昔盘庚迁都，以易殷民之弊；周穆改刑，以正天下之失。”享国久长，吕刑曰：“飨国百年。”注气寿篇。功传於世。夫穆王之治，初乱终治，非知昏於前，才妙於後也，前任蚩尤之刑，後用甫侯之言也。吕刑曰：“蚩尤唯始作乱。”又曰：“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑，曰法。”是蚩尤作乱，苗民制刑，绝然两事。此文云：“穆王用蚩尤之刑。”寒温篇云：“蚩尤之民，湎湎纷纷。”变动篇云：“甫刑曰：‘庶戮旁告无辜於天帝。'此言蚩尤之民被冤，旁告无罪於上天。”是以湎乱作刑，为蚩尤之事矣。“湎湎纷纷”，“旁告无辜”，经亦系之苗民，并与仲任说异。考郑注：（孔疏引。）“蚩尤霸天下，黄帝所伐者。学蚩尤为此者，九黎之君，在少昊之代。”又曰：“苗民，谓九黎之君也。九黎之君，於少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤重刑。苗民，有苗，九黎之後。”马融曰：（释文引。）“蚩尤，少昊之末，九黎君名。”孔传曰：“九黎之君，号曰蚩尤。”据三家注，于蚩尤、苗民有二说：一以蚩尤为九黎之君，马与伪孔是也。一以苗民为九黎之後，郑氏是也。是则郑虽以三苗为九黎之後，然九黎非蚩尤子孙；缁衣疏，郑以九黎为苗民先祖，非蚩尤子孙。马、孔虽以蚩尤为九黎之君，然九黎与三苗，惟异代同恶，不言同种。然则苗民与蚩尤，不可并为一也。但如是，则吕刑之文，蚩尤、苗民，各自为节，而蚩尤于文更为赘矣。（此本戴钧衡书传补商。）仲任谓“蚩尤之民，湎湎纷纷”，又谓蚩尤作刑，则吕刑之文，一气贯注。盖仲任经说，自有与郑、马异者。谴告篇谓穆王用刑，报虐用威，亦与注家相违。扬雄廷尉箴曰：“昔在蚩尤，爰作淫刑，延于苗民，夏氏不宁。”缁衣郑注：“三苗作五虐蚩尤之刑。”三国魏志钟繇传，上疏引吕刑：“皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。”释云：“尧当除蚩尤、有苗之刑，先审问於下民之有辞者。”扬雄、郑玄、钟繇虽并言蚩尤之刑，但似谓三苗承用蚩尤之刑。而仲任则以蚩尤、有苗为一。夫治人不能舍恩，治国不能废德，治物不能去春，韩子欲独任刑用诛，如何？黄震曰：“太公安有杀隐士之理，太公始亦隐士耳。谓其杀隐士，必欲人皆效命于国者，韩非等妄言，以售私说耳。此不待辩。”旧本段。

　　鲁缪公问於子思曰：“吾闻庞□是子不孝。孙曰：韩非子难三作“庞□氏”，孔丛子公仪篇作“庞拦氏”，顾广圻韩非子识误云“是”与“氏”同，史记酷吏传云：“济南瞷氏”，汉书音义云“音小儿□”，即此姓，“庞”当是其里也。晖按：路史後纪十三上云：“羿以庞门是子为受教之臣。”注云：“羿传逢蒙，论衡作‘庞门是子'，即逢门也。”盖所据本“□”讹作“门”，故误以庞扪是子与逢门为一人。陈士元孟子杂记辨名篇云：“逢蒙，论衡作庞门。”盖未检论衡原书，而沿袭罗苹妄说也。不孝，其行奚如？”“不孝”二字，韩非子不重。朱曰：此疑衍。子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。今本韩子误作“观民”。论语为政篇：“举善而教不能则劝。”顾广圻谓以“观”为是，恐非。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯见。子服姓，厉伯字。论语宪问篇有“子服景伯”。广韵六止子字注：“鲁大夫子服氏。”君问庞□是子。子服厉伯对以其过，对以其过三。皆君子（之）所未曾闻。孙曰：“君子”当从韩非子作“君之”。“君”对鲁缪公而言，无取于“君子”也。盖涉上文诸“子”字而误。顾广圻谓韩非子“君之”当作“君子”，非也。自是之後，君贵子思而贱子服厉伯。韩子闻之，以非缪公，以为明君求奸而诛之，子思不以奸闻，而厉伯以奸对，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。以上据韩非子难三。

　　夫韩子所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽不闻善恶於外，善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者，非韩子之术也。盼遂案：下“非”字衍。上文子思之不以奸闻，韩非言缪公宜贱之，此其结论也。使韩子闻善，必将试之，试之有功，乃肯赏之。夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之，试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定。未定之事，须术乃立，则欲耳闻之，非也。

　　郑子产晨出，过东匠之宫，韩非子难三“宫”作“闾”。闻妇人之哭也，抚其仆之手而听之。有间，使吏执而问之，手杀其夫者也。“杀”，韩子作“绞”。翼日，韩子作“异日”。其仆问曰：“夫子何以知之？”子产曰：“其声不恸。韩子作“其声惧”。盼遂案：“不”字衍文。“恸”依下文常改为“惧”。韩非子难三篇正作“其声惧”。又案：段成式酉阳杂俎云：“韩晋公滉在润州，夜与从事登万岁楼。方酣，置杯不乐。语左右曰：‘汝听妇人哭乎？当近何所？'对在某街。诘朝，命吏捕哭者讯之。信宿，狱不具。忽有大蝇集於首，因发髻验之，果妇私於邻，醉其夫而钉杀之。吏以为神，问晋公。晋公曰：‘吾察其哭声疾而不悼，若强而惧者。王充论衡云：郑子产晨出，闻妇人之哭，拊仆手而听。有间，使吏执而问之，即手杀其夫。异日，其仆问曰：夫子何以知之？子产曰：凡人於其所亲爱，知病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭已死而惧，知其奸也。'”凡人於其所亲爱也，知病而忧，“知”，韩子作“始”。临死而惧，已死而哀。今哭夫已死，不哀而惧，是以知其有奸也。”韩子闻而非之曰：“子产不亦多事乎？奸必待耳目之所及而後知之，则郑国之得奸寡矣。不任典城之吏，韩子作“典成”。旧注：“典，主也。谓因事而责成之。”按：前命禄篇曰：“下愚而千金，顽鲁而典城。”後汉书章帝纪：“举孝廉郎中宽博有谋，任典城者，以补长相。”注：“任，堪使也。典，主也。长谓县长。相谓侯相。”则典城谓主宰邑城。训“成”为责成，於义迂矣。察参伍之正，韩子“察”上有“不”字，此蒙上文省。“正”读作“政”。韩子八经篇：“参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。”史记蒙恬传引周书曰：“必参而伍之。”又云：“察于参伍，上圣之法。”索隐谓：“参谓三卿，伍谓五大夫，欲参伍更议。”其说非也。韩非子内储说上云：“观听不参，则诚不闻。”（诚，实也。）荀子成相篇云：“参伍明谨施赏刑。”杨注：“参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍之。”盼遂案：“参”上宜依韩非子难三篇补“不”字，方与上文“不任典城之吏”一律。不明度量，待尽聪明、劳知虑而以知奸，盼遂案：“待”当为“徒”之误。又按：韩子作“恃尽聪明”，亦与上文不接。或乃“特”字之讹欤？不亦无术乎？”待，须也。韩子作“恃”。王先慎曰：“作‘待'误。”恐非。文见韩非子难三。

　　韩子之非子产，是也；其非缪公，非也。夫妇人之不哀，犹庞扪子不孝也。当作“庞□是子”，“扪”字误，又脱“是”字。盼遂案：“扪”当是“□”。“□”下依上文当有“是”字。非子产持（待）耳目以知奸，“持”为“待”形误。此据上“奸必待耳目之所及而後知之”为义。“待”与下句“须”字互文。待亦须也。前文“事或无益而益者须之，无效而效者待之”，亦以“须”、“待”互文。并其证。独欲缪公须问以定邪。子产不任典城之吏，而以耳〔闻〕定实；缪公亦不任吏，而以口问立诚。孙曰：“耳”下脱“闻”字。“而以耳闻定实”，与“而以口问立诚”，相对成文。下云：“夫耳闻口问，一实也。”尤其切证。吴说同。夫耳闻口问，一实也，俱不任吏，皆不参伍。厉伯之对不可以立实，犹妇人之哭不可以定诚矣。不可〔以〕定诚，使吏执而问之；孙曰：“可”下脱“以”字。上下文例可证。不可以立实，不使吏考，独信厉伯口，以罪不考之奸，如何？

　　韩子曰：“子思不以过闻，缪公贵之；子服厉伯以奸闻，缪公贱之，人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻，鲁之公室，三世劫于季氏。此鲁君之所以劫也。”见难三。夫鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸，决其源，鄣之以掌也。御者无衔，疑“术”字形误。见马且奔，无以制也。使王良持辔，马无欲奔之心，御之有数也。广雅释言：“数，术也。”今不言鲁君无术，而曰不闻奸；不言审法度，而曰不通下情，“审”上疑脱“不”字。上文：“鲁君所以劫者，以不明法度邪？以不早闻奸也？”仲任意，原於不明法度，故此谓韩子之非缪公，不言不审法度。今脱“不”字，则失其义矣。盼遂案：“审”上脱一“不”字。上文“不言鲁君无术，而曰不闻奸”，此作“不审法度”，方与相应。韩子之非缪公也，与术意而相违矣。

　　庞扪是子不孝，子思不言，“扪”当作“□”，崇文本已校改。下同。缪公贵之。韩子非之，以为“明君求善而赏之，求奸而诛之”。夫不孝之人，下愚之才也。下愚无礼，顺情从欲，“从”读“纵”。与鸟兽同。谓之恶，可也；谓奸，非也。奸人外善内恶，色厉内荏，曲礼上释文：“荏，柔弱貌。”谓外庄厉而内心柔佞。作为操止，像类贤行，以取升进，容媚于上，安肯作不孝，着身为恶，以取弃殉之咎乎？庞扪是子可谓不孝，不可谓奸。韩子谓之奸，失奸之实矣。

　　韩子曰：“布帛寻常，仪礼公食大夫礼记注：“丈六尺曰常，半常曰寻。”庸人不择；先孙曰：五蠹篇作“释”，字通。王先慎曰：“择字误。”晖按：王说非也。墨子节葬篇：“为而不已，操而不择。”易林恒之蒙曰：“郊耕择耜，有所疑止。”并借“择”为“释”。烁金百镒，盗跖不搏。”见韩非子五蠹篇。以喻峭法严刑之效。“镒”作“溢”，“搏”作“掇”。史记李斯传引韩子与此文同。刘先生宣南杂识曰：“溢”字是，後人妄改作“镒”。小尔雅广量篇：“一手之盛谓之溢。”宋咸注：“满一手也。”正是其义。晖按：李斯释云：“不以盗跖之行，为轻百镒之重。”则作“镒”为是。（镒或言二十两，或言二十四两。）寻常以度言，百镒以衡言。作“溢”恐非。又按：“烁”当从韩子、史记作“铄”。索隐曰：“尔雅云：‘铄，美也。'言百镒之美金，在於地，虽有盗跖之行，亦不取者，为其财多而罪重也。搏犹攫也，取也。”韩子旧注训“铄金”为金销烂，妄也。以此言之，法明，民不敢犯也。设明法於邦，有盗贼之心，不敢犯矣；不测之者，不敢发矣。盼遂案：“者”疑为“旨”之讹。缘“旨”之误而成“者”，遂与上句“盗贼之心”不相应。奸心藏於胸中，不敢以犯罪法，罪法恐之也。此文疑作：“不敢以犯，明法恐之也。”承上“法明，民不敢犯也”为文。下“明法恐之”即复述此文。尤其切证。盖“明法”讹为“罪法”，又误衍也。盼遂案：次“罪法”当是“明法”，上下文统作“明法”。明法恐之，则不须考奸求邪於下矣。使法峻，民无奸者；使法不峻，民多为奸。而不言明王之严刑峻法，而云求奸而诛之。言求奸，是法不峻，民或犯之也。（世）不专意於明法，而专心求奸，此对韩子言，“世”字无取，涉“也”字伪衍。韩子之言，与法相违。

　　人之释沟渠也，书大禹谟孔传：“释，废也。”知者必溺身；盼遂案：“知”下疑有脱文。不塞沟渠而缮船楫者，缮，治也。“船”，宋，元本并作“舡”。朱校同。广雅释水：“舡，舟也。”“楫”，广韵二六缉云：“舟楫。”干禄字书：“楫通。楫正。”知水之性不可阏，庄子逍遥游释文：“阏，塞也。”其势必溺人也。臣子之性欲奸君父，犹水之性溺人也，不教所以防奸，而非其不闻知，是犹不备水之具，谓舟楫。而徒欲早知水之溺人也。溺于水，不责水而咎己者，己失防备也。然则人君劫於臣，己失法也。备溺不阏水源，防劫不求臣奸，韩子所宜用教己也。“己”疑衍。水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。韩非子备内篇：“今夫水之胜火，亦明矣。然而釜鬵间之，水煎沸竭尽其上，而火得炽盛焚其下，水失其所以胜者矣。”为此义所本。夫君犹火也，臣犹水也，法度釜也，火不求水之奸，君亦不宜求臣之罪也。盼遂案：“奸”依上文当为“胜”，“罪”当为“奸”。上文言水性胜火，君求臣奸，可证。　