仁者国学 论衡校释

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新着

上一页 目录页 下一页

 

非韩第二十九

 

  淮南泛论训高注:“‘非'犹‘讥'也。”按:字本作“诽”,说文:“讥,诽也。”

  韩子之术,明法尚功。贤无益于国不加赏;不肖无害于治不施罚。责功重赏,任刑用诛。礼记曲礼上郑注:“诛,罚也。”韩非子主道篇曰:“功当其事,事当其言,则赏;功不当其事,事不当其言,则诛。诚有功,则虽疏贱必赏;诚有过,则虽近爱必诛。”又二柄篇曰:“君以其言授之事,专以其事责其功。功当其事,事当其言,则赏;功不当其事,事不当其言,则罚。”故其论儒也,谓之不耕而食,五蠹篇曰:“今修文学,习文谈,无耕之劳而富,无战之危而尊,故世乱也。”比之於一蠹;韩非谓邦有五蠹之民,儒其一也。见五蠹篇。论有益与无益也,比之于鹿马。马之似鹿者千金,天下有千金之马,无千金之鹿,鹿无益,马有用也。韩非子外储说右上曰:“如耳说卫嗣公。卫嗣公说而太息。左右曰:‘公何不为相也?'公曰:‘夫马似鹿者,而题之千金。然有百金之马,而无千金之鹿者,马为人用,而鹿不为人用也。今如耳,万乘之相也,外有大国之意,其心不在卫,虽辩智,亦不为寡人用,吾是以不相也。'”按:此非以鹿喻儒。“马之似鹿者千金”,又见讲瑞篇。淮南说山训亦云:“马之似鹿者千金,天下无千金之鹿。”疑仲任所据,今本佚也。儒者犹鹿,有用之吏犹马也。

  夫韩子知以鹿马喻,不知以冠履譬。使韩子不冠,徒履而朝,吾将听其言也。加冠于首而立於朝,受无益之服,增无益之仕(行),“仕”字无义,疑为“行”之坏字。下文“言与服相违,行与术相反”,即承此为文。言与服相违,行与术相反,吾是以非其言而不用其法也。烦劳人体,无益于人身,莫过跪拜。使韩子逢人不拜,见君父不谒(跪),“谒”当作“跪”,下同。“拜”、“跪”二字,承上“莫过跪拜”为文。下文“拜跪礼义之效,非益身之筼也”,即蒙上“烦劳人体,无益于人身,莫过跪拜”为文。今本亦误作“拜谒”。相承之文,不当前言“跪拜”,後言“拜谒”,不相一致。其证一也。说文足部曰:“跪,所以拜也。”(依段校增“所以”二字。)释名曰:“跪,危也,两膝隐地,体危陧也。”说文手部曰:“拜,首至手也。”(今本“手”误作“地”,依段校改。)故曰:“烦劳人体,无益於人身。”故曰:“礼义之效,非益身之实。”说文言部曰:“请,谒也。”又曰:“谒,白也。”是与人身益害无涉。其证二也。“逢人不拜,见君父不谒。”於人之逢见者,着一“拜”字,反于见君父之尊,只着一“谒”字,用字轻重失伦。其证三也。下文“拜谒以尊亲”,谒者书刺白事,施於通人,非足以尊亲也。则“谒”字於义未妥。其证四也。未必有贼於身体也。然须拜谒(跪)以尊亲者,礼义至重,不可失也。故礼义在身,身未必肥;而盼遂案:“而”字下疑应仍有二字,以与下句“化衰”相偶,今脱。礼义去身,身未必瘠而化衰。瘠,说文作“膌”,瘦也。见肉部。以谓有益,广雅曰:“以,与也。”又曰:“与,如也。”礼义不如饮食。使韩子赐食君父之前,不拜而用,肯为之乎?夫拜谒(跪),礼义之效,非益身之实也,然而韩子终不失者,“不失”,不失礼义也。言君父赐食,韩子必拜。不废礼义以苟益也。苟,苟且也。言不苟且益身。夫儒生,礼义也;耕战,饮食也。贵耕战而贱儒生,是弃礼义求饮食也。宋、元本“求”作“亡”。朱校同。盼遂案:“求”,宋本作“亡”,非。使礼义废,纲纪败,上下乱而阴阳缪,缪亦乱也。水旱失时,五谷不登,登,成也。万民饥死,农不得耕,士不得战也。

  子贡去告朔之饩羊,孔子曰:“赐也!尔爱其羊,我爱其礼。”论语八佾篇集注考证曰:“饩犹今言生料也。本作‘气',俗加‘食'。”集解引郑玄曰:“牲生曰饩。礼:人君每月告朔於庙,有祭,谓之朝享也。鲁自文公始不视朔,子贡见其礼废,故欲去其羊也。”子贡恶费羊,孔子重废礼也。故以旧防为无益而去之,周礼稻人曰:“以防止水。”注曰:“防者,猪旁堤也。”必有水灾;以旧礼为无补而去之,必有乱患。大戴记礼察篇文。儒者之在世,礼义之旧防也,有之无益,无之有损。庠序之设,自古有之,孟子滕文公篇曰:“庠者,养也。序者,射也。殷曰序,周曰庠。”史记儒林传蔡邕独断同。汉书儒林传、说文则曰:“殷曰庠,周曰序。”重本尊始,故立官置吏。白虎通辟雍篇曰:“乡曰庠,里曰序。庠者,庠礼义也。序者,序长幼也。礼五帝记曰:帝庠序之学,则父子有亲,长幼有序。未见於仁,故立庠序以导之也。古之教民者,里皆有师。里中之老有道德者,为里右师,其次为左师,教里中之子弟以道艺孝悌仁义。”官不可废,道不可弃。儒生,道官之吏也,以为无益而废之,是弃道也。夫道无成效于人,成效者须道而成。然足蹈路而行,公羊定八年传注:“然犹如。”所蹈之路,须不蹈者;须有足不蹈践之土,以成其路。盼遂案:“然”字疑当在“人”字下。“所蹈”上亦疑脱一“然”字。盖此文本是:“夫道无成效於人,然成效者须道而成。足蹈路而行,然所蹈之路,须不蹈者。”庄子外物篇:“夫地非不广且大也,人之所用容足耳。厕足而垫之致黄泉,人尚有用乎?然则无用之为用也,亦明矣。”仲任此语殆本庄旨。身须手足而动,待不动者。百骸、九窍、六藏,赅而存焉,方成形而更相御用也。盼遂案:上“动”字下,疑脱“然动者”三字。此文为“身须手足而动,然动者待不动者”,与上文一律。故事或无益,而益者须之;无效,而效者待之。儒生,耕战所须待也,弃而不存,如何(也)?“也”字衍。公羊昭十二年传注曰:“如犹奈也。”“如何”犹言“奈何”也,本书常语。下:“谓之非法度之功,如何?”文同。

  韩子非儒,谓之无益有损,盖谓俗儒无行操,荀子儒效篇曰:“逢衣浅带,解果其冠,略法先王而足乱世;术缪学杂,举不知法後王而一制度,不知隆礼义而杀诗、书;其衣冠行伪,已同於世俗矣,然而不知恶者;其言议谈说,已无以异於墨子矣,然而明不能别;呼先王以欺愚者,而求衣食焉,得委积足以掩其口,则扬扬如也;随其长子,事其便辟,举其上客,□然若终身之虏,而不敢有他志,是俗儒也。”公羊传何休序曰:“治古学,贵文章者,谓之俗儒。”义不通乎此。举措不重礼,以儒名而俗行,以实学而伪说,贪官尊荣,故不足贵。夫志洁行显,礼记祭法注曰:“显,明也。”不徇爵禄,“徇”,程、钱、黄、王本作“循”。去卿相之位若脱□者,汉书隽不疑传注曰:“履不着跟曰□。”居位治职,功虽不立,此礼义为业者也。易文言传宋衷注:“业,事也。”国之所以存者,礼义也。民无礼义,倾国危主。今儒者之操,重礼爱义,率无礼之士,激无义之人,人民为善,爱其主上,此亦有益也。闻伯夷风者,贪夫廉,懦夫有立志;闻柳下惠风者,薄夫敦,鄙夫宽。孟子万章篇、尽心篇文。注率性篇。此上化也,非人所见。说文匕部:“化,教行也。”徒闻风名,犹或变节,此教化之上者,故人不见其效。

  段干木阖门不出,“段”旧误“假”,今正。下并同。魏文敬之,表式其闾,秦军闻之,卒不攻魏。吕氏春秋期贤篇:“魏文侯过段干木之闾而轼之。居无几何,秦兴兵欲攻魏,司马唐谏曰:‘段干木,贤者也,而魏礼之,不可加兵。'秦君乃按兵,辍,不敢攻之。”高注:“闾,里也。周礼:‘二十五家为闾。'轼,伏轼也。”淮南修务训作“魏文侯过其闾而轼之”。高注同。新序杂事五亦作“轼”。此作“表式”,与“轼”义异。“式”亦“表”也,盖仲任读“轼”作“式”。汉书张良传:“表商容闾,式箕子门。”师古注曰:“式亦表也。里门曰闾,表谓显异之。”使魏无干木,俞曰:史记老子传云:“老子之子名,宗,宗为魏将,封于段干。”集解曰:“此云‘封于段干',段干应是魏邑名也。而魏世家有段干木,段干子。田完世家有段干明。疑此三人是姓段干也。‘木'盖因邑为姓。风俗通氏姓注云:‘姓段,名干木。'恐或失之矣。”今据此文云“使魏无干木”,则亦以为段姓,干木名。汉人旧说,固如此也。晖按:姓苑、通志氏族略五、路史国名记乙、程大中四书逸笺,并谓“段干”姓,“木”名。魏都赋云:“干木之德。”楚辞九辨王逸注云:“干木阖门而辞相。”是并误“段”为姓矣。秦兵入境,境土危亡。秦,强国也,兵无不胜。兵加于魏,魏国必破,三军兵顿,流血千里。今魏文式阖门之士,却强秦之兵,全魏国之境,济三军之众,功莫大焉,赏莫先焉。

  齐有高节之士,曰狂谲、华士。“谲”,韩非子作“矞”。淮南人间训、孔子家语始诛篇同此。二人,昆弟也,义不降志,不仕非其主。不降志,言其直己之心,不入庸君之朝也。太公封于齐,以此二子解沮齐众,开不为上用之路,同时诛之。淮南人间训注曰:“狂谲,东海之上人也,耕田而食,让不受禄,太公以为饰讹乱民而诛。”家语始诛篇注曰:“士为人虚讹,亦聚党也。”韩子善之,以为二子无益而有损也。据韩非子外储说右上。

  夫狂谲、华士,段干木之类也,太公诛之,无所却到;魏文侯式之,盼遂案:“侯”字疑衍,本篇例称魏文。却强秦而全魏,功孰大者?使韩子善干木阖门〔之〕(高)节,〔高〕魏文〔之〕式,(之是也)“是也”二字,後人妄加。此文乃据韩子责功,必善干木,高魏文,以证其善太公诛狂谲为非。非以韩子善干木,而证魏文之是。文乃刺韩,无庸及魏文之是非也。原文当作:“使韩子善干木阖门之节,高魏文之式。”下文“使韩子非干木之行,下魏文之式”,与此文正反相承。“善”与“非”,“高”与“下”,相对成义。是其证。盖“门”下脱“之”字,“节”、“高”二字,“之”、“式”二字,并误倒,校者则妄增“是也”二字,以与下文“非也”相承,遂失其义矣。狂谲、华士之操,干木之节也,善太公诛之,非也。使韩子非干木之行,下魏文之式,则干木以此行而有益,魏文用式之道为有功,是韩子不赏功尊有益也。

  论者或曰:“魏文式段干木之闾,秦兵为之不至,非法度之功。一功特然,不可常行,虽全国有益,非所贵也。”夫法度之功者,谓何等也?养三军之士,明赏罚之命,严刑峻法,韩非子有度篇曰:“峻法所以遏灭外私也,严刑所以遂令惩下也。”(今本“峻”误作“浚”,错入“所以”下。“遏”误作“过游”。此依王先慎校。)富国强兵,此法度也。案秦之强,肯为此乎?言秦不因有法度而不伐。六国之亡,皆灭于秦兵。六国之兵非不锐,士众之力非不劲也,然而不胜,至於破亡者,强弱不敌,众寡不同,虽明法度,其何益哉?使童子变孟贲之意,吕氏春秋孟春纪注:“变,犹戾也。”孟贲,古勇士。注累害篇。孟贲怒之,童子操刃,与孟贲战,童子必不胜,力不如也。孟贲怒,而童子修礼尽敬,孟贲不忍犯也。秦之与魏,孟贲之与童子也。魏有法度,秦必不畏,犹童子操刃,孟贲不避也。其尊士式贤者之闾,非徒童子修礼尽敬也。夫力少则修德,兵强则奋威。奋,振也。秦以兵强,威无不胜。却军还众,不犯魏境者,贤干木之操,高魏文之礼也。夫敬贤,弱国之法度,力少之强助也。谓之非法度之功,如何?

  高皇帝议欲废太子,吕後患之,即召张子房而取策。子房教以敬迎四皓而厚礼之。四皓者,四人皆八十余岁,须眉皓白,故谓之四皓。汉书王贡两龚鲍传序曰:“汉兴,有园公、绮里季、(田汝成、齐召南并谓“季”当属下读,非。说详朱氏群书劄记卷二。)夏黄公、甪(音鹿。)里先生,此四人者,当秦之世,避而入商雒深山,以待天下之定也。自高祖闻而召之,不至。其後吕後用留侯计,使皇太子卑辞束帛,致礼安车迎而致之。四人既至,从太子见高祖,客而敬焉。太子得以为重,遂用自安。”皇甫谧高士传曰:“四皓者,皆河内轵人也。或在汲。一曰东园公,二曰甪里先生,三曰绮里季,四曰夏黄公。”通志氏族略三曰:“四皓皆以地为氏。”朱亦栋曰:“东园、甪里、绮里、夏潜,疑并是地名,四皓不以姓名传也。”陶潜圣贤群辅录曰:“园公姓圈,名秉,字宣明,陈留襄邑人,常居园中,故号园公,见陈留志。夏黄公姓崔,名廓,字少通,齐人,隐居修道,号夏黄公。见崔氏谱。”路史发挥四、方以智通雅、姚范援鹑堂笔记二四、左暄三余偶笔十一、朱亦栋群书劄记十六,并辩四皓姓字,甚详。颜师古曰:“四皓无姓字可称,盖隐居之人,秘其姓字,故史传无得而详。後代为四人施安姓字,皆臆说也。”此论甚塙。高祖见之,心消意沮,毛诗巧言传:“沮,止也。”太子遂安。事见史记留侯世家。使韩子为吕後议,广雅释诂:“议,谋也。”进不过强谏,退不过劲力,以此自安,取诛之道也,岂徒易哉?易,谓更易其议,不立戚夫人子也。夫太子敬厚四皓,以消高帝之议,犹魏文式段干木之闾,却强秦之兵也。旧本段。

  治国之道,所养有二:一曰养德,二曰养力。养德者,养名高之人,以示能敬贤;文选齐竟陵文宣王行状注引“高”下有“尚”字。“示”作“亦”。并误。当据此正。养力者,养气力之士,以明能用兵。此所谓文武张设,德力具足者也。“具”旧作“且”,宋、元本并作“具”。朱校同。今据正。事或可以德怀,或可以力摧。外以德自立,内以力自备,慕德者不战而服,犯德者畏兵而却。徐偃王修行仁义,陆地朝者三十二国,韩非子五蠹篇、後汉书东夷传、博物志、水经济水注,并作“三十六国”。淮南说山训同此。强楚闻之,举兵而灭之。楚文王时也。余注幸偶篇。此有德守,无力备者也。夫德不可独任以治国,力不可直任以御敌也。“御”、“御”字同。韩子之术不养德,偃王之操不任力,二者偏駮,各有不足。偃王有无力之祸,知韩子必有无德之患。

  凡人禀性也,清浊贪廉,各有操行,犹草木异质,不可复变易也。狂谲、华士不仕于齐,犹段干木不仕于魏矣。性行清廉,不贪富贵,非时疾世,义不苟仕,苟,苟且也。虽不诛此人,此人行不可随也。言人性行不能尽同狂谲。太公诛之,韩子是之,是谓人无性行,草木无质也。太公诛二子,使齐有二子之类,必不为二子见诛之故,不清其身;使无二子之类,虽养之,终无其化。尧不诛许由,唐民不皆樔处;文选陆士衡演连珠注引古史考曰:“许由,尧时人也,隐箕山,恬淡养性,无欲於此。尧礼待之,由不肯就。时人高其无欲,遂崇大之,曰尧将天下让许由,由耻闻之,乃洗其耳。或曰:又有巢父,与许由同志。或曰:许由夏常居巢,故一号巢父。不可知也。”又应休琏与从弟君苗、君胄书曰:“山父不贪天下之乐。”注曰:“山父,即巢父也。”孔稚珪北山移文注,引皇甫谧高士传曰:“巢父闻许由为尧所让也,乃临池而洗耳。”按:许由、巢父,或以为一人,或以为二人。古今人表分许由、巢父为二。此云许由居樔,是以许由为巢父也。说文木部:“樔,泽中守艹楼。从木,巢声。”此文作“樔”,是也。书传作“巢父”者,借“巢”为之。武王不诛伯夷,周民不皆隐饿;魏文侯式段干木之闾,盼遂案:“侯”字衍。魏国不皆阖门。由此言之,太公不诛二子,齐国亦不皆不仕。何则?清廉之行,人所不能为也。夫人所不能为,养使为之,不能使劝;人所能为,诛以禁之,不能使止。然则太公诛二子,无益於化,空杀无辜之民。赏无功,杀无辜,韩子所非也。太公杀无辜,韩子是之,以(是)韩子之术杀无辜也。“以”当作“是”。下“韩子善之,是韩子之术亦危仁也。”文例同。

  夫执不仕者,执,执一也。未必有正罪也,太公诛之。如出仕未有功,太公肯赏之乎?赏须功而加,罚待罪而施。使太公不赏出仕未有功之人,则其诛不仕未有罪之民,非也,而韩子是之,失误之言也。且不仕之民,性廉寡欲;好仕之民,性贪多利。利欲不存於心,则视爵禄犹粪土矣。廉则约省无极,贪则奢泰不止。奢泰不止,则其所欲,不避其主。案古篡畔之臣,希清白廉洁之人。希,鲜也。贪,故能立功;憍,故能轻生。憍谓骄恣。字本作“骄”。积功以取大赏,奢泰以贪主位。太公遗此法而去,故齐有陈氏劫杀之患。田成子常杀简公。“杀”当作“弑”,下同。实知篇述此事正作“劫弑”。韩诗外传十、淮南齐俗篇作“劫杀”,误同。太公之术,致劫杀之法也。韩子善之,是韩子之术亦危亡也。

  周公闻太公诛二子,非而不是,韩非子外储说右上:“狂矞、华士,太公望至於营丘,使执而杀之,以为首诛。周公旦从鲁闻之,发急传而问之曰:‘夫二子贤者,今日飨国而杀贤者,何也?'”然而身执贽以下白屋之士。身犹亲也。余注语增篇。白屋之士,二子之类也。周公礼之,太公诛之,二子之操,孰为是者?周公、太公孰为是。宋人有御马者,不进,拔剑刭而弃之於沟中。又驾一马,马又不进,又刭而弃之於沟。若是者三。以此威马,至矣,吕氏春秋用民篇:“宋人有取道者,其马不进,倒而投之鸂水。又复取道,其马不进,又倒而投鸂水。如此者三。虽造父之所以威马,不过此矣。”“倒”当从此文作“刭”。高诱注:“倒,杀也。”古无此训。说文:“刭,刑也。”汉书贾谊传注:“刭,割头也。”故“刭”可训“杀”。然非王良之法也。王良注命义篇。王良登车,马无罢驽;尧、舜治世,民无狂悖。亦见率性篇。未知何出。王良驯马之心,尧、舜顺民之意。人同性,马殊类也。王良能调殊类之马,太公不能率同性之士。然则周公之所下白屋,王良之驯马也;太公之诛二子,宋人之刭马也。举王良之法与宋人之操,使韩子平之,“平”读“评”。韩子必是王良而非宋人矣。王良全马,宋人贼马也。马之贼,则不若其全;然则,民之死,不若其生。使韩子非王良,自同于宋人,贼善人矣。如非宋人,宋人之术与太公同,非宋人,是太公,韩子好恶无定矣。

  治国犹治身也。治一身,省恩德之行,多伤害之操,则交党疏绝,耻辱至身。推治身以况治国,治国之道,当任德也。韩子任刑,独以治世,是则治身之人,任伤害也。

  韩子岂不知任德之为善哉?以为世衰事变,民心靡薄,汉书董仲舒传注:“靡,散也。薄,轻也。”故作法术,专意于刑也。韩非子五蠹篇曰:“上古竞于道德,中古逐于智谋,当今争於气力。夫古今异俗,新故异备,如欲以宽缓之政,治急世之民,犹无辔策而御駻马,此不知之患也。”又心度篇:“民朴而禁之以名,则治;世智维之以刑,则从。”夫世不乏於德,犹岁不绝於春也。谓世衰难以德治,可谓岁乱不可以春生乎?人君治一国,犹天地生万物。天地不为乱岁去春,人君不以衰世屏德。孔子曰:“斯民也,三代所以直道而行也。”言今之民,即三代所以德化驭者。论语卫灵公篇集解引马融注与此义违。说详率性篇。各本段,今不从。周穆王之世,可谓衰矣,任刑治政,乱而无功。尚书吕刑曰:“惟吕命王:‘享国百年耄荒,度作刑,以诘四方。'”为此文所本。训“耄荒”为“衰乱”,故云:“穆王之世衰。”史记周本纪曰:“穆王将征犬戎以归,自是荒服者不至,诸侯有不相睦者,甫侯言于王,作修刑辟。”匈奴传曰:“周道衰,荒服不至,於是周遂作甫刑之辟。”汉书刑法志曰:“周道既衰,穆王眊荒,命甫侯度作刑,以诘四方。”皆以“耄荒”为国势之衰,政刑之乱,与仲任义同。盖汉儒相承旧说。伪孔传训“耄荒”为“耄乱荒忽”,正得其义。魏、晋去汉未远,故得承旧闻。孙星衍训“耄”为“老”,“荒”为“治”,则汉人所云“穆王衰乱”,不知所据矣。帝王世纪以“耄荒”为“老耄”,亦不足信。甫侯谏之,书序曰:“吕命穆王,训夏赎刑,作吕刑。”吕刑曰:“惟吕命王,享国百年耄荒,度时作刑,以诘四方。”命,告也。见广雅。(此从吴汝纶说。)“度时作刑”,谓相度时宜以作刑。(从皮锡瑞说。)吕侯言于王,政刑衰乱,当改重刑从轻,故云“甫侯谏之”也。伪孔读“惟吕命”句绝,谓“吕侯见命为卿”,非也。史记周本纪云:“甫侯言于王。”以“命”为“言”,读“王”字上属。此云“甫侯谏之”,下文又云“用甫侯之言”,知仲任读与史同。仲任今文家,则此为今文说也。皮锡瑞曰:“据论衡此文,则今文家当以‘惟甫命王'为句。命王者,甫侯言于王,谏王任刑也。史记周本纪集解郑玄曰:‘书说:周穆王以甫侯为相。'郑引书说,出书纬刑德放文。(据孔疏。)郑云:‘甫侯为相。'又云:‘吕侯受王命,入为三公。'(见孔疏。)甫侯於六卿当为司寇,於三公为司空公。司寇掌刑典,故得谏王任刑也。”穆王存德,谓改重刑从轻,与周礼大司寇郑注说同。刑法志以吕刑为重典,则与仲任说异。後汉纪崔寔论世事曰:“昔盘庚迁都,以易殷民之弊;周穆改刑,以正天下之失。”享国久长,吕刑曰:“飨国百年。”注气寿篇。功传於世。夫穆王之治,初乱终治,非知昏於前,才妙於後也,前任蚩尤之刑,後用甫侯之言也。吕刑曰:“蚩尤唯始作乱。”又曰:“苗民弗用灵,制以刑,惟作五虐之刑,曰法。”是蚩尤作乱,苗民制刑,绝然两事。此文云:“穆王用蚩尤之刑。”寒温篇云:“蚩尤之民,湎湎纷纷。”变动篇云:“甫刑曰:‘庶戮旁告无辜於天帝。'此言蚩尤之民被冤,旁告无罪於上天。”是以湎乱作刑,为蚩尤之事矣。“湎湎纷纷”,“旁告无辜”,经亦系之苗民,并与仲任说异。考郑注:(孔疏引。)“蚩尤霸天下,黄帝所伐者。学蚩尤为此者,九黎之君,在少昊之代。”又曰:“苗民,谓九黎之君也。九黎之君,於少昊氏衰,而弃善道,上效蚩尤重刑。苗民,有苗,九黎之後。”马融曰:(释文引。)“蚩尤,少昊之末,九黎君名。”孔传曰:“九黎之君,号曰蚩尤。”据三家注,于蚩尤、苗民有二说:一以蚩尤为九黎之君,马与伪孔是也。一以苗民为九黎之後,郑氏是也。是则郑虽以三苗为九黎之後,然九黎非蚩尤子孙;缁衣疏,郑以九黎为苗民先祖,非蚩尤子孙。马、孔虽以蚩尤为九黎之君,然九黎与三苗,惟异代同恶,不言同种。然则苗民与蚩尤,不可并为一也。但如是,则吕刑之文,蚩尤、苗民,各自为节,而蚩尤于文更为赘矣。(此本戴钧衡书传补商。)仲任谓“蚩尤之民,湎湎纷纷”,又谓蚩尤作刑,则吕刑之文,一气贯注。盖仲任经说,自有与郑、马异者。谴告篇谓穆王用刑,报虐用威,亦与注家相违。扬雄廷尉箴曰:“昔在蚩尤,爰作淫刑,延于苗民,夏氏不宁。”缁衣郑注:“三苗作五虐蚩尤之刑。”三国魏志钟繇传,上疏引吕刑:“皇帝清问下民,鳏寡有辞于苗。”释云:“尧当除蚩尤、有苗之刑,先审问於下民之有辞者。”扬雄、郑玄、钟繇虽并言蚩尤之刑,但似谓三苗承用蚩尤之刑。而仲任则以蚩尤、有苗为一。夫治人不能舍恩,治国不能废德,治物不能去春,韩子欲独任刑用诛,如何?黄震曰:“太公安有杀隐士之理,太公始亦隐士耳。谓其杀隐士,必欲人皆效命于国者,韩非等妄言,以售私说耳。此不待辩。”旧本段。

  鲁缪公问於子思曰:“吾闻庞□是子不孝。孙曰:韩非子难三作“庞□氏”,孔丛子公仪篇作“庞拦氏”,顾广圻韩非子识误云“是”与“氏”同,史记酷吏传云:“济南瞷氏”,汉书音义云“音小儿□”,即此姓,“庞”当是其里也。晖按:路史後纪十三上云:“羿以庞门是子为受教之臣。”注云:“羿传逢蒙,论衡作‘庞门是子',即逢门也。”盖所据本“□”讹作“门”,故误以庞扪是子与逢门为一人。陈士元孟子杂记辨名篇云:“逢蒙,论衡作庞门。”盖未检论衡原书,而沿袭罗苹妄说也。不孝,其行奚如?”“不孝”二字,韩非子不重。朱曰:此疑衍。子思对曰:“君子尊贤以崇德,举善以劝民。今本韩子误作“观民”。论语为政篇:“举善而教不能则劝。”顾广圻谓以“观”为是,恐非。若夫过行,是细人之所识也,臣不知也。”子思出,子服厉伯见。子服姓,厉伯字。论语宪问篇有“子服景伯”。广韵六止子字注:“鲁大夫子服氏。”君问庞□是子。子服厉伯对以其过,对以其过三。皆君子(之)所未曾闻。孙曰:“君子”当从韩非子作“君之”。“君”对鲁缪公而言,无取于“君子”也。盖涉上文诸“子”字而误。顾广圻谓韩非子“君之”当作“君子”,非也。自是之後,君贵子思而贱子服厉伯。韩子闻之,以非缪公,以为明君求奸而诛之,子思不以奸闻,而厉伯以奸对,厉伯宜贵,子思宜贱。今缪公贵子思,贱厉伯,失贵贱之宜,故非之也。以上据韩非子难三。

  夫韩子所尚者,法度也。人为善,法度赏之;恶,法度罚之。虽不闻善恶於外,善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚,犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者,非韩子之术也。盼遂案:下“非”字衍。上文子思之不以奸闻,韩非言缪公宜贱之,此其结论也。使韩子闻善,必将试之,试之有功,乃肯赏之。夫闻善不辄加赏,虚言未必可信也。若此,闻善与不闻,无以异也。夫闻善不辄赏,则闻恶不辄罚矣。闻善必试之,闻恶必考之,试有功乃加赏,考有验乃加罚。虚闻空见,实试未立,赏罚未加。赏罚未加,善恶未定。未定之事,须术乃立,则欲耳闻之,非也。

  郑子产晨出,过东匠之宫,韩非子难三“宫”作“闾”。闻妇人之哭也,抚其仆之手而听之。有间,使吏执而问之,手杀其夫者也。“杀”,韩子作“绞”。翼日,韩子作“异日”。其仆问曰:“夫子何以知之?”子产曰:“其声不恸。韩子作“其声惧”。盼遂案:“不”字衍文。“恸”依下文常改为“惧”。韩非子难三篇正作“其声惧”。又案:段成式酉阳杂俎云:“韩晋公滉在润州,夜与从事登万岁楼。方酣,置杯不乐。语左右曰:‘汝听妇人哭乎?当近何所?'对在某街。诘朝,命吏捕哭者讯之。信宿,狱不具。忽有大蝇集於首,因发髻验之,果妇私於邻,醉其夫而钉杀之。吏以为神,问晋公。晋公曰:‘吾察其哭声疾而不悼,若强而惧者。王充论衡云:郑子产晨出,闻妇人之哭,拊仆手而听。有间,使吏执而问之,即手杀其夫。异日,其仆问曰:夫子何以知之?子产曰:凡人於其所亲爱,知病而忧,临死而惧,已死而哀。今哭已死而惧,知其奸也。'”凡人於其所亲爱也,知病而忧,“知”,韩子作“始”。临死而惧,已死而哀。今哭夫已死,不哀而惧,是以知其有奸也。”韩子闻而非之曰:“子产不亦多事乎?奸必待耳目之所及而後知之,则郑国之得奸寡矣。不任典城之吏,韩子作“典成”。旧注:“典,主也。谓因事而责成之。”按:前命禄篇曰:“下愚而千金,顽鲁而典城。”後汉书章帝纪:“举孝廉郎中宽博有谋,任典城者,以补长相。”注:“任,堪使也。典,主也。长谓县长。相谓侯相。”则典城谓主宰邑城。训“成”为责成,於义迂矣。察参伍之正,韩子“察”上有“不”字,此蒙上文省。“正”读作“政”。韩子八经篇:“参伍之道,行参以谋多,揆伍以责失。”史记蒙恬传引周书曰:“必参而伍之。”又云:“察于参伍,上圣之法。”索隐谓:“参谓三卿,伍谓五大夫,欲参伍更议。”其说非也。韩非子内储说上云:“观听不参,则诚不闻。”(诚,实也。)荀子成相篇云:“参伍明谨施赏刑。”杨注:“参伍犹错杂,谓或往参之,或往伍之。”盼遂案:“参”上宜依韩非子难三篇补“不”字,方与上文“不任典城之吏”一律。不明度量,待尽聪明、劳知虑而以知奸,盼遂案:“待”当为“徒”之误。又按:韩子作“恃尽聪明”,亦与上文不接。或乃“特”字之讹欤?不亦无术乎?”待,须也。韩子作“恃”。王先慎曰:“作‘待'误。”恐非。文见韩非子难三。

  韩子之非子产,是也;其非缪公,非也。夫妇人之不哀,犹庞扪子不孝也。当作“庞□是子”,“扪”字误,又脱“是”字。盼遂案:“扪”当是“□”。“□”下依上文当有“是”字。非子产持(待)耳目以知奸,“持”为“待”形误。此据上“奸必待耳目之所及而後知之”为义。“待”与下句“须”字互文。待亦须也。前文“事或无益而益者须之,无效而效者待之”,亦以“须”、“待”互文。并其证。独欲缪公须问以定邪。子产不任典城之吏,而以耳〔闻〕定实;缪公亦不任吏,而以口问立诚。孙曰:“耳”下脱“闻”字。“而以耳闻定实”,与“而以口问立诚”,相对成文。下云:“夫耳闻口问,一实也。”尤其切证。吴说同。夫耳闻口问,一实也,俱不任吏,皆不参伍。厉伯之对不可以立实,犹妇人之哭不可以定诚矣。不可〔以〕定诚,使吏执而问之;孙曰:“可”下脱“以”字。上下文例可证。不可以立实,不使吏考,独信厉伯口,以罪不考之奸,如何?

  韩子曰:“子思不以过闻,缪公贵之;子服厉伯以奸闻,缪公贱之,人情皆喜贵而恶贱,故季氏之乱成而不上闻,鲁之公室,三世劫于季氏。此鲁君之所以劫也。”见难三。夫鲁君所以劫者,以不明法度邪?以不早闻奸也?夫法度明,虽不闻奸,奸无由生;法度不明,虽日求奸,决其源,鄣之以掌也。御者无衔,疑“术”字形误。见马且奔,无以制也。使王良持辔,马无欲奔之心,御之有数也。广雅释言:“数,术也。”今不言鲁君无术,而曰不闻奸;不言审法度,而曰不通下情,“审”上疑脱“不”字。上文:“鲁君所以劫者,以不明法度邪?以不早闻奸也?”仲任意,原於不明法度,故此谓韩子之非缪公,不言不审法度。今脱“不”字,则失其义矣。盼遂案:“审”上脱一“不”字。上文“不言鲁君无术,而曰不闻奸”,此作“不审法度”,方与相应。韩子之非缪公也,与术意而相违矣。

  庞扪是子不孝,子思不言,“扪”当作“□”,崇文本已校改。下同。缪公贵之。韩子非之,以为“明君求善而赏之,求奸而诛之”。夫不孝之人,下愚之才也。下愚无礼,顺情从欲,“从”读“纵”。与鸟兽同。谓之恶,可也;谓奸,非也。奸人外善内恶,色厉内荏,曲礼上释文:“荏,柔弱貌。”谓外庄厉而内心柔佞。作为操止,像类贤行,以取升进,容媚于上,安肯作不孝,着身为恶,以取弃殉之咎乎?庞扪是子可谓不孝,不可谓奸。韩子谓之奸,失奸之实矣。

  韩子曰:“布帛寻常,仪礼公食大夫礼记注:“丈六尺曰常,半常曰寻。”庸人不择;先孙曰:五蠹篇作“释”,字通。王先慎曰:“择字误。”晖按:王说非也。墨子节葬篇:“为而不已,操而不择。”易林恒之蒙曰:“郊耕择耜,有所疑止。”并借“择”为“释”。烁金百镒,盗跖不搏。”见韩非子五蠹篇。以喻峭法严刑之效。“镒”作“溢”,“搏”作“掇”。史记李斯传引韩子与此文同。刘先生宣南杂识曰:“溢”字是,後人妄改作“镒”。小尔雅广量篇:“一手之盛谓之溢。”宋咸注:“满一手也。”正是其义。晖按:李斯释云:“不以盗跖之行,为轻百镒之重。”则作“镒”为是。(镒或言二十两,或言二十四两。)寻常以度言,百镒以衡言。作“溢”恐非。又按:“烁”当从韩子、史记作“铄”。索隐曰:“尔雅云:‘铄,美也。'言百镒之美金,在於地,虽有盗跖之行,亦不取者,为其财多而罪重也。搏犹攫也,取也。”韩子旧注训“铄金”为金销烂,妄也。以此言之,法明,民不敢犯也。设明法於邦,有盗贼之心,不敢犯矣;不测之者,不敢发矣。盼遂案:“者”疑为“旨”之讹。缘“旨”之误而成“者”,遂与上句“盗贼之心”不相应。奸心藏於胸中,不敢以犯罪法,罪法恐之也。此文疑作:“不敢以犯,明法恐之也。”承上“法明,民不敢犯也”为文。下“明法恐之”即复述此文。尤其切证。盖“明法”讹为“罪法”,又误衍也。盼遂案:次“罪法”当是“明法”,上下文统作“明法”。明法恐之,则不须考奸求邪於下矣。使法峻,民无奸者;使法不峻,民多为奸。而不言明王之严刑峻法,而云求奸而诛之。言求奸,是法不峻,民或犯之也。(世)不专意於明法,而专心求奸,此对韩子言,“世”字无取,涉“也”字伪衍。韩子之言,与法相违。

  人之释沟渠也,书大禹谟孔传:“释,废也。”知者必溺身;盼遂案:“知”下疑有脱文。不塞沟渠而缮船楫者,缮,治也。“船”,宋,元本并作“舡”。朱校同。广雅释水:“舡,舟也。”“楫”,广韵二六缉云:“舟楫。”干禄字书:“楫通。楫正。”知水之性不可阏,庄子逍遥游释文:“阏,塞也。”其势必溺人也。臣子之性欲奸君父,犹水之性溺人也,不教所以防奸,而非其不闻知,是犹不备水之具,谓舟楫。而徒欲早知水之溺人也。溺于水,不责水而咎己者,己失防备也。然则人君劫於臣,己失法也。备溺不阏水源,防劫不求臣奸,韩子所宜用教己也。“己”疑衍。水之性胜火,如裹之以釜,水煎而不得胜,必矣。韩非子备内篇:“今夫水之胜火,亦明矣。然而釜鬵间之,水煎沸竭尽其上,而火得炽盛焚其下,水失其所以胜者矣。”为此义所本。夫君犹火也,臣犹水也,法度釜也,火不求水之奸,君亦不宜求臣之罪也。盼遂案:“奸”依上文当为“胜”,“罪”当为“奸”。上文言水性胜火,君求臣奸,可证。 

 

上一页 目录页 下一页