论衡校释－答佞第三十三

答佞第三十三

　　或问曰：“贤者行道，得尊官厚禄；矣（人）何必为佞，以取富贵？”“矣”，宋本作“人”，较今本为优，当据正。曰：佞人知行道可以得富贵，必以佞取爵禄者，不能禁欲也。知力耕可以得谷，勉贸可以得货，宋本“贸”作“商”，疑是。然而必盗窃，情欲不能禁者也。以礼进退也，人莫不贵，然而违礼者众，尊义者希，“尊”读“遵”。“希”读“稀”。心情贪欲，宋本作“之”。朱校同。志虑乱溺也。宋本“志”作“知”。夫佞与贤者同材，盼遂案：宋本“者”下多“何”字，盖由下文“同”字误衍。佞以情自败；偷盗与田商同知，偷盗以欲自劾也。从旧本段。下并同。

　　问曰：“佞与贤者同材，材行宜钧，而佞人曷为独以情自败？”曰：富贵皆人所欲也，虽有君子之行，犹有饥渴之情。君子则（耐）以礼防情，宋、元本“则”作“耐”，朱校同。按：作“耐”是也。“耐”、“能”古通。以义割欲，宋、元、天启本并作“割欲”。朱校同。程、钱、黄、王、崇文本并作“制欲”。本性篇云：“禁情割欲。”程材篇云：“割切将欲。”则作“制欲”非也。故得循道，循道则无祸；小人纵贪利之欲，逾礼犯义，故进得苟佞，“进”字疑衍。“故得苟佞”与上“故得循道”句法一律。苟佞则有罪。夫贤者，君子也；佞人，小人也。君子与小人，本殊操异行，取舍不同。

　　问曰：“佞与谗者同道乎？有以异乎？”曰：谗与佞，俱小人也，同道异材，俱以嫉妒为性，而施行发动之异。“之”犹“则”也。见释词。谗以口害人，佞以事危人；谗人以直道不违，道，言也。“以”字无取，疑涉上文衍。“谗人直道不违”，与下“佞人依违匿端”，正反成义。佞人依违匿端；汉书刘歆传注：“依违，言不专决也。”谗人无诈虑，佞人有术数。故人君皆能远谗亲仁，莫能知贤别佞。难曰：“人君皆能远谗亲仁，而莫能知贤别佞，然则佞人意不可知乎？”吴曰：“意”疑当作“竟”，形近而误。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常无奇异。不能知贤；不能知贤，不能知佞。唯圣贤之人，以九德检其行，以事效考其言。尚书皋陶谟曰：“‘亦行有九德，亦言其有德，（其下“人”字，唐石经、史记夏本记并无，依江声、孙星衍校删。皮锡瑞谓今文无“人”字。）乃言曰：载采采。'禹曰：‘何？'皋陶曰：‘宽而栗，柔而立，愿而恭，乱而敬，扰而毅，直而温，简而廉，刚而塞，强而义。'”孙星衍曰：“行谓宽、柔、愿、乱、扰、直、简、刚、强之行。九德谓栗、立、恭、敬、毅、温、廉、塞、义之德。”玉篇云：“亦，臂也。今作掖。书云：亦行有九德。”是读“亦行”为“掖行”。此云“以九德检其行”，是其读亦，谓有九德扶掖九行。顾野王，晋人，或引今文旧说，故与仲任合。江声曰：“言人掖扶其行有九德，则亦称道其有德，乃言其始时某事某事以为验。”按：此云“以事效考其言”，疑其读“亦言”与“亦行”对文，“言”非谓他人之“称道”也。盖今文尚书说。皮锡瑞曰：“据仲任说，则‘乃言'当作‘考言'，□□形近，疑今文有作‘考言'者。”行不合於九德，言不验於事效，宋、元本并无“九”字。验作“检”。朱校并同。按下文“行不合於九德，效不检於考功”，字亦作“检”。人非贤则佞矣。“人”上，宋、元本多“考其言”三字，朱校同。“人”作“於”。疑并非。夫知佞以知贤，知贤以知佞；知佞则贤智自觉，知贤则奸佞自得。读如“罪人斯得”之得。戴钧衡曰：“得者，出也。”贤佞异行，考之一验，宋、元本作“检”。朱校同。情心不同，观之一实。钱、黄、王、崇文本“心”作“性”。

　　问曰：“九德之法，张设久矣，观读之者，莫不晓见，斗斛之量多少，权衡之县轻重也。县，称也。然而居国有土之君，盼遂案：“居”字宋本作“君”，是也。曷为常有邪佞之臣，与常有欺惑之患？”〔曰〕：“曰”字据本篇文例增。〔不〕（无）患〔无〕斗斛（过），“无患斗斛过”，文不成义。当作“不患无斗斛”，与下“不患无铨衡”相对为文。盖“不”字脱，“无患”二字误倒，又衍“过”字。盼遂案：依上下文例，句首宜补“曰”字。此下皆仲任答问者之辞也。所量非其谷；不患无铨衡，所铨非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以检行，事效可以知情，然而惑乱不能见者，则明不察之故也。人有不能行，行无不可检；人有不能考，情无不可知。

　　问曰：“行不合於九德，效不检於考功，进近非贤，非贤则佞。夫庸庸之材，无高之知，宋、元本“之”并作“又”。朱校同。孙曰：“无高之知”，义不可通。元本“之”作“又”，亦费解。疑当作“又无高知”。不能及贤，盼遂案：“高”字绝句。宋本“之”作“又”，“又知不能及贤”为句。孙说非。贤功不效，贤行不应，可谓佞乎？”曰：材有不相及，行有不相追，功有不相袭。若知无相袭，人材相什百，取舍宜同。“无”字疑衍。“人”当作“合”，属上为句。“知相袭合，材相什百”对文。“材”上不当有“人”字。本篇多以“材”、“知”对举。“舍”同“舍”。贤佞殊行，是是非非，实名俱立，而效有成败，（是非之言俱当），功有正邪，“效有成败，功有正邪”，相对为文。羼入“是非之言俱当”句，则义难通。盖“实名俱立”句注语，传写误入正文。言合行违，下节“佞人”二字，疑当在此句上。名盛行废。

　　（佞人）问曰：吴云：“佞人”二字当删。盼遂案：“佞人”下应有“也”字，属上节读，正答“可谓佞乎”之问。“行合九德则贤，不合则佞。世人操行者，可尽谓佞乎？”曰：诸非皆恶，恶中之逆者，谓之无道；恶中之巧者，谓之佞人。盼遂案：“巧”字宜依宋本改作“功”。下文云：“恶中立功者谓之佞。能为功者，才高知明。”皆足证通津改“功”为“巧”之误。圣王刑宪，佞在恶中；圣王赏劝，贤在善中。纯洁之贤，盼遂案：此句上下文义不贯，疑有讹脱。或此为衍文。善中殊高，贤中之圣也；善中大佞，“善”疑当作“恶”。上文：“恶中之巧者，谓之佞人。”又云：“圣王刑宪，佞在恶中。”下文：“察佞由恶。”并其证。恶中之雄也。盼遂案：“善”当为“恶”。此涉上句“善”字而误。上文“善中殊高，贤中之圣也”，下文“察佞由恶”，皆本文应作“恶中大佞”之证。故曰：“观贤由善，宋本、朱校元本同。程本以下并误作“义”。察佞由恶。”盖引传文。善恶定成，贤佞形矣。

　　问曰：“聪明有蔽塞，推行有谬误，“推行”疑当作“操行”，下同。今以是者为贤，非者为佞，殆不得贤之实乎？”曰：聪明蔽塞，推行谬误，人之所歉也。言人之所短也。宋本“歉”作“兼”。朱校同。故曰：“刑故无小，宥过无大。”伪大禹谟有此文。仲任盖别有据。孔传曰：“过误虽大必宥，故犯虽小必刑。”盼遂案：此二语今见伪古文尚书大禹谟。仲任盖据佚尚书文也。近代辑古文书者，皆失此语。圣君原心省意，汉书王嘉传云：“圣王断狱，必先原心定罪，探意立情。”後书霍諝传云：“諝闻春秋之义，原情定过，赦事诛意。”广雅释诂曰：“謜，度也。”原、謜字通。故诛故贳误。贳，缓恕其罪也。故，故意犯。误，过失犯。董仲舒决狱曰：“意苟不恶，释而无罪。”（书抄四四。）周礼秋官司刺注郑司农引律曰：“过失杀人不坐死。”故贼加增，过误减损，孙曰：疑当作“故误则加增，过误则减损”。“贼”即“则”字之误。故误者，有心之误。有心之误，则加重其罪。过误者，无心之误。无心之误，则减损其罪。後汉书郭躬传云：“有兄弟共杀人者，而罪未有所归。帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝召躬问之。躬对章应罚金。帝曰：‘章矫诏杀人，何谓罚金？'躬曰：‘法令有故、误。章传命之缪，於事为误，误者其文则轻。'帝曰：‘章与囚同县，疑其故也。'躬曰：‘周道如砥，其直如矢。君子不逆诈。君王法天，刑不可以委曲生意。'帝曰：‘善。'”躬之所谓“故”者，即“故误”。“误”者，即“过误”也。晖按：孙说非也。“故诛故贳误”句绝。孙读“误故贼加增”，故使其义难通。汉人言律，或以“故”、“过”对言，或以“故”、“误”对言。过、误义同，故有以“过误”连言。此文云：“刑故无小，宥过无大。”又云：“故贼加增，过误减损。”以“故”、“过”对言者。雷虚篇：“天不原误，反而贳故。”此文云：“诛故贳误。”郭躬云：“法令有故、误。”此以“故”、“误”对言者。後汉纪九：“时诏赐降胡子缣，尚书案事，误以十为百。上欲鞭之。钟离意曰：过误者，人所有也。”雷虚篇曰：“以冬过误。”此文云：“过误减损。”潜夫论述赦篇：“虽有大罪，非欲以终身为恶，乃过误尔。”又云：“时有过误，不幸陷离者尔。”并以“过、误”连文者。张斐律表曰：（晋书刑法志。）“知而犯之谓之故，不意误犯谓之过失。”是“故”与“误”义正相反。孙氏云：“所谓故者，即故误也。”其说殊非。盼遂案：此当以“贳误”句绝，即伪尚书之“宥过无大”意。“诛故”与“贳误”相对为文，即伪尚书“刑故无小”之意。“故贼”者，书尧典“怙终贼刑”，郑玄注：“怙其奸邪，终身以为残贱则用刑之。”此“故贼”犹尚书之“怙贼”矣。此文应解作圣君原心省意，故诛故者而贳误者。於故贼者则加增其刑，过误者则减损其刑也。孙氏举正误以“贳误”之“误”属下句读，欲改成“故误则加增，过误则减损”，此文益难通矣。一狱吏所能定也，贤者见之不疑矣。

　　问曰：“言行无功效，可谓佞乎？”〔曰〕：吴曰：“可谓佞乎”下脱一“曰”字。盖问者以有无功效为疑，论家答以苏、张立功，适足为佞。苏秦约六国为从，强秦不敢窥兵於关外；张仪为横，六国不敢同攻於关内。六国约从，则秦畏而六国强；三秦称横，则秦强而天下弱。功着效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，史记各有传。无嫉恶之文，恶，乌路切。功钧名敌，不异於贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术，秦策一：“得太公阴符之谋，伏而诵之。简练以为揣摩。”高注：“揣，定也。摩，合也。定诸侯使雠其术，以成六国之从也。”史记苏秦传集解曰：“鬼谷子有揣摩篇。”索隐引王劭曰：“揣情摩意，是鬼谷之二章名，非为一篇也。”按：高诱说是。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、皋陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来□，“祀”或从“异”。记录成则着效明验，揽载高卓，数句义难通。以仪、秦功美，故列其状。由此言之，佞人亦能以权说立功为效。无效，未可为佞也。难曰：“恶中立功者谓之佞。能为功者，材高知明。思虑远者，必傍义依仁，乱於大贤。故觉佞之篇曰：刘盼遂曰：“论衡逸篇名也。”盼遂案：觉佞当是论衡佚篇，与答佞为姐妹篇，旧相次也。犹实知之後有知实，能圣之後有实圣也。能圣、实圣见须颂篇，亦佚篇也。详予论衡篇数次第考。‘人主好辨，通“辩”。佞人言利；人主好文，佞人辞丽。'心合意同，偶当人主，说而不见其非，何以知其伪而伺其奸乎？”盼遂案：“伺”，宋本作“司”。司、伺古今字。曰：是谓庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不见。（後又）贤〔圣〕之君，孙曰：“後又贤之君”，文不成义。御览四百二引作“贤圣之君”。此文“又”字，即“圣”字之误。“圣”俗写作“圣”，因坏为“又”耳。“後”疑“若”字之讹。“後又贤之君”，当作“若圣贤之君”。晖按：此文本作“贤圣之君”。“後又”二字并俗写“圣”字之伪，又误倒耳。非本作“圣贤”。本书言“圣贤”，多作“贤圣”。书虚篇：“贤圣所传，无不然之事。”问孔篇：“以为贤圣所言皆无非。”别通篇：“不与贤圣通业，望有高世之名，难哉。”又云：“孔、墨之业，贤圣之书。”并其例。盼遂案：此句当是“若大贤之君。”“若”与“後”，“大”与“又”，皆形近字。察之审明，若视俎上之脯，指掌中之理，数局上之棋，摘辕中之马。鱼鳖匿渊，捕渔者知其源；禽兽藏山，畋猎者见其脉。佞人异行於世，世不能见，庸庸之主，无高材之人也。难曰：“人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辞丽。言操合同，何以觉之？”曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其来言，听其来言，以省其往行，俞曰：今大戴礼文王官人篇：“王曰：大师，汝推其往言，以揆其来行；听其来言，以省往行。”与此不同。卢辨注引孔子曰：“始吾於人，听其言而信其行；今吾於人，听其言而观其行。”然则无论来与往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有误也。晖按：俞说是也。“推其往行”，宋本作“推其往言”。朱校元本同。正与大戴礼合。疑当据改。盖後人误据“推其往行”，而改“揆其来行”为“揆其来言”矣。观其阳以考其阴，察其内以揆其外。是故诈善设节者可知，“诈善设节”，大戴记作“隐节”。饰伪无情者可辨，质诚居善者可得，含忠守节者可见也。”“含忠守节”，大戴记作“忠惠守义”。人之旧性不辨，人君好辨，佞人学，求合於上也。文有误衍。此与下文“佞人意欲称上”对文，句法当一律。“求”，宋、元本作“表”，朱校同。“上”，宋本作“心”，朱校同。义亦难通。人之故能不文，宋、元本“故”作“敢”，朱校同。非也。“故能”、“旧性”对文。人君好文，佞人意欲称上。宋、元本“意”作“系”，朱校同。上奢，己丽服；上俭，己不□。宋本作“□”，元本作“饰”，字并同。“□”、“□”俗字。今操与古殊，古谓往日。朝行与家别。考乡里之迹，证朝廷之行，“廷”，通津本、王本误作“庭”。今据朱校元本、崇文本正。察共亲之节，明事君之操，外内不相称，名实不相副，际会发见，奸伪觉露也。“伪”，旧作“为”，从崇文本改。盼遂案：“为”宜作“伪”。“奸伪”与“际会”皆双字也。

　　问曰：“人操行无恒，权时制宜，信者欺人，直者曲挠。权变所设，前後异操；事有所应，左右异语。儒书所载，权变非一。今以素故考之，毋乃失实乎？”曰：贤者有权，佞者有权。贤者之有权，後有应；佞人之有权，亦反经，後有恶。公羊桓十一年传：“权者，反於经然後有善者也。行权有道，不害人以行权。”说苑权谋篇曰：“权谋有正有邪，君子之权谋正，小人之权谋邪。正者，其权谋公，故其为百姓尽心也诚；彼邪者，好私尚利，故其为百姓也诈。”此云：“贤者权後有应，佞人权後有恶”，与之义同。故贤人之权，为事为国；佞人之权，为身为家。观其所权，贤佞可论，察其发动，邪正可名。

　　问曰：“佞人好毁人，有诸？”曰：佞人不毁人。如毁人，是谗人也。何则？佞人求利，故不毁人。苟利於己，曷为毁之？苟不利於己，元、通津、程、何本并作“己於”，今从王本、崇文本正。毁之无益。盼遂案：“己於”二字宜互倒，上文“苟利於己”，其证也。以计求便，以数取利，利则（取）便得，孙曰：“利则”无义。“则”当作“取”，字之误也。此承上文“以计求便，以数取利”言之。下文云：“安能得容世取利於上。”妒人共事，然後危人。其危人也，非毁之；而其害人也，非泊之。誉而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本“而”作“也”，误。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）败而不仇，吴曰：此文疑当作“危人人危而不怨，害人人败而不仇”。大意如是，各本夺误不可读。晖按：吴说是也。本书“人”多误作“之”。以“害人人败”例之，则知“危”上脱“危人人”三字。隐情匿意为之功也。如毁人，人亦毁之，众不亲，士不附也，安能得容世取利於上？

　　问曰：“佞人不毁人於世间，毁人於将前乎？”将，郡将也。前汉书严延年传：“延年新将。”注：“新为郡将也。谓郡为郡将者，以其兼领武事也。”曰：佞人以人欺将，盼遂案：宋本“欺”作“斯”。此本亦系剜改。不毁人於将。朱校元本、程、何本并同。王本、崇文本并误作“不毁於将将”。“然则佞人奈何？”或问也。曰：佞人毁人，誉之；危人，安之。毁危奈何？假令甲有高行奇知，名声显闻，将恐人君召问，扶而胜己，欲故废不言，将不言於上。常腾誉之。荐之者众，将誉甲贤於郡。荐，众荐於将。将议欲用，问〔佞〕人；〔佞〕人必（不）对曰：疑此文当作：“问佞人，佞人必对曰。”此为设事，以明“佞人欺将”，“毁人誉之”之状。自此至“舍之不两相损”，为佞人对词。下文“信佞人之言，遂置不用”，可证。盖“佞”字脱，“不”字衍，遂使此文上下隔断，义难通矣。“甲贤而宜召也。何则？甲意不欲留县，前闻其语矣，声望欲入府，“声”字误。“望”，非为“声望”之义。在郡则望欲入州。志高则操与人异，望远则意不顾近。屈而用之，其心不满，不则卧病。“不”读“否”，下同。贱而命之，则伤贤，不则损威。故人君所以失名损誉者，好臣所常臣也。“常”，宋、元本并作“当”。朱校同。自耐下之，“耐”通“能”。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不两相益，舍之不两相损。”人君畏其志，“人君”当作“将”，盖浅者不明其义而妄改也。此谓将畏甲贤之志而不用，无涉“人君”。上文“将议欲用”，是用不用，据“将”言也。信佞人之言，遂置不用。置，废也。

　　问曰：“佞人直以高才洪知考上世人乎？“上”，宋本作“正”，朱校同。将有师学检也？”“将”犹“抑”也。曰：〔佞〕人自有知以诈人，齐曰：“曰”下脱“佞”字。及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇〔以〕威人，齐曰：以“佞人自有知以诈人”例之，“勇”下脱“以”字。及其战斗，须兵法以进众。术则从横，师则鬼谷也。从，苏秦合关东诸侯也。横，张仪连关中也。史记苏秦传集解引徐广曰：“颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，困为号。”駰案：风俗通义曰：“鬼谷先生，六国时从横家。”索隐引乐台注鬼谷子书云：“苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。”文选二十一注引鬼谷子序曰：“周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。然鬼谷之名，隐者通号也。”传曰：“苏秦、张仪〔习〕从横（习）之〔术于〕鬼谷先生，孙曰：当作“苏秦、张仪习从横之术于鬼谷先生。”今脱“术”字、“於”字，又将“习”字误倒於“从横”之下，故文义不顺。御览六十二（晖按：“六十二”当作“四百六十二”。）及四百八十八引并作“苏秦、张仪学从横之术于鬼谷先生”。晖按：类聚三五引与御览正同。“习”作“学”。掘地为坑，曰：‘下，说令我泣出，则耐分人君之地。'“曰”字上，御览四八八、类聚三五引并有“先生”二字。“下，说令我泣出”，并作“能说我泣出”。御览四六二引“下说”上亦有“能”字。疑此文“能”字今脱。“人君”，御览两引并作“人主”。苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟。张仪不（亦）若。“不若”当作“亦若”。“亦若”犹“亦然”也。御览四六二引作“苏秦说，鬼谷先生泣沾衿。张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿。”即意引此文。若作“张仪不若”，则不得引作“张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿”矣。又御览五五引典略曰：“苏秦与张仪始俱东学于齐鬼谷先生，皆通经艺百家之言。鬼谷弟子五百余人，为作窟，深二丈，曰：有能独下在窟中，说使泣者，则能分人主之地矣。秦下，说之，鬼谷泣下沾衿。秦与仪说一体也。”是亦谓仪说若秦。又明雩篇曰：“苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。傥可出苏、张之说以感天乎。”亦以苏、张相若为义。并其证也。盖後人见下文云“张仪曰：此吾所不及苏君者”，则妄改此文“亦若”为“不若”矣。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，让，责也。欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其後觉知，曰：“此在其术中，盼遂案：“其”，宋本作“吾”，盖涉下文而误。吾不知也，“其”，宋本作“吾”，朱校同。按：史记张仪传云：“此吾在术中而不悟。”疑此文原作“此吾在术中”，宋本“吾在”二字误倒，今本则妄改作“其”。此吾所不及苏君者。”事见史记张仪传。知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，“谋”，宋、元本并作“须”，朱校同。深浅不能并行，明闇不能并知。

　　问曰：“佞人养名作高，有诸？”曰：佞人食（贪）利专权，“食利”於义未妥。“食”当作“贪”，形之误也。下文：“佞人贪利名之显。”又云：“佞人怀贪利之心。”并其证。不养名作高。贪权据凡，则高名自立矣。称于小人，不行于君子。何则？利义相伐，正邪相反。义动君子，利动小人。佞人贪利名之显，君（子）不安。下（不）则身危。“下则”无义，当为“不则”之误。“不则”即“否则”。上文“不则卧病”，“不则损威”，正其比。宋本正作“不则”，朱校同。当据正。又“君子不安”，当作“君不安”。此文言佞者贪利，人君不得安於位。不然，则佞人自身危殆。不当插言“君子不安”也。“君不安”，因佞人“贪权据凡”。“身危”，即下文“佞者皆以祸终不能养其身”也。盖“子”字涉上文“君子”而衍，遂使其义难通。举世为佞者，“举”，宋、元本并作“安”，朱校同。疑是“案”之坏字。後人不得其义，妄改作“举”。皆以祸众。“众”、“终”古通。诗振鹭：“以永终誉。”後汉书崔駰传“终”作“众”。韩策：“臣使人刺之，终莫能就。”史记刺客传“终”作“众”。士相见礼：“众皆若是。”注曰：“今文‘众'为‘终'。”不能养其身，安能养其名？上世列传，弃宗（荣）养身，吴曰：“宗”疑当作“荣”，形近而误。违利赴名，竹帛所载，伯成子高委国而耕，出庄子，注逢遇篇。於陵子辞位灌园。史记邹阳上书曰：“于陵子仲辞三公为人灌园。”索隐曰：孟子云：“陈仲子，齐陈氏之族。兄为齐卿，仲子以为不义，乃适楚，居於於陵，自谓于陵子仲。楚王聘以为相，子仲遂夫妻相与逃，为人灌园。”近世兰陵王仲子、孙曰：後汉书王良传：“字仲子，东海兰陵人也。少好学，习小夏侯尚书。王莽时，称病不仕，教授诸生千余人。建武二年，大司马吴汉辟，不应。後连征，辄称病。诏以玄纁聘之，遂不应。後光武幸兰陵，遣使者问良所疾苦，不能言对。诏复其子孙邑中徭役，卒於家。”东都（郡）昔庐君阳，“庐”当作“卢”。孙曰：“东都”疑当作“东郡”。昔卢君阳，即索卢放也。後汉书独行传：“索卢放，字君阳，东郡人也。”章怀注：“索卢，姓也。”此作“昔卢”者，索、昔声近。吕氏春秋尊师篇云：“禽滑厘弟子索卢参，东方之巨狡也。”则索卢之姓，战国时已有之。吴说同。寝位久病，不应上征，可谓养名矣。夫不以道进，必不以道出身；不以义止，必不以义立名。佞人怀贪利之心，轻祸重身，倾死为戮矣，何名之养？义废德坏，操行随辱，何云作高？

　　问曰：“大佞易知乎？小佞易知也？”曰：大佞易知，小佞难知。何则？大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省。何以明之？成事：小盗难觉，大盗易知也。攻城袭邑，剽劫虏掠，发则事觉，道路皆知盗也；穿凿垣墙，狸步鼠窃，莫知谓谁。曰：“大佞奸深，惑乱盼遂案：“曰”字应在下文“书曰：知人则哲”句端。盖此文仍为仲任所持“大佞易知”之论。“书曰：知人则哲”至“何易之有”七语，乃或人与仲任辨诘之词也。自脱“曰”字，遂难於索解矣。其人，如大盗（佞）易知，人君何难？“大盗”，宋、元本并作“大佞”，朱校同。按：作“大佞”是也。此设或难，以破“大佞易知”。书曰：‘知人则哲，惟帝难之。'皋陶谟：“皋陶曰：‘都！在知人，在安民。'禹曰：‘吁！咸若是。惟帝其难之！知人则哲，能官人。'”此作“知人则哲，惟帝难之”。是应篇、定贤篇、汉书武帝纪元狩元年诏、後汉纪九永平三年明帝语、後汉书虞延传、三国志魏志三少帝纪博士庾峻对引经并同。皮锡瑞曰：“无‘其'字，盖三家异文。”又按：是应篇曰：“舜何难於知佞人，而使此陶陈知人之术。”下引此经。正说篇曰：“舜难知佞，使皋陶陈知人之法。”後汉书杨秉传，秉上疏：“皋陶诫虞，在於官人。”是帝谓舜也。伪孔传：“言帝尧亦以知人安民为难。”江声曰：“伪孔以帝为尧。尧既崩，臣子不应平议其短，伪孔非是。”张文虎舒艺室随笔曰：“上下文帝皆称舜，此何独属尧？”其说是也。虞舜大圣，欢兜大佞。皋陶谟曰：“能哲而惠，何忧乎欢兜？何迁乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？”马注：“禹为父隐，故不言鲧。”（见释文。史记五帝纪集解引作“郑曰”。）是其意以“孔壬”指共工，盖古文说。此文云“欢兜大佞”。恢国篇云：“三苗巧佞之人。”楚辞九叹王注：“三苗，尧之佞臣也。”是以“巧言令色孔壬”指欢兜、有苗，盖今文说。皮锡瑞曰：“淮南修务训引书曰：‘能哲且惠，黎民怀之。何忧欢兜？何迁有苗？故仁莫大于爱人，知莫大於知人。'无下‘何畏乎'句，似亦以‘巧言令色孔壬'即指欢兜与有苗也。”伪孔传以“巧言令色”指共工“孔壬”总指三人，则又异说也。大圣难知大佞，大佞不忧大圣，何易之有？”是谓下知之，上知之。知佞有上下之异。盼遂案：句首疑脱“曰”字。此仲任答或人“大佞难知”之问也。上知之，大难小易；下知之，大易小难。何则？〔大〕佞（人）材高，“佞人”当作“大佞”。“大”、“人”形讹，文又误倒。“大佞材高”，与下“小佞材下”相对为文。上文“大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省”，是其证。论说丽美，因丽美之说，人主之威，人主心三字疑衍。并不能责，盼遂案：“立”字疑当为“主”字，形之误也。知或不能觉。“知”读“智”。小佞材下，对乡失漏，“乡”读“向”。盼遂案：“乡”读为“向”。程材篇：“对向谬误。”此用假字，彼用正字。际会不密，人君警悟，得知其故。大难小易也。屋漏在上，知者在下。书解篇曰：“知屋漏者在宇下。”漏大，下见之着；漏小，下见之微。或曰：言於孔子也。“雍也仁而不佞。”孔子曰：“焉用佞？御人以口给，屡憎於民。”“民”，朱校元本同。王本、崇文本作“人”，盖依论语公冶长篇改。集解马曰：“雍，弟子仲弓名，姓冉。”孔曰：“屡，数也。佞人口辞捷给，数为人所憎。”引之者，明下知佞，大易小难也。盼遂案：吴承仕曰：“‘民'本是‘人'字，後世改回。唐人避讳而误改之。”误设计数，“计”，宋本作“系”，朱校元本同。烦扰农商，损下益上，愁民说主。“说”读“悦”。损上益下，忠臣之说也；损下益上，佞人之义也。季氏富於周公，而求也为之聚敛而附益之。小子鸣鼓而攻之可也。此孔子语，见论语先进篇。“小子”上当有“孔子曰”三字。顺鼓篇、盐铁论刺议篇并谓孔子语。若无“孔子曰”三字，则失论语原意。集解孔曰：“周公，天子之宰，卿士也。”聚敛，季氏不知其恶，不知百姓所共非也。盼遂案：自“或曰：雍也”以下，文有脱误。此节本系辨证大佞小佞易知难知之事，最後举屋漏之大小，下见之着微为例，以明大小佞之区别，语意未完，即接以“雍也仁而不佞”之文，将以何明？苟非脱误，则仲任难免落叶不复归根之讥矣。　