论衡校释－量知第三十五

量知第三十五

　　程材所论，论材能、行操，未言学、知之殊奇也。

　　夫儒生之所以过文吏者，学问日多，简练其性，雕琢其材也。故夫学者所以反情治性，尽材成德也。材尽德成，其比于文吏，亦雕琢者，亦，语词。程量多矣。贫人与富人，俱□钱百，并为赙礼死哀之家。知之者，知贫人劣能共百，以为富人饶羡有奇余也；不知之者，见钱俱百，以为财货贫富皆若一也。文吏儒生，（皆）有似於此。孙曰：“皆”字疑涉下“皆”字而衍。下文云：“文吏、儒生，有似於此，俱有材能，并用笔墨。”文例正同。皆为掾吏（史），并典一曹，“掾吏”当作“掾史”，涉上下诸“文吏”而误。汉书翟方进传：“数为掾史所詈辱。”後汉书百官志：“掾史、属，二十四人。”又曰：“郡置诸曹掾史。县署诸曹掾史。”程材篇曰：“一县佐史之材，任郡掾史。”又曰：“列曹掾史，皆能教授。”并其证。将知之者，知文吏、儒生笔同，而儒生胸中之藏，尚多奇余；不知之者，以为皆吏，深浅多少同一量，失实甚矣。地性生草，山性生木。如地种葵□，注自纪篇。山树枣栗，文选秋兴赋注引“树”作“种”。名曰美园茂林，不复与一恒地庸山比矣。文吏、儒生，有似於此。俱有材能，并用笔墨，而儒生奇有先王之道，先王之道，非徒葵□枣栗之谓也。恒女之手，纺绩织经，经亦织也。盼遂案：“经”为“紝”之形误。汉书严助传：“妇人不得纺绩织紝。”为此四字连用之证。如或奇能，织锦□绣，“□”即“刺”字，注语增篇。名曰卓殊，不复与恒女科矣。夫儒生与文吏程材，而儒生侈有经传之学，犹女工织锦□绣之奇也。

　　贫人好滥，而富人守节者，论语卫灵公篇何注：“滥，溢也。滥溢为非。”贫人不足而富人饶侈。儒生不为非，而文吏好为奸者，文吏少道德，而儒生多仁义也。贫人富人，并为宾客，受赐于主人，富人不惭而贫人常媿者，富人有以效，贫人无以复也。儒生、文吏，俱以长吏为主人者也。所事者，故云“长吏”，与百官表所云“长吏”不同。儒生受长吏之禄，报长吏以道；文吏空胸，无仁义之学，居住食禄，“住”疑当作“位”。终无以效，所谓“尸位素餐”者也。“素”者，空也，空虚无德，餐人之禄，“餐”，元本作“食”，朱校同。故曰“素餐”。无道艺之业，不晓政治，默坐朝廷，各本作“庭”，今从元本。朱校同。不能言事，与屍无异，故曰“屍位”。俞曰：“素餐屍位”之语，至今犹为恒言，而实本於“素餐屍禄”之古语。文选潘安仁关中诗注引薛君韩诗章句曰：“何谓素餐？素者质也，人但有质朴而无治民之材，名曰素餐。屍禄者，颇有所知，善恶不言，默然不语，（“不语”二字，据文选求自试表注引韩诗增。俞原引无。）苟欲得禄而已，譬如屍焉。”是古有“素餐屍禄”之语。後汉梁冀传论：“永言终制，未解屍官之尤。”注曰：“屍官犹屍禄。”“屍禄”二字，即本韩诗，然变“禄”言“官”，“官”即“位”矣。此言“素餐屍位”，当是汉人常语。至东晋古文出，乃有“太康屍位”之文，然伪传训“屍”为“主”，义又有别。晖按：“尸位素餐”，见汉书朱云传、潜夫论思贤篇。然则文吏，所谓“尸位素餐”者也。居右食嘉居右，居尊位也。程材篇云：“处右则弄权。”左闵二年传：“在公之右。”注：“在右言用事”。见将倾邪，岂能举记陈言得失乎？“举记”犹“奏记”也。一则不能见是非，二则畏罚不敢直言。

　　礼曰：“情欲巧。”未知何出。礼记表记：“子曰：情欲信，辞欲巧。”盼遂案：所引礼为小戴表记篇文，当是“情欲信，辞欲巧”，所以证本文“陈言举记”之说。脱去“辞”字，则徵引无所取矣。其能力言者，文丑不好（者），吴曰：“者”字衍。有骨无肉，脂腴不足，犯干将相指，盼遂案：“相”字疑为衍文。“将指”谓长官之意指也。此处皆四字句，或後人习于前篇多“将相”连文，因沾“相”字耳。遂取间郤。为地战者，不能立功名；贪爵禄者，不能谏於上。文吏贪爵禄，一日居位，辄欲图利，以当资用，“当”疑当作“富”。侵渔徇身，侵渔，言侵夺百姓，若渔者之取鱼也。不为将（贪）官显义，孙曰：“贪”字涉上文“贪爵禄”而衍。此言文吏但知贪利，不能助将官伸明大义也。若着“贪”字，不可解矣。晖按：“官”字亦疑後人妄增。本书或言“将”，或言“将相”，无言“将官”者。虽见太山之恶，安肯扬举毛发之言？事理如此，“事理如此”，于义无施，疑当作“理事如此”。程材篇云：“文吏趋理事。”又曰：“文吏治事。”下文云：“文吏考理烦事。”何用自解於尸位素餐乎？儒生学大义，以道事将，不可则止，有大臣之志，以经勉为公正之操，敢言者也，位又疏远。远而近谏，礼谓之谄，此则郡县之府庭所以常廓无人者也。无贤人也。

　　或曰：“文吏笔劄之能，而治定簿书，考理烦事，虽无道学，筋力材能尽於朝庭，此亦报上之效验也。”曰：此有似於贫人负官重责，读作“债”。贫无以偿，则身为官作，责乃毕竟。夫官之作，非屋庑则墙壁也。屋庑则用斧斤，墙壁则用筑锸。荷斤斧，把筑锸，与彼握刀持笔何以殊？苟谓治文书者报上之效验，此则治屋庑墙壁之人，亦报上也。俱为官作，刀笔、斧斤、筑锸钧也。抱布贸丝，交易有亡，各得所愿。儒生抱道贸禄，文吏无所抱，何用贸易？农商殊业，所畜之货，货不可同，计其精粗，量其多少，其出溢者，名曰富人。富人在世，乡里愿之。夫先王之道，非徒农商之货也，其为长吏立功致化，非徒富多出溢之荣也。且儒生之业，岂徒出溢哉？其身简练，知虑光明，见是非审，尤可奇也。盼遂案：“可”字宜涉“奇”字而衍。论以“尤奇”与“是非”为对文。

　　蒸所与众山之材干同也，淮南主术训注：“大者曰薪，小者曰蒸。”代（伐）以为蒸，先孙曰：“代”当作“伐”。熏以火，烟（熛）热究（突）浃（□），先孙曰：“烟”当作“熛”。晖按：孙说是也。“熛”、“烟”二字，书传多讹。说文：“熛，火飞也。”又按：“究浃”二字无义。“究”当作“突”，“浃”当作“□”。广雅释室：“灶窗谓之□。”玉篇：“□，灶□，徒忽切。”墨子号令篇：“诸灶必为屏，火突高出屋四尺。慎无敢失火。”是突即今烟囱。高突屋外，以泄烟火。此作“究”，形近而误。说文：“□，深也。一曰灶突。读若导服之导。”淮南修务篇：“孔子无黔□。”注：“□灶不至於黑。”突、□，并即今烟囱。以其颠言谓之突，以其中深曲通火言谓之□。今山西平阳、蒲、绦、泽、潞、汾之间，皆谓灶上曲突为灶□，或曰烟□，并读如导。□、突双声字。吴夌云小学说、毕沅校墨子，并误“突”、“□”为一字，非也。盖“□”坏为“□”，又涉下文“光色泽润”而误加“□”旁，遂成“浃”字。“熛热突□”，谓熛热烟囱也。下文云：“火灶之效加也。”义正相承。光色泽润，概之於堂，玉篇：“概，本作爇。”说文：“爇，烧也。”其耀浩广，火灶之效加也。绣之未□，锦之未织，恒丝庸帛，何以异哉？加五彩之巧，“加”上，白帖八引有“及”字。御览八一五引有“及其”二字。“彩”并作“采”。“巧”并作“功”。施针缕之□，白帖、御览引并作“饰”。干禄字书：“□通，饰正。”文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月。注语增篇。学士有文章，（之学）犹丝帛之有五色之巧也。孙曰：据上下文校之，不当有“之学”二字，盖误衍也。文选陆士衡文赋注、刘孝标广绝交论注、初学记二十七引并无“之学”二字。刘先生曰：孙说是也。御览八百十五引亦无“之学”二字。秘府略残卷八百六十四引初学记同。晖按：“巧”，文选广绝交论注引同。文赋注、初学记二七、御览八一五引“巧”并作“功”。本质不能相过，学业积聚，超逾多矣。物实无中核者谓之郁，字书未见此义。无刀斧之断者谓之朴。先孙曰：“断”当为“斫”之误。淮南精神训：“契大浑之朴。”注：“朴犹质也。”文吏不学，世之教无核也。句有误。意谓犹物实无核。郁朴之人，孰与程哉？骨曰切，象曰瑳，玉曰琢，石曰磨，见尔雅释器。“瑳”作“磋”。郝疏曰：“说文：‘瑳，玉色鲜白。'盖治象齿令其鲜白如玉。‘磋'当依论衡作‘瑳'。”切瑳琢磨，乃成宝器。人之学问，知能成就，犹骨象玉石，切瑳琢磨也，虽欲勿用，贤君其舍诸？孙武、阖庐，世之善用兵者也，知或学其法者，“知”疑当作“如”。战必胜。不晓什伯之阵，不知击刺之术者，强使之军，军覆师败，无其法也。

　　谷之始熟曰粟，说文：“粟，嘉谷实也。”嘉谷，禾也。熟谓秋成。舂之於臼，簸其秕糠，“秕”，宋本作“□”，朱校元本同。“秕”，说文作“粊”，云：“恶米也。”“糠”，说文从“禾”。蒸之於甑，书钞一四四引作“蒸於釜甑”。爨之以火，成熟为饭，乃甘可食。春秋说题辞（类聚八十五。）曰：“粟五变：生为苗，秀为禾，三变而祭谓之粟，四变曰米，五变而蒸饭可食。”注：“禀受五行气而成，故五变乃可食。”可食而食之，味生肌腴成也。粟未为米，粟，禾实连秠者。米，粟中之人。米未成饭，气腥未熟，食之伤人。夫人之不学，犹谷未成粟，米未为饭也。知心乱少，句有误。犹食腥谷，气伤人也。学士简练于学，成熟于师，身之有益，犹谷成饭，食之生肌腴也。铜锡未采，在众石之间，工师凿掘，鑪橐铸铄，乃成器。盼遂案：“橐”当为“□”。“□”，鼓冶吹炭之器也。後汉书杜诗传：“造作水排，铸为农器。”。李贤注：“冶铸为排以炊炭。‘排'当作‘□'，古字通用。”未更鑪橐，程、王、崇文本并作“铸橐”。宋本、朱校元本同此。名曰积石。孙诒让曰：“积为矿朴之名。淮南览冥训：‘金积折廉。'”积石与彼路畔之瓦，山间之砾，一实也。说文：“砾，小石也。”故夫谷未舂蒸曰粟，铜未铸铄曰积石，人未学问曰蒙。说文：“蒙，不明也。”蒙者，竹木之类也。夫竹生於山，木长於林，未知所入。截竹为筒，破以为牒，牒，小简也。汉书路温舒传：“取泽蒲，截以为牒，编用写书。”加笔墨之迹，乃成文字，大者为经，小者为传记。经简长二尺四寸。传记长尺。断木为椠，说文：“椠，牍牒也。”释名释书契：“椠，版之长三尺者也。”西京杂记：“杨雄怀铅提椠，从诸计吏，访殊方绝俗之语，作方言。”□之为板，五经文字：“析”作“□”讹。力加刮削，乃成奏牍。“力”字未妥。以上“加笔墨之迹乃成文字”例之，“力”字疑衍。日抄引作：“加刮乃成奏牍。”说文：“牍，书版也。”释名释书契：“牍，睦也，手执之以进见，所以为恭睦也。”汉书东方朔传云：“上三千奏牍。”夫竹木，粗苴之物也，雕琢刻削，乃成为器用。况人含天地之性，最为贵者乎！

　　不入师门，无经传之教，以郁朴之实，不晓礼义，立之朝庭，植笮树表之类也，其何益哉？广雅释宫曰：“□谓之笮。”逸周书作雒解：“复□藻梲。”孔晁注：“复□，累芝栭也。”（今本“□”误作“格”。）鲁灵光殿赋：“芝栭櫕罗以戢□。”张载注：“芝栭，柱上节，方小木为之，长三尺。”山野草茂，钩镰斩刈，乃成道路也。士未入道门，邪恶未除，犹山野草木未斩刈，不成路也。染练布帛，名之曰采，贵吉之服也。无染练之治，名縠（觳）粗，縠（觳）粗不吉，丧人服之。“縠”，朱校元本作“谷”。吴曰：缚之细者为“縠”，与“粗”义相反，不得连用。且非凶礼所施縠，“縠”当作“觳”。觳训瘠薄，盖与粗疏同义。形误作“縠”，失之远矣。人无道学，仕宦朝庭，其不能招致也，“致”疑误。犹丧人服粗，不能招吉也。

　　能斫削柱梁，谓之木匠；能穿凿穴□（陷），孙曰：“□”当作“陷”。本书从“□”之字并误从“舀”。谓之土匠；能雕琢文书，谓之史匠。夫文吏之学，学治文书也，当与木土之匠同科，安得程于儒生哉？御史之遇文书，不失分铢；有司之陈笾豆，不误行伍。其巧习者，亦先学之，人不贵者也，“也”字疑衍。小贱之能，非尊大之职也。无经艺之本，有笔墨之末，大道未足，而小伎过多，虽曰吾多学问，御史之知，有司之惠也。惠、慧通。饭黍梁者餍，餐糟糠者饱，餍亦饱也。虽俱曰食，为腴不同。儒生文吏，学俱称习，其於朝庭，有益不钧。

　　郑子皮使尹何为政，子产比於未能操刀使之割也。见左襄三十一年传。子路使子羔为费宰，孔子曰：“贼夫人之子。”见论语先进篇。皆以未学，不见大道也。医无方术，云：“吾能治病。”问之曰：“何用治病？”曰：“用心意。”病者必不信也。吏无经学，曰：“吾能治民。”问之曰：“何用治民？”曰：“以材能。”是医无方术，以心意治病也，百姓安肯信向，而人君任用使之乎？“用”字衍。“任使”连用，与“信向”对文。下文“欲人君任使之，百姓信向之”可证。今着一“用”字，文殊不词。手中无钱，之市使（决）〔货〕，货主问曰：“钱何在？”对曰：“无钱。”货主必不与也。刘先生曰：“之市”下当有“决货”二字。御览两引此文，并作“之市决货”。晖按：“使”即“决”字之讹。“货”字当重，本书重文多脱。御览六０七引作：“手无钱而之市决货，货主必不与也。”又八三六引作：“手中无钱，而欲往市决货，货主问钱何在。”盖“决”、“使”二字形近而误，又脱一“货”字。宋本“使”正作“决”，（朱校元本作“□”，尚见其由“决”伪“使”之迹。）是其切证。夫胸中不（无）学，犹手中无钱也，孙曰：书抄八十三引“不学”作“无学”，是也。刘先生曰：孙说是也。御览六百七、八百三十六引“不”并作“无”。晖按：意林引亦作“无”。欲人君任使之，百姓信向之，奈何也？　