论衡校释－谴告第四十二

谴告第四十二

　　论灾异〔者〕，谓古之人君为政失道，天用灾异谴告之也。“论灾异”下，脱“者”字。寒温篇云：“说寒温者曰：人君喜则温，怒则寒。”句例正同。洪范五行传：“凡有所害谓之灾，无所害而异于常谓之异。故灾为已至，异为方来。”汉书董仲舒传，仲舒对策曰：“国家将有失道之败，而天乃先出灾害以谴告之。不知自省，又出怪异以警惧之。尚不知变，而伤败乃至。”三国志魏志高堂隆传引孔子曰：“灾者修类应行，精祲相感以戒人君。”白虎通灾变篇：“天所以有灾变何？所以谴告人君，觉悟其行，欲令悔过修德，深思虑也。灾异者，何谓也？春秋潜潭巴曰：‘灾之言伤也，随事而诛。异之言怪也，先发感动之也。'”汉代言阴阳灾异者，初有董仲舒，治公羊，以推阴阳。继有夏侯始昌，授尚书，明于阴阳，作洪范五行传。後有眭孟、夏侯胜、京房、翼奉、李寻、刘向、谷永等，皆明灾异以规时政。法言渊骞篇曰：“灾异：董相、夏侯胜、京房。”灾异非一，复以寒温为之效。人君用刑非时则寒，施赏违节则温。广州先贤传曰：“和帝时，策问阴阳不和，或水或旱。方正郁林布衣养奋字叔高对曰：‘天有阴阳，阴阳有四时，四时有政令，春夏则子惠，布施宽仁；秋冬则刚猛，盛威行刑。赏罚杀生，各应其时。'”（续五行志注。）後汉书韦彪传彪上疏曰：“臣闻政化之本，必顺阴阳，伏见立夏以来，当暑而寒，殆以刑罚刻急，郡国不奉时令之所致。”天神谴告人君，犹人君责怒臣下也。故楚严王曰：“天不下灾异，天其忘子（予）乎！”吴曰：当作“楚庄王”。“庄”作“严”者，王充避明帝讳改之。下文“楚庄王好猎”，恢国篇“楚庄赦郑伯之罪”，则後人复覆改也。“天其忘子乎”，“子”当作“予”。（崇文局本己改作“予”。）说苑：“楚庄王见天不见妖，而地不出孽，则祷於山川，曰：天其忘予欤？”此论衡所本。晖按：吴说是也。“子”，宋本、郑本正作“予”。说苑见君道篇。此语始见春秋繁露必仁且智篇。灾异为谴告，故严王惧而思之也。

　　曰：此疑也。夫国之有灾异也，犹家人之有变怪也。有灾异，谓天谴〔告〕人君，“告”字据上下文增。有变怪，天复谴告家人乎？“家人”谓“庶民”，汉时常语。家人既明，人之身中，亦将可以喻。身中病，犹天有灾异也。血脉不调，人生疾病；风气不和，岁生灾异。灾异谓天谴告国政，疾病天复谴告人乎？酿酒于罂，烹肉於鼎，皆欲其气味调得也。时或咸苦酸淡不应口者，犹人勺药失其和也。文选司马相如子虚赋：“勺药之和具而後御之。”注，文颖曰：“五味之和也。”王引之曰：“勺药之言适历也。适历，均调也。说文曰：‘□，和也，从甘历。历，调也。'周官遂师注曰：‘磿者适历。'疏曰：‘分布希疏得所，名为适历也。'然则均调谓之适历，声转则为勺药。”陈乔枞鲁诗遗说考曰：（郑风溱洧。）“鲁诗皆以勺药为调和之名。”盼遂案：“犹”为“由”之音讹。犹、由虽古通，然犹可以作由，由不可以作犹也。勺药之言适历也。适历，均调也。汉书司马相如传“勺药之和具而後御之”；文选枚乘七发“勺药之酱”；汉书杨雄传“乃使有伊之徒，调夫五味，甘甜之和，芍药之羹”；文选张衡南都赋“归雁鸣鵽，香稻鲜鱼，以为芍药”；稽康集声无哀乐论“太羹不和，不极芍药之味”；文选张协七命“味重九沸，和兼芍药”；抱朴子内篇论仙篇“熬煎芍药，旨嘉餍饫”，注家皆以和味为说。论亦然也。刘禹锡嘉话录有芍药为和物一条，极言其事，是晚唐此解尚未昧也。见王谠唐语林卷二引。夫政治之有灾异也，犹烹酿之有恶味也。苟谓灾异为天谴告，是其烹酿之误，得见谴告也。占大以小，明物事之喻，足以审天。使严王知如孔子，则其言可信。衰世霸者之才，楚庄王，春秋五霸之一。犹夫变复之家也，言未必信，故疑之。

　　夫天道，自然也，无为。如谴告人，是有为，非自然也。吴曰：上“也”字衍。晖按：“无为”上疑脱“自然”二字。寒温篇云：“夫天道自然，自然无为。”句例正同。黄、老之家，论说天道，得其实矣。义详自然篇。且天审能谴告人君，审，实也。宜变易其气以觉悟之。用刑非时，刑气寒，而天宜为温；“而”犹“则”也。下同。施赏违节，赏气温，而天宜为寒。变其政而易其气，故君得以觉悟，知是非。今乃随寒从温，为寒为温，以（非）谴告之意，欲令变更之且（宜）。旧读“今乃随寒从温，为寒为温以谴告之，（句。）意欲令变更之”。则语意未足。“以”，宋本、宋残卷、朱校元本并作“非”，是也。“且”当为“宜”字形误。此文当作：“非谴告之意，欲令变更之宜。”下文“今刑赏失法，天欲改易其政，宜为异气”，即承此“非欲令变更之宜”为文。又下文“非皇天之意，爱下谴告之宜”，句例正同。盖“宜”形误作“且”，校者则妄改“非”为“以”矣。太王□父以王季之可立，御览九八四引“以”作“睹”。故易名为历。“历”者，适也。孙曰：汉书孝成赵皇后传耿育上疏曰：“太伯见历知适，逡循固让。”颜师古曰：“历谓王季，即文王之父也。知适，谓知其当为适嗣也。”仲任所言，盖先儒旧说。又按：“适历”，乃汉人通语。“历”即“秝”之借字。说文：“秝，稀疏适秝也，读若历。”周礼遂师：“抱磿。”後郑注：“磿者，适历。”贾疏云：“谓之适历者，分布稀疏得所，名为适历也。”洨长以通语解字，後郑以通语解经耳。晖按：吴越春秋吴太伯传曰：“古公三子，长曰太伯，次曰仲雍，雍一名吴仲，少曰季历。季历娶妻太任氏，生子昌，昌有圣瑞。古公知昌圣，欲传以及昌，曰：‘兴王业者，其在昌乎！'因更名曰‘季历'。太伯、仲雍望风知指，曰：‘历者，适也。'知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药於衡山，遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不可用。”尔雅释言：“辟，历也。”翟灏尔雅补郭曰：“辟读毗义切，谓他适以违避人也。历亦他适避人之义，故以历释辟也。”引史记自序“大伯避历，江蛮是适”，及吴越春秋、论衡此文以证之。是翟氏训“适”为“往”，与师古训为“适嗣”不同，未知孰是。太伯觉悟，之吴、越采药，以避王季。使太王不易季名，而复字之“季”，太伯岂觉悟以避之哉？今刑赏失法，天欲改易其政，宜为异气，若太王之易季名。今乃重为同气以谴告之，人君何时将能觉悟，以见刑赏之误哉？

　　鼓瑟者误于张弦设柱，瑟，朱校元本、天启本同。钱、黄、王、崇文本作“琴”。下文云“瑟师”，则作“瑟”者，是也。宫商易声，其师知之，易其弦而复移其柱。夫天之见刑赏之误，犹瑟师之睹弦柱之非也，不更变气以悟人君，反增其气以渥其恶，则天无心意，苟随人君为误非也。纣为长夜之饮，文王朝夕曰：“祀，兹酒。”尚书酒诰文。注语增篇。齐奢于祀，晏子祭庙，豚不掩俎。礼记杂记下曰：“晏平仲祀其先人，豚肩不掩豆。”郑注：“豚，俎实。豆径尺，言并豚两肩，不能覆豆，喻小也。”正义：“依礼，豚在於俎，今云‘不掩豆'者，以豆形既小，尚不掩豆，明豚小之甚，不谓豚在豆也。”故此文变云“掩俎”。何则？非疾之者，宜有以改易之也。子弟傲慢，父兄教以谨敬；吏民横悖，长吏示以和顺。是故康叔、伯禽失子弟之道，见於周公，拜起骄悖，三见三笞。往见商子，商子令观桥梓之树。二子见桥梓，心感觉悟，以知父子之礼。尚书大传周传曰：“伯禽与康叔见周公，三见而三笞之。康叔有骇色，谓伯禽曰：‘有商子者，贤人也。与子见之。'乃见商子而问焉。商子曰：‘南山之阳有木焉，名乔，二三子往观之。”见乔实高高然而上。反以告商子。商子曰：‘乔者，父道也。南山之阴有木焉，名梓，二三子复往观之。'见梓实晋晋然而俯。反以告商子。商子曰：‘梓者，子道也。'二三子明日见周公，入门而趋，登堂而跪，周公迎拂其首，劳而食之。曰：‘尔安见君子乎？'”亦见说苑建本篇。盼遂案：“子”下宜有“兄弟”二字。盖父子之礼，斥伯禽言；兄弟之礼，斥康叔言。脱“兄弟”字，则康叔事无着。事见说苑建本篇。周公可随为骄，商子可顺为慢，必须加之捶杖，教观於物者，冀二人之见异，以奇自觉悟也。夫人君之失政，犹二子失道也，天不告以政道，令其觉悟，若二子观见桥梓，而顾随刑赏之误，为寒温之报，此则天与人君俱为非也。无相觉悟之感，有相随从之气，非皇天之意，爱下谴告之宜也。

　　凡物能相割截者，必异性者也；能相奉成者，奉，助也。必同气者也。是故离下兑上曰“革”。革卦□□，离下兑上也。革，更也。郑、马云：“改也。”义同。火金殊气，故能相革。汉书五行志：“兑，西方为金。离，南方为火。”鸿范曰：“火曰炎上，金曰从革。”如俱火而皆金，安能相成？盼遂案：“成”当为“截”之误。“相截”承上文之金火能相革言也。屈原疾楚之□洿，故称香洁之辞；渔父议以不随俗，故陈沐浴之言。王逸离骚章句曰：“屈原执履忠贞，而被谗邪，忧心烦乱，不知所愬，乃作离骚经，依诗取兴，引类譬谕，故善鸟香草，以配忠贞，恶禽臭物，以比谗佞，灵修美人，以媲于君，宓妃佚女，以譬贤臣，虯龙鸾凤，以讬君子，飘风云霓，以为小人。”又“陈沐浴之言”，见楚词渔父。凡相溷者，或教之薰隧（燧），或令之负豕。“相”疑为“抒”形误。“隧”当作“燧”。淮南说山训：“以洁白为污辱，譬犹沐浴而抒溷，薰燧而负彘。”高注：“烧薰自香也，楚人谓之薰燧。”二言之於除□洿也，孰是孰非？非有不易，少有以益。二句有误。夫用寒温非刑赏也，能易之乎？西门豹急，佩韦以自宽；董安於缓，带弦以自促。注率性篇。二贤知佩带变己之物，朱校元本、程、郑本作“己”，与此同。天启、黄、钱、王、崇文本作“色”，非。而以攻身之短。“而”读作“能”。夫（天）至明矣，宋、元本“夫”作“天”，是也。朱校同。当据正。盼遂案：“夫”为“天”误，与“人君”为对应也。人君失政，不以他气谴告变易，反随其误，就起其气，此则皇天用意，不若二贤审也。楚庄王好猎，樊姬为之不食鸟兽之肉；秦缪公好淫乐，华阳後为之不听郑、卫之音。列女传王妃篇：“樊姬者，楚庄王之夫人也。庄王即位，好狩猎，樊姬谏，不止，乃不食禽兽之肉。”不听郑、卫之音，列女传谓卫姬事。彼文云：“卫姬者，卫侯之女，齐桓公之夫人也。桓公好淫乐，卫姬为之不听郑、卫之音。”汉书张敞传，敞奏书亦载此二事。“秦缪公”作“秦王”，孟康注谓“秦昭王”，又与此异。二姬非两主，拂其欲而不顺其行。皇天非赏罚，而顺其操，而渥其气，此盖皇天之德，不若妇人贤也。

　　故谏之为言，“间”也。颜氏家训音辞篇曰：“穆天子传音‘谏'为‘间'。”按：穆天子传三云：“道里悠远，山川谏之。”郭注：“谏音间。”（今“谏”作“间”，注文“谏”、“间”互倒，依段玉裁说正。）段玉裁曰：“读‘谏'为‘间'，於六书则假借之法，於注则为易字之例。”钟山劄记三曰：“韩非子外储说下六微：‘文王资费仲而游於纣之旁，令之谏纣而乱其心。'（淩瀛初本改作“间”，非。）风俗通：‘陈平谏楚千金。'（意林。）御览三百四十六引零陵先贤传：‘刘备谓刘璋将杨怀曰：女小子何敢谏我兄弟之好。'并以‘谏'为‘间'。”按：“谏”、“间”同音义通。“之为言”者，就字之本音本义而转之也，汉儒多有此例。韩非子十过篇：“以疏其谏。”史记秦本纪、说苑反质篇“谏”并作“间”。白虎通谏诤篇曰：“谏者何？谏者间也，更也。是非相间，革更其行也。”持善间恶，必谓之一乱。文有脱误。持善间恶，不能谓乱。下文云：“以善駮恶，告人之理。”周缪王任刑，甫刑篇曰：尚书“吕刑”，今文“吕”作“甫”。“报虐用威。”盼遂案：孔安国尚书吕刑“皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民”，为穆王述帝尧时事。论引作斥穆王事，殆所据本与孔书异也。威、虐皆恶也。用恶报恶，乱莫甚焉。吕刑曰：“皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威。”按：郑玄以此为颛顼诛苗之事，伪孔谓帝尧报为虐者威诛，并与此异。仲任今文说也，今文经无“皇”字，（孟子尽心章赵注引无“皇”字。）谓“帝”为“天”。（皮锡瑞说。）“报虐以威”，乃苗民淫刑之事，非谓帝报淫刑之虐者以诛绝之威。然仲任以为周缪王任刑者，皮锡瑞曰：“非韩篇云：‘缪王任蚩尤之刑。'今文说以为苗民即蚩尤，故以为苗民之刑，即周缪王所任之刑也。”王鸣盛、段玉裁、孙星衍说，并失其旨。赵坦谓仲任以报虐用威为穆王则误，亦失之。今刑〔赏〕失（赏）宽（实），恶也，夫（天）复为恶以应之，“今刑失赏，宽恶也”，当作“今刑赏失实，恶也”。下文云：“刑赏失实，恶也，为恶气以应之。”句意正同。“赏”、“失”误倒，“宽”、“实”形误。（王本、崇文本改“赏”作“当”，非也。朱校元本、天启本、程、何、钱、黄本，并与此同。）“夫”，崇文本作“天”，是也。当从之。盼遂案：“夫”当为“天”之误。下文“皇天之操”，即承此立言。此则皇天之操，与缪王同也。

　　故以善駮恶，以恶惧善，告人之理，劝厉为善之道也。舜戒禹曰：“毋若丹朱敖。”注问孔篇。周公敕成王曰：“毋若殷王纣。”尚书无逸篇曰：“无若殷王受之迷乱酗於酒德哉。”段玉裁曰：“‘无'作‘毋'‘受'作‘纣'者，今文尚书然也。汉书楚元王传刘向上奏、翼奉传奉上疏并作‘毋'、作‘纣'。後汉书梁冀传袁着上书作‘纣'。”毋者，禁之也。檀弓下疏曰：“依说文，止、毋是禁辞。故说文‘毋'字从‘女'，有人从中欲干犯，故禁约之。”丹朱、殷纣至恶，故曰“毋”以禁之。夫言“毋若”，孰与言“必若”哉？故“毋”、“必”二辞，圣人审之，况肯谴非为非，顺人之过，以增其恶哉？天人同道，大人与天合德。圣贤以善反恶，皇天以恶随非，岂道同之效，合德之验哉？

　　孝武皇帝好仙，司马长卿献大人赋，汉书司马相如传曰：“上既美子虚之事，相如见上好仙，因曰：‘上林之事，未足美也，尚有靡者。臣尝为大人赋，未就，请具而奏之。'相如以为列仙之儒，居山泽间，形容甚臞，此非帝王之仙意也，乃遂奏大人赋。”上乃仙仙有淩云之气。“仙仙”，旧校曰：宜读为“飘飘”字。方以智曰：弱侯以大人赋云“仙仙有淩云之气”，读为“飘”。飘、仙古通。智谓此未必然。盖翩仙之“翩”字，与“飘”字相转有之耳。沈涛铜熨斗斋随笔卷四，据论衡此文，谓史、汉古本作“仙仙”，不作“飘飘”。诗宾之初筵传曰：“仙仙，舞貌。”仙仙即飘然轻举之意，今本乃浅人妄改。孙曰：史记、汉书作“飘飘”，扬雄传作“缥缥”，此作“仙仙”。“飘”、“缥”音同，“飘飘”、“仙仙”义近。“仙”无“飘”音，原校但据史、汉言之，不当云“读为飘飘”也。孝成皇帝好广宫室，扬子云上甘泉颂，妙称神怪，若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。汉书扬雄传作“甘泉赋”。彼文云：“正月，从上甘泉，还，奏甘泉赋以风。甘泉本因秦离宫，既奢泰，而武帝复增之，屈奇瑰伟，非木摩而不雕，墙涂而不画，周宣所考，般庚所迁，夏卑宫室，唐、虞采椽三等之制也。且其为已久矣，非成帝所造，欲谏则非时，欲默则不能已，故遂推而隆之，乃上比於帝室紫宫，若曰此非人力之所为，党鬼神可也。”按此云：成帝好广宫室，与汉书异。皇帝不觉，为之不止。谓成帝。长卿之赋，如言仙无实效；子云之颂，言奢有害，“如”字省。见上文。孝武岂有仙仙之气者，孝成岂有不觉之惑哉？然即天之不为他气以谴告人君，“然即”，犹“然则”也。盼遂案：“即”与“则”通。“然即”亦“然则”也。反顺人心以非应之，犹二子为赋颂，令两帝惑而不悟也。

　　窦婴、灌夫疾时为邪，相与日引绳以纠纆之，纆，朱校元本、程本作“缠”。吴曰：史记魏其武安侯列传云：“魏其侯失势，亦欲倚灌夫引绳批根生平慕之後弃之者。”汉书“批”作“排”。孟康曰：“根者，根格，引绳以抨弹排摈根格之也。”此言窦、灌失势，宾客引去，窦、灌忿其谄曲，故引绳墨以排格之。彼云“批根”，此云“纠纆”，字异而意同。以论衡证史、汉，其义益显。心疾之甚，安肯从其欲？太伯教吴冠带，孰与随从其俗，与之俱□也？故吴之知礼义也，太伯改其俗也。左哀七年传：“太伯端委，以治周礼。”苏武入匈奴，终不左衽；汉书匈奴传赞曰：“夷狄之人，被发左衽。”事详汉书本传。赵他入南越，箕踞椎髻。注率性篇。汉朝称苏武，而毁赵他之性，齐曰：“之性”，当作“他性”，属下读。盼遂案：此句当於“他”字句绝。“之性”当是“他性”，古重文多作小“＝”字，遂讹为草书“之”字。宜改正为“＝”，属下句读为“他性习越土气”。习越土气，畔冠带之制。陆贾说之，夏服雅礼，风告以义，“风”读“讽”。赵他觉悟，运心向内。如陆贾复越服夷谈，从其乱俗，安能令之觉悟，自变从汉制哉？

　　三教之相违，三教，王本作“政教”，非。礼记表记疏引元命包曰：“三王有失，故立三教以相变。夏人之立教以忠，其失野，故救野莫若敬。殷人之立教以敬，其失鬼，故救鬼莫若文。周人之立教以文，其失荡，故救荡莫若忠。如此回圈，周则复始，穷则相承。”亦见本书齐世篇。文质之相反，表记：“子曰：虞、夏之质，殷、周之文，至矣。虞、夏之文，不胜其质；殷、周之质，不胜其文。”疏曰：“按三正记云：‘质再而後始。'则虞质，夏文。殷质，周文。”盼遂案：“三教”即史记之“三统”。齐世篇引传曰：“夏後氏之王教以忠。殷王之教以敬。周王之教以文。”此三教相违之说也。政失，不相反袭也。袭，因也。谴告人君误，不变其失，而袭其非，欲行谴告之教，不从如何？“不”疑为“相”字坏字。“相从如何”，为反诘之词，谓天“随寒从温”也。“如何”二字，本书常语。此文用法，非其类，捡案全书自明。管、蔡篡畔，周公告教之，至於再三。尚书多方：“我惟时其教告之，我惟时其战要囚之，（大传：战者，惮警之也。）至於再，至於三。”汉书梁怀王揖传，廷尉赏、大鸿胪由移书傅、相、中尉，引经与此同，无下“至於”二字，今文经然也。考今古文，并无多方为告管、蔡之说，经云：“惟尔殷侯尹民，我惟大降尔命。”又云：“非我有周秉德不康宁，乃惟尔自速辜。”明非告管、蔡者，未知仲任所据。或直取经语为文耳。其所以告教之者，岂云当篡畔哉？人道善善恶恶，施善以赏，加恶以罪，天道宜然。刑赏失实，恶也，为恶气以应之，恶恶之义，安所施哉？汉正首匿之罪，公羊闵元年传注引律：“亲亲得相首匿。”盐铁论文学曰：“自首匿相坐之法立，骨肉之恩废，而刑罪多。”汉书宣帝纪地节四年诏：“自今子匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐；其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死。”後汉书梁统传，梁上疏曰：“武帝重首匿之科，着知从之律。”师古、李贤注并云：“凡首匿者，言为谋首而藏匿罪人。”方以智曰：“首匿，自首出其所匿也。首谓出首。”按方说，与下文“束罪人以诣吏”义合。制亡从之法，“亡从”未闻，据下文义，亡读“毋”，从谓从犯，谓毋助人犯罪。一曰：即“知从”。“从”读“纵”，放也。後汉书梁统传：“武帝着知从之律。”晋书刑法志：“张汤、赵禹始作监临部主见知故从之例。”恶其随非而与恶人为群党也。“恶人”，王本作“人人”，非。如束罪人以诣吏，离恶人与异居，首匿、亡从之法除矣。狄牙之调味也，狄牙即“易牙”。大戴礼保傅篇、法言问神篇、文选琴赋、北齐书颜之推传并作“狄牙”。“狄”、“易”古通。“简狄”诗纬作“简易”。酸则沃之以水，淡则加之以咸，水火相变易，故膳无咸淡之失也。今刑罚（赏）失实，“罚”当作“赏”。本文以刑赏寒温对言，上文云：“今刑赏失实，恶也。”（今本“赏失”误倒。）又云：“刑赏失实，恶也。”句例正同。刑应寒，赏应温，下文“而又为寒於寒，为温于温”，正承“刑”、“赏”为文，是其切证。寒温篇：“变复之家以刑赏喜怒。”王本“赏”误为“罚”，是其比。不为异气以变其过，而又为寒於寒，为温于温，旧校曰：一有“寒温”字。此犹憎酸而沃之以咸，恶淡而灌之以水也。由斯言之，谴告之言，疑乎？必信也？今熯薪燃釜，火猛则汤热，火微则汤冷。夫政犹火，寒温犹热冷也。顾可言人君为政，赏罚失中也，逆乱阴阳，使气不和，“顾”犹“但”也。据文，“也”字不当有。乃言天为人君为寒为温以谴告之乎！宋残卷、元本“之”作“人”，朱校同，并非也。

　　儒者之说又言：异虚篇云：“说灾异之家。”“人君失政，天为异；不改，灾其人民；不改，乃灾其身也。先异後灾，灾为已至，异为方来。注见前。先教後诛之义也。”

　　曰：此复疑也。以夏树物，物枯不生；以秋收谷，谷弃不藏。夫为政教，犹树物收谷也。顾可言政治失时，气物为灾；乃言天为异以谴告之，不改，为灾以诛伐之乎！儒者之说，俗人言也。盛夏阳气炽烈，阴气干之，激射□裂，盼遂案：“□裂”即“劈历”也，同声之转。仓颉篇曰：“霆，劈历也。”说文：“震，劈历振物者。”皆以言疾雷激射之状。中杀人物，谓天罚阴过。详雷虚篇。外（一）盼遂案：衍“一”字。闻若是，内实不然。“一”字不当有。寒温篇云：“外若相应，其实偶然。”自然篇：“外若有为，内实自然。”句例正同。夫谓灾异为谴告诛伐，犹为雷杀人罚阴过也。说见雷虚篇。“为”读作“谓”。非谓之言，不然之说也。

　　或曰：谷子云上书陈言变异，明天之谴告，不改，後将复有，愿贯械待时。後竟复然。汉书谷永传：“永於天官、京氏易最密，故善言灾异，前後所上四十余事，略相反覆，专攻上身与後宫而已。”“贯械”，本传未载。即不为谴告，即，若也。旧校曰：一有“复告复”字。何故复有？承“後将复有”为文。旧读属下，非也。子云之言，故後有以示改也。“改”，疑为“效验”之“效”字。

　　曰：夫变异自有占候，阴阳物气自有终始。履霜以知坚冰必至，天之道也。易坤卦初六爻曰：“履霜，坚冰至。”蔡邕释诲曰：“君子推微达着，履霜知冰。”子云识微，知後复然，借变复之说，以效其言，故愿贯械以待时也。犹齐晏子见钩星在房、心之间，则知地且动也。见变虚篇。使子云见钩星，则将复曰：“天以钩星谴告政治，不改，将有地动之变矣。”然则子云之愿贯械待时，犹子韦之愿伏陛下，以俟荧惑徙，见变虚篇。处必然之验，故谴告之言信也。处，审度也。注详本性篇。

　　予之谴告，何伤於义？

　　损皇天之德，使自然无为转为人事，故难听之也。称天之谴告，誉天之聪察也，反以聪察伤损於天德。“何以知其聋也？以其听之聪也。何以知其盲也？以其视之明也。何以知其狂也？以其言之当也。”此申不害语，见吕氏春秋任数篇。仲任谓道家言，盖不害亦明黄、老者。夫言当、视〔明〕、听聪（明），此蒙上为文，当作：“言当，视明，听聪。”盖传写误倒。而道家谓之狂而盲聋。今言天之谴告，是谓天狂而盲聋也。

　　易曰：“大人与天地合其德。”干卦文言。故太伯曰：“天不言，殖其道於贤者之心。”未详何出。夫大人之德，则天德也；则，即也。贤者之言，则天言也。大人刺而贤者谏，礼运孔疏：“大人，天子也。”周礼秋官：“小司寇以三刺断庶民狱讼之中，一曰讯群臣，二曰讯群吏，三曰讯万民。”郑注：“刺，杀也。”贾疏：“所刺不必是杀，兼轻重皆刺也。”礼记少仪曰：“为人臣下者，有谏而无讪。”是则天谴告也，而反归〔谴〕告於灾异，“谴”字旧挩，今以意增。故疑之也。

　　六经之文，圣人之语，动言“天”者，欲化无道，惧愚者。之（欲）言非独吾心，亦天意也。宋残卷、元本“之”作“欲”，是也。朱校同。当据正。及其言天，犹以人心，非谓上天苍苍之体也。变复之家，见诬言天，“诬”字无义，当为“诸”字形误。灾异时至，则生谴告之言矣。

　　验古以（知）今，〔知〕天以人。孙曰：当作“验古以今，知天以人”。今本误倒，不可通矣。晖按：孙说是也。汉书董仲舒传云：“善言天者，必有征於人；善言古者，必有验於今。”李寻传亦有“善言天者必有效於人”之语。“受终於文祖”，见书舜典。言舜受尧终帝之事于文祖也。史记五帝本纪曰：“文祖，尧太祖也。”郑曰：“文祖者，五府之大名，犹周之明堂。”明堂乃尊祖配天之处，与史公说合。王莽以汉高祖庙为文祖庙，是自比为舜代尧。则其亦谓文祖为太祖庙，如史公说。马曰：“文祖，天也，天为文，万物之祖，故曰文祖。”按：仲任云：“受终於文祖，不言受终於天。”明与马说异，亦谓为尧太祖也。马氏云：“天为文，万物之祖。”正仲任所谓“苍苍之体”者。皮锡瑞云：“仲任亦以文祖为天，与马氏同。”盖未深考也。郑氏“五府”之说，乃本书纬。尚书帝命验曰：“五府，五帝之庙，苍曰灵府，赤曰文祖。”又曰：“唐、虞谓之五府，夏谓之世室，殷谓之重屋，周谓之明堂，皆祀五帝之所也。文祖者，赤帝熛怒之府，名曰文祖。火精光明，文章之祖，故谓之文祖。”（见五帝纪索隐集解。）是“文祖”为赤帝之府。纬书说尧感赤帝精而生，故谓文祖为尧太祖庙，与马氏所谓“天”乃苍苍之体、万物之祖者义自不同。皮氏谓史公以为太祖，马以为天，其实为一。亦非。盼遂案：论意谓文祖为帝尧也，故下文即云“不言受终於天”也。而尚书尧典“受终於文祖”句，古来注者，马融云“文祖，天也”；郑玄注：“文祖，五府之大名，犹周之名堂”；王肃注“文祖，庙名”；伪孔传谓“文祖，尧文德之祖庙”，皆与仲任说异。论所据，殆欧阳三家书欤？不言受终於“天”，尧之心知天之意也。盼遂案：“知”字衍。上文“知天以人”，故此处“天”字上遂衍“知”字。尧授之，天亦授之，百官臣子皆乡与舜。“乡”读“向”。舜之授禹，禹之传启，皆以人心效天意。孟子万章篇云：“天不言，以行与事示之而已矣。”亦即此义。诗之“眷顾”，见大雅皇矣。注初禀篇。洪范之“震怒”，洪范曰：“鲧□洪水，汨陈其五行，帝乃震怒。”郑曰：“帝，天也。”皆以人身（心）效天之意。“身”当作“心”，声之误也。谓以“人心”效“天意”。上文“舜之授禹，禹之传启，皆以人心效天意”，文意正同。上文“欲言非独吾心，亦天意也”；又云“及其言天，犹以人心”；又云“尧之心，知天之意也”，并为以“人心”效天意之义。人之身，非可以效天意也。文、武之卒，成王幼少，周道未成，周公居摄，类聚引元命包曰：“文王造之而未遂，武王遂之而未成，周公旦抱少主而成之。”当时岂有上天之教哉？周公推心合天志也。“心”上疑脱“人”字。上天之心，在圣人之胸，及其谴告，在圣人之口。不信圣人之言，反然灾异之气，求索上天之意，何其远哉？世无圣人，安所得圣人之言？意林引作“安得知天”。御览四０一引作“安得知天变动”。贤人庶几之才，注效力篇。亦圣人之次也。潜夫论考绩篇曰：“圣人为天口，贤人为圣译，是故圣人之言，天之心也；贤者之所说，圣人之意也。”义与此同。　