论衡校释－乱龙第四十七

乱龙第四十七

　　土龙以象类实，以礼示意。乱，终也。以终仲舒之说，故曰“乱龙”。或以此篇设十五证以明土龙之能致雨，与王氏全书征实祛惑之旨不合。死伪篇：“董仲舒请雨之法，设土龙以感气。夫土龙非实，不能致雨。仲舒用之致精诚，不顾物之伪真也。”王氏之意可见。故学者多疑其伪。晖按：此篇意在终仲舒之说，代子骏以应难，非仲任本旨所在。定贤篇云：“董仲舒信土龙之能致云雨，盖亦有以也。”案书篇云：“孔子终论，定于仲舒之言，其修雩治龙，必将有义，未可怪也。”其列证十五，又有四义，即所谓“盖亦有以也”、“必将有义”之意。明雩篇自“何以言必当雩也”以下，顺鼓篇“用鼓告社”以下，并就仲舒设雩鼓社之义以求其说，与此篇文例正同。龙虚篇云：“雷龙同类，感气相致。龙与云同招，虎与风相致，故董仲舒雩祭之法，设土龙以为感也。”则仲任于董氏之说，未全蔑弃。疑其伪作，非也。

　　董仲舒申春秋之雩，设土龙以招雨，其意以云龙相致。春秋繁露求雨篇曰：“春旱求雨，以甲乙日，为大青龙一，长八丈，居中央。为小龙七，各长四丈，於东方，皆东乡，其间相去八尺。夏求雨，以丙丁日，为大赤龙一，长七丈，居中央。又为小龙六，各长三丈五尺，於南方，皆南乡，其间相去七尺。季夏，以戊巳日，为大黄龙一，长五丈，居中央。又为小龙四，各长二丈五尺，於南方，皆南乡，其间相去五尺。秋，以庚辛日，为大白龙一，长九丈，居中央。为小龙八，各长四丈五尺，於西方，皆西乡，其间相去九尺。冬，以壬癸日，为大黑龙一，长六丈，居中央。又为小龙五，各长三丈，於北方，皆北乡，其间相去六尺。”山海经曰：“大荒东北隅，有山名曰凶犁土丘，应龙处南极。杀蚩尤与夸父，不得复上，故下数旱。旱而为应龙之状，乃得大雨。”郭璞曰：“今之土龙本此。气应自然冥感，非人所能为也。”易曰：“云从龙，风从虎。”易干卦文言文。以类求之，故设土龙，阴阳从类，云雨自至。

　　儒者或问曰：夫易言“云从龙”者，谓真龙也，岂谓土哉？楚叶公好龙，墙壁盘盂皆画龙。庄子曰：“叶公子高之好龙，屋室雕龙，尽写以龙。於是天龙下之，窥头於牖，拖尾於堂。叶公见之，失其魂魄。”（今本逸，见困学纪闻十。）亦见新序杂事五、申子。吕氏春秋分职篇高注：“叶公，楚叶县大夫沈诸梁子高也。”必以象类为若真是，则叶公之国常有雨也。易又曰“风从虎”，谓虎啸而谷风至也。注偶会篇。风之与虎，亦同气类。设为土虎，置之谷中，风能至乎？夫土虎不（能）而致风，土龙安（能）而致雨？二“能”字并衍。“而”、“能”古通，本书多“而”、“能”互用。此“能”字，盖“而”字旁注误入正文。下文误同。古者畜龙，乘车驾龙，路史後纪九上注引有“故今画之”句。按不当有。又路史注曰：“大戴礼云：‘春夏乘马，秋冬乘龙。'龙、马八尺者，王充说非也。”按：公羊隐元年传注：“天子马曰龙，高七尺以上。”仲任误为“云龙”之“龙”。故有豢龙氏、御龙氏。注龙虚篇。夏後之庭，二龙常在，季年夏衰，二龙低伏。“低”当作“坁”，注龙虚篇。真龙在地，犹无云雨，况伪象乎？礼，画雷樽象雷之形，注雷虚篇。雷樽不闻能致雷，土龙安（能）而动雨？盼遂案：下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。浅人因上土虎句而沾此“而”字耳。顿牟掇芥，盼遂案：王筠菉友臆说云：“顿牟岂虎魄之异名邪？抑别自一物邪？是顿牟之为物，宜存区盖。”磁石引针，“针”，疑当作“铁”。“针”作“针”，“铁”或省作“铁”，形近而误。淮南道应训：“投金针焉，则形见於外。”“针”今讹作“铁”，是其比。吕氏春秋精通篇：“慈石召铁，或引之也。”（意林引误作“针”。）淮南说山训：“慈石能引铁。”又览冥训“慈石之引铁。”春秋繁露郊语篇：“慈石取铁，颈金取火。”春秋考异邮：“承石取铁，玳瑁吸□。”承石，磁也。汉艺文志序医经家：“慈石取铁，以物相使。”并其证。但亦有作“针”者。本草经：（续博物志九。）“磁石引针，琥珀入芥。”皆以其真是，不假他类。他类肖似，不能掇取者，何也？气性异殊，不能相感动也。刘子骏掌雩祭，典土龙事，桓君山亦难以顿牟、磁石不能真是，何能掇针取芥？子骏穷无以应。孙曰：刘昭续礼仪志注引桓谭新论云：“刘歆致雨，具作土龙，吹律，及诸方术，无不备设。谭问：‘求雨所以为土龙，何也？'曰：‘龙见者，辄有风雨兴起，以送迎之，故缘其象类而为之。'”仲任所引，盖本桓氏书，或即此节佚文也。子骏，汉朝智囊，笔墨渊海，穷无以应者，是事非议误，不得道理实也。

　　曰：夫以非真难，是也；不以象类说，非也。夫东风至，旧校曰：一有“感”字。酒湛溢。〔按酒味酸，从意林作“从酸”。东方木也。其御览无此字。味酸，故酒湛溢也〕。意林无“也”字。以上十七字，依意林及御览八四五引补。周广业意林注以为招致篇逸文。孙曰：“按语以下，与淮南览冥篇注正同，疑论衡本有旧注，而今本脱之。”晖按：本书多着“按”字，御览引论衡他文“按”字以下，皆出正文，非为注语。孙氏以为旧注，疑难征信。意林、御览并引此文於“酒湛溢”下，明为此篇逸文。周氏系之招致篇，亦非。疑此下尚有脱文。意林及御览八一四引论衡云：“蚕合丝而商弦易，（御览作“绝”。）新谷登而旧谷缺，（御览无此句。）按子生而父母气衰，（御览无“母”字。）新丝既登，故体者自坏耳。”（意林无此二句。）或即此下逸文。淮南览冥训亦以“蚕咡丝而商弦绝”，次於“酒湛溢”与“鲸鱼死”之间。论衡多本淮南也。淮南览冥训高注：“东风，木风也。酒湛，清酒也。米物下湛，故曰湛。木味酸，酸风入酒，故酒酢而湛者沸溢，物类相感也。”王念孙曰：“‘湛溢'二字当连读，‘湛'与‘淫'同，‘淫溢'犹‘衍溢'也。酒性温，故东风至而酒为之加长。春秋繁露同类相动篇曰：‘水得夜，益长数分，东风而酒湛溢，故阳益阳而阴益阴也。'义与此同也。”鲸鱼死，彗星出。淮南览冥训高注：“鲸鱼，大鱼。盖长数里，死於海边，鱼之身贱也。彗星为变异，人之害也。类相动也。”又天文训许注：“鲸，海中鱼之王也。”说文作“鳄”，云“海大鱼也。字或从‘京'，作‘鲸'。”御览引魏武四时食制曰：“东海大鱼如山，长五六里，谓之鲸鲵。”春秋孔演图曰：“海精，鲸鱼也。”天道自然，非人事也。事与彼云龙相从，同一实也。

　　日，火也；月，水也。水火感动，常以真气，今伎道之家，铸阳燧取飞火於日，注率性篇。盼遂案：“飞”字疑衍。下句“取水於月”与此对文，又下文屡言阳燧取火，皆无飞字，可证。作方诸取水於月，注顺鼓篇。非自然也，而天然之也。“天”当作“人”。土龙亦非真，何为不能感天？一也。

　　阳燧取火於天，五月丙午日中之时，消炼五石，铸以为器，盼遂案：此文五石殆与汉、晋间之五石散异类。赵翼陔余丛考卷三十二琉璃条引此文云：“即琉璃也。”又云：“魏太武时，大月氏国人至京师，能铸石为五色琉璃，即五石之说也。”汉书西域传：“罽宾国出流离。”颜注引魏略云：“大秦国出赤白黑黄青绿缥绀红紫十种流离。”则又似在三国时。仲任所云五石，其殆琉璃之嚆矢欤？乃能得火。今妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，注率性篇。亦能感天。夫土龙既不得比于阳燧，当与刀剑偃月钩为比。盼遂案：“既”疑为“即”之误。王意谓土龙纵不得比于阳燧，亦当与刀剑等为比也。二也。

　　齐孟常君程、钱、黄、王本并作“孟尝”，是也。宋本同此。盼遂案：史记田文封孟尝君，不作“常”，此误。夜出秦关，关未开，客为鸡鸣，而真鸡鸣和之。秦关，函谷关也。见史记本传。夫鸡可以奸声感，则雨亦可以伪象致。三也。

　　李子长为政，欲知囚情，以梧桐为人，象囚之形，凿地为□（陷），以卢（芦）为椁（郭），卧木囚其中。囚罪正，则木囚不动；囚冤侵夺，木囚动出。不知囚之精神着木人乎？将精神之气动木囚也？吴曰：虞喜志林云：“李子长欲知囚情，以梧桐为人，芦苇为牢。当罪，木囚不动；或冤，木囚乃夺。”（据陶宗仪说郛本。）又按：太平广记一百七十一引论衡，“李子长”作“李子苌”，“梧桐”作“梧檟”，“象囚之形”作“象囚人形”。“凿地为□，以芦为椁”，“□”作“陷”，“卢”作“芦”，“椁”作“郭”。“囚罪正，则木囚不动”，作“囚罪正是，木囚不动”。皆是也。当据改。“精神”作“天神”，疑广记误。晖按：吴氏谓“□”当作“陷”，“卢”当作“芦”，“椁”当作“郭”，并是也。“□”，白帖四五引作“坎”，初学记二十作“床”，酉阳杂□十作“臼”，盖并意引。御览六四二作“陷”，（事类赋二五引同。）九五六作“陷”。（明抄本从“土”。）则“□”当作“陷”。本书从“舀”从“□”之字多讹。“以卢为椁”，酉阳杂□引作“以芦苇为郭”，并足证成吴说。又按：“李子长”？“梧桐”，白帖、御览、事类赋二五、酉阳杂□引并与今本同。（初学记二十引作“梧树”。）“象囚之形”，白帖、酉阳杂□、御览六四二引并同。则广记作“人”误。“囚罪正”四句，白帖作：“罪若正，木囚不动；若有怨，木囚即动。”初学记作：“罪正者，不动；冤者，木自动出。”杂□作：“囚当罪，木囚不动；囚或冤，木囚乃奋起。”御览六四二作：“罪正者，木囚不动；囚冤侵夺者，木囚动出。”九五六作“囚罪若正，木囚不动；若有冤，木囚动出。”（事类赋引同。）诸类书引，互有出入，足明今本不误。吴氏谓当据广记改，非也。又按：“囚之精神”，御览九五六、事类赋引并作“人之精诚”，白帖引作“岂囚之诚者木人也”。是所据本亦作“精诚”。疑当据改。（但御览六四二引与今本同。）又“精神之气”，御览六四二引亦作“天神之气”，与广记同。夫精神感动木囚，何为独不应从土龙？四也。癸巳存稿三：“以梧桐为偶人，汉俗如此。说文：‘偶，桐人也。'说文多言汉制。高诱说：‘偶，相人也。'‘相人偶'，见礼注，高说乃是‘像人'。”

　　舜以圣德，入大麓之野，虎狼不犯，虫蛇不害。尚书今文说也。注正说篇。禹铸金鼎象百物，以入山林，亦辟凶殃。见左宣三年传。注儒增篇。论者以为非实。辩见儒增篇。然而上古久远，周鼎之神，不可无也。夫金与土，同五行也，使作土龙者如禹之德，则亦将有云雨之验。五也。

　　顿牟掇芥，磁石、钩象之石句有误。非顿牟也，皆能掇芥。土龙亦非真，当与磁石、钩象为类。六也。

　　楚叶公好龙，墙壁盂樽皆画龙象，真龙闻而下之。夫龙与云雨同气，故能感动，以类相从。叶公以为画致真龙，“以”字当在“画”字下。盼遂案：“为”借作“伪”。“伪画”与“真龙”对文。上文“楚叶公好龙，墙壁樽盂皆画龙象”，此“伪画”之说也。下文“土龙何独不能以伪致真”，尤为佳证。今独何以不能致云雨？七也。

　　神灵示人以象，不以实，故寝卧梦悟见事之象。将吉，吉象来；将凶，凶象至。神灵之气，云雨之类。八也。

　　神灵以象见实，土龙何独不能以伪致真也？盼遂案：上句“八”字当在“以伪致真”下。论中以象类说土龙凡十五事，此其第八也。如今文，则神灵、土龙与神荼、郁垒顿成两橛，而强为一贯矣。上古之人，有神荼、郁垒者，昆弟二人，性能执鬼，孙曰：御览八百八十三、一千并引作“生而执鬼”。生、性同。能、而通。疑作“而”者，为古本；作“能”者，後人校改也（风俗通典祀篇作“性能执鬼”。）居东海度朔山上，立桃树下，简阅百鬼。鬼无道理，妄为人祸，荼与郁垒缚以卢（芦）索，孙曰：“卢”当作“芦”。谢短篇作“芦索”，订鬼篇及风俗通并作“苇索”，御览八百八十三、一千并引“卢索”作“芦索”。执以食虎。故今县官县官，谓天子也。注程材篇。斩桃为人，立之户侧；画虎之形，着之门阑。注谢短篇、订鬼篇。夫桃人，非荼、郁垒也；画虎，非食鬼之虎也，刻画效象，冀以御凶。今土龙亦非致雨之龙，独信桃人、画虎，不知土龙。九也。

　　此尚因缘昔书，不见实验。鲁般、墨子刻木为鸢，蜚之三日而不集，注儒增篇。为之巧也。使作土龙者若鲁般、墨子，则亦将有木鸢蜚不集之类。夫蜚鸢之气，云雨之气也。气而蜚木鸢，“而”读作“能”。盼遂案：“而”读为“能”。下“能”字疑本亦作“而”，读者误改之也。何独不能从土龙？十也。

　　夫云雨之气也，知於蜚鸢之气，盼遂案：“也”字涉上文“云雨之气也”句衍。或本在“蜚鸢之气”下。未可以言。钓者以木为鱼，“以”，意林、御览九三五引并作“刻”。丹漆其身，近（迎）（之）水流（浮）而击之，“近之水流而击之”，文不成词。“近”当作“迎”，形近而误。“之”字涉上下文衍。“流”当作“浮”，亦形近而误。原文当作“迎水浮而击之”。意林、御览并引作“迎水浮之，起水动作”。（御览无“起”字。）是其证。起水动作，鱼以为真，并来聚会。夫丹木，非真鱼也，鱼含血而有知，犹为象至。云雨之知，不能过鱼，见土龙之象，何能疑之？十一也。

　　此尚鱼也，知不如人。匈奴敬畏郅都之威，刻木象都之状，交弓射之，莫能一中。见史记酷吏传。不知都之精神在形象邪？亡（也）将匈奴敬鬼（畏）精神在木〔人〕也？吴曰：“亡也”，“也”字衍。“亡”疑词，为下句首。“亡”在阳部，对转“鱼”，则为“无”，为“莫”，为“模”。重言之曰“无虑”，曰“模虑”。省言之曰“亡”，曰“无”，曰“莫”。定贤篇云：“不知寿王不得治东郡之术邪？亡将东郡适当复乱，而寿王之治偶逢其时也？”句例正与此同。吕氏春秋审为篇：“子华子曰：君将攫之乎？亡其不与？”爱类篇：“墨子曰：必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义犹攻之乎？”“亡其”犹“亡将”矣。今人多以“抑”字为之。唐人言“遮莫”，今人言“莫不是”，皆其遗语。晖按：“敬鬼”当作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而误。上文云：“匈奴敬畏郅都之威。”可证。又按：“木”下脱“人”字。上文云：“不知囚之精神着木人乎？”句意正同。又下文云：“如匈奴精在於木人。”即承此为文，并其证。如都之精神在形象，天龙之神亦在土龙；如匈奴精在於木人，盼遂案：“精”上宜有“之”字，今脱。上文“都之精神”、“天龙之神”，下文“雩祭者之精”，皆有“之”字，可证。则雩祭者之精亦在土龙。十二也。

　　金翁叔，休屠王之太子也，与父俱来降汉。父道死，与母俱来，拜为骑都尉。母死，武帝图其母於甘泉殿上，署曰“休屠王焉提。”盼遂案：“焉提”即史、汉中之“阏氏。”阏、焉，氏、提，皆声韵之转。翁叔从上上甘泉，拜谒起立，向之泣涕沾襟，久乃去。见汉书金日磾传。师古曰：“署题其画。”钱大昕曰：“‘焉提'即‘阏氏'，古书‘氏'、‘是'通用。‘提'从‘是'，亦与‘氏'通。”夫图画，非母之实身也，因见形象，涕泣辄下，思亲气感，不待实然也。夫土龙犹甘泉之图画也，云雨见之，何为不动？十三也。

　　此尚夷狄也。有若似孔子，孔子死，弟子思慕，共坐有若孔子之座。史记弟子传：“孔子既没，弟子思慕。有若状似孔子。弟子相与共立为师，师之如夫子时也。”翟灏曰：“有若之似孔子，据檀弓，特其言耳；史乃以状说之。徒以其状，阳货且似孔子矣，子夏等宁污下若此乎？”按：史通暗惑篇：困学纪闻七，亦并疑其事。考孟子滕文公上：“孔子没，他日子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。”赵注：“有若之貌似孔子，此三子者，思孔子而不可复见，故欲尊有若以作圣人，朝夕奉事之。礼如事孔子，以慰思也。”是汉儒并以状说之。仲任意同。亦见讲瑞篇。弟子知有若非孔子也，犹共坐而尊事之。云雨之知，使若诸弟子之知，虽知土龙非真，然犹感动，思类而至。十四也。

　　有若，孔子弟子疑其体象，则谓相似。孝武皇帝幸李夫人，夫人死，思见其形。道士以术为李夫人，自然篇作“王夫人”。史记封禅书：“齐人少翁以鬼神方见上，上有所幸王夫人。夫人卒，少翁以方，盖夜致王夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望见之。”褚补武纪同。集解曰：“徐广曰：‘王夫人，齐怀王闳之母也。'駰按：桓谭新论云：‘武帝有所爱幸姬王夫人，窈窕好容，质性嬛佞。'”考书抄一三二引新论曰：“武帝所幸王夫人（文选潘安仁悼亡诗注、御览六九九引并作“李夫人”，殊失其旧。封禅书索隐亦云新论作“王夫人”。）死，帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂，乃夜设烛，张帐，令帝居於他帐中，遥望见好女似夫人。”汉书郊祀志、外戚传、汉武故事、王子年拾遗记并作“李夫人”。通鉴十九作“王夫人”。考异曰：“汉书以此事置李夫人传中，古今相承，皆以为李夫人事。史记封禅书：“少翁见上，上有所幸王夫人卒。少翁以方，夜致王夫人之貌云。”按：李夫人卒时，少翁死已久。汉书误也。”晖按：仲任述汉事，多本史记，则自然篇作“王夫人”是。此则後人妄改也。夫人步入殿门，武帝望见，知其非也，然犹感动，喜乐近之。使云雨之气，如武帝之心，虽知土龙非真，然犹爱好感起而来。十五也。

　　既效验有十五，又亦有义四焉。

　　立春东耕，为土象人，男女各二人，御览二十、又五三七、事类赋五、日抄引并无“人”字，疑是。秉耒把锄；类聚三九引作“执耒钳钱”，御览二十引作“秉耒锄”，并注云：“与‘锄'同。”五三七、事类赋五引作“秉耒耜”。或立土牛。〔象人、土牛〕，未必能耕也，孙曰：“立土牛”当作“立土象牛”，与上文“为土象人”句意相同。此脱“象”字。“未必能耕也”，当作“土牛未必能耕也”，又脱“土牛”二字。故文义不明。类聚三十九、御览五百三十八，（当作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未毕而耕也”。“土牛”二字未脱。“或立土牛”，作“或立土牛象人”，亦非也。惟事类赋四（当作五。）引作“或立土象牛”不误，当从之。至於类聚、御览所引以“毕”为“必”，假“而”为“能”，盖古本论衡如此，今乃浅人妄改者也。晖按：类聚、御览引作“或立土牛。（句。）象人土牛，未毕而耕也”，（御览二十引同。）当据补“象人土牛”句。“未必能耕也”，是承“为土象人”、“或立土牛”两层为文。言土人与土牛，并不能耕。下文“与立土人、土牛，同一义也”，亦以“人”、“牛”并举。“象人、土牛”，“象人”即承“为土象人”，“土牛”即承“或立土牛”。类聚、御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙氏误以“或立土牛象人”句绝，而信事类赋之孤证，非也。顺气应时，示率下也。吕氏春秋季冬纪：“出土牛，以送寒气。”高注：“出土牛，今之郡县（今本误作“令之乡县”。此依毕校。）得立春节出劝耕土牛於东门外是也。”毕曰：“续汉礼仪志亦于季冬出土牛。此云‘立春节'，说又异也。”晖按：後汉书礼仪志上：“立春之日，京师百官，皆衣青衣，郡国县道官，下至斗食令史，皆服青帻，立青幡，施土牛耕人於门外，以示兆民。”盐铁论授时篇云：“发春之後，悬青幡，筑（此依书抄百二十引，近本作“策”。）土牛。”是汉时于立春有出土牛事，故高、王云然。毕氏未深考也。隋礼仪志亦有立春出土牛事，盖因汉制。今设土龙，虽知不能致雨，亦当夏时，以类应变，与立土人、土牛同〔义〕。一（义）也。以下文例之，“一”当在“义”字下。盼遂案：文当是：“与立土人、土牛同义。一也。”此段为四义之一。

　　礼，宗庙之主，以木为之，长尺二寸，以象先祖。孝子入庙，主心事之，虽知木主非亲，亦当尽敬，书抄八十七引“礼云”，与此文同，未知何出。孔广陶云：此文“礼”下脱“云”字，“庙”上脱“宗”字，下脱“之中”二字。有所主事。礼记曲礼下：“措之庙，立之主。”白虎通宗庙篇：“祭所以有主者，神无所依据，孝子以主继心焉。主用木，木有终始，又与人相似也。盖题之以为记，欲令後可知也。方尺，或曰长尺二寸。孝子入宗庙之中，虽见木主，亦当尽焉。（依卢校本。）”公羊文二年传注：“主状正方，穿中央，达四方，天子长尺二寸。诸侯长一尺。”疏云：“孝经说文。”土龙与木主同，虽知非真，示当感动，立意於象。二也。“示”当作“亦”。“亦当感动”，与上“虽知木主非亲，亦当尽敬”文例同。又“立”当作“示”。下文云：“以礼示意，有四义。”

　　涂车、刍灵，圣人知其无用，示象生存，不敢无也。檀弓下曰：“孔子谓为明器者，知丧道也。备物而不可用也。涂车、刍灵，自古有之，明器之道也。”注：“刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神之类。”周礼夏官校人贾疏：“古者以泥涂为车。刍灵，谓以刍草为人马神灵。”夫设土龙，知其不能动雨也，示若涂车、刍灵而有致。义不明。三也。

　　天子射熊，诸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，先孙曰：此文据仪礼。乡射记：“天子熊侯，诸侯麋侯。大夫布侯，画以虎豹。士布侯，画以鹿豕。”与周礼司裘大射侯异也。吴曰：白虎通乡射篇引含文嘉曰：“天子射熊，诸侯射麋，大夫射虎豹，士射鹿豕。”与乡射记同。论衡亦本之礼纬，不必与周礼合。示服猛也。仪礼乡射记郑注：“熊麋虎豹鹿豕，皆正面画其头於正鹄之处。射熊虎豹，不忘上下相犯；射麋鹿豕，志在君臣相养也。”此云“示服猛”，则义不同。白虎通乡射篇曰：“天子所以射熊何？示服猛，远巧佞也。熊为兽猛巧者，非但当服猛也，示当服天下巧佞之臣也。诸侯射麋何？示远迷惑人也，麋之言迷也。大夫射虎豹何？示服猛也。士射鹿豕何？示除害也。（说文矢部云：“为田除害。”）各取德所能服也。”与此义同。名布为侯，示射无道诸侯也。周礼天官司裘郑注：“所射正谓之侯者，天子中之，则能服诸侯。诸侯以下中之，则得为诸侯。”仪礼大射仪郑注：“侯谓所射布也。尊者射之以威不甯，侯卑者射之以求为侯。”与此文统谓射诸侯，其义不同。周礼司裘先郑注：“射所以直己志，用虎熊豹麋之皮，示服猛讨迷惑者。”疏云：“虎熊豹是猛兽，将以为侯，侯则诸侯也，是示能伏得猛厉诸侯；麋者迷也，将以为侯，示能讨击迷惑诸侯。”白虎通乡射篇：“名布为侯者何？明诸侯有不朝者，则当射之。”楚词大昭王注：“侯谓所射布也。王者当制服诸侯，故名布为侯而射之。”其义并与充说同也。夫画布为熊麋之象，名布为侯，礼贵意象，示义取名也。土龙亦夫熊麋布侯之类。四也。

　　夫以象类有十五验，盼遂案：“象类”下脱一“说”字。“以象类说”与下句“以礼示义”为对文。夫以非难真是也，不以象类说非也，此正承用其说。以礼示意有四义。仲舒览见深鸿，立事不妄，设土龙之象，果有状也。龙蹔出水，云雨乃至。古者畜龙、御龙，常存，“常”上疑挩一“龙”字。无云雨。犹旧交相阔远，卒然相见，欢欣歌笑，或至悲泣涕，偃伏少久，则示行各恍忽矣。易曰“云从龙”，非言龙从云也。云（雷）樽刻雷云之象，“云樽”当作“雷樽”。雷虚篇：“刻尊为雷之形。”儒增篇：“雷樽刻画云雷之形。”汉书文三王传：“孝王有□尊。”“□”即“雷”字。应劭注：“诗云：‘酌彼金□。'□画云雷之象，以金饰之也。”郑氏曰：“上盖，刻为山云雷之象。”并为此文当作“雷樽”之证。上文“儒者或问曰：礼画雷樽，象雷之形，雷樽不闻能致雷。此即承彼为文，以解儒问也。尤其切证。盼遂案：“云樽”当是“雷樽”之误，“云樽”于古未闻。上文“礼画雷樽象雷之形”，此宜据以改正。龙安肯来？夫如是，传（儒）（之）者〔之〕何（问）可解，当作“儒者之问可解”。“儒”或作“□”，与“传”形近；“何”与“问”形近，故并致误；“者之”二字误倒，故文不成义。前文儒者难以“云从龙”、“雷樽”，仲任一一破之，故曰“夫如是，儒者之问可解”也。盼遂案：“传之者何”四字，当是“儒者之问”四字之倒讹。篇首儒者或问曰云云，此正应其文也。缘“儒”或作“□”，形近於“传”。“问”草书作“□”，易误为“何”矣。则桓君山之难可说也，则刘子骏不能对，劣也，劣则董仲舒之龙说不终也。论衡终之，故曰“乱龙”。〔乱〕者，终也。“乱”字，据崇文本增。意林引正有“乱”字。　