仁者国学 论衡校释

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新着

上一页 目录页 下一页

 

乱龙第四十七

 

  土龙以象类实,以礼示意。乱,终也。以终仲舒之说,故曰“乱龙”。或以此篇设十五证以明土龙之能致雨,与王氏全书征实祛惑之旨不合。死伪篇:“董仲舒请雨之法,设土龙以感气。夫土龙非实,不能致雨。仲舒用之致精诚,不顾物之伪真也。”王氏之意可见。故学者多疑其伪。晖按:此篇意在终仲舒之说,代子骏以应难,非仲任本旨所在。定贤篇云:“董仲舒信土龙之能致云雨,盖亦有以也。”案书篇云:“孔子终论,定于仲舒之言,其修雩治龙,必将有义,未可怪也。”其列证十五,又有四义,即所谓“盖亦有以也”、“必将有义”之意。明雩篇自“何以言必当雩也”以下,顺鼓篇“用鼓告社”以下,并就仲舒设雩鼓社之义以求其说,与此篇文例正同。龙虚篇云:“雷龙同类,感气相致。龙与云同招,虎与风相致,故董仲舒雩祭之法,设土龙以为感也。”则仲任于董氏之说,未全蔑弃。疑其伪作,非也。

  董仲舒申春秋之雩,设土龙以招雨,其意以云龙相致。春秋繁露求雨篇曰:“春旱求雨,以甲乙日,为大青龙一,长八丈,居中央。为小龙七,各长四丈,於东方,皆东乡,其间相去八尺。夏求雨,以丙丁日,为大赤龙一,长七丈,居中央。又为小龙六,各长三丈五尺,於南方,皆南乡,其间相去七尺。季夏,以戊巳日,为大黄龙一,长五丈,居中央。又为小龙四,各长二丈五尺,於南方,皆南乡,其间相去五尺。秋,以庚辛日,为大白龙一,长九丈,居中央。为小龙八,各长四丈五尺,於西方,皆西乡,其间相去九尺。冬,以壬癸日,为大黑龙一,长六丈,居中央。又为小龙五,各长三丈,於北方,皆北乡,其间相去六尺。”山海经曰:“大荒东北隅,有山名曰凶犁土丘,应龙处南极。杀蚩尤与夸父,不得复上,故下数旱。旱而为应龙之状,乃得大雨。”郭璞曰:“今之土龙本此。气应自然冥感,非人所能为也。”易曰:“云从龙,风从虎。”易干卦文言文。以类求之,故设土龙,阴阳从类,云雨自至。

  儒者或问曰:夫易言“云从龙”者,谓真龙也,岂谓土哉?楚叶公好龙,墙壁盘盂皆画龙。庄子曰:“叶公子高之好龙,屋室雕龙,尽写以龙。於是天龙下之,窥头於牖,拖尾於堂。叶公见之,失其魂魄。”(今本逸,见困学纪闻十。)亦见新序杂事五、申子。吕氏春秋分职篇高注:“叶公,楚叶县大夫沈诸梁子高也。”必以象类为若真是,则叶公之国常有雨也。易又曰“风从虎”,谓虎啸而谷风至也。注偶会篇。风之与虎,亦同气类。设为土虎,置之谷中,风能至乎?夫土虎不(能)而致风,土龙安(能)而致雨?二“能”字并衍。“而”、“能”古通,本书多“而”、“能”互用。此“能”字,盖“而”字旁注误入正文。下文误同。古者畜龙,乘车驾龙,路史後纪九上注引有“故今画之”句。按不当有。又路史注曰:“大戴礼云:‘春夏乘马,秋冬乘龙。'龙、马八尺者,王充说非也。”按:公羊隐元年传注:“天子马曰龙,高七尺以上。”仲任误为“云龙”之“龙”。故有豢龙氏、御龙氏。注龙虚篇。夏後之庭,二龙常在,季年夏衰,二龙低伏。“低”当作“坁”,注龙虚篇。真龙在地,犹无云雨,况伪象乎?礼,画雷樽象雷之形,注雷虚篇。雷樽不闻能致雷,土龙安(能)而动雨?盼遂案:下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。浅人因上土虎句而沾此“而”字耳。顿牟掇芥,盼遂案:王筠菉友臆说云:“顿牟岂虎魄之异名邪?抑别自一物邪?是顿牟之为物,宜存区盖。”磁石引针,“针”,疑当作“铁”。“针”作“针”,“铁”或省作“铁”,形近而误。淮南道应训:“投金针焉,则形见於外。”“针”今讹作“铁”,是其比。吕氏春秋精通篇:“慈石召铁,或引之也。”(意林引误作“针”。)淮南说山训:“慈石能引铁。”又览冥训“慈石之引铁。”春秋繁露郊语篇:“慈石取铁,颈金取火。”春秋考异邮:“承石取铁,玳瑁吸□。”承石,磁也。汉艺文志序医经家:“慈石取铁,以物相使。”并其证。但亦有作“针”者。本草经:(续博物志九。)“磁石引针,琥珀入芥。”皆以其真是,不假他类。他类肖似,不能掇取者,何也?气性异殊,不能相感动也。刘子骏掌雩祭,典土龙事,桓君山亦难以顿牟、磁石不能真是,何能掇针取芥?子骏穷无以应。孙曰:刘昭续礼仪志注引桓谭新论云:“刘歆致雨,具作土龙,吹律,及诸方术,无不备设。谭问:‘求雨所以为土龙,何也?'曰:‘龙见者,辄有风雨兴起,以送迎之,故缘其象类而为之。'”仲任所引,盖本桓氏书,或即此节佚文也。子骏,汉朝智囊,笔墨渊海,穷无以应者,是事非议误,不得道理实也。

  曰:夫以非真难,是也;不以象类说,非也。夫东风至,旧校曰:一有“感”字。酒湛溢。〔按酒味酸,从意林作“从酸”。东方木也。其御览无此字。味酸,故酒湛溢也〕。意林无“也”字。以上十七字,依意林及御览八四五引补。周广业意林注以为招致篇逸文。孙曰:“按语以下,与淮南览冥篇注正同,疑论衡本有旧注,而今本脱之。”晖按:本书多着“按”字,御览引论衡他文“按”字以下,皆出正文,非为注语。孙氏以为旧注,疑难征信。意林、御览并引此文於“酒湛溢”下,明为此篇逸文。周氏系之招致篇,亦非。疑此下尚有脱文。意林及御览八一四引论衡云:“蚕合丝而商弦易,(御览作“绝”。)新谷登而旧谷缺,(御览无此句。)按子生而父母气衰,(御览无“母”字。)新丝既登,故体者自坏耳。”(意林无此二句。)或即此下逸文。淮南览冥训亦以“蚕咡丝而商弦绝”,次於“酒湛溢”与“鲸鱼死”之间。论衡多本淮南也。淮南览冥训高注:“东风,木风也。酒湛,清酒也。米物下湛,故曰湛。木味酸,酸风入酒,故酒酢而湛者沸溢,物类相感也。”王念孙曰:“‘湛溢'二字当连读,‘湛'与‘淫'同,‘淫溢'犹‘衍溢'也。酒性温,故东风至而酒为之加长。春秋繁露同类相动篇曰:‘水得夜,益长数分,东风而酒湛溢,故阳益阳而阴益阴也。'义与此同也。”鲸鱼死,彗星出。淮南览冥训高注:“鲸鱼,大鱼。盖长数里,死於海边,鱼之身贱也。彗星为变异,人之害也。类相动也。”又天文训许注:“鲸,海中鱼之王也。”说文作“鳄”,云“海大鱼也。字或从‘京',作‘鲸'。”御览引魏武四时食制曰:“东海大鱼如山,长五六里,谓之鲸鲵。”春秋孔演图曰:“海精,鲸鱼也。”天道自然,非人事也。事与彼云龙相从,同一实也。

  日,火也;月,水也。水火感动,常以真气,今伎道之家,铸阳燧取飞火於日,注率性篇。盼遂案:“飞”字疑衍。下句“取水於月”与此对文,又下文屡言阳燧取火,皆无飞字,可证。作方诸取水於月,注顺鼓篇。非自然也,而天然之也。“天”当作“人”。土龙亦非真,何为不能感天?一也。

  阳燧取火於天,五月丙午日中之时,消炼五石,铸以为器,盼遂案:此文五石殆与汉、晋间之五石散异类。赵翼陔余丛考卷三十二琉璃条引此文云:“即琉璃也。”又云:“魏太武时,大月氏国人至京师,能铸石为五色琉璃,即五石之说也。”汉书西域传:“罽宾国出流离。”颜注引魏略云:“大秦国出赤白黑黄青绿缥绀红紫十种流离。”则又似在三国时。仲任所云五石,其殆琉璃之嚆矢欤?乃能得火。今妄取刀剑偃月之钩,摩以向日,注率性篇。亦能感天。夫土龙既不得比于阳燧,当与刀剑偃月钩为比。盼遂案:“既”疑为“即”之误。王意谓土龙纵不得比于阳燧,亦当与刀剑等为比也。二也。

  齐孟常君程、钱、黄、王本并作“孟尝”,是也。宋本同此。盼遂案:史记田文封孟尝君,不作“常”,此误。夜出秦关,关未开,客为鸡鸣,而真鸡鸣和之。秦关,函谷关也。见史记本传。夫鸡可以奸声感,则雨亦可以伪象致。三也。

  李子长为政,欲知囚情,以梧桐为人,象囚之形,凿地为□(陷),以卢(芦)为椁(郭),卧木囚其中。囚罪正,则木囚不动;囚冤侵夺,木囚动出。不知囚之精神着木人乎?将精神之气动木囚也?吴曰:虞喜志林云:“李子长欲知囚情,以梧桐为人,芦苇为牢。当罪,木囚不动;或冤,木囚乃夺。”(据陶宗仪说郛本。)又按:太平广记一百七十一引论衡,“李子长”作“李子苌”,“梧桐”作“梧檟”,“象囚之形”作“象囚人形”。“凿地为□,以芦为椁”,“□”作“陷”,“卢”作“芦”,“椁”作“郭”。“囚罪正,则木囚不动”,作“囚罪正是,木囚不动”。皆是也。当据改。“精神”作“天神”,疑广记误。晖按:吴氏谓“□”当作“陷”,“卢”当作“芦”,“椁”当作“郭”,并是也。“□”,白帖四五引作“坎”,初学记二十作“床”,酉阳杂□十作“臼”,盖并意引。御览六四二作“陷”,(事类赋二五引同。)九五六作“陷”。(明抄本从“土”。)则“□”当作“陷”。本书从“舀”从“□”之字多讹。“以卢为椁”,酉阳杂□引作“以芦苇为郭”,并足证成吴说。又按:“李子长”?“梧桐”,白帖、御览、事类赋二五、酉阳杂□引并与今本同。(初学记二十引作“梧树”。)“象囚之形”,白帖、酉阳杂□、御览六四二引并同。则广记作“人”误。“囚罪正”四句,白帖作:“罪若正,木囚不动;若有怨,木囚即动。”初学记作:“罪正者,不动;冤者,木自动出。”杂□作:“囚当罪,木囚不动;囚或冤,木囚乃奋起。”御览六四二作:“罪正者,木囚不动;囚冤侵夺者,木囚动出。”九五六作“囚罪若正,木囚不动;若有冤,木囚动出。”(事类赋引同。)诸类书引,互有出入,足明今本不误。吴氏谓当据广记改,非也。又按:“囚之精神”,御览九五六、事类赋引并作“人之精诚”,白帖引作“岂囚之诚者木人也”。是所据本亦作“精诚”。疑当据改。(但御览六四二引与今本同。)又“精神之气”,御览六四二引亦作“天神之气”,与广记同。夫精神感动木囚,何为独不应从土龙?四也。癸巳存稿三:“以梧桐为偶人,汉俗如此。说文:‘偶,桐人也。'说文多言汉制。高诱说:‘偶,相人也。'‘相人偶',见礼注,高说乃是‘像人'。”

  舜以圣德,入大麓之野,虎狼不犯,虫蛇不害。尚书今文说也。注正说篇。禹铸金鼎象百物,以入山林,亦辟凶殃。见左宣三年传。注儒增篇。论者以为非实。辩见儒增篇。然而上古久远,周鼎之神,不可无也。夫金与土,同五行也,使作土龙者如禹之德,则亦将有云雨之验。五也。

  顿牟掇芥,磁石、钩象之石句有误。非顿牟也,皆能掇芥。土龙亦非真,当与磁石、钩象为类。六也。

  楚叶公好龙,墙壁盂樽皆画龙象,真龙闻而下之。夫龙与云雨同气,故能感动,以类相从。叶公以为画致真龙,“以”字当在“画”字下。盼遂案:“为”借作“伪”。“伪画”与“真龙”对文。上文“楚叶公好龙,墙壁樽盂皆画龙象”,此“伪画”之说也。下文“土龙何独不能以伪致真”,尤为佳证。今独何以不能致云雨?七也。

  神灵示人以象,不以实,故寝卧梦悟见事之象。将吉,吉象来;将凶,凶象至。神灵之气,云雨之类。八也。

  神灵以象见实,土龙何独不能以伪致真也?盼遂案:上句“八”字当在“以伪致真”下。论中以象类说土龙凡十五事,此其第八也。如今文,则神灵、土龙与神荼、郁垒顿成两橛,而强为一贯矣。上古之人,有神荼、郁垒者,昆弟二人,性能执鬼,孙曰:御览八百八十三、一千并引作“生而执鬼”。生、性同。能、而通。疑作“而”者,为古本;作“能”者,後人校改也(风俗通典祀篇作“性能执鬼”。)居东海度朔山上,立桃树下,简阅百鬼。鬼无道理,妄为人祸,荼与郁垒缚以卢(芦)索,孙曰:“卢”当作“芦”。谢短篇作“芦索”,订鬼篇及风俗通并作“苇索”,御览八百八十三、一千并引“卢索”作“芦索”。执以食虎。故今县官县官,谓天子也。注程材篇。斩桃为人,立之户侧;画虎之形,着之门阑。注谢短篇、订鬼篇。夫桃人,非荼、郁垒也;画虎,非食鬼之虎也,刻画效象,冀以御凶。今土龙亦非致雨之龙,独信桃人、画虎,不知土龙。九也。

  此尚因缘昔书,不见实验。鲁般、墨子刻木为鸢,蜚之三日而不集,注儒增篇。为之巧也。使作土龙者若鲁般、墨子,则亦将有木鸢蜚不集之类。夫蜚鸢之气,云雨之气也。气而蜚木鸢,“而”读作“能”。盼遂案:“而”读为“能”。下“能”字疑本亦作“而”,读者误改之也。何独不能从土龙?十也。

  夫云雨之气也,知於蜚鸢之气,盼遂案:“也”字涉上文“云雨之气也”句衍。或本在“蜚鸢之气”下。未可以言。钓者以木为鱼,“以”,意林、御览九三五引并作“刻”。丹漆其身,近(迎)(之)水流(浮)而击之,“近之水流而击之”,文不成词。“近”当作“迎”,形近而误。“之”字涉上下文衍。“流”当作“浮”,亦形近而误。原文当作“迎水浮而击之”。意林、御览并引作“迎水浮之,起水动作”。(御览无“起”字。)是其证。起水动作,鱼以为真,并来聚会。夫丹木,非真鱼也,鱼含血而有知,犹为象至。云雨之知,不能过鱼,见土龙之象,何能疑之?十一也。

  此尚鱼也,知不如人。匈奴敬畏郅都之威,刻木象都之状,交弓射之,莫能一中。见史记酷吏传。不知都之精神在形象邪?亡(也)将匈奴敬鬼(畏)精神在木〔人〕也?吴曰:“亡也”,“也”字衍。“亡”疑词,为下句首。“亡”在阳部,对转“鱼”,则为“无”,为“莫”,为“模”。重言之曰“无虑”,曰“模虑”。省言之曰“亡”,曰“无”,曰“莫”。定贤篇云:“不知寿王不得治东郡之术邪?亡将东郡适当复乱,而寿王之治偶逢其时也?”句例正与此同。吕氏春秋审为篇:“子华子曰:君将攫之乎?亡其不与?”爱类篇:“墨子曰:必得宋乃攻之乎?亡其不得宋且不义犹攻之乎?”“亡其”犹“亡将”矣。今人多以“抑”字为之。唐人言“遮莫”,今人言“莫不是”,皆其遗语。晖按:“敬鬼”当作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而误。上文云:“匈奴敬畏郅都之威。”可证。又按:“木”下脱“人”字。上文云:“不知囚之精神着木人乎?”句意正同。又下文云:“如匈奴精在於木人。”即承此为文,并其证。如都之精神在形象,天龙之神亦在土龙;如匈奴精在於木人,盼遂案:“精”上宜有“之”字,今脱。上文“都之精神”、“天龙之神”,下文“雩祭者之精”,皆有“之”字,可证。则雩祭者之精亦在土龙。十二也。

  金翁叔,休屠王之太子也,与父俱来降汉。父道死,与母俱来,拜为骑都尉。母死,武帝图其母於甘泉殿上,署曰“休屠王焉提。”盼遂案:“焉提”即史、汉中之“阏氏。”阏、焉,氏、提,皆声韵之转。翁叔从上上甘泉,拜谒起立,向之泣涕沾襟,久乃去。见汉书金日磾传。师古曰:“署题其画。”钱大昕曰:“‘焉提'即‘阏氏',古书‘氏'、‘是'通用。‘提'从‘是',亦与‘氏'通。”夫图画,非母之实身也,因见形象,涕泣辄下,思亲气感,不待实然也。夫土龙犹甘泉之图画也,云雨见之,何为不动?十三也。

  此尚夷狄也。有若似孔子,孔子死,弟子思慕,共坐有若孔子之座。史记弟子传:“孔子既没,弟子思慕。有若状似孔子。弟子相与共立为师,师之如夫子时也。”翟灏曰:“有若之似孔子,据檀弓,特其言耳;史乃以状说之。徒以其状,阳货且似孔子矣,子夏等宁污下若此乎?”按:史通暗惑篇:困学纪闻七,亦并疑其事。考孟子滕文公上:“孔子没,他日子夏、子张、子游以有若似圣人,欲以所事孔子事之。”赵注:“有若之貌似孔子,此三子者,思孔子而不可复见,故欲尊有若以作圣人,朝夕奉事之。礼如事孔子,以慰思也。”是汉儒并以状说之。仲任意同。亦见讲瑞篇。弟子知有若非孔子也,犹共坐而尊事之。云雨之知,使若诸弟子之知,虽知土龙非真,然犹感动,思类而至。十四也。

  有若,孔子弟子疑其体象,则谓相似。孝武皇帝幸李夫人,夫人死,思见其形。道士以术为李夫人,自然篇作“王夫人”。史记封禅书:“齐人少翁以鬼神方见上,上有所幸王夫人。夫人卒,少翁以方,盖夜致王夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望见之。”褚补武纪同。集解曰:“徐广曰:‘王夫人,齐怀王闳之母也。'駰按:桓谭新论云:‘武帝有所爱幸姬王夫人,窈窕好容,质性嬛佞。'”考书抄一三二引新论曰:“武帝所幸王夫人(文选潘安仁悼亡诗注、御览六九九引并作“李夫人”,殊失其旧。封禅书索隐亦云新论作“王夫人”。)死,帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂,乃夜设烛,张帐,令帝居於他帐中,遥望见好女似夫人。”汉书郊祀志、外戚传、汉武故事、王子年拾遗记并作“李夫人”。通鉴十九作“王夫人”。考异曰:“汉书以此事置李夫人传中,古今相承,皆以为李夫人事。史记封禅书:“少翁见上,上有所幸王夫人卒。少翁以方,夜致王夫人之貌云。”按:李夫人卒时,少翁死已久。汉书误也。”晖按:仲任述汉事,多本史记,则自然篇作“王夫人”是。此则後人妄改也。夫人步入殿门,武帝望见,知其非也,然犹感动,喜乐近之。使云雨之气,如武帝之心,虽知土龙非真,然犹爱好感起而来。十五也。

  既效验有十五,又亦有义四焉。

  立春东耕,为土象人,男女各二人,御览二十、又五三七、事类赋五、日抄引并无“人”字,疑是。秉耒把锄;类聚三九引作“执耒钳钱”,御览二十引作“秉耒锄”,并注云:“与‘锄'同。”五三七、事类赋五引作“秉耒耜”。或立土牛。〔象人、土牛〕,未必能耕也,孙曰:“立土牛”当作“立土象牛”,与上文“为土象人”句意相同。此脱“象”字。“未必能耕也”,当作“土牛未必能耕也”,又脱“土牛”二字。故文义不明。类聚三十九、御览五百三十八,(当作七。)并引作“或立土牛象人,土牛未毕而耕也”。“土牛”二字未脱。“或立土牛”,作“或立土牛象人”,亦非也。惟事类赋四(当作五。)引作“或立土象牛”不误,当从之。至於类聚、御览所引以“毕”为“必”,假“而”为“能”,盖古本论衡如此,今乃浅人妄改者也。晖按:类聚、御览引作“或立土牛。(句。)象人土牛,未毕而耕也”,(御览二十引同。)当据补“象人土牛”句。“未必能耕也”,是承“为土象人”、“或立土牛”两层为文。言土人与土牛,并不能耕。下文“与立土人、土牛,同一义也”,亦以“人”、“牛”并举。“象人、土牛”,“象人”即承“为土象人”,“土牛”即承“或立土牛”。类聚、御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙氏误以“或立土牛象人”句绝,而信事类赋之孤证,非也。顺气应时,示率下也。吕氏春秋季冬纪:“出土牛,以送寒气。”高注:“出土牛,今之郡县(今本误作“令之乡县”。此依毕校。)得立春节出劝耕土牛於东门外是也。”毕曰:“续汉礼仪志亦于季冬出土牛。此云‘立春节',说又异也。”晖按:後汉书礼仪志上:“立春之日,京师百官,皆衣青衣,郡国县道官,下至斗食令史,皆服青帻,立青幡,施土牛耕人於门外,以示兆民。”盐铁论授时篇云:“发春之後,悬青幡,筑(此依书抄百二十引,近本作“策”。)土牛。”是汉时于立春有出土牛事,故高、王云然。毕氏未深考也。隋礼仪志亦有立春出土牛事,盖因汉制。今设土龙,虽知不能致雨,亦当夏时,以类应变,与立土人、土牛同〔义〕。一(义)也。以下文例之,“一”当在“义”字下。盼遂案:文当是:“与立土人、土牛同义。一也。”此段为四义之一。

  礼,宗庙之主,以木为之,长尺二寸,以象先祖。孝子入庙,主心事之,虽知木主非亲,亦当尽敬,书抄八十七引“礼云”,与此文同,未知何出。孔广陶云:此文“礼”下脱“云”字,“庙”上脱“宗”字,下脱“之中”二字。有所主事。礼记曲礼下:“措之庙,立之主。”白虎通宗庙篇:“祭所以有主者,神无所依据,孝子以主继心焉。主用木,木有终始,又与人相似也。盖题之以为记,欲令後可知也。方尺,或曰长尺二寸。孝子入宗庙之中,虽见木主,亦当尽焉。(依卢校本。)”公羊文二年传注:“主状正方,穿中央,达四方,天子长尺二寸。诸侯长一尺。”疏云:“孝经说文。”土龙与木主同,虽知非真,示当感动,立意於象。二也。“示”当作“亦”。“亦当感动”,与上“虽知木主非亲,亦当尽敬”文例同。又“立”当作“示”。下文云:“以礼示意,有四义。”

  涂车、刍灵,圣人知其无用,示象生存,不敢无也。檀弓下曰:“孔子谓为明器者,知丧道也。备物而不可用也。涂车、刍灵,自古有之,明器之道也。”注:“刍灵,束茅为人马。谓之灵者,神之类。”周礼夏官校人贾疏:“古者以泥涂为车。刍灵,谓以刍草为人马神灵。”夫设土龙,知其不能动雨也,示若涂车、刍灵而有致。义不明。三也。

  天子射熊,诸侯射麋,卿大夫射虎豹,士射鹿豕,先孙曰:此文据仪礼。乡射记:“天子熊侯,诸侯麋侯。大夫布侯,画以虎豹。士布侯,画以鹿豕。”与周礼司裘大射侯异也。吴曰:白虎通乡射篇引含文嘉曰:“天子射熊,诸侯射麋,大夫射虎豹,士射鹿豕。”与乡射记同。论衡亦本之礼纬,不必与周礼合。示服猛也。仪礼乡射记郑注:“熊麋虎豹鹿豕,皆正面画其头於正鹄之处。射熊虎豹,不忘上下相犯;射麋鹿豕,志在君臣相养也。”此云“示服猛”,则义不同。白虎通乡射篇曰:“天子所以射熊何?示服猛,远巧佞也。熊为兽猛巧者,非但当服猛也,示当服天下巧佞之臣也。诸侯射麋何?示远迷惑人也,麋之言迷也。大夫射虎豹何?示服猛也。士射鹿豕何?示除害也。(说文矢部云:“为田除害。”)各取德所能服也。”与此义同。名布为侯,示射无道诸侯也。周礼天官司裘郑注:“所射正谓之侯者,天子中之,则能服诸侯。诸侯以下中之,则得为诸侯。”仪礼大射仪郑注:“侯谓所射布也。尊者射之以威不甯,侯卑者射之以求为侯。”与此文统谓射诸侯,其义不同。周礼司裘先郑注:“射所以直己志,用虎熊豹麋之皮,示服猛讨迷惑者。”疏云:“虎熊豹是猛兽,将以为侯,侯则诸侯也,是示能伏得猛厉诸侯;麋者迷也,将以为侯,示能讨击迷惑诸侯。”白虎通乡射篇:“名布为侯者何?明诸侯有不朝者,则当射之。”楚词大昭王注:“侯谓所射布也。王者当制服诸侯,故名布为侯而射之。”其义并与充说同也。夫画布为熊麋之象,名布为侯,礼贵意象,示义取名也。土龙亦夫熊麋布侯之类。四也。

  夫以象类有十五验,盼遂案:“象类”下脱一“说”字。“以象类说”与下句“以礼示义”为对文。夫以非难真是也,不以象类说非也,此正承用其说。以礼示意有四义。仲舒览见深鸿,立事不妄,设土龙之象,果有状也。龙蹔出水,云雨乃至。古者畜龙、御龙,常存,“常”上疑挩一“龙”字。无云雨。犹旧交相阔远,卒然相见,欢欣歌笑,或至悲泣涕,偃伏少久,则示行各恍忽矣。易曰“云从龙”,非言龙从云也。云(雷)樽刻雷云之象,“云樽”当作“雷樽”。雷虚篇:“刻尊为雷之形。”儒增篇:“雷樽刻画云雷之形。”汉书文三王传:“孝王有□尊。”“□”即“雷”字。应劭注:“诗云:‘酌彼金□。'□画云雷之象,以金饰之也。”郑氏曰:“上盖,刻为山云雷之象。”并为此文当作“雷樽”之证。上文“儒者或问曰:礼画雷樽,象雷之形,雷樽不闻能致雷。此即承彼为文,以解儒问也。尤其切证。盼遂案:“云樽”当是“雷樽”之误,“云樽”于古未闻。上文“礼画雷樽象雷之形”,此宜据以改正。龙安肯来?夫如是,传(儒)(之)者〔之〕何(问)可解,当作“儒者之问可解”。“儒”或作“□”,与“传”形近;“何”与“问”形近,故并致误;“者之”二字误倒,故文不成义。前文儒者难以“云从龙”、“雷樽”,仲任一一破之,故曰“夫如是,儒者之问可解”也。盼遂案:“传之者何”四字,当是“儒者之问”四字之倒讹。篇首儒者或问曰云云,此正应其文也。缘“儒”或作“□”,形近於“传”。“问”草书作“□”,易误为“何”矣。则桓君山之难可说也,则刘子骏不能对,劣也,劣则董仲舒之龙说不终也。论衡终之,故曰“乱龙”。〔乱〕者,终也。“乱”字,据崇文本增。意林引正有“乱”字。 

 

上一页 目录页 下一页