论衡校释－讲瑞第五十

讲瑞第五十

　　须颂篇云：“古今圣王不绝，则其符瑞亦宜累属。符瑞之出，不同於前，或时已有，世无以知，故有讲瑞。”

　　儒者之论，自说见凤皇骐驎而知之。“而”、“能”古通。何则？案凤皇骐驎之象。又春秋获麟文曰：“有□而角。”见公羊哀十四年传。王本、崇文本“□”并作“獐”，盖据下文改。疑是。後文亦云：“鲁之获麟云：‘有獐而角。'”考工记画缋之事，郑注：“齐人谓麇为獐。”公羊传释文：“□本又作麇，皆九伦反，獐也。”獐、獐字同。獐而角者，则是骐驎矣。盼遂案：春秋文作□，论文作獐者，说文鹿部：“麇，獐也。”□、麇同字，故作□者，文言之；獐者，质言之也。其见鸟而象凤皇者，则凤皇矣。黄帝、尧、舜、周之盛时，皆致凤皇。朱校元本“之”作“文”。竹书：“黄帝五十七年，秋七月庚申，凤凰至。”白虎通曰：“黄帝之时，凤皇蔽日而至，止於东园，食常竹实，栖常梧桐。”尚书中侯握河纪：“尧即位七十年，凤凰止庭。”雒书灵堆听：“舜受终，凤凰仪，黄龙感。”周语内史过曰：“周之兴也，鸑鷟鸣於岐山。”韦注：“鸑鷟，凤之别名。”孝宣帝之时，凤皇集于上林，後又于长乐之宫东门树上，高五尺，文章五色。汉书宣帝纪，凤皇二次集上林，一在元康四年；一在神爵四年。本书宣汉篇同。集长乐宫东门树上，宣帝纪在五凤三年，宣汉篇在四年。周获麟，麟似獐而角；即春秋获麟。武帝之麟，亦如獐而角。史记郊祀：“郊雍，获一角兽，若麟然。”注异虚篇。如有大鸟，文章五色；兽状如獐，首戴一角，考以图像，验之古今，则凤麟可得审也。

　　夫凤皇，鸟之圣者也；骐驎，兽之圣者也；五帝、三王、皋陶、孔子，人之圣也。十二圣，相各不同，见骨相篇。而欲以獐戴角则谓之骐驎，相与凤皇象合者谓之凤皇，如何？夫圣鸟兽毛色不同，犹十二圣骨体不均也。戴角之相，犹戴午（干）也。“午”当作“干”，下同，说详骨相篇。颛顼戴午（干）。尧、舜必未然。“必未然”，朱校元本作“未必然”，与下“未必戴角”语气一贯，疑是。今鲁所获麟戴角，即後所见麟未必戴角也。如用鲁所获麟，求知世间之麟，则必不能知也。何则？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或时似类，未必真是。“不同”，当作“合同”，涉上文误也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不过体貌相似，实性自别。下文即申此义。奇怪篇云：“空虚之象，不必实有。假令有之，时特熊罢先化为人，乃生二卿。”变虚篇：“此非实事也。假使真然，不能至天。”是应篇云：“屈轶之草，或时实有，而虚言能指。假令能指，或时草性见人而动，则言能指。”祭意篇：“实论以为人死无知，其精不能为鬼。假使有之，与人异食。”立文与此正同。虞舜重瞳，王莽亦重瞳；晋文骈胁，张仪亦骈胁。汉书王莽传：“莽露眼赤睛。”余见骨相篇。盼遂案：骨相篇作“重耳仳□，张仪仳□”。骈与仳双声字。如以骨体毛色比，则王莽，虞舜；而张仪，晋文也。有若在鲁，最似孔子。孔子死，弟子共坐有若，问以道事，有若不能对者，见史记弟子传。何也？体状似类，实性非也。今五色之鸟，一角之兽，或时似类凤皇骐驎，其实非真，而说者欲以骨体毛色定凤皇骐驎，误矣。是故颜渊庶几，论语：“回也其庶乎。”不似孔子；有若恒庸，反类圣人。由是言之，或时真凤皇骐驎，骨体不似；恒庸鸟兽，毛色类真。知之如何？

　　儒者自谓见凤皇骐驎辄而知之，“而”读“能”，下同。则是自谓见圣人辄而知之也。皋陶马口，孔子反宇，见骨相篇。设後（辄）有知而绝殊，盼遂案：“知而”即“知能”也。论中“才能”、“知能”之“能”皆作“能”，不作“而”，惟动字作“而”。此文疑本是“知能”，由浅人改之也。下文“圣人贤人亦有知而绝殊，骨无异者”，与此文同误。宜加省改。马口反宇，尚未可谓圣。“辄”字涉上文衍。“而”读“能”。下文云：“圣人贤者，亦有知而绝殊，骨无异者。”“後”，元本作“复”，朱校作“使”。何则？十二圣相不同，前圣之相，难以照後圣也。骨法不同，姓名不等，身形殊状，生出异土，虽复有圣，何如知之？盼遂案：以上文“知之如何”句例之，此处亦当是“知之如何”。“知之如何”者，言知之之道奈何也，所以起下文。桓君山谓杨子云曰：“如後世复有圣人，徒知其才能之胜己，多不能知其圣与非圣人也。”子云曰：“诚然”。此文疑出新论，孙冯翼辑本无。夫圣人难知，知能之美若桓、杨者，“知”读作“智”。尚复不能知，世儒怀庸庸之知，齎无异之议，见圣不能知，可保必也。夫不能知圣，则不能知凤皇与骐驎。世人名凤皇骐驎，何用自谓能〔知〕之乎？“能”下脱“知”字。上文云：“儒者之论，自说见凤凰骐驎而知之。”又云：“儒者自谓见凤皇麒驎辄而知之。”并其证。今脱“知”字，则语意未足。夫上世之名凤皇骐驎，闻其鸟兽之奇者耳。“耳”，朱校作“其”，属下读。毛角有奇，又不妄翔苟游，与鸟兽争饱，则谓之凤皇骐驎矣。类聚引乐汁图曰：“凤皇鸡头燕喙，蛇颈龙形，麟翼鱼尾，五采。”说文：“凤，□前鹿後，蛇颈鱼尾，龙文龟背，燕颔鸡喙，五色备举。”韩诗外传：“凤象，鸿前而麟後，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡喙。”说苑辨物篇、京房易传（史记司马相如传正义。）说略同。山海经南山经：“凤皇首文曰德，翼文曰顺，背文曰义，（今本“顺”作“义”，“义”作“礼”。此依王引之校。）膺文曰仁，腹文曰信。”公羊哀十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉，设武备而不为害。”周南麟之趾郑笺：“麟角之末有肉。”京房易传：（左哀十四年疏。）“麟，□身，牛尾，狼额，马蹄，有五采，腹下黄，高丈二。”说苑辨物篇：“麒麟，含仁怀义，音中律吕，行步中规，折旋中矩，择土而践，位平然後处，不群居，不旅行。”以上诸说，皆极言凤皇骐驎毛角性识之奇者。然并夸饰虚增，不足信也。

　　世人之知圣，亦犹此也。闻圣人人之奇者，身有奇骨，知能博达，则谓之圣矣。及其知之，非卒见蹔闻（而）辄〔而〕名之为圣也。“辄而”，“辄能”也。後人不达古语，妄乙。与之偃伏，从文（之）受学，然後知之。吴曰：“文”当作“之”。下文云：“不从之学。”与此相应。何以明之？子贡事孔子，一年自谓过孔子，二年自谓与孔子同，三年自知不及孔子。当一年二年之时，未知孔子圣也，三年之後，然乃知之。未知何本。以子贡知孔子，三年乃定，世儒无子贡之才，其见圣人，不从之学，任仓卒之视，无三年之接，自谓知圣，误矣。少正卯在鲁，与孔子并。刘子心隐篇云：“与孔子同时。”淮南泛论训注：“少正，官。卯，其名也。鲁之谄人。”按：康诰有“少正”。左传郑有“少正公孙侨”。则少正官，其姓未闻。孔子之门，三盈三虚，唯颜渊不去，颜渊独知孔子圣也。夫门人去孔子归少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能知少正卯〔之佞〕，孙楷第刘子新论校释曰：“卯”下脱“之佞”二字。下文云：“夫才能知佞若子贡。”“知佞”二字无义，当即“之佞”之误，传写误置於下耳。刘子心隐云：“非唯（孙校增。）不知仲尼之圣，亦不知少正卯之佞。”正有“之佞”二字，是其证。晖按：孙校增“之佞”二字是也，刘子即本此文。下文“知佞”二字，谓即此“之佞”之误，非也。说见下。门人皆惑。子贡曰：“夫少正卯，鲁之闻人也，〔夫〕子为政，何以先〔诛〕之？”“子”上脱“夫”字。子贡称其师，不得直言“子”也。荀子宥坐篇、尹文子圣人篇、说苑指武篇、刘子心隐篇并有“夫”字，是其证。“何以先之”，语意不明，当作“何以先诛之”。荀子宥坐篇：“夫子为政而始诛之，得无失乎？”尹文子圣人篇：“夫子为政而先诛，得无失乎？”并有“诛”字。说苑指武篇：“夫子始为政，何以先诛之？”句例正同，尤其切证。刘子心隐篇与此误同。孔子曰：“赐退！非尔所及！”夫才能知佞若子贡，尚不能知圣，“才能知佞”，疑当作“才能之美”。“知”、“之”声误。“佞”俗作“□”，“美”形讹为“妾”，再误为“□”。上文“知能之美若桓、杨者，尚复不能知”，句例正同，是其证。世儒见圣，自谓能知之，妄也。

　　夫以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与骐驎也。使凤皇羽翮长广，骐驎体高大，则见之者以为大鸟巨兽耳，何以别之？如必〔以〕巨大别之，则其知圣人亦宜以巨大。孙曰：“必”下脱“以”字。下文云：“必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。”句意相同。本书反诘之词，或用“如”，或用“如以”，或用“必以”，或用“如必以”，其例甚多。春秋之时，鸟有爰居，鲁语：“海鸟爰居，止于鲁东门之外，三日，臧文仲命国人祭之。”左文二年传，仲尼曰：“臧文仲祀爰居，不知也。”庄子至乐篇释文引司马彪曰：“爰居一名杂县，举头高八尺。樊光注尔雅云：‘形似凤凰。'”不可以为凤皇；长狄来至，不可以为圣人。长狄，注语增篇。然则凤皇骐驎与鸟兽等也，世人见之，何用知之？如以中国无有，从野外来而知之，公羊传云：“麟非中国之兽也。”说文云：“天老曰：‘凤出於东方君子国。'”则是鸲鹆同也。鸲鹆，非中国之禽也；公羊昭二十五年传：“有鹳鹆来巢，何以书？记异也。何异尔？非中国之禽也。”谷梁传：“来者，来中国也。”注：“鸲鹆不渡济，非中国之禽，故曰来。”礼纬稽命征：“孔子谓子夏曰：鸲鹆至，非中国之禽也。”春秋考异邮：“鸲鹆者，飞行□于阳，夷狄之鸟，穴居於阴。”（并见御览九二三。）汉书五行志引刘向说：“鸲鹆，夷狄穴居之禽，来至中国。”仲任此文，盖隐据诸说。左氏传云：“有鸲鹆来巢，书所无也。”杜注：“此鸟穴居，不在鲁界，故曰来巢。非常，故书。”是不以为夷狄禽也。五经异义：先、後郑从左氏说，许慎从二传说。凤皇骐驎，亦非中国之禽兽也。皆非中国之物，儒者何以谓鸲鹆恶，如刘向、何休谓鸲鹆为臣逐君之象。凤皇骐驎善乎？

　　或曰：“孝宣之时，凤皇集于上林，群鸟从上（之）以千万数。孙曰：“从上”无义，“上”当作“之”，此涉“上林”而误。下文云：“如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。”“群鸟附之”与“群鸟从之”，其义一也。注见後宣汉篇。以其众鸟之长，圣神有异，故群鸟附从。说文：“凤飞，则群鸟从以万数。”如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。凤皇审，则〔麒麟〕定矣。”“凤皇审，则定矣”，文不成义，当作“则麒麟定矣”。意谓见有群鸟附从，则为凤皇，然则麒麟亦可据此定之。下文云：“凤皇与麒麟同性，凤皇见，群鸟从，麒麟见，众兽亦宜随。”据此为说。夫凤皇与骐驎同性，凤皇见，群鸟从，骐驎见，众兽亦宜随。案春秋之麟，不言众兽随之。宣帝、武帝皆得骐驎，宣帝时，九真献麟，见後注。武帝得麟，注见前。无众兽附从之文。如以骐驎为人所获，附从者散；凤皇人不获，自来蜚翔，附从可见。书曰：“萧韶九成，凤皇来仪。”见皋陶谟。（讹孔本，见益稷谟。）以凤皇为瑞应，今文说也。齐世篇云：“无嘉瑞之应，若协和万国、凤皇来仪之类。”又云：“有虞氏之凤皇，宣帝以五致之矣。”其义并同。马注以鸟兽为笋□，乃古文说。风俗通声音篇：“其形参差，象凤之翼。”与马义近。郑注：“箫韶，舜所制乐，乐备作，谓之成，箫韶作九备，而凤皇乃仪，止巢乘匹。”（公羊哀十四年疏。）则亦用今文说也。大传曰：“凤皇在列树。”大传曰：“舜好生恶杀，凤皇巢其树。”（玉海一九九。）不言群鸟从也。岂宣帝所致者异哉？

　　或曰：“记事者失之。唐、虞之君，凤皇实有附从。上世久远，记事遗失；经书之文，未足以实也。”夫实有而记事者失之，亦有实无而记事者生之。夫如是，儒书之文，难以实事。案附从以知凤皇，未得实也。且人有佞猾而聚者，鸟亦有佼黠而从群者。当唐、虞之时，凤悫愿；宣帝之时，佼黠乎？何其俱有圣人之德行，动作之操不均同也？

　　无鸟附从，或时是凤皇；群鸟附从，或时非也。君子在世，清节自守，不广结从，“从”疑当作“徒”。定贤篇云：“广交多徒。”盼遂案：章士钊云：“从为徒之误。”是也。作“从”则与下文“人不附从”相复。出入动作，人不附从。豪猾之人，任使（侠）用气，“使”疑为“侠”形误。史记游侠传：“解父以任侠。”又季布传：“为气任侠。”“任侠”当时常语。“用气”犹“任气”。自纪篇：“祖世勇任气。”“任”亦“用”也。季布传集解孟康曰：“信交道曰任。”如淳曰：“相与信为任，同是非为侠。或曰：‘任气力也；侠、甹也。'”玉篇人部：“任侠，以权力侠辅人也。”说文：“甹，侠也，三辅谓轻财者为甹。”按：“任侠”当从许说。往来进退，钱、黄、王本衍“进退”二字。士众云合。夫凤皇，君子也，必以随多者效凤皇，钱、黄、王、崇文本并脱“必以”二字。是豪黠为君子也。歌曲弥妙，和者弥寡；行操益清，交者益鲜。鸟兽亦然。必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。龙与凤皇为比类。宣帝之时，黄龙出於新丰，宣汉篇云：“甘露元年。”群蛇不随。神雀、鸾鸟，皆众鸟之长也，汉书宣帝纪：“神爵集雍。”注，晋灼曰：“汉注：大如鷃爵，黄喉，白颈，黑背，腹斑文也。”说文：“鸾，赤神灵之精也。赤色五采，鸡形，鸣中五音，颂声作则至。”周书王会解孔注：“鸾，大於凤，亦归於仁义者也。”类聚引决疑注云：“象凤，多青色者，鸾也。”其仁圣虽不及凤皇，然其从群鸟亦宜数十。信陵、孟尝，食客三千，称为贤君；汉将军卫青及将军霍去病，门无一客，亦称名将。并见史记本传。太史公曰：“盗跖横行，聚党数千人；伯夷、叔齐，隐处首阳山。”见史记伯夷列传。鸟兽之操，与人相似。人之得众，不足以别贤，以鸟附从审凤皇，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，太平之瑞也。太平之际，见来至也。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。”注：“上有圣帝明王，天下太平，然後乃至。援神契曰：‘德至鸟兽，则凤皇翔，麒麟臻。'”然亦有未太平而来至也。鸟兽奇骨异毛，卓绝非常，则是矣，何为不可知？”凤皇骐驎，通常以太平之时来至者？“通”当作“曷”。“曷”一作“遏”，与“通”形近而误。例见说日篇。春秋之时，骐驎尝嫌於〔不〕王孔子而至。“王”上脱“不”字。孔子不王，见偶会篇、问孔篇、刺孟篇、定贤篇。孔子当王而不王，故麟为不王孔子而至。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。有以告者曰：‘有□而角者。'孔子曰：‘孰为来哉？孰为来哉？'”何注：“见时无圣帝明王，怪为谁来。”即此文所据。後指瑞篇曰：“儒者说之，以为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。夫驎为圣王来，孔子自以不王，而时王鲁君，无感麟之德，怪其来而不知所为，故曰：‘孰为来哉？孰为来哉？'知其不为治平而至，为己道穷而来。”亦即此义。今脱“王”字，则失之远矣。光武皇帝生於济阳，凤皇来集。见吉验篇。夫光武始生之时，成、哀之际也，哀帝建平元年十二月生。时未太平，而凤皇至。如以自为光武有圣德而来，是则为圣王始生之瑞，不为太平应也。嘉瑞或应太平，或为始生，其实难知。独以太平之际验之，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，生有种类，若龟龙有种类矣。龟故生龟，龙故生龙，形色小大，不异於前者也。见之父，察其子孙，何为不可知？”夫恒物有种类，瑞物无种适生，“瑞物”，宋本作“瑞佑”。按：“瑞物”二字亦见下文。故曰“德应”，龟龙然也。言常龟有种，其神灵者则不然。人见“神”龟“灵”龙，而别之乎？“而”读“能”。宋元王之时，渔者网得神龟焉，渔父不知其神也。庄子外物篇：“宋元君夜半而梦人被发窥阿门，曰：“予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。'元君觉，使人占之，曰：‘此神龟也。'君曰：‘渔者有余且乎？'左右曰：‘有。'君曰：‘令余且会朝。'明日，余且朝。君曰：‘渔何得？'对曰：‘且之网，得白龟焉，其圆五尺。'”方今世儒，渔父之类也。以渔父（而）不〔而〕知神龟，则亦知夫世人（而）不〔而〕知灵龙也。“而不”，并当作“不而”。“不而”犹“不能”也。浅者妄乙。上文“以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与麒麟也”，句例正同。盼遂案：“而”，古“能”字。此文当是“不而知神龟”，“不而知灵龙也”。

　　龙或时似蛇，蛇或时似龙。韩子曰：“马之似鹿者千金。”见韩非子外储说左上。注详非韩篇。良马似鹿，神龙或时似蛇。如审有类，形色不异。王莽时，有大鸟如马，五色龙文，与众鸟数十，“十”，朱校元本作“千”，下同。疑是。集于沛国蕲县。汉书本传未见。宣帝时，凤皇集于地，高五尺，注见前。与言“如马”，身高同矣；盼遂案：宋刻残本，“高五尺”作“高五赤”，此古本也。古书“尺”字多借用“赤”，如穆天子传、齐民要术、说文系传、师旷禽经、杨慎赤牍清裁等，皆有其例。“赤子”本与“丈夫”为对文，亦假“赤”为“尺”之例。盼遂有赤子解一文，详其事。文章五色，与言“五色龙文”，物色均矣；“众鸟数十”，与言“俱集”、“附从”等也。“十”，元本作“千”，“言”作“之”，朱校同。孙曰：“言”字无义，当从元本作“之”，草书形近而误。晖按：孙说非也。此以王莽时大鸟与宣帝时凤皇相较为文。“众鸟数十”，即复述上又“与众鸟数十集于沛国蕲县。”“俱集”，谓宣帝时，凤皇集上林，群鸟从之以千万数。（亦见前文。）两相比较，故云：“与言俱集，附从等也。”上文“与言如马”，“与言五色龙文”，句例正同。若作“众鸟数十与之俱集”，则“等”字於义无着矣。如以宣帝时凤皇体色、众鸟附从安（案）知凤皇，“安”为“案”之坏字。上文“案附从以知凤凰，未得实也。”盼遂案：“安”者，於是也，则也。详王氏经传释词。则王莽所致鸟，凤皇也。如审是，王莽致之，是非瑞也。如非凤皇，体色、附从，何为均等？

　　且瑞物皆起和气而生，生於常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。故夫凤皇之至也，犹赤乌之集也。赤鸟，武王瑞应，见初禀篇。谓凤皇有种，赤乌复有类乎？嘉禾、醴泉、甘露，宋残卷有“出而美甘也，皆泉露之所生出，非天上有甘露之种，地下有醴泉之类乎”二十八字，朱校元本同。按：此涉下文衍，非今本脱也。嘉禾生於禾中，与禾中异穗，盼遂案：下“中”字涉上文“禾中”而衍。谓之嘉禾。醴泉、甘露，出而甘美也，先孙校元本作“美甘”。按：即据上衍文云然。皆泉、露〔之所〕生出，先孙校元本“露”下有“之所”二字。按：亦即据上衍文云然。寻此文有“之所”二字义长，盖此文衍出时，尚未脱误，今据增。非天上有甘露之种，地下有醴泉之类，圣治公平，而乃沾下产出也。汉儒通谓甘露沾下，味甜。醴泉从地中出。是应篇谓醴泉即甘露。盼遂案：“而乃”二字互倒，应乙作“乃而”。“乃而”者，“乃能”也。蓂荚、朱草，蓂荚，详见是应篇。朱草，注初禀篇。亦生在地，宋、元本、宋残卷“在”作“出”，朱校同。集于众草，无常本根，暂时产出，旬月枯折，故谓之瑞。夫凤皇骐驎，亦瑞也，何以有种类？

　　案周太平，越常献白雉。注异虚篇。白雉，（生）短（雉）〔生〕而白色耳，先孙曰：“生短”当作“雉生”，谓白雉犹常雉，但生而毛色白耳，非别有种类也。尔雅释鸟：“雗雉□雉。”郭注：“今白□也。江东呼白雗亦名白雉。”抱朴子曰：“白雉有种，南越尤多。”郝疏：“此则越裳所献，自其土贡，非以为瑞而珍之。”非有白雉之种也。鲁人得戴角之獐，谓之骐驎，亦或时生於獐，非有骐驎之类。由此言之，凤皇亦或时生於鹄鹊，毛奇羽殊，出异众鸟，则谓之凤皇耳，安得与众鸟殊种类也？有若曰：“骐驎之於走兽，凤皇之於飞鸟，太山之於丘垤，河海之於行潦，类也。”见孟子公孙丑篇。然则凤皇骐驎，都与鸟兽同一类，体色诡耳！安得异种？同类而有奇，奇为不世，不世难审，识之如何？

　　尧生丹朱，舜生商均。商均、丹朱，尧、舜之类也，骨性诡耳。盼遂案：“骨”当为“情”之烂讹。上文“体色诡耳”，下句“知德殊矣”，与此“情性”为对文。此言尧、舜与丹朱、商均特情性不同，与骨格无与也。鲧生禹，瞽瞍生舜。舜、禹，鲧、瞽瞍之种也，知德殊矣。试种嘉禾之实，不能得嘉禾。恒见粢梁之粟，茎穗怪奇。盼遂案：与下文不接，此处疑有脱误。人见叔梁纥，不知孔子父也；见伯鱼，不知孔子之子也。张汤之父五尺，汤长八尺，汤孙长六尺。亦见齐世篇。按：此乃张苍也。史记、汉书任敖传并同。仲任误记。盼遂案：杨树达云：“张汤为张苍之误。史、汉汤传不见此事，惟史记、汉书任敖传记张苍父长不满五尺，苍长八尺，苍子复长八尺，及孙类长六尺余。则此汤为苍误无疑。盖仲任家贫无书，从市肆借读，又苍、汤音近，故误记苍为汤尔。”孝宣凤皇高五尺，所从生鸟谓凤皇母。或时高二尺，後所生之鸟或时高一尺，安得常种？种类无常，故曾皙生参，气性不世，颜路出回，古今卓绝。马有千里，不必骐驎（骥）之驹；孙曰：“骐驎”当作“骐骥”。（详前说日篇）鸟有仁圣，不必凤皇之鶵。山顶之溪，不通江湖，然而有鱼，水精自为之也。废庭坏殿，基上草生，地气自出之也。按溪水之鱼，殿基上之草，无类而出，瑞应之自至，天地未必有种类也。

　　夫瑞应犹灾变也。瑞以应善，灾以应恶，善恶虽反，其应一也。灾变无种，瑞应亦无类也。阴阳之气，天地之气也，遭善而为和，遇恶而为变，岂天地为善恶之政，更生和变之气乎？然则瑞应之出，殆无种类，因善而起，气和而生。亦或时政平气和，众物变化，犹春则鹰变为鸠，秋则鸠化为鹰，月令：“仲春之月，鹰化为鸠。”注：“鸠，搏谷也。”疏：“周书时训：‘惊蛰之日，桃始华；又五日，仓庚鸣；又五日，鹰化为鸠。至秋则鸠化为鹰。'故王制云：‘鸠化为鹰，然後设罻罗。'司裘注‘中秋鸠化为鹰。'夏小正云：‘正月鹰化为鸠，五月鸠化为鹰。'”类聚九一引京房易占云：“七月鸠化为鹰。”蛇鼠之类辄为鱼鳖，蛇变鳖，今俗犹云。虾蟆为鹑，雀为蜄蛤。注无形篇。物随气变，不可谓无。黄石为老父，授张良书，去复为石也，见史记留侯世家。儒知之。“儒”下疑有“者”字。或时太平气和，獐为骐驎，鹄为凤皇。是（因）故气性，“是”，宋残卷、朱校元本作“因”，是也。谓就其旧有气性，随和气变化。随时变化，岂必有常类哉？褒姒，玄鼋之子，二龙漦也。晋之二卿，熊罴之裔也。吞燕子、薏苡、履大迹之语，“玄鼋”以下，并见奇怪篇。世之人然之，独谓瑞有常类哉？以物无种计之，以人无类议之，以体变化论之，凤皇骐驎生无常类，则形色何为当同？

　　案礼记瑞命篇云：大戴礼逸篇名。“雄曰凤，雌曰皇。雄鸣曰即即，雌鸣〔曰〕足足。”朱校元本、程本亦无下“曰”字。今据王本、崇文本增。御览引韩诗外传云：“凤鸣雄曰节节，雌曰足足。”白虎通、（今本佚，据抱经堂本揖。）广雅释虫、宋书符瑞志说并同。“即即”并作“节节”。说文鬯部：“□，所以饮器，象雀者，取其鸣节节足足也。”然则不限於凤皇鸣也。困学纪闻八，疑爵即凤皇，未是。盼遂案：以上句“雄鸣曰即即”例之，则“足”上宜补“曰”字。诗云：“梧桐生矣，于彼高冈。凤皇鸣矣，於彼朝阳。菶菶萋萋，噰噰喈喈。”见大雅卷阿。毛传：“山东曰朝阳。菶菶萋萋，梧桐盛也。雝雝喈喈，凤皇鸣也。”宋残卷作“唪唪□□”，朱校同，盖涉“噰噰喈喈”而误。毛诗“梧桐生矣”、“凤皇鸣矣”二句，与此文次异。陈乔枞曰：“初学记引此四语，亦同论衡。考说苑辨物篇引此诗“凤皇鸣矣”六句，高诱吕览开春论注引‘凤皇鸣矣，于彼高冈'二句，（晖按：周语韦注引同。）仍与毛诗合，疑论衡及初学记所引，或记忆之误，偶倒其文也。”瑞命与诗，俱言凤皇之鸣，瑞命之言“即即足足”，诗云“雍雍喈喈”，此声异也。使声审〔异〕，则形不同也；使〔声〕审同，诗与礼异。下“审”字，元本作“声”，朱校同。孙曰：“使声审”下，脱“异”字。“使审同”，疑当作“使声审同。”世传凤皇之鸣，故将疑焉。

　　案鲁之获麟，云“有獐而角”。言“有獐”者，色如獐也。獐色有常，獐似麋而黄黑色，比鹿为小。若鸟色有常矣。武王之时，火流为乌，云“其色赤”。注初禀篇。赤非乌之色，故言“其色赤”。如似獐而色异，亦当言其色白若黑。“若”犹“或”也。今成事色同，成事，谓已成事也。注详书虚篇。故言“有獐”。獐无角，有异於故，故言“而角”也。夫如是，鲁之所得驎者，若獐之状也。武帝之时，西巡狩，得白驎，一角而五趾。注异虚篇。角或时同，言“五趾”者，足不同矣。鲁所得麟，云“有獐”，不言色者，獐无异色也。武帝云“得白驎”，色白不类獐，故〔不〕言“有獐”，吴曰：当作“故不言有獐”。脱“不”字。正言“白驎”，色不同也。孝宣之时，九真贡，献驎，状如獐而两角者，宣汉篇：“元康四年，九真献麟。”指瑞篇云：“宣帝时，骐麟一至。”本篇上文亦云：“宣帝得麒麟。”按：汉书宣帝纪，神爵元年诏曰：“乃者元康四年，九真献奇兽。”注，苏林曰：“白象也。”晋灼曰：“汉注：驹形，麟色，牛角，仁而爱人。”此文正与汉注状相似，当时必有谓为麟者。西都赋云：“其中乃有九真之麟。”故仲任云然。苏林谓是白象，非也。吾友崔垂言文选释名考曰：“孟坚所称之‘麟'，即宣帝纪所言之‘兽'。尔疋释兽：‘□，□身，牛尾，一角。'陆玑毛诗草木鸟兽鱼虫疏云：‘□，□身，牛尾，马足，黄色，圆蹄，一角，端有肉。'而此言‘两角'，其与禹域所固有者不同，明甚。明马欢瀛涯胜览云：‘阿丹国有麒麟，前足高九尺余，後足高六尺余，项长，头昂至一丈六尺，傍耳生二短肉角，牛尾，鹿身。'法儒G.Ferrand氏，考定‘麒麟'为东非阿丹湾索马利语‘giri'之音译。‘giri'之言长颈鹿。疑九真之麟，亦‘giri'音译之渻称。长颈鹿形略似鹿，颈长，颠至趾高丈余，牝牡皆有两短角，形如截木，外被皮肤，尖端簇生短毛，头小眼大，耳短唇修，尾细长，全体毛色橙赤，黑纹斑驳，腹下色淡黄，性温顺，步行迅速，产於非洲。考说文云：‘麟，大麚也。'□身，牛尾，狼额，马蹄，五彩，腹下黄，高丈二。正与长颈鹿之状合。且说文又有‘□'字以当一角之麟，可知汉时海运已通，九真得长颈鹿於海外而献之，中国遂传来其名矣。”盼遂案：“□”当为“鹿”之累增，下文“春秋之驎如獐，宣帝之驎言如鹿，鹿与獐，大小相倍，体不同也”，正承此句而言。孝武言一，角不同矣。春秋之麟如獐，宣帝之麟言如鹿，如獐而两角，正似鹿，盖述当时语也。鹿与獐，小大相倍，獐比鹿小。体不同也。

　　夫三王之时，三王，谓鲁哀、孝宣、孝武也。驎毛色、角趾、身体高大不相似类。推此准後世，驎出必不与前同，明矣。夫骐驎，凤皇之类，骐驎前後体色不同，而欲以宣帝之时所见凤皇，高五尺，文章五色，准前况後，当复出凤皇，“当”读“傥”下同。谓与之同，误矣。後当复出见之凤皇骐驎，必已不与前世见出者相似类，而世儒自谓见（而）辄〔而〕知之，奈何？“而辄”当作“辄而”，“而”读“能”。上文“儒者自谓见凤皇麒麟辄而知之”，是其证。

　　案鲁人得驎，不敢正名驎，曰“有獐而角”者，时诚无以知也。武帝“得驎”二字省，见上。使谒者终军议之，终军曰：“野禽并角，汉书终军传、异虚篇并作“野兽”。此作“禽”，非误文也。注详物势篇。明（天下）同本也。”“明天下同本也”，当作“明同本也”。通津本“天下”二字双行，可知此文原以“明同本也”四字为句，校者妄依误本剜补耳。宋残卷作“明本同大也”，（朱校元本作“明本高大也”，则又妄改“同”为“高”。）“大”字涉“本”字误衍，“同本”二字误倒，尚无“天下”二字，可证今本之误。汉书终军传、前汉纪十二并作“明同本也”，是其证。後指瑞篇亦作“明同本也”，无“天下”二字，尤其切证。（异虚篇作“象天下合同为一也”，乃隐括军意，非引其原语，故文与此异。）不正名驎，而言“野禽”者，终军亦疑无以审也。当今世儒之知，不能过鲁人与终军，其见凤皇骐驎，必从而疑之非恒之鸟兽耳，盼遂案：“疑”读为仪礼士相见礼“不疑君”之“疑”。郑注：“疑，度之也。”周礼司服：“为大夫士疑衰。”郑注：“疑之言拟也。”释名释丧制廿七：“疑，拟也。拟于吉也。”是古人多以“疑”为比拟。论亦谓世儒见凤驎，比度之为非恒之鸟兽也。何能审其凤皇骐驎乎？

　　以体色言之，未必等；以鸟兽随从多者〔言之〕，未必善；“多者”下脱“言之”二字。“以鸟兽随从多者言之”，上下文例正同。以希见言之，有鸲鹆来；宋残卷“来”作“嗛”，朱校同。疑“嗛”为“巢”字之讹。当作“鸲鹆来巢。”宋、元本脱“来”字，今本脱“巢”字。以相奇言之，圣人有奇骨体，贤者亦有奇骨。圣贤俱奇，人无以别。由贤圣言之，圣鸟圣兽，亦与恒鸟庸兽俱有奇怪。圣人贤者，亦有知而绝殊，“而”、“能”古通。骨无异者；圣贤鸟兽，亦有仁善廉清，体无奇者。世或有富贵不圣，身有骨为富贵表，不为圣贤验。然则鸟亦有五采，兽有角，而无仁圣者。宋残卷“无”在“有”字下，朱校同。“兽有角”，当作“兽有一角。”下文云：“凤皇骐驎以仁圣之性，无一角五色表之，世人不之知。”可证。盼遂案：“角”上应有“一”字。“一角”与“五采”同一文法。夫如是，上世所见凤皇骐驎，何知其非恒鸟兽？今之所见鹊獐之属，安知非凤皇骐驎也？

　　方今圣世，尧、舜之主，流布道化，仁圣之物，何为不生？或时以有凤皇骐驎，“以”、“已”通。乱于鹄鹊獐鹿，世人不知。美玉隐在石中，楚王令尹不能知，故有抱玉泣血之痛。谓卞和也。注变动篇。今或时凤皇骐驎以仁圣之性，隐于恒毛庸羽，无一角五色表之，世人不之知，犹玉在石中也，何用审之？为此论草于永平之初，论衡造于永平末。□草于初年，故稿已成。时来有瑞，其孝明宣惠，众瑞并至。如永年十一年漅湖出黄金。十七年，神雀群集，芝生前殿。宣汉篇：“孝明时，致麒麟、甘露、醴泉、神雀、白雉、紫芝、嘉禾，金出鼎见，离木复合。”至元和、章和之际，孝章耀德，天下和洽，嘉瑞奇物，同时俱应，凤皇骐驎，连出重见，东观汉记：凤皇百三十九见，骐驎五十一见。余详年谱。盛于五帝之时。此篇已成，故不得载。

　　或问曰：“讲瑞谓凤皇骐驎难知，世瑞不能别。今孝章之所致凤皇骐驎，不可得知乎？”曰：五鸟之记：“四方中央皆有大鸟，其出，众鸟皆从，小大毛色类凤皇。”实难知也。说文鸟部：“五方神鸟：东方发明，南方焦明，西方鷫鷞，北方幽昌，中央凤皇。”後汉书五行志引乐协图征说：“五凤（当作“五鸟”，因中央者，方名凤皇。）皆五色，为瑞者一，为孽者四。”注引协图征曰：“似凤有四，并为妖。一曰鷫□，鸠喙，圆目，身义，戴信，婴礼，膺仁，负智，至则旱役之感也。二曰发明，鸟喙，大颈，大翼，大胫，身仁，戴智，婴义，膺信，负礼，至则丧之感也。三曰焦明，长喙，疏翼，圆尾，身义，戴信，婴仁，膺知，负礼，至则水之感也。四曰幽昌，锐目，小头，大身，细足，胫若鳞叶，身智，戴信，负礼，膺仁，至则旱之感也。”隋书经籍志梁有乐五鸟图一卷，亡。五鸟，即谓五方神鸟。此“五鸟记”，盖纬书也。故夫世瑞不能别。别之如何？以政治、时王之德。不（夫）（及）唐、虞之时，其凤皇骐驎，目不亲见，“不”疑为“夫”字形讹。“及”字後人妄增。“目不亲见”，谓不能亲见唐、虞之瑞。下文“唐、虞之瑞，必真是者”，与之正反相承。意谓：唐、虞之瑞，虽目不亲见，然据唐、虞之德，其瑞必真。以明别瑞当以政治与王德也。今本误作“时王之德，不及唐、虞之时”，则与上下义违。上文云：“方今圣世，尧、舜之主。”又云：“孝章耀德，凤皇麒麟连出重见，盛于五帝之时。”下文云：“孝宣比尧、舜，天下太平。”仲任进化论者，不重古非今。其义屡见本书。其证一。依今本，则“唐、虞之时”四字，属上为文，遂使“其凤皇麒麟，目不亲见”句，於义无指矣。其证二。然而唐、虞之瑞，必真是者，尧之德明也。孝宣比尧、舜，天下太平，万里慕化，仁道施行，鸟兽仁者，感动而来，瑞物小大、毛色、足翼必不同类。以政治之得失，主之明闇，准况众瑞，无非真者。事或难知而易晓，其此之谓也。又以甘露验之。甘露，和气所生也。露无故而甘，是应篇谓甘露有二，为瑞应者则味甘。和气独已至矣。和气至，甘露降，德洽而众瑞凑。案永平以来，讫于章和，甘露常降，永平十七年，树叶有甘露。建初四年，甘露降五县。元和二年，甘露降自京都。故知众瑞皆是，而凤皇骐驎皆真也。　