论衡校释－论死第六十二

论死第六十二

　　对作篇云：“论死、订鬼，所以使俗薄丧葬也。”又云：“今着论死及死伪之篇，明人死无知，不能为鬼，冀观览者将一晓解约葬，更为节俭。”

　　世谓（死）人〔死〕为鬼，有知，能害人。试以物类验之，（死）人〔死〕不为鬼，无知，不能害人。孙曰：“世谓死人为鬼”，当作“世谓人死为鬼”。“死人不为鬼”，当作“人死不为鬼”。文误倒也。下文云：“物死不为鬼，人死何故独能为鬼。”又云：“人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼。”又云：“人死精神升天，骸骨归土，故谓之鬼。鬼者，归也。”是此文当作“人死”，明矣。世说新语方正篇注引并作“人死”，尤其切证。何以验之？验之以物。

　　人，物也；物，亦物也。物死不为鬼，人死何故独能为鬼？世能别人物不能为鬼，则为鬼不为鬼尚难分明。如不能别，则亦无以知其能为鬼也。人之所以生者，精气也，死而精气灭。“而”犹“则”也。下诸“而”字同。能为精气者，血脉也。人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼？人无耳目，则无所知，故聋盲之人，比於草木。夫精气去人，岂徒与无耳目同哉？朽则消亡，荒忽不见，故谓之鬼神。人见鬼神之形，故非死人之精也。何则？鬼神，荒忽不见之名也。人死精神升天，骸骨归土，故谓之鬼〔神〕。“神”字挩。上下文并以“鬼神”并言。“神”承“精神升天”为义。鬼者，归也；神者，荒忽无形者也。家语哀公问政篇：“宰我问鬼神，孔子曰：‘人生有气有魄。气者，神之盛也。众生必死，死必归土，此谓鬼。魂气归天，此谓神。'”汉书杨王孙传：“精神者，天之有也。形骸者，地之有也。精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼之为言归也。”韩诗外传曰：（御览八八三引。）人死曰鬼，鬼者归也。精气归於天，肉归於土，血归於水，脉归於泽，声归於雷，动则归於风，眠归於日月，骨归於木，筋归於山，齿归於石，膏归於露，发归於草，呼吸之气，复归於人。”或说：鬼神，阴阳之名也。阴气逆物而归，故谓之鬼；阳气导物而生，故谓之神。大戴礼曾子天圆篇：“阳之精气曰神，阴之精气曰灵。”卢注：“神为魂，灵为魄，魂魄阴阳之精，有生之本也。及其死也，魂气上升於天，为神；体魄下降於地，为鬼。”五行大义论配藏府：“气之清者曰神，即阳魂也；气之浊者曰鬼，即阴魄也。”魄阴，魂阳，存亡既异，则改生魂曰神，生魄曰鬼。白虎通情性篇：“神者，慌惚太阳之气也。”洪范五行传：“阳曰神。”易睽卦上九爻曰：“载鬼一车。”虞注：“坤为鬼。”说文：“鬼，从‘人'，‘□'，象鬼头，从‘晻'，鬼阴气贼害，故从‘晻'。”是并为神阳而鬼阴之说也。神者，伸也，“伸”当作“申”。下文正作“申复”。（日抄作“伸复”，非。）五行大义论诸神：“神，申也。万物皆有质碍，屈而不申；神是清虚之气，无所拥滞，故曰申也。”礼运郑注：“神者引物而出。”风俗通怪神篇：“神者，申也。”说文：“神，天神引出万物者也。”又云：“申，神也。”广雅释诂。“神，引也。”引亦“申”也。申有引申之义者，说文云：“七月阴气成，体自申束，从臼自持也。”段注：“臼，叉手也。”方以智曰：“□、□总从申束，以形会意。体自□束，从‘臼'，象人身之申，‘臼'象腰脊也。‘申'本形作‘□'，象草木萌芽。古文作‘□'，作‘□'，作‘□'，俱如‘申'之形。许强从‘臼'，会意，其说自拙。”按：方以□象脊形，是也。寅古文作□，正象脊形，故寅训演。演，引也，申也。又按：“神”古直用“申”字。克鼎：“□孝子□。”杜伯簋：“□孝於皇□且考。”并以“申”作“神”。申复无已，终而复始。人用神气生，其死复归神气。阴阳称鬼神，人死亦称鬼神。气之生人，犹水之为冰也。水凝为冰，气凝为人；冰释为水，人死复神。其名为神也，犹冰释更名水也。人见名异，则谓有知，能为形而害人，无据以论之也。

　　人见鬼若生人之形。以其见若生人之形，故知非死人之精也。何以效之？以囊橐盈粟米。米在囊中，若粟在橐中，“若”犹“或”也满盈坚强，立树可见，人瞻望之，则知其为粟米囊橐。何则？囊橐之形，若其容可察也。朱校元本无“若”字，是。如囊穿米出，橐败粟弃，则囊橐委辟，“委”读“萎”，耎弱也。“辟”读“襞”，卷叠不申也。人瞻望之，弗复见矣。人之精神，藏於形体之内，犹粟米在囊橐之中也。死而形体朽，精气散，犹囊橐穿败，粟米弃出也。粟米弃出，囊橐无复有形，精气散亡，何能复有体，而人得见之乎！禽兽之死也，其肉尽索，皮毛尚在，制以为裘，人望见之，似禽兽之形。故世有衣狗裘为狗盗者，人不觉知，假狗之皮毛，故人不意疑也。今人死，皮毛朽败，虽精气尚在，神安能复假此形而以行见乎？夫死人不能假生人之形以见，犹生人不能假死人之魂以亡矣。六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。如死，其形腐朽，虽虎□勇□，“□”古“兕”字。不能复化。鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。亦以未死也。世有以生形转为生类者矣，未有以死身化为生象者也。旧本段。

　　天地开辟，人皇以来，注谈天篇。随寿而死，若中年夭亡，以亿万数。“若”犹“及”也。计今人之数，不若死者多。如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万，满堂盈廷，钱、黄、王、崇文本作“庭”，是。填塞巷路，不宜徒见一两人也。人之兵死也，世言其血为磷。寇死曰兵。磷，说文作“□”，云：“兵死及牛马血为□。□，鬼火也。”淮南泛论训：“久血为磷。”注：“血精在地，暴露百日则为磷，遥望炯炯若燃火也。”博物志杂说篇：“斗战死亡之地，其人马血积年化为磷。”血者，生时之精气也。人夜行见磷，不象人形，浑沌积聚，若火光之状。磷，死人之血也，其形不类生人之血（形）也。“血”当作“形”。此承上“人夜行见磷，不象人形”为文。下文“其形不类生人之形”，即复述此语，是其证。朱校元本、钱、黄本误同。王本、崇文本校改作“形”，是也。盼遂案：“生人之血”下，当有“鬼死人之形”五字，今脱。其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形。如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？旧本段。

　　天地之性，能更生火，不能使灭火复燃；能更生人，不能令死人复见。〔不〕能使灭灰更为燃火，吾乃颇疑死人能复为形。上“能”字上脱“不”字。上下文并言火灭不能复燃。因灭灰不能更为燃火，故颇疑於死人能复为形。若谓死灰能复为火，则不得疑於死人能复为形矣。案火灭不能复燃以况之，死人不能复为鬼，明矣。夫为鬼者，人谓死人之精神。如审鬼者死人之精神，则人见之，宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死，与形体俱朽，衣与人体同朽。何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体。形体虽朽，精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血气不附着，而亦自无血气，败朽遂已，与形体等，衣服败朽与人形体等。安能自若为衣服之形？由此言之，见鬼衣服象之（人），则形体亦象之（人）矣。象之（人），则知非死人之精神也。孙曰：此文“象之”并当作“象人”，字之误也。上文云：“六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。”又云：“其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形，如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？”世说新语注引此文云：“见衣服象人，则形体亦象人矣。象人知非死人之精神也。”并其切证。晖按：唐释湛然辅行记曰：“阮咸有从子修亦执无鬼。有论者云：‘人死为鬼，君何独言无？'曰：‘今有见鬼者，言着生时衣。若人有鬼，衣亦有鬼耶？'论者伏焉。”即袭仲任此论。旧本段。

　　夫死人不能为鬼，则亦无所知矣。何以验之？以未生之时无所知也。人未生，在元气之中；元气，天气。既死，复归元气。元气荒忽，人气在其中。人未生无所知，其死归无知之本，何能有知乎？人之所以聪明智惠者，以含五常之气也；五常之气所以在人者，以五藏在形中也。五藏不伤，则人智惠；五藏有病，则人荒忽，荒忽则愚痴矣。人死，五藏腐朽，腐朽则五常无所讬矣，所用藏智者已败矣，所用为智者已去矣。下“用”字，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本改作“谓”，非。形须气而成，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精？

　　人之死也，其犹梦也。梦者，殄之次也；殄者，死之比也。人殄不悟则死矣。案人殄复悟，死从（复）来者，吴曰：“从来”当作“复来”，形近而误。与梦相似，然则梦、殄、死，一实也。人梦不能知觉时所作，犹死不能识生时所为矣。人言谈有所作於卧人之旁，卧人不能知，犹对死人之棺，“对”，王本作“发”，非。为善恶之事，死人不能复知也。夫卧，精气尚在，形体尚全，犹无所知，况死人精神消亡，形体朽败乎？

　　人为人所驱伤，朱校元本、程本亦作“驱”，钱、黄、何、崇文本作“欧”，王本作“殴”。朱曰：说文：“殴，捶击物也。”何作“欧”，亦通。“驱”，古“驱”字。诣吏告苦以语人，有知之故也。或为人所杀，则不知何人杀也，或家不知其屍所在。使死人有知，必恚人之杀己也，当能言於吏旁，告以贼主名；若能归语其家，若，或也。告以屍之所在。今则不能，无知之效也。世间死者，今（令）生人殄，而用其言，吴曰：“今”当作“令”，犹云鬼冯人以言也。钱、黄、王、崇文本“其”作“之”，非。朱校元本同此。盼遂案：上文云：“殄者，死之比也。”犹今人所谓假死矣。应劭风俗通卷九有“世间多有亡人魄持其家语声气，所说良是”一目，并引“陈国张汉直出行，有鬼物持其女弟，言我痛死，葬在陌上，父母诸弟衰絰迎丧”云云，正与论衡符合矣。及巫叩元弦，下死人魂，“巫叩元弦”，义不可通。疑当作“及巫袀袨下死人魂”。“袀”坏作“扣”，传写作“叩”。“弦”为“袨”之形讹。“元”为“袨”之残体而复伪衍。淮南齐俗篇：“屍巫袀袨，大夫端冕，以送迎之。”注：“袀，纯服。袨，墨斋衣也。”因巫口谈，皆夸诞之言也。如不夸诞，物之精神为之象也。或曰：不能言也。夫不能言，则亦不能知矣。知用气，言亦用气焉。人之未死（病）也，智惠精神定矣，宋本“死”作为“病”，是也。“未病”与下文“病”正反相承，当据正。盼遂案：“夫”上应有一“曰”字，此後为仲任驳前者之说也。余十三章皆有“曰”字，不应此章独阙。又案：“矣”字误，当是“也”字。下句“病则惛乱，精神扰也”，皆申明之辞，可据以订正。病则惛乱，精神扰也。夫死，病之甚者也。病，死之微，犹惛乱，况其甚乎！精神扰，自无所知，况其散也！况人死精神散。

　　人之死，文选恨赋注、御览五四八引并有“也”字，疑是。犹火之灭也。火灭而燿不照，人死而知不惠，二者宜同一实。朱曰：御览引作“二者下齐”四字。疑有误。论者犹谓死〔者〕有知，惑也。下“者”字据御览引补。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光消而烛在，人死精亡而形存，谓人死有知，是谓火灭复有光也。杨泉物理论云：“人含气而生，精尽而死。死犹澌也，灭也。譬火焉，薪尽而火灭，则无光矣。故灭火之余，无遗炎矣；人死之後，无遗魂矣。”（初学记十四。）隆冬之月，寒气用事，水凝为冰。逾春气温，冰释为水。人生於天地之间，其犹冰也。阴阳之气，凝而为人，年终寿尽，死还为气。夫春水不能复为冰，死魂安能复为形？

　　妒夫媢妻，说文：“妒，妇妒夫也。媢，夫妒妇也。”按此“媢”义与“妒”同。同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。夫死，妻更嫁，妻死，夫更娶，以有知验之，宜大忿怒。今夫妻死者，寂莫无声，更嫁娶者，平忽无祸，无知之验也。旧本段。今不从。孔子葬母於防，既而雨甚至，防墓崩。孔子闻之，泫然流涕曰：“古者不修墓。”见檀弓上。遂不复修。俞曰：礼记郑注，於“防墓崩”下注云：“言所以迟者，修之而来。”是谓门人已修讫也。正义引庾蔚之说，解“防墓崩”为“防守其墓，备拟其崩”，则是墓并不崩。而如论衡之言，则又崩而不修。三说乖异，自以郑义为安。晖按：汉书刘向传向上疏云：“遇雨而崩，弟子修之，以告孔子，孔子云云，盖非之也。”潜夫论浮侈篇云：“仲尼丧母，塚高四尺，遇雨而堕，弟子请治之。”家语子贡问亦云：“墓崩修之。”并与郑玄义同。又按：仲任云：“遂不复修。”谓此後不再修也。非释“防墓崩”为“崩而不修”。俞说失之。使死有知，必恚人不修也。孔子知之，宜辄修墓，以喜魂神，然而不修，圣人明审，晓其无知也。以上说鬼无知，以下说鬼不能言。今段。旧本连下。

　　枯骨在野，时鸣呼有声，钱、黄、王、崇文本作“呜呼”。盼遂案：“呼”为“呻”误，又与“鸣”字误倒。下文屡见“呻鸣”二字连文，决此为误。若夜闻哭声，朱校元本作“者”。谓之死人之音，非也。何以验之？生人所以言语吁呼者，朱校元本作“吁呵”。气括口喉之中，动摇其舌，张歙其口，故能成言。譬犹吹箫笙，箫笙折破，气越不括，手无所弄，则不成音。夫箫笙之管，犹人之口喉也；手弄其孔，犹人之动舌也。人死口喉腐败，舌不复动，何能成言？然而枯骨时呻鸣者，人骨自有能呻鸣者焉。或以为秋（妖）也，孙曰：“秋”下脱“气”字。下文“秋气为呻鸣之变，自有所为。”晖按：“秋”当作“妖”，说见下。是与夜鬼哭无以异也。秋（妖）气为呻鸣之变，自有所为，“秋”当作“妖”。“妖”一作“祆”，与“秋”形近而误。奇怪篇：“简子当昌之妖也。”“妖”今讹作“秋”，正其比。感虚篇云：“鬼哭，自有所为。”纪妖篇云：“鬼之类人，则妖祥之气也。”此文谓鬼为妖，谓鬼哭自有所为，义正相合。非谓别有秋气鸣也。订鬼篇云：“世称纣之时，夜郊鬼哭，及苍颉作书鬼夜哭。气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。鬼之见也，人之妖也。”据此，则知仲任以鬼哭为妖气变也。依倚死骨之侧，人则谓之骨尚有知，呻鸣於野。草泽暴体以千万数，呻鸣之声，宜步属焉。

　　夫有能使不言者言，朱校元本“不”作“未”。未有言者死能复使之言，言者亦不能复使之言。盼遂案：此文舛讹特甚，几不可读。当是“夫有言者能使不言。（句。）未有言者死，（读。）能复使之言。（句。）言者死不能复使之言”（句。）也。犹物生以青为气，盼遂案：“气”当为“色”，涉下文多“气”字而误。青者物之色，非其气也。下文云“青青之色”，又云“死物之色不能复青”，则此“气”为“色”误，益足征矣。或予之也；物死青者去，或夺之也。予之物青，夺之青去，去後不能复予之青，物亦不能复自青。声色俱通，并禀於天。青青之色，犹枭枭之声也，死物之色不能复青，独为死人之声能复自言，惑也。“为”读“谓”。

　　人之所以能言语者，以有气力也；气力之盛，以能饮食也。饮食损减，则气力衰，衰则声音嘶。嘶，声沙也。困不能食，则口不能复言。夫死，困之甚，何能复言？或曰：“死人歆肴食气，故能言。”夫死人之精，生人之精也。使生人不饮食，而徒以口歆肴食（之）气，孙曰：“之”字涉上下文而衍。此乃答或人之问也。上云：“或曰死人歆肴食气，故能言。”是其切证。不过三日，则饿死矣。或曰：“死人之精，神于生人之精，故能歆气为音。”夫生人之精，在於身中，死则在於身外。死之与生何以殊？身中身外何以异？取水实於大盎中，盎破水流地，地水能异於盎中之水乎？地水不异於盎中之水，身外之精何故殊於身中之精？

　　人死不为鬼，无知，不能语言，则不能害人矣。何以验之？夫人之怒也用气，其害人用力，用力须□骨而强，“而”通“能”。强则能害人。忿怒之人，呴呼於人之旁，下文作“呴吁”。口气喘射人之面，虽勇如贲、育，气不害人。使舒手而击，举足而蹶，则所击蹶无不破折。夫死，骨朽□力绝，手足不举，虽精气尚在，犹呴吁之时无嗣助也，何以能害人也？凡人与物所以能害人者，手臂把刃，爪牙坚利之故也。今人死，手臂朽败，不能复持刃；爪牙隳落，不能复啮噬，安能害人？儿之始生也，手足具成，手不能搏，足不能蹶者，“蹶”下旧校曰：一有“蹶”字。气适凝成，未能坚强也。由此言之，精气不能坚强，审矣。气为形体，形体微弱，犹未能害人，况死，气去精神绝（微弱）犹（乎）？未（安）能害人？“微弱”二字涉上文衍。人死则精气消亡，不得言“微弱”也。上文云：“死则形体朽，精气散。”又云：“死人精神消亡，形体朽败。”故此云：“死，气去精神绝。”今衍“微弱”二字，则以“精神绝微弱”为句，文不成义。宋本、朱校元本“犹”作“乎”，（宋本作“手”。）“未”作“安”，是，当据正。

　　寒骨谓能害人者邪？死人之气不去邪？何能害人？鸡卵之未字也，朱校元本“字”作“孚”，义长。澒溶於鷇中，溃而视之，若水之形。良雌伛伏，礼记乐记曰：“羽者妪伏。”体方就成；就成之後，能啄蹶之。夫人之死，犹澒溶之时，宋本、朱校元本“犹”作“归”，疑是。澒溶犹澒蒙，自然未分之象。上文云：“人死复归元气。”即此义也。澒溶之气，安能害人？人之所以勇猛能害人者，以饮食也，饮食饱足则强壮勇猛，强壮勇猛则能害人矣。人病不能饮食，则身嬴弱，嬴弱困甚，故至於死。吴曰：“嬴”当作“羸”，形近之讹。崇文本校改作“羸”，後文并作“羸”，是也。晖按：钱、黄、王本并作“羸”。病困之时，仇在其旁，不能咄叱，人盗其物，不能禁夺，羸弱困劣之故也。夫死，羸弱困劣之甚者也，何能害人？有鸡犬之畜，为人所盗窃，虽怯无势之人，莫不忿怒，忿怒之极，至相贼灭。败乱之时，人相啖食者，使其神有知，宜能害人。身贵於鸡犬，己死重於见盗，忿怒於鸡犬，无怨於食己，不能害人之验也。蝉之未蜕也，为复育；注无形篇。已蜕也，去复育之体，更为蝉之形。使死人精神去形体，若蝉之去复育乎？则夫为蝉者，不能害为复育者。夫蝉不能害复育，死人之精神，何能害生人之身？梦者之义疑。惑（或）言：“梦者，精神自止身中，为吉凶之象。”吴曰：“梦者之义疑”为句，句有脱误。“惑”当作“或”，为下句首。盖“梦者之义”句，笼括下文，次分二说，均以“或言”为句首，次依二说而破之。或言：“精神行，与人物相更。”今其审止身中，死之精神，亦将复然。今其审行，孙曰：二“今”字并当作“令”。晖按：“今”犹“若”也。义可通。人梦杀伤人，梦杀伤人，盼遂案：“梦杀伤人”四字误重书。“若”者，“及”也，“或”也。若为人所复杀，若犹或也。明日视彼之身，察己之体，无兵刃创伤之验。夫梦用精神，精神，死之精神也。盼遂案：“用”为“由”之讹字，而又误重“精神”字。此文当是“夫梦之精神，由（论衡中由、犹互用。）死之精神也。”下文“夫人之精神，犹物之精神也”，与此同一文例。梦之精神不能害人，死之精神安能为害？火炽而釜沸，沸止而气歇，以火为主也。精神之怒也，乃能害人；不怒，不能害人。火猛灶中，釜涌气蒸；精怒胸中，力盛身热。今人之将死，身体清凉，凉益清甚，朱校元本作“身体凉，凉益清，清甚。”义并通。遂以死亡。当死之时，精神不怒；身亡之後，犹汤之离釜也，安能害人。

　　物与人通，人有痴狂之病。如知其物然而理之，理，治也。言若识其所为物，如是则治之。病则愈矣。夫物未死，精神依倚形体，故能变化，与人交通；已死，形体坏烂，精神散亡，无所复依，不能变化。夫人之精神，犹物之精神也。物生，精神为病；其精神能病害人。其死，精神消亡。孙曰：“为病其死”，“其”疑“且”字之误。晖按：孙读误也。“为病”属上读，“其”字不误。人与物同，死而精神亦灭，“而”犹“则”也。安能为害祸？设谓人贵，精神有异，成事，物能变化，人则不能，是反人精神不若物，物精〔神〕奇於人也。孙曰：以上下文校之，“物精”下当有“神”字。盼遂案：“精”下宜有“神”字，今脱。上句“是反人精神不若物”，其证也。本篇“精神”二字例连用。

　　水火烧溺，凡能害人者，皆五行之物。金伤人，木驱人，钱、黄、王、崇文本作“殴人”。程本同此。土压人，水溺人，火烧人。使人死，精神为五行之物乎，害人；不为乎，不能害人。不为物，则为气矣。气之害人者，太阳之气为毒者也。义见言毒篇。使人死，其气为毒乎，害人；不为乎，不能害人。夫论死不为鬼，无知，不能害人，则夫所见鬼者，非死人之精，其害人者，非其精所为，明矣。孙曰：“精”下并脱“神”字。上文云：“夫人之精神，犹物之精神也，物生精神为病，其死精神消亡。人与物同，死而精神亦灭，安能为害祸。”世说方正篇注节引此文云：“凡天地之间有鬼，非人死之精神也。”并其证，晖按：孙说非。此文不误，死伪篇：“信所见之鬼，以为死人之精。此人物之精未可定。”纪妖篇：“人谓鬼者死人之精。”讥日篇：“鬼者死人之精也。”案书篇：“使鬼非死人之精。”并其证。　