论衡校释－死伪第六十三

死伪第六十三

　　传曰：盼遂案：系引墨子明鬼篇文。其小异处，当兼采他书。“周宣王杀其臣杜伯而不辜，宣王将田於囿（圃），杜伯起于道左，执彤弓而射宣王，宣王伏韔而死。“囿”当作“圃”。尔雅释地：“郑有圃田。”释文：“本或作□，字同。”□、囿形近而误。墨子明鬼篇曰：“周宣王杀其臣杜伯而不辜，杜伯曰：‘吾君杀我而不辜，若以死者为无知则止矣；若死而有知，不出三年，必使吾君知之。'其後三年，（“後”字依俞樾校增。）周宣王合诸侯而田于圃，（句。）田车数百乘。日中，杜伯乘白马素车，朱衣冠，执朱弓，挟朱矢，追周宣王，射之车上，中心折脊，殪车中，伏弢而死。”又国语周语韦注、史记周本纪正义引周春秋云：“宣王杀杜伯而无辜。後三年，宣王会诸侯田于圃。日中，杜伯起于道左，衣朱衣冠，操朱弓失，射宣王，中心折脊而死。”并作“田於圃”，是其证。周语韦注：“杜国，伯爵，陶唐氏之後。”又晋语曰：“范宣子曰：昔□之祖在周为唐杜氏。”韦注：“周成王灭唐，而封弟唐叔虞。迁唐于杜，谓之杜伯。”封禅书曰：“杜主，故周之右将军。”地理志京兆尹杜陵县注：“故杜伯国，有周右将军杜祠四所。”颜介冤魂志引周春秋：“周杜国之伯名恒，为宣王大夫。宣王之妾曰女鸠，欲通之。杜伯不可，女鸠诉之于王，曰：‘恒窃与妾交。'宣王信之，囚杜伯于焦。友左儒争之。王不许，曰：‘女别君而异友也。'儒曰：‘君道友逆，则顺君以诛友；友道君逆，则师友以违君。'王怒曰：‘易而言则生，不易则死。'儒曰：‘士不可枉义以从死，不易言以求生。臣能明君之过以正杜伯之无罪。'九谏而王不听，王使薛甫司工錡杀杜伯。左儒死之。（说苑立节篇文略同。）杜伯既死，即为人，见王曰：‘恒之罪，何哉？'召祝而以杜伯语告之。祝曰：‘始杀杜伯，谁与王谋之？'王曰：‘司工錡也。'祝曰：‘何不杀錡以谢之？'宣王乃杀錡，使祝以谢杜伯。錡又为人而至曰：‘臣何罪之有？'宣王告皇甫曰：‘祝也与我谋而杀人，吾所杀者，又皆为人而见，奈何？'皇甫曰：‘杀祝以兼谢焉。'又无益也，皆为人而至。祝亦曰：‘我焉知之，奈何以为罪而杀臣也？'後三年，游于圃田，从人满野。杜伯乘白马素车，司工錡为左，祝为右，朱衣朱冠”云云。下与墨子略同。“圃”，楚词九叹惜贤：“览芷圃之蠡蠡。”注：“圃，野也。”周语：“杜伯射王于鄗”。韦注：“鄗，鄗京也。”风俗通怪神篇引董无心曰：“杜伯死，亲射宣王於镐京。”圃盖谓鄗京之野。俞樾读墨子以“圃田”为句，云：“圃田，地名。诗车攻篇：‘东有甫草，驾言行狩。'郑笺以‘郑有甫田'说之。尔雅释地作‘郑有圃田'，即其地也。”孙诒让曰：周语云：“杜伯射王于鄗。”韦注云：“鄗，鄗京也。”史记周本纪集解引徐广云：“丰在京兆鄠县东，镐在上林昆明北，有镐池，去丰二十五里，皆在长安南数十里。”周礼职方氏郑注云：“圃田在中牟。”以周地理言之，鄗在西都，圃田在东都，相去甚远。又汉、唐旧读并於“圃”字断句，皆不以圃为“圃田”。（按：郊祀志师古注引墨子以“圃田”句绝。）荀子王霸篇杨注引随巢子云：“杜伯射宣王于亩田。”“亩”与“牧”声转字通，疑即鄗京远郊之牧田，亦与圃田异。但随巢子以“圃田”为“亩田”，似可为俞读佐证。近胡承珙亦谓此即圃田，而谓国语“鄗”即敖鄗，□韦以为鄗京之误，其说亦可通。”说文云：“韔，弓衣也。”赵（燕）简公杀其臣庄子义而不辜，“赵”当从墨子作“燕”。订鬼篇不误。书虚篇作“赵简子”，误同。“义”，墨子作“仪”，古通。简公将入於桓门，庄子义起于道左，执彤杖而捶之，毙于车下。”墨子明鬼篇云“燕简公杀其臣庄子仪而不辜，庄子仪曰：‘吾君王杀我而不辜，死人毋知亦已；死人有知，不出三年，必使吾君知之。'期年，燕将驰祖。日中，燕简公方将驰于祖涂。庄子仪荷朱杖而击之，殪之车上。”孙诒让曰：论衡文与此小异，疑兼采它书。“桓”与“和”通。桓门当即周礼大司马中冬狩日之和门，与此云“驰于祖涂”不同也。二者，死人为鬼之验，鬼之有知、能害人之效也。无之，奈何？

　　曰：人生万物之中，物死不能为鬼，人死何故独能为鬼？如以人贵能为鬼，则死者皆当为鬼，盼遂案：“死者”当作“贵者”，方与上句相应。杜伯、庄子义何独为鬼也？如以被非辜者能为鬼，世间臣子被非辜者多矣，比干、子胥之辈不为鬼。夫杜伯、庄子义无道忿恨，报杀其君，罪莫大於弑君，则夫死为鬼之尊者，当复诛之，非杜伯、庄子义所敢为也。凡人相伤，憎其生，恶见其身，故杀而亡之。见杀之家，诣吏讼其仇，仇人亦恶见之。生死异路，人鬼殊处。如杜伯、庄子义怨宣王、简公，不宜杀也，当复为鬼，谓宣王、简公。与己合会。人君之威，固严人臣，“严”下旧校曰：一本作“压”。按：作“压”是。营卫卒使固多众，盼遂案：“多众”二字误倒。两臣杀二君，二君之死，亦当报之，非有知之深计，憎恶之所为也。如两臣神，宜知二君死当报己；如不知也，则亦不神。不神胡能害人？世多似是而非，虚伪类真，故杜伯、庄子义之语，往往而存。旧本段。

　　晋惠公改葬太子申生。晋语三注：“献公时，申生葬不如礼，故改葬之。”秋，其仆狐突适下国，服虔曰：“晋所灭国，以为下邑。一曰：曲沃有宗庙，故谓之国；在绦下，故曰下国也。”洪亮吉曰：说苑立节篇：“献公卒，突即辞归自杀。”盖属虚语。遇太子。水经涑水注：“于涑水侧。”太子□（使）登仆车而告之，俞曰：左传曰：“太子使登仆。”杜注曰：“狐突本申生御，故复使登车为仆。”是狐突登太子之车也。此文所云，则是太子登狐突之车也。下云“许之，遂不见。”则似以太子登狐突之车为是。若狐突登太子之车。则其象既没，突将焉在乎？疑左传之文有误。王仲任所见，与今本殊也。吴曰：元本论衡作“太子使登仆车”，左氏僖十年传作“太子使登仆”，盖狐突见太子而下，太子使之登车为仆。语自可通。杜注亦未误。古文简质，论衡引之，自有增省，此例甚多，不必所见异本也。苟如俞氏所言，须申生御鬼车而後可，说更难了。要之，鬼事荒忽难知，俞氏据误本论衡，乃以左传为疑，迂而无当。晖按：吴说是也。□（郑、钱、黄、王本并作“趋”。洪亮吉左传诂引作“超”。）宋本亦作“使”，朱校元本同。曰：“夷吾无礼，贾逵曰：“烝于献公夫人贾君，故曰无礼。”马融曰：“申生不自明而死，夷吾改葬之，章父之过，故曰无礼。”下文云：“恨惠公之改葬。”则仲任义与马同。余得请於帝矣，服虔曰：“帝，天帝。谓罚有罪。”（史记集解。）将以晋畀秦，秦将祀余。”狐突对曰：“臣闻之，神不歆非类，民不祀非族，君祀无乃殄乎？杜曰：“歆，飨也。殄，绝也。”且民何罪？失刑乏祀，左传足利本注：“乏祀，无主祭也。”（山井鼎七经孟字考文。）君其图之！”太子曰：“诺，吾将复请。七日，新城西偏，将有巫者，而见我焉。”许之，遂不见。及期，狐突之新城西偏巫者之舍，复与申生相见。申生告之曰：“帝许罚有罪矣！左传“许”下有“我”字。此与史记晋世家合。毙之于韩。”左传“毙”作“敝”。日库本作“弊”，与晋世家同。贾逵曰“弊，败也。韩，晋韩原。”按：韩之战，秦败晋师，获晋侯以归，未毙于韩。下文亦云：“为穆公所获，竟如其言。”又订鬼篇云：“晋惠公身当获，命未死，故妖直见而毒不射。”则“毙”非其义，字当作“弊”，形误，非异文也。其後四年，惠公与秦穆公战于韩地，为穆公所获，竟如其言。事见左僖十五年传。非神而何？

　　曰：此亦杜伯、庄子义之类。何以明之？夫改葬，私怨也；上帝，公神也。以私怨争於公神，何肯听之？帝许以晋畀秦，狐突以为不可，申生从狐突之言，是则上帝许申生非也。神为上帝，不若狐突，必非上帝，明矣。且臣不敢求私於君者，君尊臣卑，不敢以非干也。申生比於上帝，岂徒臣之与君哉？恨惠公之改葬，干上帝之尊命，钱、王、黄、崇文本“干”并误“於”。非所得为也。骊姬谮杀其身，事见左僖四年传。惠公改葬其屍。改葬之恶，微於杀人；惠公之罪，轻于骊姬。请罚惠公，不请杀骊姬，是则申生憎改葬，不怨见杀也。秦始皇用李斯之议，燔烧诗、书，後又坑儒。宋本“後”字下，有“一有曰字”四字校语。博士之怨，不下申生；坑儒之恶，痛於改葬。然则秦之死儒，不请於帝，见形为鬼，诸生会告以始皇无道，李斯无状。旧本段。盼遂案：“诸生”与“会告”四字宜互倒。“会告诸生”云云者，正承上文“秦之死儒”而言也。

　　周武王有疾不豫，注福虚篇。周公请命，设三坛同一墠，礼记祭法注：“除地曰墠。封土曰坛。”植璧秉圭，段玉裁曰：“今文尚书作‘戴璧秉珪'。史记鲁世家、汉书王莽传、太玄掜皆作‘戴'，可证。易林无妄之繇曰：‘载璧秉珪。'载、戴古通用也。此文作‘植璧'，恐是後人改之。”陈乔枞曰：“古者以玉礼神，皆有币以荐之，璧加於币之上，故曰‘戴璧'，亦作‘载璧'读如‘束牲载书'之‘载'。今文家说当如是也。”乃告于太王、王季、文王。史乃策祝，史记鲁世家亦作“策祝”，今文也。集解引郑玄曰：“策，周公所作，谓简书也。祝者读此简书，以告三王。”武亿曰：“郑以‘史乃册'为句，‘祝'字下属‘曰'字读。”按：鲁世家後文云：“周公已令史策告大王、王季、文王。”则史公谓令史告祝，（孔传亦云：“告谓祝辞。”）非别有“祝者”。盖今文读也。本书下文云：“史策告祝，祝毕辞已。”实知篇云：“策祝已毕。”则谓令史告祝，与史公义同。辞曰：“予仁若考，多才多艺，能事鬼神。乃元孙某，不若旦多才多艺，不能事鬼神。”经义述闻曰：“‘巧'、‘考'古字通，“若”、“而”语之转。‘予仁若考'者，予仁而巧也。'戴均衡书传补商曰：“薛季宣书古文训凡‘考'皆作‘□'。说文□部云：‘□，古文以为於字，又以为巧字。'礼记表记云：‘辞欲考。'郑注：‘考，巧也。'是考、巧古通用。”孙星衍曰：“史公作‘巧能'，知‘考'字当为‘巧'。‘仁若考能'，言仁顺巧能也。”江声曰：“‘仁若'衍字。薛季宣书古文训，‘考'字作‘□'。‘□'，古文‘巧'，俗读‘□'为‘考'。或且改作‘考'字，非也。‘耐'属‘巧'读，‘巧能'故多材艺也。鲁世家：‘旦巧能，多材多艺。'无‘仁若'字。”皮锡瑞曰：“今文‘予仁若考'作‘旦巧'，‘元孙'作‘王发'，‘若'作‘如'。史记鲁世家曰：‘旦巧，能多材多艺，能事鬼神，乃王发不如旦多材多艺，不能事鬼神。'江声说‘仁若'衍字，是也。论衡引经，与今本尚书同。仲任习欧阳尚书，其所引经，与史公所引欧阳尚书异者，乃後人以古文尚书改之。如‘植璧'不作‘戴璧'，此後人改之之证也。”按：皮氏定史公为今文，而谓此文为後人所改。他书无证，疑非定论，故具录诸说以俟考。鬼神者，谓三王也。知实篇谓天，与此文异。戴均衡曰：“三王之精爽常在天，诗所谓‘在帝左右'。告三王，即阴寓请命於天之意。”仲任意若是欤？即死人无知，“即”犹“若”也。不能为鬼神，周公，圣人也，圣人之言审，则得幽冥之实，得幽冥之实，则三王为鬼神，明矣。

　　曰：实〔圣〕人能神乎？不能神也？“人”上脱“圣”字。此承上“圣人之言审”为文。下文：“如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也。”“世俗之人”，即承此“圣人”为义。今脱“圣”字，则“世俗之人”於义失所较矣。如神，宜知三王之心，不宜徒审其为鬼也。周公请命，史策告祝，祝毕辞已，不知三王所以与不，孙曰：“所以与不”，义不可通。“所以”当作“许己”。己、以形声并近。“己”改为“以”，後人不达，复改“许”为“所”，（所、许声亦相近。）不可解矣。下文云：“能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不。”是其证。晖按：陈乔枞今文尚书经说曰：“‘所以'即许己也。古所、许，以、己通用。下文云‘许己'，是其验也。”按：下文“许己”二字两见，知实篇亦作“许己”。似当从孙说，後人所改，非通用也。盼遂案：“所以”二字为“许己”之误。所、许声近，以、己形近也。後文：“不能知三王许己与不。”又云：“能知三王之必许己。”正与此文一贯。乃卜三龟，孙星衍曰：三王之前，各置一龟。三龟皆吉，然後乃喜。能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不，须卜三龟，乃知其实。定其为鬼，须有所问，然後知之。死人有知无知，与其许人不许人，一实也。能知三王之必许己，钱、黄、王、崇文本“必”作“不”。朱校元本同此。则其谓三王为鬼，可信也；如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也；与世俗同知，则死人之实，未可定也。且周公之请命，用何得之？以至诚得之乎？以辞正得之也？如以至诚，则其请〔命〕之说，盼遂案：“请”下宜有“命”字，今脱。上文屡言周公请命可证。精诚致鬼，不顾辞之是非也。“请之说”无义，疑当作“请命之说”。金縢曰：“王启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。”说，即周公请命之策。策辞云：“事鬼神。”故仲任以其不足据，乃精诚致鬼，不顾辞之是非。董仲舒请雨之法，设土龙以感气。夫土龙非实，不能致雨，仲舒用之致精诚，不顾物之伪真也。然则周公之请命，犹仲舒之请雨也；三王之非鬼，犹聚土之非龙也。旧本段。

　　晋荀偃伐齐，不卒事而还。中行献子名偃，字伯游。伐齐，见左襄十八年传。瘅疽生，疡於头，说文瘅，劳病也。疽，痈也。痈，肿也。疡，头创也。”服虔通俗文：“头创曰疡。”（众经音义。）玉篇：“疸，黄病也。多但切。左氏传曰：‘荀偃疸疽生疡於头。'疸疽，恶创也。疸一作瘅。”及着雍之地，病，目出，左通补释汪瑜曰：“灵枢经寒热病篇云：‘足太阳有通顶入於脑者，正属目，本名眼系。'头疡伤其经络，目无所系，而突出矣。”卒而视，不可唅。杜注：“目开口噤。”公羊文五年传：“含者何？口实也。”注：“孝子所以实亲口也。缘生以事死，不忍虚其口。天子以珠，诸侯以玉，大夫以碧，士以贝，春秋之制也。文家加饭以稻米。”含、唅同，说文作“琀”。范宣子浣而抚之，传“浣”作“盥”。宣子，士□也。士燮之子，士会之孙。曰：“事吴敢不如事主。”世本曰：“偃生穆伯吴。”（赵世家索隐。）姚范曰：春秋多称大夫为主。犹视。以上左襄十九年传文。宣子睹其不瞑，以为恨其子吴也。人情所恨，莫不恨子，故言吴以抚之。犹视者，不得所恨也。栾怀子曰：“其为未卒事于齐故也乎？”杜曰：“怀子，栾盈。”日知录四：“晋人杀栾盈，安得有諡？传言怀子好施，士多归之。岂其家臣为之諡，而遂传于史策耳？”盼遂案：论例以“也”代“邪”。“乎”字出浅人误沾。乃复抚之，据後汉书袁谭传注引传，谓士□抚之。据下文，仲任以为怀子。曰：“主苟死，所不嗣事于齐者，有如河！”乃瞑受唅。栾怀子以下，左传文。伐齐不卒，未卒事。荀偃所恨也，怀子得之，故目瞑受唅；宣子失之，目张口噤。

　　曰：荀偃之病卒，苦目出，目出则口噤，口噤则不可唅。新死气盛，本病苦目出，宣子抚之早，故目不瞑，口不闓。少久气衰，怀子抚之，故目瞑口受唅。此自荀偃之病，非死精神见恨於口目也。桓谭以为荀偃病而目出，初死，其目未合，屍冷乃合。非其有所知也，传因其异而记之耳。（见释文。”义与仲任同。凡人之死，皆有所恨。志士则恨义事未立，学士则恨问多不及，农夫则恨耕未畜谷，商人则恨货财未殖，仕者则恨官位未极，勇者则恨材未优。天下各有所欲乎，然而各有所恨，有所欲，如是则各有所恨。必有（以）目不瞑者为有所恨，吴曰：“必有”当作“必以”。“有”、“以”草书形近，又涉上下文诸“有”字而误。夫天下之人，死皆不瞑也。且死者精魂消索，不复闻人之言。不能闻人之言，是谓死也。离形更自为鬼，立於人傍，虽〔闻〕人之言，已与形绝，安能复入身中，瞑目闓口乎？孙曰：“虽人之言”，文不成义。“虽”下盖脱“闻”字。上文云：“且死者精魂消索，不复闻人之言，不能闻人之言，是谓死也。”故此云“虽闻人之也”云云，义正一贯。能入身中以屍示恨，则能不免，与形相守。言精神不离形为鬼。钱大昕、李赓芸并云：汉人读“免”为“脱”。盼遂案：“免”当为“死”，形近之误。案世人论死，谓其精神有（自）若，能更以精魂立形见面，使屍若生人者，误矣。刘先生曰：“精神”下当有脱文，元本此下空一字。晖按：“有”疑“自”字形讹。论死篇：“夫为鬼者，人谓死人之精神。”即其义。

　　楚成王废太子商臣，欲立王子职。贾逵曰：“职，商臣庶弟。”（史记楚世家集解。）商臣闻之，以宫甲围王。宫甲，韩非子内储说下云：“起宿营之甲。”史公说“以宫卫兵。”杜曰：“太子宫甲。”王请食熊蹯而死，说文“熊兽似豕，山居冬蛰。”尔雅释兽：“其足蹯。”郑玄周礼注：“蹯，掌也。”说文：“兽足谓之番，从采田，象其掌。”宣二年传服虔注：“膰，熊掌，其肉难熟。”（史晋世家集解。）弗听。王缢而死。諡之曰“灵”，不瞑；曰“成”，乃瞑。事见左文元年传。諡法：乱而不损曰灵，安民立政曰成。夫为“灵”不瞑，为“成”乃瞑，成王有知之效也。諡之曰“灵”，心恨，故目不瞑；更諡曰“成”，旧校曰：一有“人”字。心喜乃瞑。精神闻人之议，见人变易其諡，故喜目瞑。本不病目，人不抚慰，目自翕张，非神而何？

　　曰：此复荀偃类也。虽不病目，亦不空张。成王于时缢死，气尚盛，新绝，目尚开，因諡曰“灵”。少久气衰，目适欲瞑，连更曰“成”。目之视瞑，与諡之为“灵”，偶应也。盼遂案：当是“諡为灵、成，偶应也。”今本脱一“成”字，文义不完。又案：左传文西元年正义引桓谭说，与论衡推断全同。仲任盖本君山。时人见其应“成”乃瞑，则谓成王之魂有所知。桓谭以为自缢而死，其目未合，屍冷乃瞑，非由諡之善恶也。（正义。）与仲任说同。□□□□□□□□，则宜终不瞑也。刘先生曰：此文不可通。“则谓成王之魂有所知”下，疑当有“成王之魂有所知”七字。盼遂案：“有所知”三字宜重。何则？太子杀己，大恶也；加諡为“灵”，小过也。不为大恶怀忿，反为小过有恨，非有神之效，见示告人之验也。夫恶諡非“灵”则“厉”也，纪於竹帛，为“灵”、“厉”者多矣，其屍未敛之时，未皆不瞑也。孙经世曰：“未皆不瞑”，目不皆不瞑也。二字义同互用。岂世之死君不恶，而独成王憎之哉？何其为“灵”者众，不瞑者寡也？旧本段。

　　郑伯有贪愎而多欲，子皙好在人上，二子不相得。子皙攻伯有，伯有出奔。伯有，良霄字。子皙，公孙黑字。并郑大夫。愎，恨也。子皙以驷氏之甲伐伯有，奔雍梁。驷带率国人以伐之，伯有死。死於羊肆。杜曰：“驷带，子西之子，子皙之宗主。”事见左襄三十年传。其後九年，郑人相惊以伯有，曰：“伯有至矣。”则皆走，不知所往。後岁，人或梦见伯有介而行，传云：“铸刑书之岁二月。”按：在鲁昭六年。此云“後岁”，承上“後九年”为文，则若鲁昭八年矣。失之。杜曰：“介，甲也。”曰：“壬子，余将杀带也。杜曰：“昭六年三月三日。”明年壬寅，余又将杀段也。”杜曰：“公孙段，驷氏党。壬寅，七年正月二十八日。”及壬子之日，驷带卒，国人益惧。後至壬寅日，公孙段又卒，国人愈惧。子产为之立後以抚之，乃止矣。立伯有子良止为大夫，使有宗庙。（伯有见梦曰：壬子，余将杀带。壬寅，又将杀段。及至壬子日，驷带卒，至壬寅，公孙段死。）孙曰：伯有、子皙、带、段事见左氏襄三十年传，及昭公七年传。此七句，与前节语意并复，且文意亦不衔结，不当有也。疑此为前节旧注，而窜入正文者。或即两本字句微异，校者不慎，误合为一耳。盼遂案：此五语本在子产对赵景子语所云“而强死，不亦宜乎”後，与“伯有杀驷带、公孙段不失日期，神审之验也”二语相接为一气。考本篇举死伪故事十四则，皆先胪列其事实，加以申明，而後予以辨驳。独此文五语为叙事未毕，忽阑入申说，使事实成两橛，文义为复出，盖浅人之失也。孙人和举正疑此文为前节旧注，而窜入正文，或即两本字句微异，校者不慎，误合为一。亦非也。其後子产适晋，赵景子问曰：杜曰：“景子，晋中军佐赵成。”“伯有犹能为鬼乎？”子产曰：“能。人生始化曰魄，既生魄，阳曰魂。说文：“魄，阴神也。魂，阳神也。”用物精多，则魂魄强，孔疏曰：“物谓奉养之物，衣食所资之总名。”是以有精爽至於神明。疋夫疋妇强死，其魂魄犹能凭依人以为淫厉，杜曰：“强死，不病也。”郑玄曰：“厉者，阴阳之气相乘不和之名，尚书五行传六厉是也。人死体魄则降，和气在上。有尚德者，附和气而兴利。为厉者，因害气而施灾，故谓之厉鬼。”（孔疏。）况伯有，我先君穆公之胄，子良之孙，子耳之子，弊邑之卿，从政三世矣。郑虽无腆，小尔雅：“腆，厚也。”抑谚曰：‘蕞尔小国。'杜曰：“蕞，小貌。”洪亮吉曰：“说文：‘撮，两指撮。'今本‘蕞'当作‘撮'。”而三世执其政柄，其用物弘矣，取精多矣。其族又大，所凭厚矣。而强死，能为鬼，不亦宜乎？”见左昭七年传。伯有杀驷带、公孙段不失日期，神审之验也。子产立其後而止，知鬼神之操也。知其操，则知其实矣。实有不空，故对问不疑。子产，智人也，知物审矣。如死者无知，何以能杀带与段？如不能为鬼，子产何以不疑？

　　曰：与伯有为怨者，子皙也。子皙攻之，伯有奔，驷带乃率国人遂伐伯有。公孙段随驷带，不造本辩，盼遂案：“不造本辩”，语难索解。疑“辩”为“雠”之坏字。伯有之本雠，自为子皙，若公孙段、驷带非伯有之本雠，故其恶微小也。其恶微小。杀驷带不报子皙，公孙段恶微，与带俱死，是则伯有之魂无知，为鬼报仇，轻重失宜也。且子产言曰：“强死者能为鬼。”何谓强死？谓伯有命未当死而人杀之邪？将谓伯有无罪而人冤之也？“将”犹“抑”也。如谓命未当死而人杀之，未当死而死者多；如谓无罪人冤之，被冤者亦非一。伯有强死能为鬼，比干、子胥不为鬼。春秋之时，弑君三十六。隐公四年，卫州吁弑其君完。十一年，羽父使贼弑公於寪氏。桓二年，宋督弑其君与夷。七年，曲沃伯诱晋小子侯杀之。十七年，郑高渠弥弑昭公。庄八年，齐无知弑其君诸儿。十二年，宋万弑其君捷。十四年，傅瑕弑其君郑子。三十二年，共仲使圉人荦贼子般。闵二年，共仲使卜齮贼公于武闱。僖十年，晋里克弑其君卓。二十四年，晋弑怀公於高梁。文元年，楚太子商臣弑其君頵。十四年，齐公子商人弑其君舍。十六年，宋人弑其君杵臼。十八年，齐人弑其君商人。鲁襄仲杀子恶。莒弑其君庶其。宣二年，晋赵盾弑其君夷皋。四年，郑公子归生弑其君夷。十年，陈夏征舒弑其君平国。成十八年，晋弑其君州蒲。襄七年，郑子驷使贼夜弑僖公。二十五年，齐崔杼弑其君光。二十六年，卫宁喜弑其君剽。二十九年，阍弑吴子余祭。三十年，蔡太子般弑其君固。三十一年，莒人弑其君密州。昭元年，楚公子围问王疾，缢而弑之。十三年，楚公子比弑其君虔於干溪。十九年，许太子止弑其君买。二十七年，吴弑其君僚。定十三年，薛弑其君比。哀四年，盗杀蔡侯。十六年，齐陈乞弑其君荼。十年，齐人弑悼公。凡三十六。君为所弑，可谓强死矣。典长一国，用物之精可谓多矣。继体有土，非直三世也。贵为人君，非与卿位同也。始封之祖，必有穆公、子良之类也。以至尊之国君，受乱臣之弑祸，其魂魄为鬼，必明于伯有；报仇杀雠，祸繁于带、段。三十六君无为鬼者，三十六臣无见报者。如以伯有无道，其神有知，世间无道莫如桀、纣，桀、纣诛死，魄不能为鬼。然则子产之说，因成事者也。见伯有强死，则谓强死之人能为鬼。如有不强死为鬼者，则将云不强死之人能为鬼。子皙在郑，与伯有何异？死与伯有何殊？俱以无道为国所杀，见左昭二年传。伯有能为鬼，子皙不能。强死之说，通于伯有，塞於子皙。然则伯有之说，杜伯之语也，杜伯未可然，伯有亦未可是也。旧本段。

　　秦桓公伐晋，次於辅氏。高士奇春秋地名考略四：“今朝邑县（属陕西同州府。）西北十三里有辅氏城。”晋侯治兵於稷，郡国志：“河东郡闻喜邑有稷山亭。”郦道元云：“汾水又迳稷山，山上有稷祠，山下稷津，晋侯治兵於稷是也。”春秋大事表七之三：“今山西绦州稷山县南五十里有稷神山，山下有稷亭，即晋侯治兵处。”以略翟土，广雅：“略，取也。”立黎侯而还。及〔雒〕，魏颗败秦师於辅氏，孙曰：左氏宣十五年传作“及雒。”此盖脱“雒”字。获杜回。杜回，秦之力人也。朱校元本“力”上有“有”字。按：今本正与传合。传不重“杜回”二字。洪亮吉云：“张衡传注引左传同此。”初，魏武子有嬖妾无子。武子疾，命颗曰：“必嫁是妾。”传无“妾”字。张衡传注同此。盼遂案：“妾”字疑後人傍注之误入正文者也。“是”字正承上文“嬖妾”而言。下句“必以是为殉”。“是”者，是妾也。亦省妾字。左宣十五年传作“必嫁是”，无“妾”字，可证。病困，则更曰：“必以是为殉。”及武子卒，颗不殉妾。人或难之，颗曰：“疾病则乱，吾从其治也。”及辅氏之役，魏颗见老人结草以亢杜回。杜曰：“亢，御也。”洪曰：“广雅：‘亢，遮也。'详此传文义，当从广雅训为是。”杜回踬而颠，说文：“踬，跲也。”诗毛传：“颠，仆也。”故获之。夜梦见老父曰：“余是所嫁妇人之父也。尔用先人之治命，“用”下石经有“而”字。而，汝也。疑此文“而”字，校者妄删。是以报汝。”事见左宣十五年传。夫嬖妾之父知魏颗之德，故见体为鬼，结草助战，神晓有知之效验也。

　　曰：夫妇人之父能知魏颗之德，为鬼见形以助其战，必能报其生时所善，杀其生时所恶矣。凡人交游，必有厚薄，厚薄当报，犹妇人之当谢也。吴曰“妇人”上疑脱一“嫁”字。今不能报其生时所厚，独能报其死後所善，非有知之验，能为鬼之效也。张良行泗水上，老父授书；见纪妖篇。光武困厄河北，老人教诲，孙曰：後汉书光武纪：“更始二年，光武至呼沱河，无船，适遇冰合，得过，未毕数车而陷。进至下博城西，遑惑不知所之。有白衣老父在道旁指曰：‘努力！信都郡为长安守，去此八十里。'光武即驰赴之。”章怀注：“老父，盖神人也。今下博县西犹有祠堂。”命贵时吉，当遇福喜之应验也。魏颗当获杜回，战当有功，故老人妖象结草於路人者也。旧本段。盼遂案：“路人”之“人”衍字。

　　王季葬於滑山之尾，孙曰：滑山，魏策作“楚山”，吕氏春秋开春论作“涡山”。疑“涡”即“滑”字之讹。楚山其别名也。吴师道魏策补注引皇甫谧云：“楚山一云潏山。”潏、滑音近。晖按：类聚二引孟子亦见此事。“滑山”亦作“涡山”。栾（□）水击其墓，孙曰：“栾水”当从魏策作“□水”。“击”，魏策及吕氏春秋并作“啮”，义并得通。晖按：孟子（见周氏孟子四考。）亦作“□水啮其墓”。说文：“□，漏流也。”广雅释诂：“渍也。”见棺之前和。吕览高注：“棺题曰和。”章炳麟新方言六曰：“今浙江犹谓棺之前端曰前和头，音如华。淮南谓题字於棺前端曰题和。音如壶。”文王曰：“嘻！先君必欲一见群臣百姓也夫！故使□水见之。”孙曰：吕氏春秋“夫”作“天”，属下为句，义亦得通。晖按：国策作“夫”。吕览高注“见犹出也。”於是也（出）而为之张朝，孙曰：“也”字当从国策及吕氏春秋改作“出”。刘先生曰：孙改是也。下文“知其精神欲见百姓，故出而见之”，即承此而言。而百姓皆见之。三日而後更葬。文王，圣人也，知道事之实。见王季棺见，知其精神欲见百姓，故出而见之。

　　曰：古今帝王死，葬诸地中，有以千万数，盼遂案：“有”字为“者”之误，属上句读。无欲复出见百姓者，王季何为独然？河、泗之滨，立（丘）家（塚）非一，吴曰：“立家”当作“丘塚”，并形近之讹。（程荣本与通津本同误作“立家”。崇文局本作“立塚”。）晖按：吴校是也。朱校元本“立”正作“丘”。王本“家”亦作“塚”。水湍崩坏，棺椁露见，不可胜数，皆欲复见百姓者乎？栾水击滑山之尾，犹河、泗之流湍滨圻也。文王见棺和露，恻然悲恨，当先君欲复出乎？慈孝者之心，盼遂案：“者”字盖涉“孝”字之形误而衍。此“慈孝之心”，与下句“幸冀之意”为俪语也。幸冀之意，贤圣恻怛，不暇思论，推生况死，故复改葬。世俗信贤圣之言，则谓王季欲见百姓者也。各本并段。崇文本误合下节。

　　齐景公将伐宋，师过太山，公梦二丈人立而怒甚盛。公告晏子，晏子曰：“是宋之先，汤与伊尹也。”公疑以为泰山神。晏子曰：“公疑之，则婴请言汤、伊尹之状。汤皙，以（而）长颐（头）以髯，此文当作：“汤皙，（句。）而长头以髯。”说文：“□，□也。”□、颐古今字。又云：“□，颐也。”方言作“颔”。公羊传何注：“颔，口也。”则“颐以髯”犹“口以髯”也，文不成义。晏子春秋内篇谏上：“汤质皙，（句。）而长头以髯。”（“头”今误作“颜”。艺文类聚十七引作“汤长头而髯鬓。”御览三六四引作“汤长头而寡发”。又三七四引作“长头而髯”。并作“长头”。今据正。）则“长”谓头长，非谓其质白而长也。此文即本晏子，当不能背戾其义。盖“头”字形讹作“颐”，浅者则据下文“伊尹黑而短，蓬而髯”句例，妄以“长”字属上读，又改“而”为“以”。锐上而丰下，据（倨）身而扬声。”先孙曰：此文见晏子春秋谏上篇，“据”彼作“倨”，是也。当据校正。晖按：类聚十二引帝王世纪亦作“倨”。公曰：“然！是已！”“伊尹黑而短，蓬〔头〕而髯，当作“蓬头而髯”。若脱“头”字，“蓬”字无所状矣。晏子内篇谏上今本亦脱“头”字。御览三七四、又三九九引晏子正作“蓬头而髯”。此文盖後人据误本晏子妄删之。丰上而锐下，偻身而下声。”公曰：“然！是已！今奈何？”晏子曰：“夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，“祖乙”旧作“祖己”，朱校元本、程本同。今据钱、黄、王、崇文本正。晏子正作“祖乙”。孙星衍晏子春秋音义曰：“太甲，汤孙。武丁，小乙子。祖乙，河□甲子。”不宜无後。今唯宋耳，而公伐之，故汤、伊尹怒。请散师和于宋。”公不用，终伐宋，军果败。晏子春秋曰：“景公不用，终伐宋。晏子曰：‘伐无罪之国，以怒神明。不易行以续蓄，进师以近过，非婴所闻也。师若果进，军必有殃。'军进再合，鼓毁将殪。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋。”夫汤、伊尹有知，恶景公之伐宋，故见梦盛怒以禁止之。景公不止，军果不吉。

　　曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出，（果不吉。曰夫）五字涉上文衍也，不当有。彗为妖星，淮南冥览训注：“彗星为变异，人之害也。”此文既明言“彗星不出”，则无灾变，而此云“果不吉”，理不可通。其证一也。晏子外篇七：“景公梦见彗星，明日召晏子而问焉。‘寡人闻之，有彗星者，必有亡国。夜者寡人梦见彗星，吾欲召占梦者使占之。'晏子对曰：‘君居处无节，衣食无度，不听正谏，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨，茀星又将梦见，奚独彗星乎？'”即此文所指。然未言果有不吉之事。（内篇谏上云：“景公日暮西望彗星。”即左昭二十六年传所云“陈氏之祥”者。与此梦见者为两事。）此云“果不吉”，於事不合。其证二也。此篇文例，“曰”字以上，援引史实，以设人死为鬼有知之说；“曰”字以下，仲任意旨所在。则“曰”字犹五经异义、风俗通之“谨案”，非问答之“曰”，则此重出“曰”字，于全例不合。其证三也。然而梦见之者，盼遂案：“果不吉曰夫”五字衍文，“见彗星”三字亦衍文。上文“景公不止，军果不吉。曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出”云云，兹涉之而衍也。见彗星其实非。梦见汤、伊尹，实亦非也。或时景公军败不吉之象也。晏子信梦，明言汤、伊尹之形，景公顺晏子之言，然而是之。秦并天下，绝伊尹之後，“绝”下当有“汤”字。遂至於今，汤、伊尹不祀，何以不怒乎？旧本段。盼遂案：汉书成帝纪：“绥和元年，诏封孔吉为殷绍嘉侯。三月，进爵为公，地百里。”司马彪续汉书百官志：“光武建武五年，封殷後孔安为殷绍嘉公。十三年，改安为宋公，以为汉宾，在三公上。”是成汤之灵在两汉未尝放而不祀也。仲任此言，殆失考矣。

　　郑子产聘于晋。晋侯有疾，晋平公。韩宣子逆客，私焉，说苑辨物篇云：“宣子赞授馆客，客问君疾。”曰：“寡君寝疾，於今三月矣，并走群望，杜曰：“晋所望祀山川，皆往祈祷。”有加而无瘳。今梦黄熊入於寝门，黄熊注无形篇。其何厉鬼也？”说文：“□，厉鬼也。”段注：“厉之言烈也。厉鬼谓虐厉之鬼。”对曰：“以君之明，子为大政，国语晋语八注：“大政，美大之政。”其何厉之有？昔尧殛鲧於羽山，其神为黄熊，以入於羽渊，晋语八注：“殛，放殛而杀之。羽渊，羽山之渊。鲧既死而神化也。”余注无形篇。实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀乎？”杜曰：“鲧，禹父，夏家郊祭之。历殷、周二代，又通在群神之数，并见祀。言周衰，晋为盟主，得佐天子祀群神。”韩子祀夏郊，晋侯有间。杜曰：“祀鲧。间，差也。”疏曰：“言祀夏家所郊者，故云“祀鲧”。说苑曰：“祀夏郊，董伯为屍，五日瘳。”以上见左宣七年传。黄熊，鲧之精神，晋侯不祀，故入寝门。晋知而祀之，故疾有间。非死人有知之验乎？盼遂案：“乎”下应有一“曰”字。

　　〔曰〕：夫鲧殛於羽山，人知也；神为黄熊，入於羽渊，人何以得知之？“夫”字上脱“曰”字。本篇文例，“曰”字以上，刺取史实，以设人死有知之说。“曰”字以下，申明己意，以驳其妄。此“曰”字，盖写者脱耳。使若鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。在，故可实也。在，谓有生形在。盼遂案：“虎”字宜重。“虎在”与下“鲧远殛於羽山，人不与之处”为对文。今鲧远殛於羽山，人不与之处，何能知之？且文曰：“其神为〔黄〕熊。”是死也。此复述传语，当有“黄”字。下文云“死而神魂为黄熊”，即承此为文。又云：“审鲧死，其神为黄熊。”又云：“信黄熊谓之鲧神。”又云：“黄熊为鲧之神未可审。”又云：“使鲧死，其神审为黄熊。”并作“黄熊”，可证。死而魂神为黄熊，非人所得知也。路史余论九引“人”下有“之”字。人死世谓鬼，鬼象生人之形，见之与人无异，然犹非死人之神，况熊非人之形，不与人相似乎！审鲧死，其神为黄熊，则熊之死，其神亦或时为人，人梦见之，何以知非死禽兽之神也？信黄熊谓之鲧神，又信所见之鬼以为死人精也，此人物之精未可定，黄熊为鲧之神未可审也。且梦，象也，吉凶且至，神明示象，熊罴之占，自有所为。使鲧死，其神审为黄熊，梦见黄熊，必鲧之神乎？言所梦见者，未必即鲧所化者。诸侯祭山川，设晋侯梦见山川，何复不以祀山川，山川自见乎？据下文例，“何复”当作“可复以”。今本“可”讹作“何”，“以不”二字误倒。盼遂案：“何复不以祀山川”句，当为“可复以不祀山川”之讹倒。下文“可复谓先祖死人求食，故来见形乎”，与此同一文法。人病，多或梦见先祖死人来立其侧，可复谓先祖死人求食，故来见形乎？人梦所见，更为他占，未必以所见为实也。何以验之？梦见生人，明日〔问〕所（梦）见之人，不与己相见。宋本“所”上有“问”字，无“梦”字，朱校元本同，是也，当据正。纪妖篇曰：“梦见甲，梦见君。明日见甲与君，如问甲与君，甲与君则不见也。”是其义。今本盖校者不审而妄删改。夫所梦见之人不与己相见，则知鲧之黄熊不入寝门。不入，则鲧不求食。不求食，则晋侯之疾非废夏郊之祸。非废夏郊之祸，则晋侯有间，非祀夏郊之福也。无福之实，则无有知之验矣。亦犹淮南王刘安坐谋反而死，世传以为仙而升天。注道虚篇。本传之虚，子产闻之，亦不能实。偶晋侯之疾适当自衰，盼遂案：“衰”为“□”之借字。说文：“□，减也。”谓病减也，转注为一切消退之称，经传通以“衰”为之。下节“田蚡病不衰”，同此。子产遭言黄熊之占，则信黄熊鲧之神矣。旧本段。

　　高皇帝以赵王如意为似我而欲立之，吕後恚恨，後酖杀赵王。其後，吕後出，见苍犬，袚霸上，还过轵道，见之。噬其左腋。史记吕後纪云：“据高後掖。”集解徐广曰：“据音戟。”按：五行志作“橶”。师古曰：“橶谓拘持之也。”此文与史、汉微异。怪而卜之，赵王如意为祟，遂病腋伤，不愈而死。盖以如意精神为苍犬，见变以报其仇也。

　　曰：勇士忿怒，交刃而战，负者被创，仆地而死。目见彼之中己，死後其神尚不能报。吕後酖如意时，身不自往，使人饮之，不知其为酖毒，愤不知杀己者为谁，盼遂案：“愤”字衍文。盖学者习见後节“毒愤”连文，而加此字於“毒”字下，不知其不辞也。安能为祟以报吕後？使死人有知，恨者莫过高祖。高祖爱如意，而吕後杀之，高祖魂怒，宜如雷霆，吕後之死，宜不旋日。岂高祖之精，不若如意之神？将死後憎如意，善吕後之杀也？“将”犹“抑”也。旧本段。

　　丞相武安侯田蚡与故大将军灌夫杯酒之恨，事至上闻。灌夫系狱，窦婴救之，势不能免。灌夫坐法，窦婴亦死。其後，田蚡病甚，号曰：“诺诺！”汉书灌夫传：“蚡疾，一身尽痛，若有击者，呼服谢罪。上使视鬼者瞻之，曰：魏其侯与灌夫共守，笞欲杀之。”晋灼曰：“服音瓝。关西俗谓得杖呼及小儿啼为呼瓝。或言蚡号呼谢服罪也。”按：此文“号曰诺诺”，则谓号呼谢服罪也。使人视之，见灌夫、窦婴俱坐其侧，蚡病不衰，遂至死。

　　曰：相杀不一人也，杀者後病，不见所杀，田蚡见所杀。田蚡独然者，心负愤（怀）恨，宋本“愤”作“怀”。朱校元本作“性”。按：作“怀”，是也。今本作“愤”，当为“怀”字之讹。灌夫、窦婴已被诛戮，田蚡私恨已逞，不得言其尚有愤恨也。“恨”读李广传“岂尝有恨者乎”之“恨”。师古曰：“恨，悔也。”是其义。病乱妄见也。或时见他鬼，而占鬼之人，闻其往时与夫、婴争，欲见神审之名，见其狂“诺诺”，则言夫、婴坐其侧矣。旧本段。

　　淮阳都尉尹齐，为吏酷虐，及死，怨家欲烧其屍，〔屍〕亡去归葬。孙曰：史记重“屍”字，汉书作“妻亡去归葬”，“屍”下有“妻”字。论衡定脱“屍”字。仲任言史事，多本太史公。此一证也。果作“妻亡去归葬”，则是妻窃屍而去。窃屍而去，事何足异？则仲任之所辩论，为无据矣。此二证也。论衡原文与史记同，毫无可疑。班氏盖以己意改之也。刘先生曰：史记酷吏传集解徐广曰：“尹齐死，未及敛，恐怨家欲烧之，屍亦飞去。”明屍自亡，非其妻窃之也。御览五百四十九引此文作“怨家欲取其屍，屍亡归”。孙谓“屍”字当重，此其确证矣。风俗通怪神篇同。夫有知，故人且烧之也；“故”下疑脱“知”字。神，故能亡去。

　　曰：尹齐亡，神也，有所应。秦时三山亡，周末九鼎沦，并注儒增篇。必以亡者为神，三山、九鼎有知也。或时吏知怨家之谋，窃举持亡，惧怨家怨己，云自去。黄震曰：“汉注谓鬼有知而亡去。每疑棺屍无亡去之理。如论衡之说，近之矣。”杨慎曰：“屍亡去者，谓齐死而遗命其家潜逃归葬耳。”按：如杨说，则史文当作“遗命亡去归葬”，不得云“屍”也。至以“屍亡去”为事涉神怪，当以仲任此说解之。凡人能亡，足能步行也。今死，血脉断绝，足不能复动，何用亡去？吴烹伍子胥，汉菹彭越。并注书虚篇。烧、菹，一戮也；胥、越，一勇也。子胥、彭越不能避烹亡菹，独谓尹齐能归葬，失实之言，不验之语也。旧本段。

　　亡新改葬元帝傅後，发其棺，钱、王、黄、崇文本“发”误“废”。取玉柙印玺，送定陶，以民礼葬之。发棺时，臭憧於天，“憧”下旧校曰：一本作“熏”。（“熏”各本误作“炉”，今据宋、元本正。）洛阳丞临棺，闻臭而死。又改葬定陶共王丁後，火从藏中出，烧杀吏士数百人。汉书外戚传：“孝元傅昭仪，哀帝祖母，葬渭陵，称孝元傅皇后。定陶丁姬，哀帝母，葬于定陶。王莽奏贬傅太后号为定陶共王母；丁太后号曰丁姬。复言共王母、丁姬前不臣妾，至葬渭陵，塚高与元帝山齐，怀帝太后、皇太太後玺以葬，不应礼。礼有改葬，请发共王母及丁姬塚，取其玺消灭，徙共王母及丁姬归定陶，葬共王塚次，而葬丁姬复其故。谒者护既发傅太后塚，崩压杀数百人。开丁姬椁户，火出炎四五丈，吏卒以水沃灭，乃得入，烧燔椁中器物。”水经渭水注引潘岳关中记：“王莽奏毁傅太后塚，塚崩，压杀数百人，开棺，臭闻数里。”又济水注：“今丁姬坟塚，巍然尚秀，隅阿相承，列郭数周，面开重门，南门内夹道有崩碑二所，世尚谓之丁昭仪墓，又谓之长隧陵。盖所毁者，傅太后陵耳。丁姬坟墓，事与书违，不甚过毁，未必一如史说也。”夫改葬礼卑，又损夺珍物，二恨怨，“二”下疑有“後”字。故为臭、出火，以中伤人。

　　曰：臭闻于天，多藏食物，腐朽猥发，人不能堪毒愤，而未为怪也。火出於藏中者，怪也，非丁後之神也。何以验之？改葬之恨，孰与掘墓盗财物也？岁凶之时，“凶”，朱校元本作“乱”。掘丘墓取衣物者以千万数，死人必有知，盼遂案：“必”疑为“亡”之误。“亡”读若“无”。若作“必”，则与仲任所立之无鬼论义违矣。人夺其衣物，□其屍骸，时不能禁，後亦不能报。此尚微贱，未足以言。秦始皇葬于骊山，二世末，天下盗贼掘其墓，汉书刘向传，向上疏曰：“秦始皇葬于骊山之阿。其高五十余丈，周回五里有余。天下苦其役而反之。骊山之作未成，而周章百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇。往者咸见发掘。其後牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火，烧其臧椁。”不能出臭、为火，以杀一人。贵为天子，不能为神，丁、傅妇人，安能为怪？变神非一，发起殊处，见火闻臭，则谓丁、傅之神，误矣。　