论衡校释－纪妖第六十四

纪妖第六十四

　　卫灵公将之晋，至濮水之上，夜闻鼓新声者，说之，使人问之，左右皆报弗闻。召师涓而告之，曰：“有鼓新声者，使人问左右，尽报弗闻。其状似鬼，子为我听而写之。”师涓曰：“诺。”因静坐抚琴而写之。明日报曰：“臣得之矣！然而未习，请更宿而习之。”灵公曰：“诺。”因复宿。明日已习，遂去之晋。晋平公觞之施夷之台。“施夷”即“虒祁”，声之转也。左昭八年传：“晋侯方筑虒祁之宫。”预曰：“虒祁，地名也，在绦州西四十里，临汾水也。”春秋大事表七之三：“今平阳府曲沃县西四十九里，有虒祁宫址，地连绦州之闻喜县界。”盼遂案：史纪乐书作施惠之台。论作施夷，与韩非子十过同。左传作虒祁宫，音相同也。酒酣，灵公起曰：“有新声，愿请奏以示公。”公曰：“善。”乃召师涓，令坐师旷之旁，援琴鼓之。未终，旷抚而止之，曰：“此亡国之声，不可遂也。”王先谦曰：“遂，竟也，谓终曲。”平公曰：“此何道出？”王念孙曰：“道者，由也。言此声何由出也。”师旷曰：“此师延所作淫声，盼遂案：史记殷本纪：“纣使师涓作新淫声。”楚辞九怀：“惜师延之浮渚兮。”王逸章句：“师延，殷纣之臣也。为纣作新声。”洪氏补注引史记亦作师延。与纣为靡靡之乐也。吕览本生篇注：“纣使乐师作朝歌北鄙靡靡之乐，以为淫乱。”武王诛纣，悬之白旄，师延东走，至濮水而自投，高诱曰：“纣之太师，以此音自投于濮水。”故闻此声者，必于濮水之上。先闻此声者，其国削，不可遂也。”平公曰：“寡人〔所〕好者音也，孙曰：下文云：“寡人所好者音也。”又云：“寡人老矣，所好者音也。”语例并同。疑此句“寡人”下脱“所”字。韩非子十过篇、史记乐书并有“所”字。朱说同。盼遂案：孙人和曰：“下文云：‘寡人所好者音也。'又云：‘寡人老矣，所好者音也。'语例并同。疑此句‘寡人'下脱‘所'字。韩非子十过篇、史记乐书并有‘所'字。”黄氏校释本於“寡人”下沾一“所”字，不注明所据，因不收孙氏此条校语，似非忠於所从事业。子其使遂之。”师涓鼓究之。平公曰：“此所谓何声也？”师旷曰：“此所谓清商。”公曰：“清商固最悲乎？”师旷曰：“不如清征。”公曰：“清征可得闻乎？”师旷曰：“不可。古之得听清征者，皆有德义之君也。今吾君德薄，不足以听之。”公曰：“寡人所好者音也，愿试听之。”师旷不得已，援琴鼓之。一奏，有玄鹤二八从南方来，集于郭（廊）门之上危；先孙曰：异虚篇作“郎门之危”，是也。（按：当作“感虚”。“郎”，各本并作“廊”。）下云：“廓瓦。（各本正作廊。）”又云：“廊室。”“廓”亦当作“廊”。郎、郭，廊、廓，并形之误。韩非子十过篇作“郎门之垝”。（危、垝字通。丧大记云：“中屋履危。”）盼遂案：仪礼郑注：“危，栋上也。”孙氏失引。再奏而列；三奏，延颈而鸣，舒翼而舞。音中宫商之声，声彻於天。平公大悦，坐者皆喜。平公提觞而起，为师旷寿，反坐而问曰：“乐莫悲於清征乎？”师旷曰：“不如清角。”平公曰：“清角可得闻乎？”师旷曰：“不可。昔者黄帝合鬼神於西大山之上，王先慎曰：“小泰山称东泰山，故泰山为西泰山。”驾象舆，六玄（交）龙，孙曰：韩非子作“蛟龙”。疑“玄”为“交”字之误。晖按：孙说是也。风俗通声音篇亦作“交龙”。墨子：“黄帝合鬼神于泰山，驾象车，六蛟龙。”文选七发：“六驾交龙。”李注：“以蛟龙若马而驾之，其数六也。”毕方并辖，文选东京赋薛注：“毕方，父老神也。”盼遂案：山海经：“鸟名毕方，见则其邑有讹火。”白泽图作“必方”，云：“火之精也。”蚩尤居前，风伯进扫，雨师洒道，虎狼在前，鬼神在後，虫蛇伏地，白云覆上，大合鬼神，乃作为清角。今主君德薄，不足以听之。听之，将恐有败。”平公曰：“寡人老矣，所好者音也，愿遂听之。”师旷不得已而鼓之。一奏之，有云从西北起；再奏之，风至，大雨随之，“风”上疑脱“大”字。感虚篇、韩非子十过篇、史记补乐书并作“大风”。裂帷幕，破俎豆，堕廊瓦。坐者散走。平公恐惧，伏於廊室。盼遂案：“廊室”下应依史记、韩非补“之间”二字。古者廊下无室，不得云廊室也。晋国大旱，赤地三年。平公之身遂□病。“□”，正字作“癃”。说文：“罢病也。”各本改作“癃”，是。以上见韩非子十过篇。〔是〕何谓也？“是”字据本篇文例增。

　　曰：是非卫灵公国且削，则晋平公且病，若国且旱亡（之）妖也。“若”犹“或”也。“亡”当作“之”，形近而误。下文云：“曰：是盖襄子且胜之祥也。”又云：“曰：皆始皇且死之妖也。”又云：“曰：是高祖初起威胜之祥也。”又云：“曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。”句例并同。盼遂案：“亡”当为“之”，隶形相近而误。此言晋平公且病及国且旱之妖也。下文“是盖襄子且胜之祥也”，“是始皇且死之妖”，皆与此同例。师旷曰：“先闻此声者国削。”二国先闻之矣。

　　何〔以〕知新声非师延所鼓也？“何”下脱“以”字。下文云：“何以知天不实告之也。”又云：“何以知简子所见帝非实帝也。”又云：“何以知非霍太山之神也。”语例并同。曰：师延自投濮水，形体腐于水中，精气消于泥涂，安能复鼓琴？屈原自沉于江，赴泊渊自沉而死。屈原善着文，师延善鼓琴，如师延能鼓琴，则屈原能复书矣。杨子云吊屈原，汉书雄传：“作书往往摭离骚文而反之。自□山投诸江流，以吊屈原，名曰反离骚。”屈原何不报？屈原生时，文无不作，不能报子云者，死为泥涂，手既朽，无用书也。屈原手朽无用书，则师延指败无用鼓琴矣。孔子当泗水而葬，泗水却流，注书虚篇。世谓孔子神而能却泗水。盼遂案：论衡恒用“而”代“能”字。此“能”字，後人旁注“而”，误入正文者。孔子好教授，犹师延之好鼓琴也，师延能鼓琴于濮水之中，孔子何为不能教授于泗水之侧乎？旧本段。

　　赵简子病，五日不知人。汉书郊祀志：“病卧五日不寤。”不觉寤，故不知人也。大夫皆惧，於是召进扁鹊。扁鹊入视病，出，董安於问扁鹊。扁鹊曰：“血脉治也而怪。孙曰：史记赵世家作“而何怪”。此脱“何”字。扁鹊谓简子血脉平治，汝何怪邪？故下引秦缪公之事以告董安於，言此不能为病，数日即愈，不足异也。脱去“何”字，不成义矣。晖按：风俗通皇霸篇作“勿怪”。疑此“而”字为“勿”字形讹。昔秦缪公尝如此矣，七日悟。悟之日，告公孙支与子舆曰：‘我之帝所，甚乐。吾所以久者，适有学也。帝告我晋国且大乱，五世不安，其复（後）将霸，孙曰史记“复”作“後”，是也。朱、吴说同。按：史记扁鹊传、风俗通皇霸篇亦并作“後”。未老而死。霸者之子，且令而国男女无别。'公孙支书而藏之，于（秦）箧（策）於是〔出〕。史记赵世家作“公孙支书而藏之，秦谶於是出矣。”扁鹊传“谶”作“策”。风俗通皇霸篇同。钱大昕曰：“谶、策声近。”按：此文“於箧”当作“秦策”，“於是”下又脱“出”字。“策”或写作“筴”，再讹作“箧”，後人遂以“箧”字句绝，妄改“秦”作“於”。宋本、朱校元本尚作“秦”，则其妄自明人始矣。晋献公之乱，文公之霸，襄公败秦师於崤而归纵淫，此之所谓。孙曰：史记作“此子之所闻”，义较长。晖按：扁鹊传亦作“此子之所闻”。风俗通皇霸篇作“此子所闻”。吴曰：此文疑误。今主君之病与之同，不出三日病必间，间必有言也。”居二日半，简子悟，告大夫曰：“我之帝所，甚乐。与百神游於钧天，靡（广）乐九奏万舞，孙曰：史记作“广乐”。各书述此事者，亦多作“广乐”。“靡”、“广”义并得通。晖按：宋本正作“广”，则今本误也。不类三代之乐，其声动人心。有一熊欲授（援）我，孙曰：“授”当从史记作“援”，形近之误。（崇文局本校改作“援”。）吴说同。帝命我射之，中熊，熊死。有罴来，我又射之，中罴，罴死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。“二”旧作“一”。孙曰：“一”当作“二”，字之误也。下文“简子问当道者曰：‘帝赐我二筐皆有副，何也？'”可证。史记亦作“二筐”。晖按：宋本正作“二筐”，不误。今据正。吾见儿在帝侧。帝属我一翟犬，曰：‘及而子之长也，以赐之。'帝告我：‘晋国且襄（衰），“襄”，程本误同。黄、王、崇文本作“衰”。史正作“衰”。风俗通作“襄”，亦误。十（七）世而亡，孙曰：“襄”当作“衰”，“十”当作“七”，并字之误也。史记云：“帝告我晋国且世衰，七世而亡。”正义谓晋定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、静公为七世。（崇文局本“襄”改“衰”，“七”仍误作“十”。）嬴姓将大败周人于范魁之西，史记扁鹊传正义曰：“嬴，赵氏本姓也。周人谓为卫也。晋亡之後，赵成三年伐卫，取乡邑七十三，是也。贾逵曰：‘川阜曰魁也。'”盼遂案：列子汤问有“魁父之丘”，是“魁”亦丘阜之名。而亦不能有也。今余将思虞舜之勳，适余将以其胄女孟姚配而十（七）世之孙。”孙曰：“十”字亦当从史记改作“七”。索隐：“七代孙，武灵王也。”梁玉绳史记志疑曰：简子至武灵王十世，史讹作“七”。论衡纪妖篇作“十世”。吴曰：梁说非也。父子相继为世，兄终弟及不入世数。如以襄子弟桓子，列侯弟武公并数之，亦不得言十世孙也。今检史记，简子生襄子，襄子生献侯，献侯生列侯，列侯生敬侯，敬侯生成侯，成侯生肃侯，肃侯生武灵王，则武灵王为简子七世孙，甚明。此作“十世”，形近而误。下文云“自简子後十世至武灵王”，“十”亦当作“七”，误与此同。董安於受言而书藏之，以扁鹊言告简子。简子赐扁鹊田四万亩。他日，简子出，有人当道，辟之不去。从者将拘之。史作“刃之”。当道者曰：“吾欲有谒於主君。”从者以闻。简子召之，曰：“嘻！吾有所见子游（晰）也！”孙曰：史记作“子晰”，此“游”字误。吴曰：索隐曰：“简子见当道者，乃寤曰：嘻，是故吾前梦所见者，知其名曰子晰也。”史铨曰：“晰，明也。谓梦中明见子耳。”案：史说近之。“晰”形近“游”，後又误改为“游”，应据史记改为“晰”。晖按：孙、吴说是。风俗通字亦作“晰”。“所”，俞正燮训“地”。当道者曰：“屏左右，愿有谒。”简子屏人。当道者曰：“日者主君之病，臣在帝侧。”简子曰：“然。有之。子见我何为？”当道者曰：“帝令主君射熊与罴皆死。”简子曰：“是何也？”当道者曰：“晋国且有大难，主君首之。帝令主君灭二卿，夫罢（熊）罴皆其祖也。”孙曰：当作“熊罴”。史记云：“夫熊与罴皆其祖也。”（崇文局本已改作“熊”。）朱说同。简子曰：“帝赐我二笥，皆有副，何也？”当道者曰：“主君之子，将克二国于翟，皆子姓也。”正义曰：“谓代及智氏也。”简子曰：“吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰：‘及而子之长，以赐之。'夫儿何说以赐翟犬？”史作“何谓”。风俗通同此。钱、王、崇文本误作“可说”。当道者曰：“儿，主君之子也；翟犬，代之先也。主君之子，且必有代；及主君之後嗣，且有革政而胡服，并二国〔于〕翟。”孙曰：“并二国翟”，文不成义。“翟”上盖脱“於”字。史记云：“并二国于翟。”正义：“武灵王略中山地至宁葭，西略胡地至楼烦、榆中是也。”晖按：孙说是也。风俗通亦有“於”字。简子问其姓而延之以官。当道者曰：“臣，野人，致帝命。”遂不见。以上并见史记赵世家。是何谓也？

　　曰：是皆妖也。其占皆如当道者言所见於帝前之事。所见当道之人，妖人也。

　　其後晋二卿范氏、中行氏作乱，简子攻之，中行昭子、范文子败，出奔齐。吴曰：范氏、中行氏作乱，事见左氏定十三年传。中行文子，荀寅；范昭子，士吉射也。此作“中行昭子、范文子”，上下互误，应据传正。

　　始，简子使姑布子卿相诸子，莫吉。至翟妇之子无恤，以为贵。骨相篇作“翟婢”，与史记合。简子与语，贤之。简子募诸子曰：“募”下旧校曰：一本作“乃告”。按：史文正作“乃告”。“吾藏宝符於常山之上，先得者赏。”诸子皆上山，无所得。无恤还曰：“已得符矣！”简子问之。无恤曰：“从常山上临代，代可取也。”简子以为贤，乃废太子而立之。太子伯鲁。简子死，无恤代，是为襄子。襄子既立，诱杀代王而并其地。吕氏春秋长攻篇：“襄子虑所以取代，乃先善之。代君好色，请以其□妻之，代君许诺。□已往，所以善代者，乃万故。襄子谒於代君，而请觞之。先令舞者置兵其羽中，数百人，先具大金斗，代君至酒酣，反斗而击之，一成，脑涂地。”史赵世家云：“遂以代封伯鲁子周为代成君。”又并知氏之地。智伯请赵地，不与，遂率韩、魏攻赵。襄子使张孟谈私于韩、魏。韩、魏与合谋，三国反灭知氏，共分其地。後取空同戎。“取”读“娶”。“戎”当从史记作“氏”。浅人读“取”本字，又见上文言并地，则妄改“氏”为“戎”也。自简子後，十（七）世至武灵王，孙曰：“十”当作“七”。朱、吴说同。吴庆（广）入其母（女）姓（娃）羸（子）孟姚。孙曰：“庆”当作“广”，“母”当作“女”，（母、女草书形近。）“姓羸”当作“娃嬴”，并形近之误。“子”字盖涉上文“简子”而衍。原文当作“吴广入其女娃嬴孟姚。”史记赵世家云：“王梦见处女鼓琴而歌诗曰：‘美人荧荧兮，颜若苕之荣。命乎命乎，曾无我嬴。'异日，王饮酒乐，数言所梦，想见其状。吴广闻之，因夫人而内其女娃嬴孟姚也。”朱说同。并云：“事又详列女传七。”吴曰：“广”、“庆”形近，未能定其是非。余与朱、孙说同。其後，武灵王遂取中山，并胡地。武灵王之十九年，更为胡服，国人化之。事并见赵世家。皆如其言，无不然者。盖妖祥见於兆，审矣，宋、元本无“於”字，“兆”下有“神”字。朱校同。皆非实事。宋本“皆”作“虽”，朱校元本同。吉凶之渐，盼遂案：“吉”上应有“曰”字。若天告之。

　　何以知天不实告之也？以当道之人在帝侧也。夫在天帝之侧，皆贵神也，致帝之命，是天使者也。人君之使，车骑备具，钱、黄、王、崇文本“骑”误“马”。天帝之使，单身当道，非其状也。天官百二十，与地之王者无以异也。地之王者，官属备具，法象天官，禀取制度。公羊桓八年传注：“天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官。”疏引春秋说曰：“法（今误“立”，依浦校改。）三台以为三公，北斗九星为九卿，二十七大夫内宿部卫之列，（“内”上当有“为”字。）八十一纪以为元士。凡百二十官焉。”五经异义曰：（书抄五十引。）“今尚书夏侯、欧阳说：天子三公，一曰司徒，二曰司马，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天为星辰，在地为山川。”天地之官同，则其使者亦宜钧。官同人异者，未可然也。

　　何以知简子所见帝非实帝也？以梦占知之。楼台山陵，官位之象也，孙曰：当作“以梦占之，知楼台山陵，官位之象也。”“之知”二字误倒。下文云：“以人臣梦占之，知帝赐二笥、翟犬者，非天帝也。”文例正同。御览三百九十七引正作“以梦占之，知楼台山陵官位之象也”。晖按：孙说非也。今本不误。自然篇云：“何以知天无口目也，以地知之。”句例正同。楼台山陵，为官位之象，占梦家之说耳。若如孙说，则谓楼台山陵为官位之象，必待梦占而後知之，理难通也。下文云：“实楼台山陵非官位也，则知简子所梦见帝者非天帝也。”正据梦占而推知简子所见帝非实帝，文义甚明。人梦上楼台，升山陵，辄得官位。实楼台山陵非官位也，则知简子所梦见帝者非天帝也。人臣梦见人君，人君必不见，又必不赐。以人臣梦占之，知帝赐二笥、翟犬者，非天帝也。非天帝，则其言与百鬼游於钧天，非天也。鲁叔孙穆子梦天压己者，事见左昭四年传。“者”字无义，疑当作“若”，属下读。审然，是天下至地也。至地，则有楼台之抗，不得及己。及己，则楼台宜坏。楼台不坏，是天不至地。不至地，则不得压己。不得压己，则压己者，非天也，则天之象也。叔孙穆子所梦压己之天非天，则知赵简子所游之天非天也。

　　或曰：“人亦有直梦。孙曰：潜夫论梦列篇云：“凡梦：有直，有象，有精，有想，有人，有感，有时，有反，有病，有性。在昔武王，邑姜方震太叔，梦帝谓己：‘命尔子虞，而与之唐。'及生，手掌曰‘虞'，因以为名。成王灭唐，遂以封之。此谓直应之梦也。”晖案：淮南地形训：“西方有形残之屍，寝居直梦。”高注：“悟如其梦，故曰直梦。”〔梦〕见甲，明日则见甲矣；吴曰：“见甲”上疑脱一“梦”字。晖按：“梦见甲”与“梦见君”对文。下文云“直梦者，梦见甲，梦见君，明日见甲与君。”“梦”字盖涉重文脱。潜夫论梦列篇汪继培笺引此文，意增“梦”字，是也。梦见君，明日则见君矣。”曰：然。人有直梦，直梦皆象也，其象直耳。何以明之？直梦者，梦见甲，梦见君，明日见甲与君，此直也。如问甲与君，甲与君则不见也。甲与君不见，所梦见甲与君者，象类之也。乃甲与君象类之，则知简子所见帝者，象类帝也。且人之梦也，占者谓之魂行。梦见帝，是魂之上天也。上天犹上山也。梦上山，足登山，手引木，然後能升。升天无所缘，何能得上？天之去人，以万里数。仲任以为天去人六万余里。见谈天篇。人之行，日百里，魂与形体俱，尚不能疾，况魂独行，安能速乎？使魂行与形体等，则简子之上下天，宜数岁乃悟。七日辄觉，期何疾也？夫魂者，精气也，精气之行与云烟等，案云烟之行不能疾。使魂行若蜚鸟乎？行不能疾。人或梦蜚者，用魂蜚也，其蜚不能疾於鸟。天地之气，尤疾速者，飘风也。飘风之发，不能终一日。使魂行若飘风乎？则其速不过一日之行，亦不能至天。人梦上天，一卧之顷也，其觉，或尚在天上，未终下也。若人梦行至雒阳，觉，因从雒阳悟矣。魂神蜚驰何疾也！疾则必非其状，必非其状则其上天非实事也，非实事则为妖祥矣。夫当道之人，简子病，见於帝侧，後见当道象人而言，与相见帝侧之时无以异也。由此言之，卧梦为阴候，觉为阳占，审矣。旧本段。孙曰：潜夫论梦列篇云：“十者占梦之大略也。（即上条直、象、精、想、人、感、时、反、病、性十种。）而决吉凶者之类以多反，其何故哉？岂人觉为阳，人寐为阴，阴阳之务相反故耶？”

　　赵襄子既立，知伯益骄，请地韩、魏，韩、魏予之；请地于赵，赵不予。知伯益怒，齐曰：“益”字当据史记删。遂率韩、魏攻赵襄子。襄子惧，乃奔保晋阳。原过从，後，至於（讬）平（王）驿（泽），孙曰：“至於讬平驿”，当作“至於王泽”。“讬”即“於”字草书之误而衍者。（“於”之草书与“托”形近，又改写为“讬”。）“平驿”与“王泽”，并形近而误。史记赵世家云：“原过从後，至於王泽。”正义引括地志云：“王泽在绦州正平县南七里也。”见三人，自带以上可见，自带以下不可见。予原过竹二节，莫通，曰：“为我以是遗赵无恤。”既至，以告襄子。襄子齐三日，亲自割（剖）竹，吴曰：“割”字误，当依史记作“剖”。晖案：风俗通皇霸篇亦作“剖”。有赤书曰：“赵无恤！余霍大山〔山〕阳侯，天子（使）。孙曰：史记作“余霍泰山山阳侯，天使也。”此文脱一“山”字。（本书重文多脱其一。）“子”疑当作“使”。梁玉绳曰：史作“天使”，论衡作“天子”，同误。当依风俗通卷一作“余霍太山阳侯大吏”。吴曰：当依史记作“天使”。此作“天子”，风俗通作“大吏”，并非。上文云：“致天之命，是天使者也。”简子得二筐，襄子得竹二节，其事相类。且论明云“大山之神”，则改为“大吏”，又无义矣。梁说非。晖按：孙、吴说，是也。郡国志注引史记作“余霍大山山阳侯，天吏也。”“吏”字亦误。指瑞篇云：“吉凶，或言天使之所为。”水经洞过水注：“原过水西阜上有原过祠，怀道协灵，受书天使，故水取名。”亦足证此文当作“天使”。三月丙戌，余将使汝灭知氏，孙曰：“灭”上当从史记补“反”字。（说见下。）汝亦祀我百邑，水经汾水注：“观阜，故百邑也。”余将赐汝林胡之地。”襄子再拜，受神之命（令）。宋本“命”作“令”，朱校元本同，是也。史记、风俗通并作“令”。以上见史赵世家。是何谓也？

　　曰：是盖襄子且胜之祥也。三国攻晋阳岁余，三国，知伯并韩、魏也。引汾水灌其城，城不浸者三板。何休公羊注：“八尺曰板。”襄子惧，使相张孟谈私于韩、魏，韩、魏与合谋，竟以三月丙戌之日，大（反）灭知氏，孙曰：“大”字於义无取。史记作“反灭知氏”。“大”盖“反”字形近之讹。以此证之，上文亦当有“反”字，明矣。共分其地。盖妖祥之气，象人之形，称霍大山之神，犹夏庭之妖象龙，称褒之二君；事见国语郑语。赵简子之祥象人，称帝之使也。

　　何以知非霍大山之神也？曰：大山，地之体，地理志：“河东郡彘县，霍大山在东。”郡国志：“永安有霍大山。”注：“县东北有霍大山。”水经汾水注：“太岳山，禹贡所谓岳阳，即霍太山。”不当省“霍”字。犹人有骨节，骨节安得神？如大山有神，宜象大山之形。何则？人谓鬼者死人之精，其象如生人之形。今大山广长不与人同，而其精神不异於人。不异於人，则鬼之类人。鬼之类人，则妖祥之气也。旧本段。

　　秦始皇帝三十六年，荧惑守心，有星坠下，至地为石。〔民或〕刻其石，“刻其石”句无主词，当有“民或”二字。本书语增篇、汉书五行志并有“民或”二字。史作“黔首或刻其石。”曰：盼遂案：“刻”上脱一“民”字。无“民”字，则疑于石之自刻也。下文“始皇时，石坠东郡，民刻之”，是其证。“始皇死而地分。”始皇闻之，令御史逐问，莫服，尽取石旁家人诛之，因燔其石。妖（秋），使者从关东夜过华阴平野（舒），“妖”当作“秋”，属下读。本书“秋”、“妖”二字屡误。（说见奇怪篇。）本篇文例，先举史实，後乃论之曰“妖”。此正引史记秦始皇纪文，不当言其石为妖也。史记云“因燔销其石。秋，使者从关东”云云，是其证。孙曰：“野”当作“舒”，形近之讹。史记秦始皇本纪作“使者从关东夜过华阴平舒道。”正义曰：“括地志云：‘平舒故城在华州华阴县西北六里。'水经注云：‘渭水又东经平舒北，城枕渭滨，半破沦水，南面通衢。昔秦之将亡也，江神返璧于华阴平舒道，即其处也。'”或有人持璧遮使者曰：“为我遗镐池君。”孙曰：史记作“滈池君”。集解：“服虔曰：‘水神也。'张晏曰：‘武王居镐，镐池君则武王也。武王伐商，故神云始皇荒淫若纣矣，今亦可伐也。'孟康曰：“长安西南有滈池。'”索隐：“按：“服虔云‘水神'，是也。江神以璧遗镐池之神，告始皇之将终也。且秦水德王，故其君将亡，水神先自相告也。”是张晏、与小司马所据并作“镐池君”，与论衡合。晖按：五行志亦作“镐池君”。注引孟康说，亦作“镐”，不作“滈”。郡国志：“京兆尹，长安，镐在上林苑中。”注：“孟康曰：‘长安西南有镐池。秦始皇江神反璧曰：为吾遗镐池君。'古史考曰：‘武王迁镐，长安丰亭镐池也。'”是并作“镐池君”。今本史记作“滈”，非其旧也。乐资春秋後传曰：（後汉书襄楷传注、初学记五、御览五一引，文有出入，今互校正。）“秦始皇使者郑客（五行志、襄楷传、书钞百六十同。初学记、御览、水经渭水注误“容”。）将入函谷关，至平舒，见华山有素车白马，疑为神鬼，孰视。稍近，问郑客曰：‘安之？'答曰：‘之咸阳。'素车上人曰：‘吾华山使，（後书注作“君”。）愿讬一牍书致镐池君所。子之咸阳，道过镐池，见一大梓树，有文石，取以款树，当有应者。'以书与之。郑客如其言，以石款梓树，见宫阙如王者居。谒者出受书，入有顷，云：‘今年祖龙死。'”因言曰：“今（明）年祖龙死。”潜邱劄记二：‘今'为‘明'字之讹。三十六年言祖龙死，果三十七年始皇崩，其言验。始皇曰：‘山鬼不过知一岁事。'讥其伎俩，仅知今年。若彼所云明年之事，彼岂能预知乎？幸其言不验。李白古风诗：‘璧遗镐池君，明年祖龙死。'乃知唐时见史记本尚无讹。”梁玉绳曰：“搜神记亦作‘明年'。文选潘岳西征赋注、初学记卷五引史俱作‘明年'。”晖按：路史後纪三注引史记亦正作“明年祖龙死”，则宋人所见史记本尚有不误者。此文作“今年”，盖後人据误本史记妄改。五行志、後汉书襄楷传作“今年”，盖亦後人改之也。使者问之，因忽不见，置其璧去。使者奉璧，具以言闻。始皇帝默然良久，曰：“山鬼不过知一岁事。”乃言曰：“‘祖龙'者，人之先也。”使御府视璧，乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年，梦与海神战，如人状。以上见史记始皇纪。是何谓也？

　　曰：皆始皇且死之妖也。始皇梦与海神战，恚怒入海，候神射大鱼，自琅邪至劳、成山不见。盼遂案：“劳、成山”，宜依史记改作“荣成山”。或论自斥劳山、成山，又省去一山字也。至之罘山，还见巨鱼，“还”字无义。琅邪已是其归程，不当於之罘言“还”也。“还”涉“罘”字讹衍。史云：“还过吴，从江乘渡，并海上，北至琅邪。乃令入海者齎捕巨鱼具，而自以连弩候大鱼出，射之。自琅邪北至劳成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。”当从史记删“还”字。射杀一鱼，遂旁海西至平原津而病，到沙丘而崩。当星坠之时，荧惑为妖，故石旁家人刻书其石，若或为之，文曰“始皇死”，或教之也。言若有人教之。“若”字省，见上文。黄、钱、王、崇文本“教”误“杀”。犹世间童谣，非童所为，气导之也。

　　凡妖之发，或象人为鬼，或为人象鬼而使，其实一也。晋公子重耳失国，乏食於道，从耕者乞饭。耕者奉块土以赐公子，公子怒。咎犯曰：“此吉祥，天赐土地也。”事见左僖二十三年传。其後公子得国复土，如咎犯之言。齐田单保即墨之城，欲诈燕军，云：“天神下助我。”有一人前曰：“我可以为神乎？”田单却走再拜事之，竟以神下之言闻于燕军。燕军信其有神，又见牛若五采之文，遂信畏惧，军破兵北。田单卒胜，复获侵地。此人象鬼之妖也。史记田单传：“田单令城中人食必祭其先祖於庭，飞鸟悉翔舞城中下食。燕人怪之。田单因宣言曰：‘神来下教我。'乃令城中人曰：‘当有神人为我师。'有一卒曰：‘臣可以为师乎？'因反走。田单乃起，引还，东乡坐，师事之。卒曰：‘臣欺君，诚无能也。'田单曰：‘子勿言也。'因师之，每出约束，必称神师。”“神来下教我”，此作“助我”。“可以为师”，此作“可以为神”。“卒因反走”，此云“田单却走”。并与史异。此本兵家出奇之策，而谓“人象鬼之妖”，则穿凿矣。使者过华阴，人持璧遮道，委璧而去，妖鬼象人之形也。夫沉璧于江，欲求福也。今还璧，示不受物，福不可得也。璧者象前所沉之璧，其实非也。何以明之？以鬼象人而见，非实人也。人见鬼象生存之人，定问生存之人，不与己相见，妖气象类人也。妖气象人之形，则其所□持之物，非真物矣。“祖龙死”，谓始皇也。“也”犹“者”也。祖，人之本；龙，人君之象也。史始皇纪集解引苏林、应劭说同。服虔云：“龙，人之先象也。言王亦人之先也。”失之。盼遂案：史记始皇纪集解引应劭曰：“祖，人之先；龙，君之象。”（此二语盖风俗通佚文。）即本仲任此说。人、物类，则其言祸亦放矣。放，谓相似也。旧本段。

　　汉高皇帝以秦始皇崩之岁，为泗上亭长，送徒至骊山。因始皇崩而起陵骊山，高祖以亭长为县送徒也，非谓其时方为亭长也。“泗上”史误作“泗水”，汉书、前骨相篇作“泗上”。徒多道亡，因纵所将徒，将，送也。遂行不还。被酒，师古曰：“被，加也。被酒者，为酒所加被。”夜经泽中，“经”，史、汉并作“径”，谓小道。索隐曰：“旧音经。”与此文合。盼遂案：“经”当依史记作“径”，方与下文“径开”、“化为蛇，当径”二“径”字相应。径本小道，而用为动词。令一人居前。前者还报曰：“前有大蛇当道，愿还。”高祖醉曰：“壮士行，何畏？”乃前，拔剑击斩蛇，蛇遂分两，径开。行数里，醉因卧。高祖後人至蛇所，钱、黄、王、崇文本作“从人”，非。史、汉并无“高祖”二字。吴曰：衍文，当删。有一老妪夜哭之。“之”字疑涉下“人”字伪衍。当据史、汉删。人曰：“妪何为哭？”妪曰：“人杀吾子。”人曰：“妪子为何见杀？”钱、黄、王、崇文本作“尔子何为见杀”，非也。妪曰：“吾子，白帝子，化为蛇，当径。今者，赤帝子斩之，故哭。”人以妪为妖言，史、汉并作“人乃以妪为不诚”。因欲笞之。妪因忽不见。以上见史记高祖纪。〔是〕何谓也？“是”字依本篇文例增。

　　曰：是高祖初起威胜之祥也。何以明之？以妪忽然不见也。不见，非人，非人则鬼妖矣。夫以妪非人，则知所斩之蛇非蛇也。云白帝子，何故为蛇夜而当道？谓蛇白帝子，高祖赤帝子，白帝子为蛇，赤帝子为人。五帝皆天之神也。苍帝，灵威仰。赤帝，赤熛怒。黄帝，含枢纽。白帝，白招拒。黑帝，汁光纪。子或为蛇，或为人。人与蛇异物，而其为帝同神，钱、黄、王、崇文本“神”作“人”，误。非天道也。且蛇为白帝子，则妪为白帝后乎？帝者之後，前後宜备；帝者之子，官属宜盛。今一蛇死於径，一妪哭於道，云白帝子，非实，明矣。夫非实则象，象则妖也，妖则所见之物皆非物也，非物则气也。高祖所杀之蛇非蛇也，则夫郑励公将入郑之时，邑中之蛇与邑外之蛇斗者非蛇也，厉公将入郑，妖气象蛇而斗也。事见左庄十四年传。洪范五行传：“初，郑厉公劫相祭仲而篡兄昭公，立为郑君。後雍纠之难，厉公出奔，郑人立昭公。既立，内蛇与外蛇斗郑南门中，内蛇死。是时傅瑕仕于郑，欲纳厉公，故内蛇死者，昭公将败，厉公将胜之象也。”（後汉书杨赐传注。）汉书五行志引京房易传曰：“立嗣子疑，厥妖蛇居国门斗。”仲任以蛇非实，妖气象蛇，与京房、刘向不同。郑国斗蛇非蛇，则知夏庭二龙为龙象，夏二龙，见郑语及周本纪。五行志曰：“刘向以为夏後季世，周之幽、厉，皆悖乱逆天，故有龙鼋之怪，近龙蛇孽也。”“为”，宋本作“之”，下文“为”作“非”，朱校元本同。为龙象，则知郑子产之时龙战非龙也。龙斗于郑时门之外洧渊，见左昭十九年传。五行志：“刘向以为近龙孽也。郑以小国，摄乎晋、楚之间，重以强吴，郑当其冲，不能修德，将斗三国以自危亡。是时子产任政，内惠於民，外善辞令，以交三国，郑卒亡患，能以德洧变之效也。京房易传曰：‘众心不安，厥妖龙斗。'”天道难知，使非，妖也；使是，亦妖也。旧本段。

　　留侯张良椎秦始皇，误中副军。始皇大怒，索求张良。张良变姓名，亡匿下邳。常（尝）闲从容步游下邳泗（汜）上，吴曰：“常”，当据史、汉作“尝”，形声相近而误也。孙曰：史记、汉书“泗”并作“圯”。此“泗”当作“汜”。（下文同。）文颖曰：“汜水上桥也。”（史记索隐引作“汜水”，汉书注作“沂水”。）应劭曰：“汜水之上也。”（此从汉书注。史记索隐引作“圯水”，非。）张佖曰：“从水，乃诗云‘江有汜'，及今有汜水县，字音详里反。据许慎说文云：‘东楚谓桥为圯。'在土部。本从土，传写盖误从‘水'。合从土，作颐音。与下文‘直堕其履汜下'，并作‘圯'字校定。”刘攽曰：“予谓若本实作‘圯'，则应劭无缘解作‘汜上'。疑‘汜'亦自为颐音，而释为桥也。譬如‘赡辞'作‘澹辞'矣。然则‘汜'字从‘水'，亦未为误。而校定亦未宜从‘土'也。”宋祁曰：“旧本‘汜'从‘水'，张佖改作‘土'，谓从‘水'者，是‘江有汜'之‘汜'，音详里反。余谓佖说非也。近胡旦作圯桥赞，字从‘水'。旦，硕儒也，予尝问之。旦曰：‘汜'音‘颐'，何所疑惮！说文从‘圯'，盖本字。原後人从‘水'，未容无义。佖改从‘土'，奈应注为‘汜水'之‘汜'，又何以辨应之误耶？用此，尤见张佖之率尔。”按：刘、胡、宋三家说是也。史记、汉书原文疑皆作“汜”，不作“圯”也。今作“圯”者，後人所改也。宋祁见旧本汉书皆从“水”，已为一证。史记索隐云：“姚察见史记本有作‘土'旁者。”可知从“水”者多，从“土”者少，故姚氏云云，此二证也。论衡引史，多本史记，此作“泗”者，实“汜”字之讹。仲任所据从“水”无疑。果使史记作“圯”，从“土”，无缘误作“泗”也。吴曰：“泗上”，今本史、汉并作“圯上”。王念孙曰：“字当作‘汜'，作‘圯'者，乃张佖所改。”此作“泗”者，“汜”字形近之误。若本作“圯”，即不得误作“泗”矣。足与王说相证。有一老父，衣褐至良所，直堕其履泗（汜）下，王念孙曰：“直之言特也。谓特堕其履於桥下。”盼遂案：“直”读为“特”，谓故意为之。顾谓张良：“孺子下取履！”良愕然，欲驱之，以其老，为强忍下取履，因跪进履。父以足受履，笑去。良大惊。父去里所，“所”读“许”。复还曰：“孺子可教矣！後五日平明，与我期此。”良怪之，因跪曰：“诺。”吴曰：汲古阁本汉书曰：“良因怪之，跪曰诺。”刘攽曰：“‘怪'字合在‘因'字上。”宋祁曰：“浙本‘怪'字下有‘之'字。”周寿昌曰：“古书自有此句法，刘刊非也。”案：刘、宋校正与论衡相应，疑史记古本如是，周说似误。五日平明，良往。父已先在，怒曰：“与老人期，後，何也？去！後五日早会。”今本史记“去”下衍“曰”字。汉书同此。下同。五日鸡鸣复往。父又已先在，复怒曰：“後，何也？去！後五日复早来。”五日，良夜未半往。有顷，父来，喜曰：“当如是矣！”出一篇书，曰：“读是则为帝者师。後汉书臧宫传，光武诏报臧宫、马武”引黄石公记曰：“柔能制刚，弱能制强。”注云：“即张良於下邳圯上所见老父出一编书者。”文选运命论注引黄石公记序曰：“黄石者，神人也。有上略，中略，下略。”河图曰：“黄石公谓张良曰：读此为刘帝师。”初学记职官部御史大夫下引有黄石公阴谋秘法。四库全书总目兵家类，素书一卷，宋张商英以为即圯上老人所授者。晁公武郡斋读书志以为采摭诸书而成者。唐李靖曰：张良所学，六韬、三略也。隋志兵家有三略三卷。馆阁书目亦疑为後人依讬。晖按：史公明言“视其书乃太公兵法。”又云：“老父与太公书。”则所授者，太公书，黄石公自无书也。则光武所引黄石公记，亦好事者为之。後十三年，子见我济北，谷成山下黄石即我也。”孙曰：“後十三年”句有脱文。下文云：“良居下邳，任侠。（史记、汉书“任”上并有“为”字。）十年，陈涉等起，沛公略地下邳，良从，遂为师将，封为留侯。後十三年，後（当作“从”。）高祖过济北界，得谷成山下黄石，取而葆祠之。”仲任择述此二节，乃征验老父之语，十年为师，十三年见黄石。语意层次分别清晰。若此文但云十三年见黄石事，则下文後十年数语无所属矣。且此文本于史记留侯世家，史记作“後十年兴，十三年孺子见我济北，谷城山下黄石即我矣。”（汉书“矣”作“已”，余并同。）论衡“後”下殆脱三字欤？盼遂案：孙氏语意不明。所谓“後下脱三字”，乃“後下”脱“十年兴”三个字也。遂去，无他言，弗复见。旦日视其书，乃太公兵法也。孔安国秘记：（抱朴子至理篇引。）“良得黄石公不死之法，不但兵法而已。”良因异之，习读之。以上并见史记留侯世家。是何谓也？

　　曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。良居下邳，任侠。〔後〕十年陈涉等起，吴曰：“十年”上，当据史、汉补“後”字，今本脱。沛公略地下邳，良从，遂为师将，拜良为厩将。封为留侯。後十三年，从高祖盼遂案：“後高祖”，史记作“从高祖”，是也。宜据改。过济北界，得谷成山下黄石，“从”，旧误“後”，从宋本、钱、王、黄、崇文本正。吴曰：史、汉并作“果得谷城山下黄石”。此作“界”，疑形近而误。取而葆祠之。及留侯死，并葬黄石。史记“石”下有“塚”字。王念孙云：“误衍。”此足证成王说。盖吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黄石，黄石象老父，何其神邪！“邪”犹“也”也。

　　问曰：“黄石审老父，老父审黄石耶？”曰：〔黄〕石不能为老父，老父不能为黄石。“曰”下脱“黄”字，程本同。今依钱、黄、王、崇文本增。妖祥之气，见故验也。“故”疑“吉”字之误。“吉”坏为“古”，写者妄作“故”。吉验篇：“吉验见於地，或以人物，或以祯祥，或以光气。”下文“皆妖祥之气，吉凶之端也。”并其证。何以明之？晋平公之时，石言魏榆。水经洞过水注，服虔曰：“魏，晋邑。榆，州里名。”元和郡志：“太原郡榆次，汉旧县，春秋时，晋魏榆地。史记秦庄襄王二年，使蒙骜攻赵魏榆。（洪亮吉曰：“今本史记作‘榆次'，或因注文而误”。）春秋大事表七之三：“今山西太原府榆次县西北有榆次故城。”平公问于师旷曰：“石何故言？”对曰：“石不能言，或凭依也。“或凭依也”，疑当作“神或凭也”。左昭八年传作“或冯焉”。杜注：“谓有精神冯依石而言。”明左传本有“神”字，而今本脱之。日库本正作“神或冯焉”，汉书五行志同。说苑辨物篇作“有神凭焉”。臧琳经义杂记、李赓芸炳烛编谓左传脱“神”字，是也。阮元谓汉志有“神”字，为後人依杜注增，失之。此文即後人习于左传误本而妄删“神”字。“依”字为“冯”字旁注误入正文。不然，民听偏（滥）也。”“偏”，宋本作“滥”，正与左传同。杜曰：“滥，失也。”夫石不能人言，则亦不能人形矣。石言，与始皇时石坠东郡，“东”旧误“车”。各本同。今从元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：“车郡”当是“东郡”之讹。民刻之，无异也。刻为文，言为辞，辞之与文，一实也。民刻文，气发言，民之与气，一性也。夫石不能自刻，则亦不能言；不能言，则亦不能为人矣。

　　太公兵法，气象之也。何以知非实也？以老父非人，知书亦非太公之书也。气象生人之形，则亦能象太公之书。问曰：“气无刀笔，何以为文？”曰：鲁惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰“为鲁夫人”。注雷虚篇。晋唐叔虞文在其手，曰“虞”。鲁成季友文在其手，曰“友”。注自然篇。盼遂案：掌文成书，世人恒疑其不经。然两周之时，书体概用古文，“为鲁夫人”四字，当於掌上作□□□□。“为”古文作□，见说文解字“为”字重文。“鲁”作□，见说文於部“旅”之古文，从“止”从“从”，云古文以为鲁、卫之鲁。则“为鲁夫人”四字，在古文回曲，极象掌螺，在隶楷则不肖矣。至若“虞”之古文作□，见左传隐西元年正义所引石经古文。“友”之古文作□作□，篆文作□，见说文解字又部“友”字说解。皆可用掌文说也。三文之书，性自然；老父之书，气自成也。性自然，气自成，与夫童谣口自言，无以异也。当童之谣也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或为之也。外若有为之者。推此以省太公钓得巨鱼，刳鱼得书，云“吕尚封齐”，说苑：“吕望年七十，钓於渭渚，三日三夜，鱼无食者。与农人言，农人者，古之老贤人也，谓望曰：‘子将复钓，必细其纶，芳其饵，徐徐而投之，无令鱼骇。'望如其言。初下得鲋，次得鲤，刳腹得书，书文曰：‘吕望封于齐。'”（今本佚，见史记齐世家正义、类聚六六。）尚书中候雒师谋曰：“吕尚钓其崖，王下拜曰：‘望公七年矣，乃今见光景於斯。'尚立变名，曰：“望钓於渭滨，鱼腹得玉璜，刻曰：‘姬受命，吕佐旌，（注：旌，理也。）德合昌，来提撰，尔雒铃，报在齐。'”此文盖本说苑。及武王得白鱼，喉下文曰“以予发”，尚书中候合符後曰：“太子发即位称王，渡於盟津，中流受文命，待天谋，白鱼跃入王舟。王取鱼，长三尺，赤文，有字，题之目下：‘授右。'注云：‘右，助也。天告以伐纣之意，是其助。'”（周颂思文疏、御览八四引。）思文疏云：“‘授右'之下，犹有一百二十余字，乃云王维退写成以二十字，鱼文消，盖其鳞甲之上有此字，非目下所能容。”此云“喉下”，与中候异。“以予发”，与中候“授右”义同。盖不虚矣。因此复原河图、洛书言兴衰存亡、帝王际会，审有其文矣。皆妖祥之气，吉凶之端也。　