论衡校释－四讳第六十八

四讳第六十八

　　说文：“讳，忌也。”楚辞七谏谬谏王注：“所畏为忌，所隐为讳。”按：对文义别，散文则通也。

　　俗有大讳四：

　　一曰讳西益宅。西益宅谓之不祥，不祥必有死亡。孙曰：御览一百八十引风俗通曰：“宅不西益。俗说西南为上，上益宅者，妨家长也。原其所以不西益者，礼记曰：‘西向北向，西方为上。'尔雅曰：‘西南隅谓之隩。'尊长之处也。不西益者，恐动摇之也。审西益有害，增广三面，岂能独吉乎？”相惧以此，故世莫敢西益宅。

　　防禁所从来者远矣。传曰：“鲁哀公欲西益宅，史争以为不祥。哀公作色而怒，左右数谏而弗听，以问其傅宰质睢淮南人间训作“宰折睢”。注云：“傅名姓。”新序杂事五、家语正论解并云：“问於孔子。”曰：‘吾欲西益宅，史以为不祥，何如？'宰质睢曰：‘天下有三不祥，西益宅不与焉。'哀公大说。有顷，复问曰：‘何谓三不祥？'对曰：‘不行礼义，一不祥也；嗜欲无止，二不祥也；不听规谏，三不祥也。'哀公缪然深惟，慨然自反，“缪”通“穆”。穆然，默然静思貌。遂不〔西〕益宅。孙曰：“益”上脱“西”字。淮南子人间篇有“西”字，是也。又曰：仲任所引，盖出淮南子人间篇。又新序杂事篇云：“哀公问於孔子曰：‘寡人闻之，东益宅不祥，信有之乎？'孔子曰：‘不祥有五，而东益不与焉。夫损人而益己，身之不祥也；弃老取幼，家之不祥也；释贤用不肖，国之不祥也；老者不教，幼者不学，俗之不祥也；圣人伏匿，天下之不祥也。故不祥有五，而东益不与焉。诗曰：“各敬尔仪，天命不又。”未闻东益之与为命也。'”孔子家语正论解与新序略同。此又以东益宅为不祥，与淮南子、论衡说异。令史与宰质睢止其益宅，徒为烦扰，“令”犹“若”也。下同。则西益宅祥与不祥，未可知也。令史〔与〕质睢以为西益宅审不祥，“与”字脱，今据上下文例增。则史与质睢与今俗人等也。

　　夫宅之四面皆地也，三面不谓之凶，盼遂案：“三面”上应有“益”字，与下句相呼应。或下句“益”字本在“三面”上，“西面”上无“益”字，後人误解倒置耳。益西面独谓不祥，何哉？西益宅，何伤於地体？何害於宅神？西益不祥，损之能善乎？西益不祥，东益能吉乎？夫不祥必有祥者，犹不吉必有吉矣。宅有形体，神有吉凶，动德致福，犯刑起祸。今言西益宅谓之不祥，何益而祥者？且恶人西益宅者谁也？如地恶之，益东家之西，损西家之东，何伤於地？如以宅神不欲西益，神犹人也，人之处宅，欲得广大，何故恶之？而以宅神恶烦扰，“而”犹“如”也。则四面益宅，“面”，旧误“而”，今从宋本、钱、黄、王、崇文本正。皆当不祥。盼遂案：“而”当为“面”之坏字。上文“夫宅之四面皆地也”，正作“四面”。诸工技之家，说吉凶之占，皆有事状。宅家言治宅犯凶神，见□时篇。盼遂案：“言”字疑为“说”之讹脱。“宅”下复应有一“言”字。此句为“宅家说”读，“治宅言犯凶神”，以统下文移“徙言忌岁月，祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔”三言也。讹脱後，遂不可究诘矣。移徙言忌岁月，见难岁篇。祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔，并见讥日篇。皆有鬼神凶恶之禁。人不忌避，有病死之祸。至於西益宅何害，而谓之不祥？不祥之祸，何以为败？

　　实说其义，“不祥”者，义理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，长老之地，尊者之位也。义注前。尊长在西，卑幼在东。尊长，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊无二上，卑有百下也。西益主（宅），“主”当作“宅”，形误。益主不增助，盼遂案：“西益主”当为“西益宅”之误。“西益宅”则为“益主”，非“益助”矣。二上不百下也，於义不善，故谓不祥。不祥者，不宜也。於义不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所饮食；宅，人所居处。三者於人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所处，不设尊卑。宅者，长幼所共，加慎致意者，何可不之讳？义详于宅，略于墓与田也。旧本段。

　　二曰讳被刑为徒，不上丘墓。孙曰：御览六百四十二引风俗通云：“徒不上墓。俗说新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。谨案孝经：‘身体发肤，受之父母。'曾子病困，启手足，以归全也。遭刑者髡首剔发，身被加笞，新出犴狴，臭秽不洁。凡祭祀者，孝子致斋贵馨香，如亲存时也。见子被刑，心有恻怆，缘生事死，恐神明不歆，家当不上墓耳。”（句有错误。）仲任分为二义。仲远合二义言之耳。但知不可，不能知其不可之意。问其禁之者，不能知其讳；受禁行者，亦不要（晓）其忌。“要”字难通。宋本作“晓”，是。连相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓侧，不敢临葬；甚失至於不行吊伤（丧），见佗人之柩。“甚”疑当作“其”，形近而误。“伤”当作“丧”，声近而误。伤不得言吊。下文云：“其失至於不吊乡党屍，不升他人之丘，惑也。”即据此为说，可证。

　　夫徒，善（罪）人也，吴曰：“善人”无义。“善”疑当作“罪”，形近之误。被刑谓之徒。丘墓之上，二亲也，死亡谓之先。宅与墓何别？亲与先何异？如以徒被刑，先人责之，则不宜入宅与亲相见；如〔以〕徒不得与死人相见，“以”字依上下句例增。则亲死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，则徒不得上山陵。世俗禁之，执据何义？

　　实说其意，徒不上丘墓有二义，义理之讳，非凶恶之忌也。徒用心以为先祖全而生之，子孙亦当全而归之。故曾子有疾，召门弟子曰：“开予足！开予手！而今而後，吾知免夫。小子！”见论语泰伯篇。“启”，避景帝讳作“开”。郑注：“曾子以为受身体于父母，不敢毁伤之，故使弟子开衾而视之也。（以上集解。）父母全而生之，亦当全而归之。”（後汉书崔駰传注。）曾子重慎，临绝效全，喜免毁伤之祸也。孔子曰：“身体发肤，受之父母，弗敢毁伤。”见孝经。孝者怕入刑辟，吴曰：“怕”假为“迫”。盼遂案：“怕”字用为“惧怕”，始见此书，古皆训为“憺怕”。刻画身体，毁伤发肤，少德泊行，不戒慎之所致也。愧负刑辱，深自刻责，宋、元本“深”在“责”字下。朱校同。故不升墓祀於先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意：古者负刑，毁伤形体，为人子者，深自刻责，故不祀於先，（亲死亡谓之先。见上。）刑余之人，不得入乎宗庙也。下文方言“不得升墓”。若此文作“故不升墓祀于先”，於义为复。其证一。刻画形体，乃古之肉形，（据下文。）升墓乃汉俗，异时殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其证二。下文云“古礼庙祭，今俗墓祀，故不升墓”，明今俗负刑不升墓者，原于古负刑不入宗庙。庙祀、墓祭，先後层次甚明。若此有“不升墓”三字，则彼文於义无取矣。其证三。古礼庙祭，今俗墓祀，汉官仪曰：“古不墓祭，秦始皇起寝于墓侧，汉因而不改。诸陵寝皆以晦望二十四气三伏社腊及四时上饭。其亲陵所宫人，随鼓漏理被枕，具盥水，陈庄具。天子以正月上原陵，公卿百官及诸侯王郡国计吏皆当轩下占其郡国谷价，四方改易，欲先帝魂魄闻之也。”（後汉书明帝纪注。）谢承书云：“蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之礼。”（後汉书礼仪志注。）故不升墓，惭负先人。一义也。墓者，鬼神所在，祭祀之处。祭祀之礼，齐戒洁清，重之至也。今已被刑，刑残之人，不宜与祭供侍先人，卑谦谨敬，退让自贱之意也。缘先祖之意，见子孙被刑，恻怛憯伤，恐其临祀，不忍歆享，故不上墓。二义也。昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之，入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主。吴曰：“王季辟主”，语不可通。绎史引作“王季避之”，是也。各本并作“辟主”。“辟”、“避”字通，“主”为“之”字形讹，当为马氏校改，非别据善本也。晖按：作“之”非，作“主”不误。若作“太伯还，王季辟之”，则意谓王季避太伯不见也，殊失其义。“辟主”，谓避为宗庙社稷主。下文云：“吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”又云：“太伯不为主之义也。”并其证。路史国名记丙注引作“避位”，义亦可通。太伯再让，王季不听。三让，曰：“吾之吴、越，吴、越之俗，断发文身。吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”谷梁昭二十五年传：“何为不为君？曰：有天疾者不入乎宗庙。”古今乐录曰：（路史国名记注。）“泰伯与虞仲俱去，被发文身变形，讬为王采药。及闻古公卒，乃还，发丧，哭於门外，示夷狄之人，不得入王庭。”王季知不可，权而受之。韩诗外传十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季历，历有子曰昌。太伯长，太王贤昌而欲立季为後。太伯去之吴。太王将死，谓曰：‘我死，汝往让两兄，彼即不来，汝有义而安。'太王薨，季之吴，告伯、仲。伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季，季又让，伯谓仲曰：‘今群臣欲我令季，季又让，何以处之？'仲曰：‘刑有所谓矣，（句误。）要於扶微者，可以立季。'季遂立。”吴越春秋太伯传：“太伯、仲雍知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药於衡山，遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍归赴丧。毕，还荆蛮。古公病，将卒，令季历让国于太伯。而三让不受，故云‘太伯三以天下让。'於是季历莅政。”按：韩婴、赵晔，并不载三让之辞，仲任盖别有所本。论语泰伯篇：“子曰：泰伯三以天下让。”郑注：（後汉书丁鸿传论注。）“太王疾，泰伯因适吴、越采药，太王殁而不返，季历为丧主，一让也。季历赴之，不来奔丧，二让也。免丧之後，遂断发文身，三让也。”皇疏引范宁曰：（史记吴世家正义引作“江熙”。）“一云：泰伯少弟季历，生子文王昌，昌有圣德，泰伯知其必有天下，故欲令传国于季历以及文王，因太王病，讬采药于吴、越不反，太王薨而季历立，一让也。季历薨而文王立，二让也。文王薨而武王立，於此遂有天下，是为三让也。又一云：太王病而讬采药出，生不事之以礼，一让也。太王薨而不反，使季历主丧，死不葬以礼，二让也。断发文身，示不可用，使季历主祭，祀不祭之以礼，三让也。”古今乐录曰：“季历谓泰伯：‘长，当立。'伯曰：‘吾生不供养，死不含饭，哭不临丧，犹不孝之子也，三者不除，何得为君？'委乃去之。”晋孙盛太伯三让论（御览四百二十四。）曰：“弃周太子之位，一让也。假托逊遁，受不赴丧之讥，潜推大美，二让也。无胤嗣而不养仲雍之子以为己後，是深思远防，令周嗣在昌，天人协从，四海悠悠，无复纤芥疑惑，三让也。”以上诸说，并与仲任不同。朱子或问以再让为固辞，三让为终辞，不指实言之。其说近是。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也。是谓祭祀不可，非谓柩当葬，身不送也。当，值也。

　　葬死人，先祖痛；见刑人，先祖哀。权可哀之身，送可痛之屍，权使徒人送葬。权，变非常也。使先祖有知，痛屍哀形，何愧之有？如使无知，丘墓，田野也，何惭之有？惭愧（先）者，盼遂案：“先者”二字不词，疑当为“先祖”之误。上文累见先祖字，此正承以为说。谓身体刑残，与人异也。孙曰：“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云：“何愧之有。”又云：“何惭之有。此云俗人所以惭愧者，以其身体形残与人异也。若着“先”字，不可解矣。晖按：“刑残”，崇文本作“形残”，非。古者用（肉）刑，形毁不全，先孙曰：“用”当作“肉”。下云“方今象刑”，正与“肉刑”文相对。公羊襄二十九年传何注：“古者肉刑，墨、劓、膑、宫与大辟而五。孔子曰：三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多。”疏云：“何氏所以必言古者肉刑者，正以汉文帝感女子之诉，恕仓公之罪，除肉刑之制，故指肉刑为古者矣。”乃不可耳。方今象刑，注谢短篇。象刑重者，髡钳之法也。说文：“髡，□发也。”急救篇颜注：“以铁錔头曰钳，錔足曰□，□发曰髡。”高祖纪注：“钳，以铁束颈也。”西汉会要曰：“文帝除肉刑，当黥者，髡钳为城旦春。当劓者，笞三百。当斩左止者，笞五百。当斩右止者，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命，复有笞罪者，弃市。”尚书吕刑疏、周礼秋官司刑疏并谓“汉除肉刑，宫刑犹在”。仲任直以髡钳为重法，何也？若完城旦以下，汉书惠帝纪：“民年七十以上，若不满十岁，有罪当刑者，皆完之。”孟康注：“不加肉刑，髡□也。”秋官掌戮郑司农注：“完者，但居作三年不亏体者也。”刑法志云：“诸当完者，完为城旦春。”後汉书郎顗传：“文帝除肉刑，当黥者，城旦春。”汉旧仪云：“男髡钳为城旦，女为春，皆作五岁。”後汉书韩棱传注：“城旦，轻刑之名也。昼日伺寇虏，夜暮筑长城，故曰城旦。”施刑彩衣系躬，冠带与俗人殊，汉书贾山传，秦时“赭衣半道”。师古注：“犯罪者，则衣赭衣。”汉律多袭秦制，故贾山又云：“陛下即位，赦罪人，怜其亡发，赐之巾；怜其衣赭，书其背；父子兄弟相见也，而赐之衣。”又义纵传服虔注引津：“诸囚徒私解脱桎梏钳赭，加罪一等。”何为不可？世俗信而谓之皆凶，其失至於不吊乡党屍，不升佗人之丘，感也。旧本段。

　　三曰讳妇人乳子，以为不吉。说文女部：“姅，妇人污也。汉律：见姅变，不得待祠。”广韵二十九换云：“姅，伤孕也。”段玉裁曰：“姅谓月事及免身及伤孕皆是也。见姅变，如今俗忌入产妇房也。”按：产妇不吉，在月内，邻舍禁其往来。虽母家，亦忌之。俗习尚然。将举吉事，入山林，远行，度川泽者，皆不与之交通。乳子之家，亦忌恶之，丘墓庐道畔，逾月乃入，吴曰：“丘墓”字疑误。论言俗忌乳子，则置之道畔，逾月始归。下文云：“江北乳子，不出房室，江南反之。”故知江南乳子，置之宅外矣。恶之甚也。暂卒见若为不吉，极原其事，何以为恶？“暂”下疑脱“闻”字。祸虚篇云：“始闻暂见，皆以为然。”

　　夫妇人之乳子也，宋本无“妇”字，“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元气而出。元气，天地之精征也，何凶而恶之？人，物也；子，亦物也。子生与万物之生何以异？讳人之生谓之恶，万物之生又恶之乎？生与胞俱出，说文包部：“胞，儿生裹也。”段注云：“胞谓胎衣。”如以胞为不吉，人之有胞，犹木实之有扶（核）也。先孙曰：“扶”当为“核”，形近而误。下文“扶谷”同。盼遂案：孙说非也。果核在内不在外，与人之有胞为不类。今实稽之，“扶”当为“柎”之误字矣。山海经西山经：“崇吾之山有木焉，员叶而白柎。郭注：“今江东人呼草木子房为柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。”“柎”字音与“扶”同，故讹为“扶”。仲任正用其江东语也。包裹儿身，“裹”，旧误“里”，今据宋本正。朱校元本、钱、黄、王、崇文本不误。因与俱出，若鸟卵之有壳，何妨谓之恶？如恶以为不吉，则诸生物有扶（核）壳者，宜皆恶之。万物广多，难以验事。人生何以异於六畜？皆含血气怀子，子生与人无异，独恶人而不憎畜，岂以人体大，气血盛乎？则夫牛马体大於人。凡可恶之事，无与钧等，独有一物，不见比类，乃可疑也。今六畜与人无异，其乳皆同一状。六畜与人无异，句疑衍。讳人不讳六畜，不晓其故也。世能别人之产与六畜之乳，吾将听其讳；如不能别，则吾谓世俗所讳妄矣。

　　且凡人所恶，莫有腐□。盼遂案：“有”当为“若”，形近之误也。腐□之气，败伤人心，故鼻闻□，口食腐，心损口恶，霍乱呕吐。夫更衣之室，可谓□矣；鲍鱼之肉，可谓腐矣。然而有甘之更衣之室，不以为忌；肴食腐鱼之肉，不以为讳。意不存以为恶，故不计其可与不也。凡可憎恶者，若溅墨漆，附着人身。今目见鼻闻，一过则已，忽亡辄去，何故恶之？出见负豕于涂，腐澌於沟，澌，死人也。不以为凶者，洿辱自在彼人，不着己之身也。今妇人乳子，自在其身，斋戒之人，何故忌之？

　　江北乳子，不出房室，淮南本经训高注：“孕妇，妊身将就草之妇也。”方包曰：“淮南子称妇人产子为就草。北人卧炕，以草藉席，将产则去席就草也。”按此，则北方乳子不出室也。知其无恶也。至於犬乳，置之宅外，此复惑也。江北讳犬不讳人，江南讳人不讳犬，谣俗防恶，吴曰：“防”当作“妨”。妨恶，犹言嫌恶，盖连语也。此涉下文“防禁”而误。各不同也。夫人与犬何以异？房室、宅外何以殊？或恶或不恶，或讳或不讳，世俗防禁，竟无经也。

　　月之晦也，日月合宿，纪为一月。释名释天曰：“晦，月尽之名也。晦，灰也。火死为灰，月光尽，似之也”。犹八日，月中分谓之弦；盼遂案：“日”字下应重一“日”字。“八日”（读），“日月中分谓之弦”，与下文“十五日”（读），日月相望谓之望”，“三十日”（读），“日月合宿谓之晦”文法一律。十五日，日月相望谓之望；释名：“弦，月半之名也。其形一旁曲，一旁直，若张弓施弦也。望，月满之名也。月大十六日，小十五日，日在东，月在西，遥相望也。”三十日，日月合宿谓之晦。日月交会之後，积二十九日九百四十分日之四百九十九，月一周天，又行及日而一会，此其常也。但日月之行有缓急，故有二十九日不及九百四十分日之四百九十九而一会者；亦有过乎九百四十分日之四百九十九而一会者，故有月之大小，三十日，或二十九日。此云“三十”，辞之便也。晦与弦望一实也，非月晦日月光气与月朔异也，何故逾月谓之吉乎？如实凶，逾月未可谓吉；如实吉，虽未逾月，犹为可也。

　　实说讳忌产子、乳犬者，欲使人常自洁清，不欲使人被污辱也。夫自洁清则意精，意精则行清，行清而贞廉之节立矣。旧本段。

　　四曰讳举正月、五月子。以为正月、五月子杀父与母，不得〔举也〕。已举之，父母祸（偶）死，则信而谓之真矣。孙曰：原文当作“以为正月五月子，杀父与母，不得举也。已举之，父母偶死，则信而谓之真矣”。今本“不得”下脱“举也”二字，“偶”又以形近误为“祸”，失古本矣。御览二十二引正有“举也”二字，“祸”正作“偶”，当据补正。风俗通正失篇：“今俗多有禁忌，生三子者，五月生者，以为妨害父母。”西京杂记：“王凤以五月五日生，其父欲勿举。其叔曰：以田文推之，非不祥，遂举之。”世说曰：“胡广本姓王，五月五日生，父母恶之。置之瓮中，流于江湖，胡公见瓮中有儿啼，取之，养为己子。”

　　夫正月、五月子何故杀父与母？人之含气，在腹肠之内，其生，十月而产，共一元气也。正〔月〕与二月何殊？五〔月〕与六月何异？而谓之凶也？世传此言久〔矣〕，孙曰：御览引此文“正”下、“五”下并有“月”字，“久”下有“矣”字，皆是也。此脱，当据补。拘数之人，莫敢犯之；弘识大材，实核事理，深睹吉凶之分者，然後见之。昔齐相田婴贱妾有子，名之曰文。文以五月生，婴告其母勿举也，其母窃举生之。及长，其母因兄弟而见其子文於婴。婴怒曰：“吾令女去此子，而敢生之，何也？”文顿首，因曰：“君所以不举五月子者，何故？”婴曰：“五月子者，长至户，将不利其父母。”文曰：“人生受命於天乎？将受命於户邪？”婴嘿然。文曰：“必受命於天，君何忧焉？如受命于户，即高其户，谁能至者？”婴善其言，曰：“子休矣！”其後使文主家，待宾客，宾客日进，名闻诸侯。事见史记孟尝君传。文长过户而婴不死。以田文之说言之，以田婴不死效之，世俗所讳，虚妄之言也。夫田婴俗父，而田文雅子也。婴信忌不实义，文信命不辟讳，雅俗异材，举措殊操，故婴名闇而不明，文声驰而不灭。“驰”，朱校元本同。钱、黄、王、崇文本并作“贤”。

　　实说世俗讳之，亦有缘也。夫正月岁始，五月盛阳，子以〔此月〕生，精炽热烈，刘先生曰：“盛阳”，御览二十二引作“阳盛”，是也。又案：“子以生”不词，御览引“子”下有“此月”二字，当据增。厌胜父母，父母不堪，将受其患。传相放效，莫谓不然。有空讳之言，无实凶之效，世俗惑之，误非之甚也。

　　夫忌讳非一，必讬之神怪，若设以死亡，“若”犹“或”也。然後世人信用畏避。忌讳之语，四方不同，略举通语，令世观览。若夫曲俗微小之讳，众多非一，咸劝人为善，使人重慎，无鬼神之害，凶丑之祸。世讳作豆酱恶闻雷，盼遂案：。唐李匡乂资暇录卷中合酱条云：“人间多取正月晦日合酱，是日偶不暇为之者，则云时已失，大误也。案：昔者王政趋民正月作酱，是月以农事未兴之时，俾民乘此闲隙，备一岁调鼎之用，故绐云雷鸣不作酱，腹中当鸣。所贵令民不於二三月作酱，恐夺农时也。今不躬耕之家，何必以正晦为限？亦不须避雷。但问菽趋（案：当是“曲”之讹字。）得法否耳。”据李氏言，则此风至唐犹未衰矣。一人不食，孙曰：论语比考谶（据古微书。）云：“子路感雷精而生。尚刚好勇，亲涉卫难，结缨而死。孔子闻而覆醢。每闻雷鸣，乃中心恻怛。故後人忌焉，以为常也。”御览十三引论衡，正与论语谶同。盖论衡本有此文，出於论语谶，而今本脱也。风俗通云：“雷不作酱，俗说令人腹内雷鸣。谨案：子路感雷精而生，尚刚好勇，死，卫人醢之。孔子覆醢，每闻雷，心恻怛耳。”（书钞百四十六、御览八百六十五引。）盖亦本旧说也。欲使人急作，不欲积家逾至春也。〔世〕讳厉刀井上，恐刀堕井中也；刘先生曰：“讳”上当有“世”字。上文“世讳作豆酱恶闻雷”，正与此文一例。御览三百四十六引作“世讳厉刀井上”，尤其明证矣。晖按：书抄一二三引亦有“世”字。又“厉”字书抄、意林并作“砺”。下同。或说以为“刑”之字，井与刀也，厉刀井上，井、刀相见，恐被刑也。春秋元命包曰：“□，刀守井也。饮水之人，入井争水，陷於泉，刀守之，割其情也。”按：刑字说文有二：在刀部者，从刀，从幵，云：“刑，劲也。从刀，幵声。”在井部者，从刀，从井，云：“□，罚罪也。从井，从刀。易曰：井者，法也。井亦声。”□训罚罪，而刑训劲，则□罚之□当作“□”，刑戮之刑当作“刑”。复古篇曰：“今经史皆通作刑。”其通作“刑”者，自是後人传写并为一字耳。据此文，则知汉人□罚之“□”不作“刑”也。毋承屋檐而坐，恐瓦堕击人首也。司马相如上书谏猎文曰：“家累千金，坐不垂堂。”毋反悬冠，为似死人服；或说恶其反而承尘溜也。毋偃寝，为其象屍也。偃，仰也。论语乡党篇：“寝不屍。”集解包曰：“不偃卧四体，布展手足，如死人也。”毋以箸相受，为其不固也。毋相代扫，为修塚之人，冀人来代己也。诸言“毋”者，教人重慎，勉人为善。礼曰：“毋抟饭，毋流歠。”见礼记曲礼。疏曰：“共器，若取饭作抟，则易得多，是欲争饱，非谦也。毋流歠者，谓开口大歠，汁入口，如水流，则欲多而速，是伤廉也。”礼义之禁，未必吉凶之言也。　