论衡校释－解除第七十五

解除第七十五

　　盼遂案：庄子人间世篇云：“故解之以牛之白颡者，与豚之亢鼻者，与人之有痔病者，不可以适河。此皆巫祝以知之矣。”郭象注：“巫祝解除，弃此三者。”此“解”义之初见於古籍者。

　　世信祭祀，谓祭祀必有福；又然解除，谓解除必去凶。

　　解除初礼，先设祭祀。比夫祭祀，若生人相宾客矣。先为宾客设膳，食已，驱以刃杖。鬼神如有知，必恚止战，不肯径去；孙曰：“必恚止战”，与上下文义均不相应。且既云“必恚”，不得云“止战”矣；既云“止战”，不得云“不去”矣。“止”疑当作“与”，草书形近而误。下文云：“挺剑操杖，与鬼战斗。”又云：“其驱逐之，与战斗无以异也。”并可证此文不当云“止战”矣。晖按：疑当作“必恚战不肯径去”。“止”涉“恚”字下半“心”字而误。“止”一作“□”，与“心”形近。若怀恨，反而为祸。“若”犹“或”也。如无所知，不能为凶，解之无益，不解无损。且人谓鬼神何如状哉？如谓鬼有形象，形象生人，生人怀恨，必将害人。如无形象，与烟云同，驱逐云烟，亦不能除。形既不可知，心亦不可图。鬼神集止人宅，欲何求乎？如势欲杀人，当驱逐之时，避人隐匿；驱逐之止，则复还立故处。孙曰：下“驱逐之”三字疑涉上而衍。盼遂案：“之”字衍文。“驱逐止”三字为句。如不欲杀人，寄讬人家，虽不驱逐，亦不为害。

　　贵人之出也，万民并观，填街汉巷，争进在前。士卒驱之，则走而却；士卒还去，即复其处；士卒立守，终日不离，仅能禁止。何则？欲在於观，不为壹驱还也。“还”当作“退”，形近又涉上下文诸“还”字而误。上文云：“士卒驱之，则走而却。士卒还去，即复其处。”下文云：“士卒驱逐，不久立守，则观者不却。”即此不以壹驱而退之义。“还”字未妥。使鬼神与生人同，有欲於宅中，犹万民有欲於观也，士卒驱逐，不久立守，则观者不却也。然则驱逐鬼者，不极一岁，鬼神不去。今驱逐之，终食之间，则舍之矣；舍之，鬼复还来，何以禁之？暴谷於庭，鸡雀啄之，“雀”，宋、元本作“鸟”，朱校同。主人驱弹则走，纵之则来，不终日立守，鸡雀不禁。使鬼神乎？不为驱逐去止。使鬼不神乎？与鸡雀等，不常驱逐，不能禁也。

　　虎狼入都，弓弩巡之，虽杀虎狼，不能除虎狼所为来之患。盗贼攻城，官军击之，虽却盗贼，不能灭盗贼所为至之祸。虎狼之来，应政失也；与遭虎篇宗旨相违。盖俗习共然，故因为说。盗贼之至，起世乱也；然则鬼神之集，为命绝也。杀虎狼，却盗贼，不能使政得世治；然则盛解除，驱鬼神，不能使凶去而命延。

　　病人困笃，见鬼之至，性猛刚者，挺剑操杖，与鬼战斗。战斗壹再，错指受服，汉书文三王传：“李太后与争，门措指。”晋灼曰：“许慎云：措置字，藉以为笮耳。”师古曰：“音壮客反，谓为门扉所窄。”此“错指”谓为杖所击。知不服，必不终也。“知”，王本、崇文本作“如”。夫解除所驱逐鬼，与病人所见鬼无以殊也；其驱逐之，与战斗无以异也。病人战斗，鬼犹不去；宅主解除，鬼神必不离。“必”，宋本作“犹”，朱校元本同。由此言之，解除宅者，何益於事？信其凶去，不可用也。

　　且夫所除，宅中客鬼也。宅中主神有十二焉，青龙、白虎列十二位。龙、虎猛神，天之正鬼也，飞屍流凶，安敢妄集，“安”，崇文本作“不”。犹主人猛勇，奸客不敢窥也。有十二神舍之，舍之，止息之也。宅主驱逐，名为去十二神之客，恨十二神之意，安能得吉？如无十二神，则亦无飞屍流凶。无神无凶，解除何补？驱逐何去？

　　解逐之法，缘古逐疫之礼也。注谢短篇。昔颛顼氏有子三人，生而皆亡，皆亡去。一居江水为虐鬼，一居若水为魍魉，一居欧隅之间，此为小儿鬼。“欧隅”当作“区隅”。文选东京赋注、後书礼仪注引汉旧仪、路史余论引礼纬、通志礼略三、前订鬼篇并作“区隅”。主疫病人。三子皆然。出礼纬。注订鬼篇。故岁终事毕，驱逐疫鬼，因以送陈、迎新、内吉也。世相仿效，故有解除。夫逐疫之法，亦礼之失也。行尧、舜之德，天下太平，百灾消灭，虽不逐疫，疫鬼不往；行桀、纣之行，海内扰乱，百祸并起，虽日逐疫，疫鬼犹来。衰世好信鬼，愚人好求福。周之季世，信鬼修祀，以求福助。郊祀志曰：“周史苌弘欲以鬼神之术辅尊灵王，会朝诸侯，而周室愈微，诸侯愈叛。”愚主心惑，不顾自行，功犹不立，治犹不定。故在人不在鬼，在德不在祀。国期有远近，人命有长短。如祭祀可以得福，解除可以去凶，则王者可竭天下之财，以兴延期之祀；富家翁妪，可求解除之福，以取逾世之寿。案天下人民，夭寿贵贱，皆有禄命；操行吉凶，皆有衰盛。祭祀不为福，福不由祭祀，世信鬼神，故好祭祀。祭祀无鬼神，故通人不务焉。祭祀，厚事鬼神之道也，犹无吉福之验，况盛力用威，驱逐鬼神，其何利哉？

　　祭祀之礼，解除之法，众多非一，且以一事效其非也。夫小祀足以况大祭，一鬼足以卜百神。

　　世间缮治宅舍，凿地掘土，功成作毕，解谢土神，名曰“解土”。孙曰：後汉书来历传：“时皇太子惊病不安，避幸安帝乳母野王君王圣舍。太子乳母王男、厨监邴吉等，以为圣舍新缮修，犯土禁，不可久御。”钟离意传注引东观记曰：“意在堂邑，抚循百姓如赤子。初到县，市无屋。意出奉钱帅人作屋，入齎茅竹，或持材木，争起趋作，决日而成。功作既毕，谓解土祝曰：‘兴工役者令，百姓无事。如有祸祟，令自当之。'人皆大悦。”裴氏新言：“俗间有土公之神，云土不可动。玄有五岁女孙，卒得病，诣市卜云犯土。即依方治之，病即愈。然後知天下有土神矣。”（据周广业意林附编辑引。）晖按：齐民要术载祝□文曰：“东方青帝土公，南方赤帝土公，西方白帝土公，北方黑帝土公，中央黄帝土公，主人某甲谨相祈请”云云。御览方术部引江氏家传：“江统为太子洗马，谏湣怀太子曰：臣闻土者民之主，用播殖筑室，营都建邑，着在经典，无禁忌犯害之文。惟末俗小巫，乃有言佛书凡禁入地三尺，有四时方面，不皆禁也。窃见禁土令，不得缮治坛垣，动移屋瓦。此远典制，不可为永制。”容斋四笔：“今世俗营建宅舍，或小遭疾厄，皆云犯土。故道家有谢土司章醮文。”沈濂怀小编卷十五曰：“今道家章醮文正与齐民要术祝□文相似。”为土偶人，以像鬼形，令巫祝延，以解土神。“祝延”注言毒篇。已祭之後，心快意善，谓鬼神解谢，殃祸除去。如讨论之，乃虚妄也。何以验之？

　　夫土地犹人之体也，普天之下，皆为一体，头足相去，以万里数。人民居土上，犹蚤虱着人身也。蚤虱食人，贼人肌肤，犹人凿地，贼地之体也。蚤虱内知，有欲解人之心，相与聚会，解谢於所食之肉旁，人能知之乎？夫人不能知蚤虱之音，“音”疑是“意”之坏字。犹地不能晓人民之言也。胡、越之人，耳口相类，心意相似，对口交耳而谈，尚不相解，况人不与地相似，地之耳口与人相远乎！“远”旧作“达”。孙曰：“地之耳口与人相达”，与上下文义均不相应。“达”当作“远”，字之误也。下文云：“今所解者地乎？则地之耳远不能闻也。”是其证。晖按：孙说是也。宋本、朱校元本正作“远”。今据正。盼遂案：“达”当为“违”，字之误也。上句“人不与地相似”，此正申明其说也。或谓当为“远”字，则与上下“文地之耳远，不相闻也”句不相符。今所解者地乎？则地之耳远，不能闻也。所解一宅之土，孙曰：此下疑脱“乎”字。则一宅之土，犹人一分之肉也，安能晓之？如所解宅神乎？则此名曰“解宅”，不名曰“解土”。

　　礼，入宗庙，无所主意，斩尺二寸之木，名之曰主，注乱龙篇。主心事之，不为人像。今解土之祭，为土偶人，像鬼之形，何能解乎？神，荒忽无形，出入无门，故谓之神。今作形像，与礼相违，失神之实，故知其非。象似布藉，“似”疑当作“以”。不设鬼形。解土之礼，立土偶人，如祭山可为石形，祭门户可作木人乎？

　　晋中行寅将亡，召其太祝，欲加罪焉，曰：“子为我祀（祝），此文出新序杂事篇。“祀”当据改作“祝”。下文“君苟以祝为有益於国乎”，即承此为文，是其证。又下文云：“今世信祭祀，中行子之类也。不修其行，而丰其祝。”则知仲任本作“祝”，非异文也。牺牲不肥泽也？且齐戒不敬也？“且”犹“抑”也。“也”并读作“邪”。“齐”读作“斋”。使吾国亡，何也？”祝简对曰：“昔日（者），“日”为“者”之坏字。宋本作“者”，与新序合。吾先君中行密子新序作“穆子”。有车十乘，新序作“皮车”。不忧其薄也，忧德义之不足也。今主君有革车百乘，不忧〔德〕义之薄也，“不忧德义之薄也”，与上“忧德义之不足”正反相承为文，“义”上当有“德”字。今据新序增。唯患车之不足也。夫船车□即“饰”字。则赋敛厚，赋敛厚则民谤诅。君苟以祀（祝）为有益於国乎？诅亦将为亡矣！此文以“祝”、“诅”对言，作“祀”非也。新序正作“祝”。一人祝之，一国诅之，一祝不胜万诅，国亡，不亦宜乎？祝其何罪？”中行子乃惭。今世信祭祀，中行子之类也。不修其行朱校元本作“德”。而丰其祝，不敬其上而畏其鬼；身死祸至，归之於祟，谓祟未得；得祟修祀，祸繁不止，“繁”，元本作“系”，朱校同。归之於祭，谓祭未敬。夫论解除，解除无益；论祭祀，祭祀无补；论巫祝，巫祝无力。竟在人不在鬼，在德不在祀，明矣哉！　