论衡校释－定贤第八十

定贤第八十

　　圣人难知，贤者比于圣人为易知。世人且不能知贤，安能知圣乎？世人虽言知贤，此言妄也。知贤何用？知之如何？

　　以仕宦得高官身富贵为贤乎？则富贵者天命也。命富贵不为贤，命贫贱不为不肖。必以富贵效贤不肖，是则仕宦以才不以命也。

　　以事君调合寡过为贤乎？夫顺阿之臣，佞幸之徒是也。准主而说，适时而行，无廷逆之□，则无斥退之患。或骨体娴丽，“娴”，元本作“兰”，朱校同。按：逢遇篇“形佳骨娴”，宋、元本及字汇引，“娴”并作“□”。疑元本“兰”为“□”之误。面色称媚，上不憎而善生，恩泽洋溢过度，未可谓贤。

　　以朝庭选举皆归善为贤乎？则夫着见而人所知者举多，幽隐人所不识者荐少，“而人所知”，疑当作“人所而知”，与“人所不识”对文。“而”、“能”古通，校者不达古语而妄乙也。虞舜是也。尧典曰：“明明扬侧陋。师锡帝曰：‘有鳏在下曰虞舜。'”尧求，则咨於鲧、共工，则岳已不得。尧典：“帝曰：‘畴咨，若时登庸。'欢兜曰：‘都！共工方鸠僝功。'”又云：“帝曰：‘咨，四岳！下民其咨，有能俾又。'佥曰：‘於！鲧哉！'”即仲任所据为说。“岳”今文作“岳”。此文当有脱误。盼遂案：句有脱误。由此言之，选举多少，未可以知实。“实”疑为“贤”误。“选举多少未可以知贤”，与上文“以朝庭选举皆归善为贤乎”相承为文。或德高而举之少，或才下而荐之多。明君求善察恶於多少之间，时得善恶之实矣。且广交多徒，求索众心者，人爱而称之；清直不容乡党，志洁不交非徒，失众心者，人憎而毁之。故名多生於知谢（和），毁多失於众意。孙曰：“知谢”义不可通。“知”当作“和”。“和谢”即书梓材之“和怿”。“谢”、“怿”声同，古多通用。盼遂案：章士钊云：“‘意'当为‘爱'之误。古爱作□，与意形近也。而‘知谢'又与‘众爱'互倒。本作‘名多生於众爱，毁多失于知谢。'于文方合。齐威王以毁封即墨大夫，以誉烹阿大夫。见史记田敬仲世家、刘向列女传。即墨有功而无誉，阿无效而有名也。子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”孔子曰：“未可也。”朱校元本无“孔”字，下“曰”字上有“子”字，并与论语子路篇同。“乡人皆恶之，何如？”曰：“未可也。不若乡人之善者好之，其不善者恶之。”“若”，朱校元本作“如”，与今本论语同。公羊庄十七年传注引论语亦作“若”。夫如是，称誉多而小大皆言善者，非贤也。善人称之，恶人毁之，毁誉者半，乃可有贤。“有”当作“□”，又脱“知”字。下文即据此而反诘之。以善人所称，恶人所毁，可以知贤乎？夫如是，孔子之言可以知贤，此十一字，当为上文误夺於此，“孔子”八字，当在上“夫如是”下。不知誉此人者，贤盼遂案：“也”字疑应在“贤”字下。本作“不知誉此人者，贤也？”方与下句“毁此人者，恶也？或时称者恶而毁者善也”三句一律。三“也”字皆为问词，与“邪”字通。也？毁此人者，恶也？旧作“不知誉此人也者贤”。朱校元本、程、何、钱、黄本并同。今据王本、崇文本正。或时称者恶而毁者善也？人眩惑无别也。

　　以人众所归附、宾客云合者为贤乎？则夫人众所附归者，或亦广交多徒之人也，众爱而称之，则蚁附而归之矣。或尊贵而为利，或好士下客，盼遂案：次“或”字衍文。此处本以“或尊贵而为利，好士下客，折节俟贤”凡十四字为一事，阑入一“或”字，则断为两橛，不可通矣。折节俟贤。下“或”字疑衍。不然，则“或尊贵而为利”句，於义无取矣。信陵、孟尝、平原、春申，食客数千，称为贤君。大将军卫青及霍去病，门无一客，称为名将。故宾客之会，在好下之君，利害之贤。或不好士，不能为轻重，则众不归而士不附也。

　　以居位治人，得民心歌咏之为贤乎？则夫得民心者，与彼得士意者，无以异也。为虚恩拊循其民，民之欲得，即喜乐矣。“乐”，元本作“心”。何以效之？齐田成子、越王句践是也。成子欲专齐政，以大斗贷、小斗收而民悦；见韩非子外储说右上、史记田敬仲世家。句践欲雪会稽之耻，拊循其民，吊死问病而民喜。二者皆自有所欲为於他，而伪诱属其民，朱校元本“自”作“志”，“属”作“厉”。诚心不加，而民亦说。孟尝君夜出秦关，鸡未鸣而关不闓，下坐贱客，鼓臂为鸡鸣，朱校元本作“鼓掌伪鸣”。而鸡皆和之，关即闓，而孟尝得出。又（夫）鸡可以奸声感，盼遂案：吴承仕曰：“‘又'字疑当为‘夫'。”今人高魁光依艺文类聚校改“又”为“夫”，是也。则人亦可以伪恩动也；孙曰：乱龙篇“又”作“夫”，是也。此“又”字即“夫”字形近之讹，当改正。人可以伪恩动，则天亦可巧诈应也。动致天气，宜以精神，而人用阳燧取火於天，消炼五石，五月盛夏，铸以为器，乃能得火。今又但取刀、剑、恒铜钩之属，御览二二引无“恒”字，疑是衍文。“铜”字疑涉“钩”字伪衍，下文正作“刀剑钩”。三者各自为物，亦见率性、乱龙篇。切磨以向日，盼遂案：“又”当为“人”之误字，以言“又”则无所承也。“恒”字疑涉下文“恒非圣贤”而衍。率性篇：“今妄以刀剑之钩刃，（依孙诒让校。）摩拭朗白，仰以向日，亦得火焉”。乱龙篇：“今妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，亦能感天。”二文皆无“恒”字，足证此文之衍。亦得火焉。夫阳燧、刀、剑、钩能取火於日，恒非贤圣亦能动气於天。“恒”疑作“则”。上言“夫”，下言“则”，义正相承。上文“夫鸡可以奸声感，则人亦可以伪恩动也”，句例同。若董仲舒信土龙之能致云雨，盖亦有以也。夫如是，应天之治，尚未可谓贤，况徒得人心，即谓之贤，如何？

　　以居职有成功见效为贤乎？夫居职何以为功效？以人民附之，则人民可以伪恩说也。阴阳和、百姓安者，时也。时和，不肖遭其安；不和，虽圣逢其危。如以阴阳和而效贤不肖，则尧以洪水得黜，汤以大旱为殿下矣。後汉书百官志注引胡广曰：“课第长吏不称职者为殿。”如功效谓事也，身为之者，功着可见；以道为计者，效没不章。鼓无当於五音，五音非鼓不和；师无当於五服，五服非师不亲；水无当於五采，五采非水不章。此文出礼记学记。郑注：“当犹主也。五服，斩衰至缌麻之亲。”御览五八一引五经要义曰：“鼓所以检乐，为群音之长也。”道为功本，功为道效，据功谓之贤，是则道人之不肖也。“人”下疑有“谓”字。高祖得天下，赏群臣之功，萧何为赏首。何则？高祖论功，比猎者之纵狗也，见史记萧相国世家。狗身获禽，功归於人。群臣手战，“手”，元本作“力”，朱校同。其犹狗也；萧何持重，其犹人也。必据成功谓之贤，是则萧何无功。功赏不可以效贤，一也。盼遂案：“赏”字疑为衍文，“功”字上脱一“是”字。本作“是功不可以效贤，一也”，与下文“此功不可以效贤，二也”，“是功不可以效贤，三也”，文法一致。

　　夫圣贤之治世也有术，得其术则功成，失其术则事废。譬犹医之治病也，有方，笃剧犹治；无方，毚微不愈。盼遂案：“毚”为“才”之声母。得假借为“才”。三苍云：“才，劣也，仅也。”汉书注：“才，浅也”。故论衡以“毚微”连文。夫方犹术，病犹乱，医犹吏，药犹教也。方施而药行，术设而教从，教从而乱止，药行而病癒。治病之医，未必惠於不为医者。上“医”字，程、王、崇文本作“药”，非也。“为”亦“治”也。“惠”读作“慧”。然而治国之吏，未必贤于不能治国者，偶得其方，遭晓其术也。治国须术以立功，亦有时当自乱，虽用术，功终不立者；亦有时当自安，虽无术，功犹成者。故夫治国之人，或得时而功成，或失时而无效。术人能因时以立功，不能逆时以致安。良医能治未当死之人命，如命穷寿尽，方用无验矣。故时当乱也，尧、舜用术，不能立功；命当死矣，扁鹊行方，不能愈病。射御巧技，百工之人，皆以法术，然後功成事立，效验可见。观治国，百工之类也；功立，犹事成也。谓有功者贤，是谓百工皆贤人也。赵人吾丘寿王，武帝时待诏，汉书本传云：“以善格五，召待诏。”上使从董仲舒受春秋，高才，通明於事。後为东郡都尉。上以寿王之贤，不置太守。时军发，军旅数发也。民骚动，岁恶，盗贼不息。上赐寿王书曰：“子在朕前时，辐凑并至，孙曰：“辐凑并至”，义无所属。汉书吾丘寿王传作“子在朕前之时，知略辐辏”。疑论衡“辐辏”上有脱文。以为天下少双，海内寡二，至连十余城之势，任四千石之重，师古曰：“郡守、都尉皆二千石，以寿王为都尉，不置太守，兼总二任，故云四千石也。”而盗贼浮船行攻取於库兵，甚不称在前时，何也？”寿王谢言难禁。盼遂案：难禁犹言不胜任。复召为光禄大夫，常居左右，论事说议，无不是者。才高智深，通明多见，然其为东郡都尉，岁恶，盗贼不息，人民骚动，不能禁止。不知寿王不得治东郡之术邪？亡将东郡适当复乱，而寿王之治偶逢其时也？盼遂案：“亡将”为叠韵连绵字，与晋朝诸人所习之将亡义同。“亡将”与“无虑”亦为阴阳对转字。广雅释训：“嫴榷、提封、无虑，都凡也。”是“无虑”为“大概”之意。“亡将”义亦同也。乱龙篇：“亡也将匈奴敬鬼，精神在木也。”吴氏校云：“衍上‘也'字。”“亡将”之义与此文同。夫以寿王之贤，治东郡不能立功，必以功观贤，则寿王弃而不选也。恐必世多如寿王之类，而论者以无功不察其贤。燕有谷，气寒，不生五谷。邹衍吹律致气，既寒更为温，燕以种黍，黍生丰熟，到今名之曰黍谷。注寒温篇。夫和阴阳，当以道德至诚。然而邹衍吹律，寒谷更温，黍谷育生。推此以况诸有成功之类，有若邹衍吹律之法。故得其术也，不肖无不能；失其数也，贤圣有不治。此功不可以效贤，二也。

　　人之举事，或意至而功不成，事不立而势贯山，荆轲、医夏无且是矣。荆轲入秦之计，本欲劫秦王生致于燕，邂逅不偶，“邂逅不偶”，犹言遭遇不偶也。为秦所擒。当荆轲之逐秦王，秦王环柱而走，医夏无且以药囊提荆轲。既而天下名轲为烈士，秦王赐无且金二百镒。事见史记荆轲传。夫为秦所擒，生致之功不立。药囊提□客，〔无〕益於救主，以上下文义求之，“益”上疑脱“无”字。然犹称赏者，意至势盛也。天下之士不以荆轲功不成不称其义，秦王不以无且无见效不赏其志。志善不效成功，义至不谋就事。义有余，效不足；志巨大，而功细小，智者赏之，愚者罚之。必谋功不察志，论阳效不存阴计，存亦察也。是则豫让拔剑斩襄子之衣，见史记豫让传。不足识也；伍子胥鞭笞平王屍，不足载也；张良椎始皇，误中副车，不足记也。三者道地不便，计画不得，有其势而无其功，怀其计而不得为其事。是功不可以效贤，三也。

　　以孝于父、弟于兄为贤乎？则夫孝弟之人，有父兄者也，父兄不慈，孝弟乃章。老子曰：“六亲不和，有孝慈。”舜有瞽瞍，参有曾皙，孝立名成，众人称之。如无父兄，父兄慈良，无章显之效，孝弟之名，无所见矣。忠於君者，亦与此同。龙逢、比干忠着夏、殷，桀、纣恶也；稷、契、皋陶忠闇唐、虞，尧、舜贤也。故萤火之明，掩於日月之光；忠臣之声，蔽於贤君之名。死君之难，出命损身，与此同。臣遭其时，死其难，故立其义而获其名。大贤之涉世也，翔而有（後）集，盼遂案：“有”当为“後”之误。隶书“有”与“後”形极近似。“後”古通“後”。吴承仕曰：“有读为又。”色斯而举，先孙曰：“有”当作“後”。晖按：孙说是也。此文本论语乡党篇，“後”一作“後”，故讹为“有”。翟氏四书考异以“有”为异文，失之。集解周生烈曰：“回翔审观而後下止也。”经义述闻曰：“斯犹然也。色斯者，状鸟举之疾也。吕氏春秋审应篇：‘盖闻君子犹鸟也，骇则举。'哀六年公羊传：‘诸大夫皆色然而骇。'何注：‘色然，惊骇貌。'与此相近。汉人多以‘色斯'二字连读，与集解马说异。”盼遂案：二语见论语乡党篇。东汉文辞率以“色斯”二字连用，碑版中尤习见。如议郎元宾碑“翻翥色斯”，堂邑令费凤碑“色斯轻扬，翻然高洁”，费凤别碑“功成事就，色斯高举”，皆其证也。乱君之患不累其身，危国之祸不及其家，安得逢其祸而死其患乎？齐詹（侯）问于晏子曰：“齐詹”当作“齐侯”。“侯”一作“□”，与“詹”形近而误。此事见晏子春秋问上。晏子作“景公问于晏子”，说苑臣术篇作“齐侯问于晏子”，是其证。下文“詹曰”，亦当作“齐侯曰”。“侯”讹为“詹”，又脱“齐”字。晏子作“公不说曰”，说苑作“君曰”。盼遂案：刘向新序杂事记此事作“齐侯问”，疑此“詹”为“侯”之形误。“侯”正体作“□”，与“詹”形近。“忠臣之事其君也，若何？”对曰：“有难不死，出亡不送。”詹曰：“列地而予之，疏爵而贵之，君有难不死，出亡不送，可谓忠乎？”对曰：“言而见用，臣奚死焉？谏而见从，“谏”，晏子作“谋”，下同。说苑此亦作“谋”，下作谏”。当从晏子两“谏”字并作“谋”。终身不亡，臣奚送焉？若言不见用，有难而死，是妄死也；谏而不见从，出亡而送，是诈伪也。故忠臣者能尽善於君，不能与陷於难。”案晏子之对，以求贤於世，死君之难、立忠节者不应科矣。是故大贤寡可名之节，小贤多可称之行。可得箠（垂）者小，盼遂案：章士钊云：“箠字当为筭之形误。”吴承仕曰：“箠当为垂，即锤字。今人称称之权为锤，故与量对文。”而可得量者少也。“箠”字无义，说文箠部曰：“箠，所以击马也。”“箠”当作“垂”，俗作“锤”，权轻重也。下“箠”误同。恶至大，箠弗能；“恶”疑是“量”字之误。盼遂案：“恶至大”不可解，疑“恶”为“物”之声误，北音读“物”如“恶”而致讹耳。“恶”与“数”为对文。“箠”字宜依章说改为“筭”。数至多，升斛弗能。有小少易名之行，又发于衰乱易见之世，故节行显而名声闻也。浮于海者，迷於东西，大也；行於沟，咸识舟楫之迹，小也。小而易见，衰乱亦易察。故世不危乱，奇行不见；主不悖惑，忠节不立。鸿卓之义，发於颠沛之朝；清高之行，显於衰乱之世。

　　以全身免害，不被刑戮，若南容惧白圭者为贤乎？论语先进篇：“南容三复白圭。”则夫免於害者幸，而命禄吉也，非才智所能禁，推行所能却也。“推行”疑当作“操行”。神蛇能断而复属，不能使人弗断；淮南说山篇语。圣贤能困而复通，不能使人弗害。南容能自免于刑戮，论语公冶长篇：“子谓南容邦有道不废，邦无道免于刑戮。”公冶以非罪在缧絏，论语公冶长篇云：“子谓公冶长可妻也，虽在缧絏之中，非其罪也。”伯玉可怀於无道之国，论语卫灵公篇：“子曰：‘君子哉，蘧伯玉！邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。'”文王拘羑里，孔子厄陈、蔡，非行所致之难，掩己而至，则有不得自免之患，累己而滞矣。夫不能自免于患者，犹不能延命於世也。命穷，贤不能自续；时厄，圣不能自免。

　　以委国去位，弃富贵就贫贱为贤乎？则夫委国者，有所迫也。若伯夷之徒，昆弟相让以国，耻有分争之名，见史记伯夷传。及大王□甫重战重战，谓矜惜不忍战。其故民，皆委国及去位者，孙曰：下“及”字疑涉上“及”字而衍。下文云：“故委国去位，皆有以也。”与此文正相应。晖按：事见孟子梁惠王篇、庄子让王篇、诗绵篇毛传、尚书大传、吕氏春秋审为篇、淮南道应训。盼遂案：“重战其民”断句。重，难也。“故”字属下句读。次“及”字疑涉句端“及”字而衍。道不行而志不得也。如道行志得，亦不去位。故委国去位，皆有以也，谓之为贤，无以者，可谓不肖乎？且有国位者，故得委而去之，无国位者何委？夫割财用及让下受分，与此同实。无财何割？口饥何让？仓廪实，民知礼节，衣食足，〔民〕知荣辱。“知”上脱“民”字。此文出管子。治期篇不误。让生於有余，争生於不足。人或割财助用，袁将军再与兄子分家财，多有以为恩义。刘盼遂曰：“多”字当为“己”字之误。汉隶“多”字作“□”，与“己”形恒似。谈天篇云：“女娲多前。”“多”亦“已”之误，即其例矣。此文“家财已有”者，谓已与兄子分後之家财也。晖按：“多”字不误，谓人多以为恩义之行也。盼遂案：“多”字疑当为“已”之误字。汉隶“多”字与“己”字恒相似。谈天篇“女娲多前”，“多”又为“已”之误。皆因形近而致。作“已”作“己”均可。“家财己有”者，家之财，己之有也。“家财已有”者，已与兄子分後之家财也。昆山之下，以玉为石；彭蠡之滨，以鱼食犬豕。御览三八引作“钟山之上，以玉抵鹊”，又无“豕”字。九三五引同。与今本稍异。盐铁论崇礼篇亦云：“昆山之旁，以玉璞抵乌鹊。”使推让之人，财若昆山之玉，彭蠡之鱼，家财再分，不足为也。韩信寄食於南昌亭长，见史记淮阴侯传。何财之割？颜渊箪食瓢饮，论语雍也篇：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！'”何财之让？管仲分财取多，见史记管晏列传。无廉让之节，贫乏不足，志义废也。

　　以避世离俗，清身洁行为贤乎？是则委国去位之类也。富贵人情所贪，高官大位人之所欲乐，去之而隐，生不遭遇，志气不得也。长沮、桀溺避世隐居，伯夷、于陵去贵取贱，非其志也。此下疑有脱文。意林引论衡云：“伯夷、叔齐为庶兄夺国，饿死首阳山，非让国与庶兄也，岂得称贤人乎？”疑即出此。

　　〔以〕恬憺无欲，志不在於仕，苟欲全身养性为贤乎？盼遂案：“恬”字上应有“以”字，今脱。是则老聃之徒也。齐曰：“恬”上脱“以”字，本篇文例可证。道人与贤殊科者，盼遂案：“者”字应在“贤”字下。忧世济民於难，是以孔子栖栖，墨子遑遑。论语宪问篇，微生亩谓孔子曰：“丘何为是栖栖者与？”班固答宾戏曰：“栖栖遑遑；孔席不暖。”後汉书苏竟传：“仲尼栖栖，墨子遑遑。”不进与孔、墨合务，而还与黄、老同操，非贤也。

　　以举义千里，师将朋友无废礼为贤乎？则夫家富财饶，□力劲强者能堪之。匮乏无以举礼，羸弱不能奔远，不能任也。是故百金之家，境外无绝交；千乘之国，同盟无废赠，财多故也。使谷食如水火，虽贪□之人，越境而布施矣。淮南主术训：“为恶者，尚布施也。”故财少则正礼不能举一，有余则妄施能於千。家贫无斗筲之储者，难责以交施矣。举担千里之人，材筴越疆之士，盼遂案：吴承仕曰：“‘担'当作‘儋'，‘材'字疑当作‘挟'。‘举儋'与‘挟策'对文。”“材”当为“杖”之误字。杖者，持也，与上句“举檐千里之人”对文。“鲁连子曰：‘连却秦军，平原君欲封之'。遂杖策而去”。（文选左思招隐诗注引。）後汉书邓禹传：“闻光武安集河北，即杖策北渡，追及於邺。”此杖策之事也。方言曰：“木细枝曰策。”古之策，殆犹今之手杖矣。手足胼胝，面目骊黑，无伤感不任之疾，筋力皮革必有与人异者矣。推此以况为君要证之吏，身被疾痛而口无一辞者，亦肌肉骨节坚强之故也。坚强则能隐事而立义，软弱则诬时而毁节。豫让自贼，妻不能识；见赵策一。贯高被箠，身无完肉，见史记张耳陈余传。实体有不与人同者，则其节行有不与人钧者矣。

　　以经明带徒聚众为贤乎？则夫经明，儒者是也。儒者，学之所为也。儒者学；学，儒矣。传先师之业，习口说以教，无胸中之造，思定然否之论。邮人之过书，韦昭释名曰：“督邮主诸县罚负殿纠摄之也。”辨位曰：“言督邮书掾者，邮，过也，此官不自造书，主督上官所下所过之书也。”（见文选长笛赋注。）门者之传教也，封完书不遗，教审令不遗误者，盼遂案：次“遗”字涉上句而误。此“封完书不遗”句，承“邮人之过书”而言，“教审令不误”，承“门者之传教”而言也。则为善矣。下“遗”字衍。“封完书不遗，教审令不误”相对为文。传（儒）者传学，盼遂案：上“传”字是“儒”字之误。下文“是则传者之次也”，“传”亦“儒”之误。不妄一言，“传者”当作“儒者”。仲任意，儒者经明带徒，传先师之业，无胸中之造，与邮人门者同耳。下文“是则儒者之次也”，“儒”今讹“传”，可互证。先师古语，到今具存，虽带徒百人以上，位博士、文学，邮人、门者之类也。

　　以通览古今，秘隐传记无所不记为贤乎？是则传（儒）者之次也。“传”当作“儒”。上文云：“则夫经明，儒者是也。”此蒙彼为文，故以通览古今，为“儒者之次”。“传”、“儒”形近而误，义遂不通。才高好事，勤学不舍，若专成之苗裔，“专成”当作“专城”，犹典城也。自纪篇云：“则夫专城食土者，材贤孔、墨。”辨祟篇云：“专城长邑。”有世祖遗文，得成其篇业，观览讽诵。若典官文书，若太史公及刘子政之徒，有主领书记之职，则有博览通达之名矣。意林引新论曰：“太史公不典掌书记，则不能条悉古今。”

　　以权诈卓谲，能将兵御众为贤乎？“卓谲”读作“趠□”，注佚文篇。“诈”，朱校元本作“谋”。是〔则〕韩信之徒也。“是”下脱“则”字。上文：“是则委国去位之类也。”又云：“是则老聃之徒也。”又云：“是则儒者之次也。”下文：“是则长沮、桀溺之类也。”句例正同。战国获其功，称为名将；世平能无所施，还入祸门矣。高鸟死，良弓藏，狡兔得，良犬烹。权诈之臣，高鸟之弓，狡兔之犬也。安平身无宜，则弓藏而犬烹。安平之主，非弃臣而贱士，世所用助上者，非其宜也。向令韩信用权变之才，为若叔孙通之事，安得谋反诛死之祸哉？有功强之权，无守平之智，“功”当作“攻”，声之误也。“攻强”、“守平”对文。晓将兵之计，不见已定之义，居平安之时，为反逆之谋，此其所以功灭国绝，不得名为贤也。“名”，朱校元本作“称”。

　　〔以〕辩於口，言甘辞巧为贤乎？孙曰：“辩”上脱“以”字。上下文例可证。则夫子贡之徒是也。子贡之辩胜颜渊，孔子序置於下。论语先进篇：“德行，颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语，宰我、子贡。政事，冉有、季路。文学，子游、子夏。”史记弟子传，四科之次，一德行，二政事，三言语，四文学。盐铁论殊路篇同。後汉书文苑传注，四科谓德行、政事、文学、言语。又以言语居文学下。实才不能高，口辩机利，人决能称之。夫自文帝“自”当作“以”。“以”一作“□”，故形讹为“自”。尚多虎圈啬夫，少上林尉，张释之称周勃、张相如，文帝乃悟。见史记张释之传。夫辩於口，虎圈啬夫之徒也，难以观贤。

　　以敏于笔，文墨两（雨）集为贤乎？先孙曰：“两”当作“雨”，形近而误。後自纪篇云：“笔泷漉而雨集，言潏淈而泉出。”文选王褒四子讲德论云：“莫不风驰雨集。”夫笔之与口，一实也。口出以为言，笔书以为文。口辩，才未必高，然则笔敏，知未必多也。且笔用何为敏？以敏于官曹事？事之难者，莫过於狱，狱疑则有请谳。惠栋九经古义曰：“请谳之法，当在汉兴律篇中。胡广汉官篇解诂曰：‘廷尉当疑狱。'（北堂书抄引。）汉书景帝后元年诏：‘狱疑者谳有司。有司所不能决，移廷尉。有令谳而後不当，谳者不为失。'杜周传：‘周为廷尉，二千石系者新故相因，不减百余人。郡吏大府，举之廷尉，一岁至千余章，大者连逮证案数百，小者数十，远者数千里，近者数百里，会狱。'注云：‘举，皆也，言郡吏大府狱事，皆归廷尉也。'陈汤传：‘廷尉增寿议，以为臣下承用失其中，故移狱廷尉。'如淳曰：‘移狱廷尉，如今谳罪轻重。'于定国传：‘定国为廷尉，冬月治请谳，饮酒益精明。'是汉时疑狱，皆谳于廷尉。後汉襄楷上疏曰：‘顷数十岁以来，州郡玩习，又欲避请谳之烦，辄讬疾病，多死牢狱。'盖自安、顺而後，请谳之法稍弛矣。”盖世优者，莫过张汤，张汤文深，文法深刻。在汉之朝，不称为贤。太史公序累，以汤为酷，见史记酷吏传。盼遂案：“太史公序累”五字，疑为“太史公史记”之别名。今史记一百二十二酷吏传有张汤，即仲任所指。程材篇“太史公序累置於酷部”同此。道虚篇云：“太史公记诔五帝，亦云黄帝封禅已仙去。”是又名史记为“太史公记诔”矣。（累与诔古字通假。）惟超奇、案书、对作等篇，则又作“太史公书”，亦不一致。酷非贤者之行。鲁林中哭妇，虎食其夫，又食其子，不能去者，善政不苛，吏不暴也。“鲁林中”，遭虎篇同。檀弓云：“过泰山侧。”新序云：“北之山戎。”癸巳存稿：“此路盖经泰山西。今泰山西，桃峪上源，有老虎窝、猛虎沟，云是当日遗迹。此称‘林中'者，殆齐‘配林'之类，鲁得祭泰山，亦有配林。续汉志注引卢植礼器‘齐配林'注：‘小山林麓配泰山者。'”夫酷，苛暴之党也，难以为贤。

　　以敏於赋颂，为弘丽之文为贤乎？则夫司马长卿、杨子云是也。文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辩然否之实。虽文如锦绣，深如河、汉，民不觉知是非之分，无益於弥为崇实之化。弥，弭也。“为”读作“伪”。

　　以清节自守，不降志辱身为贤乎？是则避世离俗，长沮、桀溺之类也。虽不离俗，节与离世者钧，清其身而不辅其主，守其节而不劳其民。大贤之在世也，时行则行，时止则止，铨可否之宜，以制清浊之行。子贡让而止善，子路受而观（劝）德。“观”当作“劝”，形讹。淮南齐俗训：“子路撜溺而受牛谢，孔子曰：‘鲁国必好救人於患。'子贡赎人而不受金於府，孔子曰：‘鲁国不复赎人矣'。子路受而劝德，子贡让而止善。”即此文所本，是其证。又见吕氏春秋察微篇、淮南道应训、说苑政理篇。夫让，廉也；受则贪也。贪有益，廉有损，推行之节，不得常清眇也。“推行”当作“操行”。答佞篇：“推行有谬误。”与此误同。伯夷无可，孔子谓之非。论语微子篇：“子曰：‘不降其志，不辱其身者，伯夷、叔齐与！'谓‘柳下惠、少连降志辱身矣。'我则异於是，无可无不可。”後汉书黄琼传注引郑玄曰：“不为夷、齐之清，不为惠、连之屈，故曰异於是也。”按郑注“不为夷、齐之清”释“无可”，“不为惠、连之屈”释“无不可”。法言渊骞篇：“不屈其意，不累其身，曰：‘是夷、惠之徒与？'曰：‘不夷不惠，可否之间。'”黄琼传，李固以书逆遗琼曰：“君子谓伯夷隘，柳下惠不恭，故传曰不夷不惠，可否之间。盖圣贤居身之所珍也。”亦以伯夷为“无可”者，并与仲任说同。集解马曰：“亦不必进，亦不必退，惟义所在。”皇疏：“我则退不拘於世，故与物无异，所以是无可无不可也。”则以“无可无不可”据孔子言。盖三家异说。操违於圣，难以为贤矣。或问於孔子曰：子夏问也。“颜渊何人也？”曰：“仁人也，丘不如也。”“子贡何人也？”曰：“辩人也，丘弗如也。”“子路何人也？”曰：“勇人也，丘弗如也。”客曰：“三子者皆贤于夫子，而为夫子服役，何也？”孔子曰：“丘能仁且忍，辩且诎，孙氏孔子集语引作“讷”，盖依淮南改。史记万石君传赞，徐广曰：“讷字多作诎，古字假借。”勇且怯。以三子之能，易丘之道，弗为也。”孔子知所设施之矣。此文本淮南人间训。列子仲尼篇、说苑杂言篇、家语六本篇多“子张”一节，并四人。有高才洁行，无知明以设施之，则与愚而无操者同一实也。

　　夫如是，皆有非也。无一非者，可以为贤乎？是则乡原之人也。孟子曰：“非之，无举也；刺之，无刺也。同于流俗，合於污世，居之似忠信，行之似廉洁，众皆说之，自以为是，而不可与入尧、舜之道。故孔子曰：‘乡原，德之贼也。'”见孟子尽心下。似之而非者，孔子恶之。

　　夫如是，何以知实贤？知贤竟何用？

　　世人之检，苟见才高能茂，有成功见效，则谓之贤。若此甚易，知贤何难？书曰：“知人则哲，惟帝难之。”注答佞篇。据才高卓异者，则谓之贤耳，何难之有？然而难之，独有难者之故也。夫虞舜不易知人，而世人自谓能知贤，误也。然则贤者竟不可知乎？曰：易知也。而称难者，不见所以知之，则难（虽）圣人不易知也；“难”当作“虽”。“不见所以知之，则虽圣人不易知也”，与下文“及见所以知之，中才能察之”正反相承。今“虽”伪作“难”，属上读，遂使“圣人不易知也”句於义无属矣。及见所以知之，中才而察之。而能古通。譬犹工匠之作器也，晓之则无难，不晓则无易。贤者易知於作器。“於作器”三字疑衍。世无别，故真贤集於俗士之间。“集”疑为“□”之坏字。俗士以辩惠之能，据官爵之尊，望显盛之宠，遂专为贤之名。贤者还在闾巷之间，贫贱终老，被无验之谤。若此，何时可知乎？然而必欲知之，观善心也。

　　夫贤者，才能未必高也而心明，智力未必多而举是。盼遂案：“多”字下依上句例应有“也”字，今脱。何以观心？必以言。有善心，则有善言。以言而察行，有善言则有善行矣。言行无非，治家亲戚有伦，盼遂案：依下句例，则“治家”下应有“则”字。治国则尊卑有序。无善心者，白黑不分，善恶同伦，政治错乱，法度失平。故心善，无不善也；心不善，无能善。心善则能辩然否。然否之义定，心善之效明，虽贫贱困穷，功不成而效不立，犹为贤矣。

　　故治不谋功，要所用者是；行不责效，期所为者正。正、是审明，则言不须繁，事不须多。故曰：“言不务多，务审所谓；行不务远，务审所由。”见荀子哀公问篇、家语五仪解。言得道理之心，口虽讷不辩，辩在胸臆之内矣。故人欲心辩，不欲口辩。心辩则言丑而不违，口辩则辞好而无成。孔子称少正卯之恶曰：“言非而博，顺非而泽。”见荀子坐宥篇、淮南泛论训、说苑指武篇、白虎通诛伐篇。内非而外以才能饬之，众不能见，则以为贤。夫内非外饬是，盼遂案：“饬”字涉上文“内非而外以才能饬之”致衍。下文“夫内是外无以自表者，众亦以为不肖矣”，此“外是”与彼“内是”为对文。世以为贤，则夫内是外无以自表者，众亦以为不肖矣。

　　是非乱而不治，圣人独知之。人言行多若少正卯之类，贤者独识之。“者”，朱校元本作“圣”。世有是非错缪之言，亦有审误纷乱之事，决错缪之言，定纷乱之事，唯贤圣之人为能任之。圣心明而不闇，贤心理而不乱。用明察非，非无不见；用理铨疑，疑无不定。与世殊指，虽言正是，众不晓见。何则？沉溺俗言之日久，不能自还以从实也。是故正是之言，为众所非；离俗之礼，为世所讥。管子曰：“君子言堂满堂，言室满室。”见管子牧民篇。房注：“言堂室事而令满，取其露见不隐也。”按：韩非子难三云：“管仲之所谓‘言室满室，言堂满堂'，必谓大物。人主大物，非法则术。法莫如显，而术不欲见，是以明主言法，则境内卑贱莫不闻知也，不独满於堂；用术，则亲爱近习，莫之得闻也，不得满室。管子非法术之言。”据此，与房注义同。此文则谓满恰於心，後自纪篇义同。盼遂案：语见管子牧民篇。房注：“言堂室事而令满，取其露见不隐也。”言堂室之人皆满意也。怪此之言，何以得满？如正是之言出，堂之人皆有正是之知，盼遂案：“堂”下疑脱一“室”字。此承上文管子满堂满室而言。下文又言“君子言之，堂室安能满。”皆堂室连文。然後乃满。如非正是，人之乖□异，字疑衍。安得为满？盼遂案：“□”乃“刺”之俗体。“乖剌”字从“束”不从“朿”。此处“乖剌”字又因与“刺”形近而误作“□”。“异”字疑出衍文，或即“乖剌”之傍注而误入也。“如非正是”者，指言说。易系辞：“子曰：‘君子居其室，出其言不善，则千里之外违之，况其迩者乎？'”与论义正同。夫歌曲妙者，和者则寡；言得实者，然者则鲜。和歌与听言，同一实也。曲妙人不能尽和，言是人不能皆信。鲁文公逆祀，去者三人；定公顺祀，畔者五人。见公羊定七年传。贯於俗者，贯、惯通。则谓礼为非。晓礼者寡，则知是者希。君子言之，当作“之言”。堂室安能满？

　　夫人不谓之满，世则不得见口谈之实语，笔墨之余迹，陈在简筴之上，乃可得知。故孔子不王，作春秋以明意。明王意也。注超奇篇。案春秋虚文业，以知孔子能王之德。孔子，圣人也。有若孔子之业者，虽非孔子之才，斯亦贤者之实验也。夫贤与圣同轨而殊名，“轨”，朱校元本作“实”。贤可得定，则圣可得论也。

　　问：“周道不弊，孔子不作春秋。“问”下当有“曰”字。春秋之作，起周道弊也。孟子滕文公下：“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作春秋。”如周道不弊，孔子不作者，未必无孔子之才，无所起也。夫如是，孔子之作春秋，未可以观圣；有若孔子之业者，未可知贤也。”曰：周道弊，孔子起而作之，文义褒贬是非，得道理之实，无非僻之误，以故见孔子之贤，实也。夫无言，则察之以文；无文，则察之以言。设孔子不作，犹有遗言，言必有起，犹文之必有为也。观文之是非，不顾作之所起，世间为文者众矣，“世间”，朱校元本作“执简”。是非不分，然否不定，桓君山论之，可谓得实矣。论文以察实，则君山汉之贤人也。陈平未仕，割肉闾里，分均若一，能为丞相之验也。“未仕”，朱校元本作“宰社”。事见史记陈丞相世家。亦见超奇篇。夫割肉与割文，同一实也。如君山得执汉文有脱误。盼遂案：“执汉”语不辞，此中有脱误，不可校。平，用心与为论不殊指矣。孔子不王，素王之业，在於春秋。注超奇篇。然则桓君山〔不相〕，二字据元本补。朱校同。素丞相之迹，先孙曰：元本无“丞”字。按：“素相”亦见超奇篇。晖按：朱校元本无“素”字，盖所见本不同。存於新论者也。　