论衡校释－书解第八十二

书解第八十二

　　或曰：士之论高，何必以文？

　　答曰：夫人有文质乃成。物有华而不实，有实而不华者。易曰：“圣人之情见乎辞。”易系词。出口为言，集劄为文，“劄”，旧作“紮”，今据朱校元本、程本正。文辞施设，实情敷烈。夫文德，世服也。空书为文，实行为德，着之於衣为服。故曰：德弥盛者文弥缛，德弥彰者人（文）弥明。“人”当作“文”。上下文俱论“文”、“德”，不得转入“人”也。“人”、“文”形近之误。说苑修文篇：“德弥盛者文弥缛，中弥理者文弥章。”句意正同。是其证。仪礼士冠礼注：“弥犹益也。”大人德扩其文炳，小人德炽其文斑，官尊而文繁，德高而文积。华而睆者，大夫之箦，曾子寝疾，命元起易。事见檀弓。注感类篇。由此言之，衣服以品贤，贤以文为差，愚杰不别，须文以立折。“折”疑为“析”形误。盼遂案：“折”读为“折狱制刑”之“折”，及“折衷于夫子”之折，意言断也。非唯於人，物亦咸然。龙鳞有文，於蛇为神；盼遂案：“蛇”字当是“□”字之误。说文十三云：“□，虫之总名也。”十四云：“龙，鳞虫之长。”龙亦虫也，故仲任云龙於□为神。人少见“□”字，遂讹为“蛇”，不通矣。凤羽五色，於鸟为君；注讲瑞篇。虎猛，毛蚡蜦；“蚡蜦”当作“纷纶”。汉书司马相如传：“纷轮威蕤。”张揖曰：“乱貌。”史记作“纷纶”。龟知，背负文。四者体不质，于物为圣贤。孙曰：“不”当作“文”。晖按：今本不误。且夫山无林，则为土山；地无毛，则为泻土；公羊宣十二年传注：“硗埆不生五谷曰不毛。”博物志曰：“地以草木为之毛，土为之肉。”“泻”当作“泻”，声之误也。注超奇篇。人无文，则为仆人。“仆”，元本同。钱、黄、王、崇文本改作“朴”，是。土山无麋鹿，泻土无五谷，人无文德，不为圣贤。上天多文而後土多理，意林引论衡佚文曰：“天有日月辰星谓之文，地有山川陵谷谓之理。”易通卦验郑注：“天文者，谓三光也。地理者，谓五土也。”二气协和，圣贤禀受，法象本类，故多文彩。瑞应符命，莫非文者。晋唐叔虞、鲁成季友、惠公夫人号曰仲子，生而怪奇，文在其手。注雷虚、自然篇。张良当贵，出与神会，老父授书，卒封留侯。事详纪妖篇。河神，故出图；洛灵，故出书。注感虚篇。竹帛所记怪奇之物，不出潢洿。物以文为表，人以文为基。棘（革）子成（城）欲弥文，子贡讥之。“棘子成”，朱校元本作“革子城”，下“子成”同。按：作“革子城”是也。论语颜渊篇：“棘子城曰：‘君子质而以已矣，何以文为？'子贡曰：‘惜乎！夫子之说君子也，驷不及舌。文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟，犹犬羊之鞟也。'”郑注，旧说云：“棘子城，卫大夫也。”即仲任所据。邢疏本作“棘子成”，皇疏本、高丽本并作“棘子城”，注同。汉书古今人表、三国志蜀志秦宓传作“革子成”。论语後录、群经义证、拜经日记并据诗“匪棘其欲”，礼记引作“匪革其犹”，谓“棘”、“革”古通。拜经日记又谓古论语作“棘”，今论语作“革”。即毛诗为古文，礼记为今文，可证。然则仲任多引鲁论，元本作“革子城”，是也。今本乃後人据刑疏本妄改。说文心部：“□，止也。”经典作“弭”，作“弥”，并借字。谓文不足奇者，子成之徒也。旧本段。

　　着作者为文儒，说经者为世儒，章太炎国故论衡下原儒曰：“文儒者，九流六艺大史之属。世儒者，即今文家。以此为别，似可就部。然世儒之称，又非可加诸刘歆、许慎也。”二儒在世，未知何者为优。或曰：文儒不若世儒。世儒说圣人之经，解贤者之传，义理广博，无不实见，故在官常位；位最尊者为博士，门徒聚众，招会千里，身虽死亡，学传於後。文儒为华淫之说，於世无补，故无常官，弟子门徒不见一人，身死之後，莫有绍传。此其所以不如世儒者也。

　　答曰：不然。夫世儒说圣情，□□□□□，共起并验，俱追圣人。事殊而务同，言异而义钧。“情”下脱“文儒”云云五字。文儒、世儒并言，故谓其“共起并验，俱追圣人，事殊而务同，言异而义钧”也。今本脱此五字，则“世儒”失所较矣。何以谓之文儒之说无补於世？世儒业易为，故世人学之多，非事可析第，盼遂案：吴承仕曰：“非事二字疑误。”故官廷设其位。文儒之业，卓绝不循，人寡其书，业虽不讲，门虽无人，书文奇伟，世人亦传。彼虚说，此实篇，折累二者，孰者为贤？“折累”疑当作“析累”，析累犹“序累”也。注程材篇。佚文篇分文为五品，造论着说之文为上，即此所云“文儒”也。案古俊乂着作辞说，自用其业，自明於世。世儒当时虽尊，不遭文儒之书，其迹不传。周公制礼乐，名垂而不灭；礼记明堂位：“周公践天子之位以治天下，六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐。”孔子作春秋，闻传而不绝。周公、孔子，难以论言。汉世文章之徒，陆贾、司马迁、刘子政、杨子云，其材能若奇，其称不由人。“若”字误，未知所当作。世传诗家鲁申公、书家千乘欧阳、公孙，孙曰：公孙疑指公孙弘。弘传春秋，非尚书。且本书多诗、书、春秋连用，“公孙”上当有脱文。不遭太史公，世人不闻。史记儒林传：“申公者，独以诗经为训以教，无传，疑者则阙不传。”（“疑”字重出，今删。）又曰：“伏生能治尚书，教济南张生及欧阳生。”汉书儒林传：“欧阳生字和伯，千乘人。”夫以业自显，孰与须人乃显？夫能纪百人，孰与仅能显其名？旧本段。

　　或曰：着作者，思虑间也，“间”当作“闲”。下“思虑间”同。未必材知出异人也。居不幽，思不至。韩非子诡使篇：“闲静安居，谓之有思。”说苑杂言篇：“孔子曰：居不幽，则思不远。”（荀子宥坐篇“幽”作“隐”。）吴越春秋勾践入臣外传：“范蠡曰：‘闻古人曰：居不幽，志不度；形不愁，思不远。'”使着作之人，总众事之凡，典国境之职，汲汲忙忙，或暇着作？孙曰：“或”当作“何”。下文云“何暇优游为美丽之文於笔劄”，与此文正相应。此作“或”者，盖涉上文“或曰”而误。晖按：“或”疑“曷”声误。案书篇：“或蹈骥哉。”“或”亦当作“曷”，是其比。试使庸人积闲暇之思，亦能成篇八十数。文王日昃不暇食，周公一沐三握发，并注见下。何暇优游为丽美之文於笔劄？孔子作春秋，不用於周也；司马长卿不预公卿之事，故能作子虚之赋；杨子云存中郎之官，钱、黄、王、崇文本作“宫”，误。盼遂案。吴承仕曰：“‘存'疑当为‘在'误。”故能成太玄经，就法言。意林引新论曰：“扬雄不贫，则不能作玄、言。”使孔子得王，春秋不作；长卿、子云为相，赋、玄不工籍。“籍”字疑涉下文“答”字伪衍。朱校元本“工”作“二”。盼遂案：“籍”字疑当在句首“长卿、子云”之前。籍亦使也。钞胥误置於此，亟宜更正。

　　答曰：文王日昃不暇食，此谓演易而益卦。尚书无逸曰：“文王自朝至於日中昃，不遑暇食，用威和万民。”汉书董仲舒传，册曰：“周文王至於日昃不暇食。”对曰：“当此之时，纣尚在上，尊卑昏乱，百姓散亡，故文王悼痛而欲安之，是以日昃而不暇食也。”楚语左史倚相引周书曰：“文王至於日中昊不皇暇食，惠於小民，惟政之恭。”说之云：“文王不敢骄。”此文谓因演易而不暇食，未知所据。楚语注：“日昳曰昊。”公羊定十五年传注：“昊，日西也。”周公一沐三握发，为周改法而制。韩诗外传三：“周公诫伯禽曰：子无以鲁国骄士，吾一沐三握发，一饭三吐哺，犹恐失天下之士。”又见史记鲁世家、说苑敬慎篇。并谓敬贤下士而然。此谓因为周改法，又异说也。又“握发”，他书并同。朱校元本，上文及此并作“捉发”，群书治要引说苑同，与今本亦异。书钞十一引帝王世纪云：“一沐三捉，一食三起。”盖传书有作“捉发”者。又按：“为周改法而制”，“而”字未妥，疑“立”字之误。王本、崇文本并乙“而制”二字，属下文读作“为周改法制而周道不弊”，非也。说见下。盼遂案：“而”读若“如”，与也。坊本作“改法制”，以“而”字属下句，始由昧於古训而然。周道不弊，孔子不作，休思虑间也，周法阔疏，不可因也。“休”字疑误。按：文当作“非思虑间也”。上文或曰：“孔子作春秋，不用於周也。”明孔子因“思虑间”而作。仲任意：孔子因周道弊，周法阔疏，不可因循，故作春秋，非思虑间也。定贤篇云：“周道不弊，孔子不作春秋，春秋之作，起周道弊也。”案书篇云：“孔子作春秋，周民弊也。是故周道不弊，则民不文薄，民不文薄，春秋不作。”说苑君道篇：“孔子曰：夏道不亡，商道不作；商德不亡，周德不作；周德不亡，春秋不作。春秋作，而後君子知周道亡也。”亦即此义。或以“周道不弊”属上读者，非也。夫禀天地之文，发於胸臆，岂为间作不暇日哉？“不”疑当作“於”。感伪起妄，源流气烝。起，因也。管仲相桓公，致於九合；商鞅相孝公，为秦开帝业，然而二子之书，篇章数十。汉志道家：管子八十六篇。法家：商君二十九篇。两书皆见管子、商鞅後事，或疑非其手着，以为先秦诸子，皆门弟子或宾客或子孙撰定，而无私人着述。按：超奇篇云：“商鞅相秦，功致於霸，作耕战之书。”案书篇云：“商鞅作耕战之术，管仲造轻重之篇。”本篇下文云：“管仲、晏婴，功书并作；商鞅、虞卿，篇治俱为。”是仲任不疑管仲、商鞅手着其书也。然管子小称篇：“毛嫱、西施，天下之美人。”小问篇：“百里徯，秦国之饭牛者，秦穆公举而相之。”轻重甲篇称“梁、赵”，戊篇称“代、赵”，商君书称“秦孝公”之諡，皆为非其手着之证。则充说不足据。傅玄、俞正燮并以为後人附益之耳。长卿、子云，二子之伦也。俱感，故才并；才同，故业钧。皆士而各着，不以思虑间也。问事弥多而见弥博，官弥剧而识弥泥。“而”犹“则”也。“泥”疑为“深”字形误。此文义无取於“泥”也。居不幽则思不至，思不至则笔不利。“居不幽”，“不”字衍。或即“而”字形误。此即破上文“居不幽，思不至”之说。下文：“嚚顽之人，有幽室之思，虽无忧，不能着一字。”即申明“居幽则思不至，思不至则笔不利”之义。嚚顽之人有幽室之思，虽无忧，不能着一字。盖人材有能，无有不暇。有无材而不能思，无有知而不能着；有鸿材欲作而无起，无起，谓无所感动因起。〔无〕细知以问（闲）而能记。句上脱“无”字，“问”为“闲”字形讹。“有鸿材欲作而无起，无细知以闲而能记”对文。与上“有无材而不能思，无有知而不能着”句法相同。上文云：“嚚顽之人有幽室之思，虽无忧不能着一字。”即此“无细知以闲而能记”之义。盖奇有无所因，无有不能言；两有无所睹，“两”字误。无不暇造作。旧本段。

　　或曰：凡作者精思已极，居位不能领职。盖人思有所倚着，则精有所尽索。着作之人，书言通奇，其材已极，其知已罢。“罢”读“疲”。案古作书者，多位布散盘解；句有误。辅倾甯危，非着作之人所能为也。夫有所逼，有所泥，则有所自，篇章数百。当有脱文。吕不韦作春秋，举家徙蜀；事见史记本传。淮南王作道书，祸至灭族；事见史本传。余注道虚篇。韩非着治术，身下秦狱。见史本传。身且不全，安能辅国？夫有长於彼，安能不短於此？深于作文，安能不浅於政治？“作文”，朱校元本作“作着”。疑此文原作“深於着作”。

　　答曰：人有所优，固有所劣；人有所工，固有所拙。非劣也，志意不为也；非拙也，精诚不加也。志有所存，顾不见泰山；思有所至，有身不暇徇也。“有”字疑涉“身”字讹衍。盼遂案：下“有”字错简，本作“身有不暇徇也”。称干将之利，“称”上当有“世”字。刺则不能击，击则不能刺，非刃不利，不能一旦（且）二也。“旦”当作“且”。公羊文五年传何注：“且，兼辞也。”蛢弹雀则失鷜（鷃），射鹊则失雁；先孙曰：“蛢”疑“羿”，下同。“鷜”，黄氏日抄引作“鷃”，当据校正。方员画不俱成，左右视不并见，人材有两为，不能成一。使干将寡刺而更击，蛢舍鹊而射雁，则下射无失矣。人委其篇章，专为政治，盼遂案：“攻”当为“政”之误。案书篇“刘子政”作“刘子攻”，误与此同。政治本连文，此正承上文“安能不浅於政治”之语而为言也。则子产、子贱之迹不足侔也。“政”旧作“攻”，今从崇文本校正。广雅释诂：“侔，齐也。”子贱，宓不齐字，治单父，弹琴，身不下堂而治。古作书者，多立功不用也。管仲、晏婴，功书并作；管仲，注见前。汉志儒家：晏子八篇。柳宗元疑为墨子之徒有齐人者为之。崇文总目以为後人揖婴行事为之。梁章钜意同。孙星衍以为其宾客为之。并不谓其手着。充说未塙。商鞅、虞卿，篇治俱为。商鞅注见前。虞卿注超奇篇。高祖既得天下，马上之计未败，陆贾造新语，高祖粗纳采。史记陆贾传：“陆生时时前说称诗、书，高帝骂之曰：‘乃公居马上而得之，安事诗、书？'陆生曰：‘居马上得之，宁可以马上治之乎？'高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：‘试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成败之国。'陆生乃粗述存亡之征，着十二篇，号其书曰新语。”余注超奇篇。吕氏横逆，刘氏将倾，非陆贾之策，帝室不宁。注超奇篇。盖材知无不能，在所遭遇，遇乱则知立功，有起则以其材着书者也。“有起”，谓有所感动因起也。上文云：“感伪起妄。”又云：“有鸿材欲作而无起。”出口为言，着文为篇。古以言为功者多，以文为败者希。吕不韦、淮南王以他为过，不以书有非；吕不韦与太后私通，始皇壮，不韦恐，乃进嫪毐。太后私与通。事觉，连不韦，始皇以书责之。不韦恐诛，乃饮酖而死。淮南王安以父厉王死，时欲畔逆。事发，治其罪，遂自刭杀。并见史记本传。使客作书，不身自为，艺文志杂家：“吕氏春秋二十六篇，秦相吕不韦揖智略士作。”史记本传：“使其客人人着所闻，集论以为八览六论十二纪，二十余万言，以为备天地万物古今之事，号曰吕氏春秋。”高诱淮南子序曰：“安为辨达，善属文，天下方术之士多往归焉。於是遂与苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人及诸儒大、小山之徒，共讲论道德，总统仁义，而着此书。”意林引新论曰：“淮南不贵盛富饶，则不能广聘俊士，使着文作书。”如不作书，犹蒙此章章之祸。人古今违属，“人”，王本、崇文本改作“夫”，非。“违属”疑“连属”之误。盼遂案：二“章”字，疑皆当为“辜”之字误。“违属”疑当为“连属”，亦形似之误。此文本作“如不作书，犹蒙此辜。辜之祸人，古今连属。”未必皆着作材知极也。邹阳举疏，免罪于梁；徐乐上书，身拜郎中。并注超奇篇。材能以其文为功于人，何嫌不能营卫其身？韩蚤信公子非，国不倾危。及非之死，李斯如（妒）奇，非以着作材极，盼遂案：“如”当为“始”之讹脱。斯奇非於死後，叹为材极，盖藉以掩媢嫉之咎欤？不能复有为也。“如”为“妒”字形误。祸虚篇云：“李斯妒同才，幽杀韩非于秦。”是其义。上文惑意：“韩非着治术，身下秦狱。”此即破其说，以为乃李斯嫉妒，非关着作也。春物之伤，或死之也；残物不伤，秋亦大长。假令非不死，秦未可知。朱校元本“假”作“向”，下缺一字，无“令”字。疑此文有误。故才人能令其行可尊，不能使人必法己；能令其言可行，不能使人必采取之矣。旧本段。

　　或曰：古今作书者非一，各穿凿失经之实，“失”，旧作“夫”，程、钱本同。今依黄、王、郑、崇文本正。（传）违〔传〕（圣）人（之）质，“传违圣人质”，当作“违传之质”。“圣”字涉下文诸“圣”字衍。“人”为“之”字形讹。“违传”二字误倒。此文以“经”、“传”并言，传谓传经，若章句者；书谓诸子。谓诸子之书，皆失经之实，违传之质。下文仲任难之曰：“何以独谓经传是，他书记非？”又云：“彼见经传，传经之文，经须而解，故谓之是；他书与传相违，故谓之非。”则知或意以经传为是，他书记为非。然则此文不当言“传违圣人质”，明矣。谓“古今作书者，失经之实，违传之质”，故仲任难以“何以独谓经传是”。若作“传违圣人质”，则仲任诘难，失所据矣，是其证。盼遂案：“夫”当为“失”之脱坏，“传”疑当在“经”之下。此文本为“各穿凿失经传之实，违圣人质。”故谓之蕞残，比之玉屑。故曰：“蕞残满车，盼遂案：吴承仕曰：“蕞残，蕞当为菆，因讹为□，故转为蕞。”不成为道；玉屑满箧，不成为宝。”盐铁论相刺篇：“玉屑满箧，不成其（“成其”今作“为有”，依意林引。）宝。诵诗、书，负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟文繁众辞而已。”前人近圣，犹为蕞残，况远圣从後复重为者乎？其作必为妄，其言必不明，安可采用而施行？

　　答曰：圣人作其经，贤者造其传，述作者之意，采圣人之志，故经须传也。释名释典艺云：“传，传也，以传示後人也。”张华博物志文籍考：“圣人制作曰经，贤人着述曰传。”仪礼士冠礼贾疏：“孔子之徒言传者，取传述之意。”俱贤所为，何以独谓经传是，他书记非？正说篇云：“圣人作经，贤者作书。”释名释典艺云：“记，纪也，纪识之也。”仪礼士冠礼贾疏：“凡言记者，皆是记经不备，兼记经外远古之言。郑注燕礼云：後世衰微，幽、厉尤甚，礼乐之书，稍稍废弃，盖自尔之後有记乎！”彼见经传，传经之文，经须而解，故谓之是。孙曰：此文当作“彼见经传之文，经须传而解，故谓之是。”他书与书（传）相违，更造端绪，故谓之非。孙曰：依上文校之，“他书”下疑脱“记”字。晖按：本文以书、传、经三者相较为论。上文“书记”，下文“何以独谓文书失经之实”之“文书”二字，并为变文，此似不必据增。此句误在“书”字。“他书与书相违”句出两“书”字，文不成义。下“书”字当作“传”。上文或意“古今作书者违传之质”，故仲任以书所以与传违者，因其更造端绪，不愿沿袭传说也。若此者，韪是於五经。使言非五经，虽是不见听。使五经从孔门出，到今常（尚）（令人）不缺灭，“常”为“尚”字形误。“令人”二字为“今”字讹衍。“到今尚不缺灭”，谓未遭秦火也。谓之纯壹，信之可也。今五经遭亡秦之奢侈，触李斯之横议，燔烧禁防，伏生之休（徒），先孙曰：“休”当作“徒”。盼遂案：“休”当为“徒”之坏字。伏生之徒，谓张苍、申公、田何诸人是矣。抱经深藏。汉兴，收五经，经书缺灭而不明，篇章弃散而不具。晁错之辈，各以私意分拆文字，师徒相因相授，不知何者为是。亡秦无道，败乱之也。秦虽无道，不燔诸子，赵岐孟子章句题辞亦谓秦不焚诸子。文心雕龙诸子篇：“烟燎之毒，不及诸子。”诸子尺书，尺书，注谢短篇。文篇具在，可观读以正说，可采掇以示後人。後人复作，犹前人之造也。夫俱鸿而知，盼遂案：吴承仕曰：“鸿知二字，疑系连文。案书篇云‘鸿智所言，参贰经传'，即与此同。”皆传记所称，文义与经相薄，何以独谓文书失经之实？由此言之，经缺而不完，书无佚本，经有遗篇，折累二者，孰与蕞残？“折累”当作“柝累”下同。易据事象，诗采民以为篇，乐须不（民）欢，吴曰：“不”当作“民”。乐记云：“乐者乐也，君子乐得其道，小人乐得其欲。”是其义。此文云：“诗采民以为篇，乐须民欢，礼待民平。”并以民事为说。误“民”作“不”，义不可通。晖按：下文云：“四经有据，篇章乃成。”则谓乐待民欢而後成。春秋元命苞曰：“王者不空生乐。乐者和盈於内，动发于外，应其发时，制礼作乐以成之。”宋均注：“和盈於内，乡人邦国咸歌之；发于外形，四方之风也。”（初学记十五。）是其义。吴校“不”作“民”，是也。引乐记，未得其义。礼待民平。四经有据，篇章乃成。尚书、春秋，采掇史记。公羊传隐公第一，疏引六艺论云：“春秋者，国史所记人君动作之事，左史所记为春秋，右史所记为尚书。”又引解疑论云：“乃遗子夏等求周史记百二十国宝书修为春秋。”尚书伪孔序，疏引尚书纬云：“孔子求书，得黄帝玄孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，断远取近，定可为世法者百二十篇，以百二篇为尚书，十八篇为中候。”史记兴（与）〔书〕无异，（书）“兴无异书”，文不成义，当作“与书无异”。“兴”、“与”形近而误，“书”字又误夺在下，遂使此文不通矣。史记非“经”，故云“与‘书'无异”。尚书、春秋本於史记，故下文云：“由此言之，书亦为本。”以民、事一意。六经之作皆有据。由此言之，书亦为本，经亦为末，末失事实，本得道质，折累二者，孰为玉屑？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知经误者在诸子。诸子尺书，文明实是。说章句者，终不求解扣明，“求”，朱校元本作“味”。“扣”，元本作“何”，朱校同。此文有误。师师相传，初为章句者，非通览之人也。盼遂案：“初”疑当为“仍”之形误。既言“师师相传”，不得云“初为章句”。上文“说章句者，不知求解扣明”，此云“师师”，师即章句师也。　